Psihologie Sanatate

Decese în exces în Marea Britanie cauzate de restricții

By Dr Ecaterina Murariu 724 0

In 2020 s-au înregistrat cu 14% mai multe decese decât media, anul trecut în Anglia și Țara Galilor, ceea ce s-a ridicat la șaptezeci și cinci de mii de decese în plus. Aici folosim cifrele Biroului de statistici naționale, deoarece oferă decese săptămânale totale, plus, de asemenea, pentru comparație, o valoare medie a deceselor săptămânale corespunzătoare din ultimii cinci ani.

Acest lucru se compară cu cifra de nouăzeci de mii de decese pentru întregul Regat Unit, cauzat presupus de covid-19.

Aici punem și răspundem la întrebarea, ce a cauzat acest exces de decese? Răspunsul nu va fi sigur, ci va fi cea mai simplă explicație posibilă. 

În primul trimestru al anului trecut, decesele din Anglia și Țara Galilor au scăzut: din oarecare motiv, mortalitatea săptămânală a fost cu 3% sub media anuală. Apoi, în jurul echinocțiului de primăvară, pe 23 martie, a fost anunțat Lockdown și, brusc, au crescut decesele, astfel încât mii de decese suplimentare au început să se întâmple săptămână după săptămână. Acest lucru a continuat până în aprilie și mai și apoi, în sfârșit, în prima săptămână a lunii iunie, britanicii au fost lăsați din nou in libertate: cu ușurare, au putut merge pe străzi și parcuri, cafenele și pub-uri au fost deschise din nou.

In acele luni de blocare s-au înregistrat cincizeci și nouă de mii de decese în exces (vezi graficul). Acest lucru vine din numărarea celor unsprezece săptămâni care se încheie între 27 martie și 5 iunie, ca fiind perioada de restricții.

Se pune întrebarea cu privire la ce a cauzat aceste decese? Ar fi putut fi, de exemplu, șocul restricțiilor? Luna aprilie a înregistrat în medie cu nouăzeci la sută mai multe decese decât de obicei! Apoi, mai nu a fost chiar atât de rău, deoarece oamenii s-au obișnuit cu noua realitate sumbră.

În săptămânile de după ridicarea restricțiilor., adică după prima săptămână a lunii iunie, întregul exces de decese a dispărut brusc. În următoarele patru luni, decesele au rămas exact medii comparativ cu anii precedenți.

Aceste cifre sugerează că restricțiilor în sine și nu  virusul, au cauzat excesul de decese.

Ne amintim aici de un sondaj realizat în mai anul trecut, care a constatat că, în toate țările cu cifre de deces fiabile, creșterea mortalității lor a început după impunerea restricțiilor și nu înainte. Există o diferență foarte simplă între cauză și efect: cauza este pe primul loc, înainte de efect!

Un al doilea set de  restricții a fost impus în luna noiembrie. I-au lipsit aceleași etichete de de teroare și șoc ca prima oară, astfel, a fost atins doar un exces net de mortalitate de 18%: pentru cele cinci săptămâni din săptămâna care se încheie pe 6 noiembrie până la data de 4 decembrie au existat nouă mii de decese în exces, comparativ cu media sezonieră.

După echinocțiul de toamnă, pe măsură ce nopțile se prelungeau, guvernul a început din nou să terorizeze populația, vorbind despre „iarna întunecată” care va veni. Cumva au știut că urmează un „al doilea val”, așa că va trebui să existe un „al doilea val de restricții ” și fără Crăciun in familie.

S-a întâmplat asta? Cifrele arată ca înainte de o creștere în jurul momentului impunerii restricțiilor  și chiar înainte de aceasta, însă de data aceasta nu a dispărut după ridicarea restricțiilor. Acest lucru se datorează faptului că nu a existat cu adevărat o ușurare a a discursului /o relaxare a tensiunii. Dimpotrivă, au fost anunțate mai multe măsuri draconice, cu măsura nemaiauzită a poliției care oprea oamenii să meargă în aer liber, pentru a-i întreba dacă au motive întemeiate să iasă din casa lor? Întâlnirile cu prietenii au fost interzise, etc. Această presiune a determinat creșterea mortalității și mai mult și aici remarcăm mai ales „săptămâna de Crăciun” care se încheie la 25 decembrie, cu un exces de mortalitate de 45%. Acesta nu este un Crăciun fericit, ci trei mii și jumătate decese în plus (în comparație cu anii precedenți) într-o săptămână, cauzată probabil de șocul și disperarea anulării Crăciunului. În săptămâna care a urmat a fost , a continuat tendința cu 26% decese în exces, întrucât oamenii s-au confruntat cu anul nou sumbru.

Încet, excesul de decese (comparând, ca înainte, cu anii precedenți) a crescut în toamnă și iarnă. Luna decembrie a avut zece mii de morți în plus. Ar trebui să credem opinia guvernului că aceste decese au fost cauzate de virusul CV19 și că restricțiile din ce în ce mai severe erau un răspuns necesar pentru a „conține” răspândirea acestui virus? O stresul falimentului, singurătății, singurătății etc. impus de edictele guvernamentale a slăbit imunitatea și a ucis oamenii. Astfel, de exemplu, „nivelul 4 de alertă” a fost anunțat pe 19 decembrie pentru părți mari din Anglia și care a dus la cea mai mare mortalitate în săptămâna următoare. Acea lovitură de knockout a Crăciunului tuturor – niciodată interzis din zilele lui Oliver Cromwell – a avut un impact profund, creșterea indicelui mortalității.

În general, se pare că politica de restricții a guvernului a ucis oameni și nu unele boli noi. Stresul, singurătatea, frica și disperarea au provocat excesul de decese: împreună cu golirea din spitale, în special de bătrâni și anularea serviciilor normale  din cauza „pandemiei”.

Un recent raport al CDC SUA a fost de acord cu abordarea pe care am adoptat-o aici, conform căreia semnificația CV19 poate fi apreciată doar în ceea ce privește mortalitatea totală. Publicat pe site-ul web al Universității John Hopkins pe 22 noiembrie studiul susține opinia că niciun virus nu ucide oameni, mai mult decât gripa normală, în timp ce decesele din alte cauze sunt reclasificate ca Covid19

Genevieve Briand, director asistent al programului de masterat în economie aplicată de la Hopkins, a analizat critic efectul COVID-19 asupra deceselor din SUA folosind datele de la Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) 

De la mijlocul lunii martie până la mijlocul lunii septembrie, totalul deceselor din SUA a ajuns la 1,7 milioane, din care 200.000, sau 12% din totalul deceselor, sunt legate de COVID-19. În loc să se uite direct la decesele provocate de COVID-19, Briand s-a concentrat asupra deceselor totale pe grupe de vârstă și pe cauză de deces în SUA și a folosit aceste informații pentru a face lumină asupra efectelor COVID-19.

Ea a explicat că semnificația COVID-19 asupra deceselor din SUA poate fi pe deplin înțeleasă numai prin comparație cu numărul deceselor totale din Statele Unite.

După preluarea datelor de pe site-ul CDC, Briand a compilat un grafic reprezentând procentele din totalul deceselor pe categorii de vârstă de la începutul lunii februarie până la începutul lunii septembrie, care include perioada dinaintea detectării COVID-19 în SUA până după creșterea ratei de infecție.

În mod surprinzător, decesele persoanelor în vârstă au rămas aceleași înainte și după COVID-19. Deoarece COVID-19 afectează în principal persoanele în vârstă, experții se așteptau la o creștere a procentului de decese la grupele de vârstă mai înaintată. Cu toate acestea, această creștere nu este văzută din datele CDC. De fapt, procentele de decese în rândul tuturor grupelor de vârstă rămân relativ aceleași.

“Motivul pentru care avem un număr mai mare de decese raportate COVID-19 în rândul persoanelor în vârstă decât în ​​cazul persoanelor mai tinere este pur și simplu pentru că în fiecare zi în SUA persoanele în vârstă mor în număr mai mare decât persoanele mai tinere”, a spus Briand.. Prin urmare, potrivit lui Briand, COVID-19 nu numai că nu a avut niciun efect asupra procentului de decese ale persoanelor în vârstă, dar, de asemenea, nu a crescut numărul total de decese.

Aceste analize de date sugerează că, spre deosebire de ipotezele mass media, numărul deceselor cauzate de COVID-19 nu este alarmant. De fapt, nu are niciun efect asupra deceselor din Statele Unite .

Când Briand a analizat datele din 2020 în acea perioadă sezonieră, decesele legate de COVID-19 au depășit decesele cauzate de bolile de inimă. Acest lucru a fost extrem de neobișnuit, deoarece bolile de inimă au predominat întotdeauna ca fiind cauza principală a deceselor. Cu toate acestea, când a analizat mai atent numărul de morți, ea a observat ceva ciudat. Întrucât Briand a comparat numărul deceselor pe cauză în perioada respectivă în 2020 până în 2018, a observat că, în loc de creșterea drastică așteptată în toate cauzele, a existat o scădere semnificativă a deceselor cauzate de bolile de inimă. Și mai surprinzător, așa cum se vede în graficul de mai jos, această scădere bruscă a deceselor este observată pentru toate celelalte cauze.

Această tendință este complet contrară modelului observat în toți anii anteriori. Interesant, așa cum este descris în tabelul de mai jos, scăderea totală a deceselor din alte cauze este aproape exact egală cu creșterea deceselor de către COVID-19. Acest lucru sugerează, potrivit lui Briand, că numărul morților COVID-19 este înșelător. Briand consideră că decesele cauzate de boli de inimă, boli respiratorii, gripă și pneumonie pot fi recategorizate ca fiind cauzate de COVID-19.

Pe baza acestei analize, cea mai bună modalitate de a pune capăt uciderii în masă  este de a pune capăt blocajelor și de a relua viața normală. Așa cum a explicat bine dr. Simone Gold (de la Frontline Doctors), CV19 doar „ucide” persoane în vârstă care oricum urmau să moară. Nu se poate arăta că „având” CV19, adică testarea PCR „pozitivă” a contribuit la scurtarea vieții lor.

Vârsta medie a decesului în Anglia și Țara Galilor este de 81,5 ani, în timp ce vârsta medie a deceselor „Covid-19” este de 82,4 ani (date ONS). 

Conceptul de „testare” PCR a fost întotdeauna fraudulos. Așa-numitul „test” PCR înmulțește fragmente de lanțuri de nucleotide și numărul cazurilor „pozitive” depinde de factorul de multiplicare utilizat, precum și de câte persoane sunt testate.   Există vreun scop al politicii guvernamentale, în afară de terorizarea populației? Este pentru a ucide virusul? Acest lucru nu se poate întâmpla niciodată, deoarece virusul nu este viu.

Astfel, fostul director medical  din Ontario a contestat recent politica guvernului său spunând: „Suntem blocați pentru o rată de fatalitate a infecțiilor mai mică de 0,2%?” iar restricțiile nu  sunt „susținute de  știință ”. El spune  că, pentru cei care sunt testați PCR-pozitiv, unul din cinci sute vor muri. Perioada de timp implicată aici trebuie definită, de exemplu, ar putea dura o lună: murim cu toții la un moment dat și având în vedere vârsta medie a deceselor presupuse CV19 care este de aproximativ 80, care ar putea fi o rată normală a mortalității.

În noiembrie anul trecut, o asistentă din Cornwall a ieșit public, spunând că secțiile spitalului au fost goale de mai multe luni, de când s-a susținut că sunt debordante. Ea a spus ori de câte ori au avut pacienți cu gripă, ei au fost clasificați ca Covid: „cazurile de gripă și Covid sunt acum înregistrate ca„ același lucru ”pe certificatele de deces.”. Nu ar fi necesar dacă boala ar exista cu adevărat. Nu este surprinzător oare că gripa din această iarnă a dispărut în mod misterios ? O femeie care s-a plimbat prin spitalul local filmând secțiile goale a fost arestată de polițiști care au intrat in casa ei a doua zi.

Virusul în sine nu poate fi demonstrat că există, prin asta vrem să spunem că nu poate fi diferențiat în mod fiabil de toate celelalte coronavirusuri normale, care sunt cu noi de când a început timpul. Nu a fost niciodată izolat, să fie clar asta.

Este posibil ca oamenii să uite cât de puternică poate fi gripa de iarnă și cum poate dura câteva săptămâni. Acum vor să-i spună COVID. Să-l sprijinim aici pe prof. Dolores Cahill, care a urmărit secvențierea testelor PCR. În Irlanda s-a constatat că din testele PCR „toate erau gripale A și B, niciunul dintre ele nu era SARS-COV2”.

Guvernul are nevoie de frica ta. Îți dorește atenția, dar știe că nu are nicio perspectivă să-ți îmbunătățească viața în vreun fel. 

În plus, promovează ideea diabolică falsă că persoanele perfect sănătoase pot transmite boala („oricine o poate răspândi”).

Jurnalistul Neil Clark a comentat [ „raportul din ziarul Daily Telegraph conform căruia guvernul britanic a încheiat un acord în valoare de 119 milioane de lire sterline cu o companie americană de publicitate, OMD Group, îndemnând oamenii să„ rămână acasă, să rămână în siguranță ”timp de trei săptămâni înainte ca Boris Johnson să ordone restricțiile . Gândește-te la ce înseamnă asta.

Este aceasta o epidemie a disperării? ’, s-a întrebat un comentator perspicace Peter Hitchens. Contactele sociale și evenimentele sociale, teatrul și muzica, călătorii și recreere în vacanță, sport și hobby-uri, toate ajută la imunitate , a prelungirea șederii  pe pământ. 

Suntem aici preocupați de Marea Britanie, totuși, pentru comparație, să încheiem cu un grafic care arată rata mortalității săptămânale din SUA în 2020, cu aceleași efecte.

 

Graficul a arătat un exces de 280.000 de decese peste nivelurile normale așteptate, după restricții. Pagina web care găzduiește acest grafic afirmă „Creșterea mare a deceselor din aprilie 2020 corespunde focarului de coronavirus.” V am propus aici o viziune diferită inspirată din date publice compilate de Nicholas Kollerstrom

International

Nu există leac pentru prostie in Canada

By Echipa Vocea 1820 0

În frumoasa țară a Canadei îți poți pierde slujba și reputația, deoarece cineva spune că ai făcut comentarii dureroase într-un bar și ai spus lucruri într-un mod sexual.

În acest caz, frumoasa actriță Marie Pierre Morin (1,52 m înălțime, cea din stanga) a pietrificat cu remarcile ei vaca din dreapta, care a avut o durere emoțională profundă.

Pentru a fi sincer, Marie Pierre Morin își merită pe deplin pedeapsa și căderea din grație, deoarece a) nu vorbești cu vacile din baruri, chiar dacă ești foarte beată b) dacă vacile se pretind că au fost rănite de ceea ce ai spus unui barman, ignoră te rog vaca c) dacă acest lucru devine un scandal din orice motiv, ultimul lucru pe care îl faceți este să cereți iertare, exprimați regrete și anunțați că veți face terapie, deoarece nu vă ajută și vă face să arătați vulnerabili și vinovați, iar acest lucru încurajează alte acuzații similare și validează decizia luată de angajatorul tău să te concedieze și de alte vaci să implore atenție

 

Puteți primi bani ca daune pentru suferință emoțională, puteți cere iertare, puteți merge la terapie, dacă simțiți că sentimentele dvs. au fost rănite de o glumă sexuală. Dar nu există nici un remediu pentru prostie

Ceea ce Marie Pierre ar fi trebuit să spună în fața acestor acuzații este să izbucnească isteric in rās și să invite vaca să o dea în judecată, ceea ce ar fi dus la o plată pentru defăimare, deoarece nu exista nicio dovadă a vreunui abuz în opinia legii. Vaca se poate recupera de la durerea emoțională provocată de remarcile actriței, dar faptul că Marie Pierre se înclină și cere iertare pentru aceste acuzații este pur și simplu dincolo de speranță. Nu există nici un remediu pentru prostie

Cea din stanga a fost deranjată de aluziile sexuale a celei din dreapta

Psihologie

Generația fulg de nea

By 1778 0

Generația fulg de zăpadă (dicționar urban) un termen folosit pentru a caracteriza persoanele nevrotice care au devenit adulți în lumea occidentală după anii 2000 ca fiind mai predispuse la a se simți ofensate și mai puțin rezistente decât generațiile anterioare sau ca fiind prea vulnerabile din punct de vedere emoțional pentru a face față opiniilor care le provoacă . Termenul provine probabil din filmul cult Fight Club („crezi că ești special, dar ești exact ca semenii tăi, topindu-te, suflat de orice vânt și fragil ca un fulg de zăpadă).

Nevroticii cu fulgi de zăpadă sunt ușor jigniți de cei care au opinii și comportamente politice sau sociale diferite, ducând la un fenomen numit „fără platformă”, în care vorbitorilor pe subiecte controversate le este interzis să vorbească sau sunt fie atacați isteric pe rețelele de socializare. În timp ce erau foarte activi în anii 2010-2025, abordând pe Facebook cauzele majore ale nedreptății mondiale, cum ar fi moartea unui leu, costumele rasiste de Halloween sau înjurăturile în arena sportivă, fulgii de zăpadă s-au angajat în provocarea cu găleată de apă și adesea au schimbat hashtagul # rezistați să luptați împotriva terorismului sau a liderilor mondiali și au purtat mască ani de zile.

Adesea combinate cu cuvintele „liberal”, „corectitudine politică”, „spațiu sigur” și „politică identitară”; fulgii de zăpadă sunt acuzați că trăiesc într-un balon de dreptate și că închid altora libertatea de exprimare atunci când intră în conflict cu propriile lor opinii. În timp ce acest termen trece printr-o divizare generațională, milenarii fiind acuzați că sunt mai slabi decât generațiile anterioare; este, de asemenea, o insultă politică, aruncată cel mai adesea la stânga de către conservatori.

Cuvântul „fulg de zăpadă” se referă în parte la unicitatea fiecărui fulg de zăpadă, ideea fiind că fiecare dintre noi este special, altfel, ca un fulg de zăpadă . Fulgii de zăpadă sunt, de asemenea, delicați și fragili, o metaforă potrivită naturii prea sensibile și protejate pe care acest grup este acuzat că o întruchipează. Termenul a devenit deosebit de popular după ciocnirile din campus în SUA, în special o confruntare din 2016 dintre studenții Yale și șeful colegiului Nicholas Christakis și soția sa Erika pentru costumele de Halloween percepute ca însușire culturală. Indignarea studențească a fost declanșată de un e-mail trimis de Erika care punea sub semnul întrebării cererea administrată ca elevii să fie atenți la costumele de Halloween care sunt insensibile din punct de vedere cultural. Deși a recunoscut importanța respectării sentimentelor personale și a tradițiilor culturale, problema ei rezidă în impunerea de orientări costumale elevilor, jefuindu-le capacitatea de a lua propriile decizii informate și morale. Întrucât cuplul Christakis a susținut că acest subiect ar trebui dezbătut într-un mod liber și intelectual, studenții i-au acuzat că nu își iau în considerare sentimentele, susținând că colegiul nu se mai simțea ca un „spațiu sigur” sau „acasă”.

Fulgii de zăpadă sunt, de asemenea, identificați ca excesiv de auto-gratificați, resping orice formă de critică și susținând convingerea că emoțiile lor au precedent asupra discuțiilor.

Aparent, fulgii de zăpadă au inventat expresiile „spațiu sigur” pentru a se referi la zone speciale în care ideile nu pot fi contestate și „declanșează avertisment”, avertizând că ar putea fi exprimate idei contrare sau perturbatoare.

Tehnologie și mass media

Pe măsură ce această generație a crescut în ultimii 20 de ani, dispozitivele portabile și social media au preluat controlul. Copiii din 2000 sunt expuși la zeci de mii de imagini în fiecare zi, determinându-i deseori să fie geloși pe ceea ce fac prietenii (după ce și-au văzut postările de pe Instagram). Ei cred că toată lumea merită ultimul iPhone (sau Android), ultimii blugi Abercrombie and Fitch, ultimul Xbox, ultimii pantofi Nike și un abonament la Netflix. Dreptul și materialismul merg de obicei mână în mână.

În cele din urmă, mult prea des  „fulgii de zăpadă” sunt produse de fabricația noastră .Părinții, profesorii și alți adulți au uitat că creșterea copiilor nu înseamnă doar protejarea, ci pregătirea. Nu i-am lăsat să eșueze. Am eliminat consecințele unor decizii slabe. Am lăudat calitățile greșite din ei.

Mediile gravitaționale zero determină atrofierea mușchilor. Am aflat asta de la NASA acum peste cincizeci de ani. Astronauții din spațiu au fost nevoiți să efectueze exerciții pentru a le împiedica să devină slabi într-o capsulă spațială care nu avea apăsare sau tracțiune din gravitație.

Metaforic vorbind, acest principiu este aplicabil și pe pământ. Când adulții elimină „gravitația” (apăsarea sau tragerea care întinde oamenii), tinerii noștri nu vor putea îndeplini sarcini pe care generațiile trecute de tineri adulți le-au putut face. Forța vine odată cu întinderea.  Ca lideri  trebuie să introducem (sau să permitem) gravitației să intre în vigoare, știind că este un element pozitiv și esențial al creșterii lor. Învățarea plății facturilor, asumarea responsabilității pentru sarcini, negocierea proiectelor atât cu profesorii, cât și cu angajatorii nu pot fi învățate pe ecran sau cu o prelegere. Necesită acțiune. A crește funcționează ca mersul pe bicicletă. Trebuie să o faci singur. Sigur, copiii încep cu o triciclu și apoi cu o bicicletă cu roți de antrenament. Dar, în cele din urmă, roțile de antrenament trebuie să se desprindă. La fel ca învățarea unui copil să meargă cu bicicleta, trebuie să oferim un echilibru între sprijin și eliberare.

La scara istoriei, acestea au fost un eveniment minor, iar fulgii de zăpadă au fost scufundați demografic și social de populații cu adevărat agresive și mai fertile (deoarece fulgii de zăpadă nu au avut mulți copii, deoarece știți că bebelușii sunt zgomotoși și lumea este nedreaptă)

Calatorii Psihologie Sanatate

Pentru a lupta împotriva comodificării lumii, trebuie să ne întoarcem la un hobby roditor și dezinteresat

By Dr Ecaterina Murariu 1917 0

Ce să facem cu ritmul nostru spulberat de pandemie? Potrivit istoricului, sociologului și cercetătorului de la EPHE Jean-Miguel Pire, trebuie să începem prin reabilitarea noțiunii de otium, acest timp studios și roditor, timp dezinteresat dedicat căutării sensului și frumuseții.

Tranzacționarea ne invadează acum viața. Transformat în „timp liber al creierului”, reveria gratuită, studiul, contemplația au puțin loc într-un univers pe deplin comodificat. De origine latină, cuvântul „comerț” provine din nec otium, adică negarea timpului liber. Cu toate acestea, în antichitate, timpul liber era considerat unul dintre cele mai dorite și virtuoase momente din viață. Eliberați de sarcini elementare, prejudecăți, credințe, interese, cetățenii s-ar putea dedica căutării sensului, frumuseții, înțelepciunii. În special datorită studiului otium, aceștia s-au bucurat de cel mai înalt grad de autonomie și altruism inventat vreodată. Mai târziu, în loc să se răspândească la toată lumea, otiumul s-a trezit denigrat de moralitatea oficială care o considera neproductivă. Pe de altă parte, pentru o minoritate, a rămas inseparabilă de adevărata libertate și de orice proiect democratic.

Otium, explică istoricul Pire, este o formă de recreere inventată în Grecia antică,  care a fost popularizată sub Imperiul Roman ca otium. Dacă acest termen latin nu are un echivalent direct astăzi, potrivit lui Jean-Miguel Pire, il putem descrie ca un hobby fructuos, studios, timpul pe care îl dedici îmbunătățirii de sine, progresului pentru a obține consistență. și o mai bună înțelegere a lumii.

Este vorba de a da sens existenței, de a da frâu liber curiozității cuiva, plăcerii unice de a cunoaște și a înțelege.
Jean-Miguel Pire

Caracteristica primară a otiumului este timpul acordat conștiinței. Activitate de gândire și imaginație, vis și design, de data aceasta se caracterizează și printr-o absență completă a constrângerilor.

Această activitate trebuie desfășurată fără a fi limitat de interese, credințe și prejudecăți. Otiumul este fundamental altruist. Este roditor, dar nu este util. Nu este reductibil la o utilitate materială externă: propria realizare este deja un scop în sine.

Astfel, explică Jean-Miguel Pire, otiumul ia o dimensiune existențială, prin aceea că desemnează condițiile ideale pentru a desfășura cele mai bune dintre facultățile noastre și a ne construi judecata. Dezvoltată în Grecia antică în același timp cu filozofia și democrația, noțiunea de otium se referă la o formă de petrecere a timpului liber inseparabilă de căutarea înțelepciunii la fel de mult ca și de organizarea politică democratică.

Există două tipuri de condiții neceare care trebuie îndeplinite pentru a vă răsfăța cu otium:

Condiții materiale: accesul la agrement productiv este posibil numai în măsura în care sarcinile vitale și nevoile esențiale sunt îndeplinite.

Condiții mentale: dorința personală și disponibilitatea, efortul necesar pentru a obține fertilitatea în otium.

Termenul „agrement” ne induce în eroare puțin, deoarece se referă la plăcere, în timp ce grecii și romanii o asociază cu asceza, cu o căutare solicitantă care necesită disciplină, autoexaminare și cumpătare a pasiunilor. Este o căutare.

În cartea sa Otium. Arta, educația, democrația, Jean-Miguel Pire se opune etimologic otium comerțului. Utilitarismul dominant astăzi a denigrat acest timp liber până la punctul de a ne face să-l considerăm inutil.

De ce această formă de agrement a ajuns atât de puțin apreciată  este ceea ce Jean-Miguel Pire încearcă să înțeleagă printr-o lectură etimologică. Una dintre ultimele urme de otium din vocabularul nostru se află în centrul termenului „comerț”: format din termenii latini nec otium, care înseamnă negarea otiumului. Astfel, comerțul, piața, se formează chiar în etimologia sa prin necesitatea eliminării acestei forme de agrement.

Promovarea valorilor pieței (utilitate, performanță, viteză, profitabilitate) corespunde bine cu scăderii valorilor otium (încetineală, dezinteres, căutare de sens. Observația semantică este că, cu cât avem mai multe tranzacții, cu atât avem mai puține otium.

Pentru a se dezvolta, piața nu are nevoie de otium. Dimpotrivă, piața consideră timpul fertil liber ca un simplu timp creier disponibil care poate fi vândut agenților de publicitate. Conceptul de otium face astfel posibil să se înțeleagă că ceva inutil este la baza centrală pentru a lupta împotriva exceselor de comodificare a lumii. 

Cum să concretizăm și să aplicăm în practică această noțiune de otium?

Într-o lume care pare din ce în ce mai absurdă, practicitatea otiumului este obligația noastră de a fi protagoniști în elaborarea sensului și valorilor. Fiecare are rolul său de jucat și acesta este poate mesajul grecilor: fiecare cetățean este implicat în dezvoltarea binelui comun. Cu toții avem, în singularitatea noastră, creativitatea și visele noastre, ceva care să contribuie la această mare elaborare a binelui comun.

Pentru Jean-Miguel Pire, otiumul nu este necesar doar într-o lume cufundată în absurd, ci și o dorință care poate apărea din copilărie prin educație.

Educația națională poate juca un rol important în dezvoltarea spiritului și a dorinței de otium. O politică concretă ar fi aceea de a acorda mult mai multă importanță educației artistice și culturale. Este cea mai bună validare a otiumului, deoarece arta nu poate fi asimilată niciodată unui interes, unei utilități, unei concepții. Arta este hrana pentru o minte care încearcă să inventeze sensul.

 

Psihologie

Manualul de sabotaj și subversiune CIA sfaturi atemporale

By 4310 0

CIA a pregătit un manual de sabotaj și subversiune pentru a ruina organizațiile, întâlnirile, seminariile, partidele politice din interior. Am susținut o astfel de pregătire , am predat astfel de cursuri și am participat la o mulțime de întâlniri de genul asta.

Insistați să faceți totul prin „canale” oficiale, agreate, acceptate unanim

Nu permiteți niciodată să se ia scurtături pentru a accelera deciziile.

Insistați pe „discursuri”. Citați-le, cereți-le, țineți-le personal.

Vorbiți cât mai des posibil

Ilustrați-vă „punctele de vedere” prin anecdote lungi și relatări ale experiențelor personale.


Când este posibil, trimiteți toate problemele comisiilor, pentru „studiu și examinare ulterioară”.

Încercați să faceți comisiile cât mai mari posibil – niciodată mai puțin de cinci.


Aduceți in dezbatere probleme irelevante cât mai des posibil.

Certați-vă pentru formulări precise de comunicări, minute, rezoluții, mesaje. Dezbateți gramatica, vocabularul, sintaxa, interveniți pe ortografie.

Propuneți consultații din urmă, și rediscutarea chestiunilor sau deciziilor luate la ultima ședință și încercați să redeschideți problema oportunității acelor decizii in lumina unor ” noi informații”

Pledați „prudență”. Fiți „rezonabil” și îndeamnăți pe colegii  să fie „rezonabili” și să evite graba care ar putea duce la jenă sau dificultăți ulterioare.

 Insistați pe o muncă perfectă în produsele relativ neimportante; trimiteți înapoi orice pentru refacerea celor  mai mici defecte

Ca manager, când alocați sarcini de lucru, începe întotdeauna cu lucrările neimportante.

Asigurați -vă că locurile/sarcinile de muncă importante sunt atribuite lucrătorilor ineficienți.

Pentru a reduce moralul și, odată cu acesta, productivitatea, promovați /premiați lucrătorii ineficienți 


Țineți conferințe urgente atunci când există o muncă mai critică de făcut.


Înmulțiți procedurile și autorizațiile implicate în emiterea instrucțiunilor, pentru a plăti facturi, a autoriza deplasări, și așa mai departe.

Trei persoane trebuie să aprobe /valideze tot ceea ce ar face cineva.

 

Lucrați încet.

Provocați cât mai multe întreruperi la locul de muncă.

Faceți-vă lucrările prost și dați vina pe unelte, mașini, IT sau echipamente proaste.

Dați vina sau cereți  ajutorul /aprobare celor care au plecat sau nu se află temporar in birou/locul respectiv.

Plângeți-vă că altcineva vă împiedică să vă faceți treaba corect.


Nu transmiteți niciodată abilitățile și experiența dvs. unui lucrător nou sau mai puțin abil.

 

Sanatate

Cele 7 tipuri de odihnă de care avem nevoie

By Dr Ecaterina Murariu 1833 0

Ați încercat vreodată să remediați o lipsă continuă de energie dormind mai mult – doar că faceți acest lucru și pe urmă vă simțiți încă epuizați?

Dacă ai trecut prin asta, iată secretul: somnul și odihna nu sunt același lucru, deși mulți dintre noi le confundăm.

Trecem prin viață crezând că ne-am odihnit pentru că am dormit suficient – dar, în realitate, pierdem celelalte tipuri de odihnă de care avem nevoie disperată. Rezultatul este o cultură a indivizilor productivi,  obosiți cronic și deprimați cronic. Suferim de un deficit de odihnă pentru că nu înțelegem adevărata putere a odihnei.

Odihna ar trebui să fie egală cu restaurarea în șapte domenii cheie ale vieții tale.

Primul tip de odihnă de care avem nevoie este odihna fizică, care poate fi pasivă sau activă. Odihna fizică pasivă include somnul și puiul de somn, în timp ce odihna fizică activă înseamnă activități de restaurare, cum ar fi yoga, întinderea și terapia de masaj, care ajută la îmbunătățirea circulației și flexibilității corpului.

Al doilea tip de odihnă este odihna mentală. Îl cunoști pe acel coleg care începe să lucreze în fiecare zi cu o ceașcă uriașă de cafea? De multe ori este iritabil și are dificultăți de concentrare asupra muncii sale. Când se culcă noaptea să doarmă, se luptă frecvent să-și oprească creierul, pe măsură ce conversațiile din ziua lui îi umplu gândurile. Și, în ciuda somnului de șapte până la opt ore, se trezește simțind că nu s-ar fi culcat niciodată. Are un deficit de odihnă mentală.

Vestea bună este că nu trebuie să renunțați la serviciu sau să mergeți în vacanță pentru a remedia problema. Programați pauze scurte care să apară la fiecare două ore pe parcursul zilei de lucru; aceste pauze vă pot aminti să încetiniți. De asemenea, s-ar putea să țineți un blocnotes lângă pat pentru a nota orice gânduri cicălitoare care vă vor ține treaz.

Al treilea tip de odihnă de care avem nevoie este odihna senzorială. Luminile puternice, ecranele computerului, zgomotul de fundal și conversațiile multiple – indiferent dacă sunt într-un birou sau la apeluri Zoom – pot provoca simțurile noastre copleșite. Acest lucru poate fi contracarat făcând ceva la fel de simplu precum închiderea ochilor pentru un minut în mijlocul zilei, precum și prin deconectarea intenționată de la electronică la sfârșitul fiecărei zile. Momentele intenționate de privare senzorială pot începe să anuleze daunele provocate de lumea supra-stimulatoare.

Al patrulea tip de odihnă este odihna creativă. Acest tip de odihnă este deosebit de important pentru oricine trebuie să rezolve probleme sau să facă brainstorming idei noi. Odihna creativă trezește uimirea și mirarea în interiorul fiecăruia dintre noi. Îți amintești prima dată când ai văzut Marele Canion, oceanul sau o cascadă? Permițându-vă să profitați de frumusețea în aer liber – chiar dacă se află într-un parc local sau în curtea din spate – vă oferă odihnă creativă.

Dar odihna creativă nu se referă pur și simplu la aprecierea naturii; include, de asemenea, bucurarea artelor. Transformați-vă spațiul de lucru într-un loc de inspirație afișând imagini cu locuri pe care le iubiți și opere de artă care vă vorbesc. Nu puteți petrece 40 de ore pe săptămână uitându-vă la împrejurimile goale sau amestecate și să vă așteptați să vă simțiți pasionați de orice, cu atât mai puțin să veniți cu idei inovatoare.

Acum să aruncăm o privire la un alt individ – prietenul pe care toată lumea îl consideră cea mai drăguță persoană pe care a întâlnit-o vreodată. Este persoana de care depinde toată lumea, persoana pe care ați apela-o dacă ați avea nevoie de o favoare, deoarece chiar dacă nu vor să o facă, știți că vă vor oferi un „da” reticent, mai degrabă decât un „nu” veridic. Dar când această persoană este singură, se simte neapreciată și ca și ceilalți profită de ele.

Această persoană necesită odihnă emoțională, ceea ce înseamnă să ai timp și spațiu pentru a-ți exprima liber sentimentele și a reduce la oameni plăcuți. Odihna emoțională necesită și curajul de a fi autentic. O persoană odihnită emoțional poate răspunde la întrebarea „Ce mai faci astăzi?” cu un „nu sunt în regulă” adevărat – și apoi împărtășește câteva lucruri grele care altfel rămân nespuse.

Dacă aveți nevoie de odihnă emoțională, probabil că aveți și un deficit de odihnă socială. Acest lucru se întâmplă atunci când nu reușim să facem diferența dintre acele relații care ne reînvie de acele relații care ne epuizează. Pentru a experimenta mai multă odihnă socială, înconjoară-te de oameni pozitivi și de susținere. Chiar dacă interacțiunile dvs. trebuie să aibă loc virtual, puteți alege să vă angajați mai complet în ele, pornind camera și concentrându-vă pe cine vorbiți.

Ultimul tip de odihnă este odihna spirituală, care este capacitatea de a se conecta dincolo de fizic și mental și de a simți un profund sentiment de apartenență, iubire, acceptare și scop. Pentru a primi acest lucru, angajați-vă în ceva mai mare decât dvs. și adăugați rugăciunea, meditația sau implicarea comunității în rutina dvs. zilnică.

După cum puteți vedea, somnul singur nu ne poate readuce la punctul în care ne simțim odihniți. Așadar, este timpul să începem să ne concentrăm pe obținerea tipului potrivit de odihnă de care avem nevoie.

 

IDEE Psihologie

2020 : Anul distopiilor? Liberă opinie

By Gina Stoiciu Gina 2134 0

rică și confuzie, confuzie și frică. Izolați, mascați și înfricoșați.  Am avut sentimentul că 2020 ne-a mutat în distopie. Într-o viziune sumbră a societății. M-am gândit să recitesc romanul Ciuma al lui Albert Camus, ca să înțeleg mai bine progresia fricii. Dragonul, Monstrul, simbolul răului și a demoniacului, devorează orașul Oran. Dragonul merge către victimă scuipând foc în pieptul concetățenilor, pentru ca apoi să populeze câmpul cu umbre și fantome. Noaptea la Oran, orașul ciumei, este locul tăcerii, o tăcere care exacerbează frica. Tăcerea și moartea culorilor, a mișcărilor, a zâmbetului. Tăcerea înfrângerii. Înfrângerea în fața unui pericol, în parte real, în parte imaginar. Etapă cu etapă, teama crește irepresibil. Câteva cazuri sunt descoperite. Orașul se închide. Stare de urgență. Este descrisă medical boala. De către experți. Sunetul ambulanțelor străpunge tăcerea. Starea de panică crește în fiecare familie. Oare boala asta imprevizibilă poate fi tratată ? Sunt descrise în detaliu manifestările bolii. Momentele ultime de agonie sunt impresionante chiar și pentru profesioniștii medicinei,  care sunt pe cale să-și piardă spiritul științific. Orașul devine o închisoare din care nu se poate ieși. În fața morții inexplicabile, viața parcă își pierde sensul  

Fricile ne-au năpădit și pe noi în anul 2020. Anul 2020 ne-a mutat în stare de urgență, în karem planetar, în  epidemia de frică. Am trăit psihoza planetară, panica pe plan colectiv. Și fiecare în parte a trăit teama,  anxietatea bolii și a spitalelor. A fost anul numărătorii morților și al infectaților. Anul în care s-a murit doar din cauza molimei produsă de Monstrul Coronavirus.  Anul în care puterea ecranelor ne-a aruncat într-un film de oroare, cu intensitate crescândă. Foarte curând vom avea parte de o serie de filme de oroare inspirate de anul 2020; le așteptăm pentru a exorciza răul.     

Anul 2020 a fost declarat anul «pandemiei coronavirus». A fost sau nu a fost pandemie ?  Unii spun că a fost, alții că nu a fost. Mesaje postate periodic de asociații libere de medici și specialiști în virusologie au venit cu explicații medicale lucide și ponderate, izvorâte din mulți ani de practică medicală. Medicii s-au divizat de altfel în două tabere: tabăra practicienilor, care a relativizat «catastrofa sanitară» și tabăra experților din comisiile medicale (naționale și internaționale), tabăra celor care decid și care a întreținut amenințarea cu «catastrofa sanitară». Pentru omul de rând,  anul 2020 a fost un an de excepție, în care s-au petrecut lucruri ciudate. Opiniile au mers la extreme. Starea de urgență este necesară ? Da și nu. Masca ne ferește de virusul ucigaș? Da și nu. La spital viața ne este salvată ? Da și nu. Vaccinarea în masă  este o bună strategie? Da și nu. Este vaccinarea voluntară sau constrânsă de tot felul de restricții ? Dacă nu ne vaccinăm vom putea sau nu călători?  Dacă suntem constrânși atunci cum stăm cu libera alegere?   

Ce se poate vedea dincolo de emoția colectivă care ne-a animat în 2020 ? Este și sarcina sociologului să  propună câteva piste de analiză critică, dincolo de ceea ce este observabil. Am dori să propunem aici trei piste posibile de lectură. O lectură lucidă și critică : bioputerea, orgia schimbărilor și distopia.   

Starea de excepție  și  «bioputerea» 

Gestiunea de criză a fost axată pe timpul scurt, pe starea de excepție. S-a vorbit o novlangue care a alimentat panica pe plan colectiv : stare de urgență, securitate sanitară, stare de alertă, stare de război, gesturi barieră, mască, muncă on line, distanță fizică. La actualități nu au mai existat nici războaie, nici revoluții, nici proteste, nici catastrofe naturale, nici alte boli. Toată planeta trăia la unison înaintarea perversă a virusului ucigaș.  

Am dori să evocăm aici bioputere, de care vorbea Michel Foucault. Acea conjuncție dintre puterea politică și puterea medicală. Nu spunea Foucault că medicina riscă să se impune individului, bolnav sau nu, ca un act de autoritate? Suntem sau vom fi bolnavi, pentru că societetea ne spune că suntem vulnerabili. Medicalizarea vieții a devenit mentalitatea prin care societatea își definește Binele, Fericirea și Nenorocirea. În 2020 am trăit din plin sindromul medicalizării vieții.    

Tema bioputerii a fost revizitată în contextul anului 2020 de filozoful italian Giorgio Agamben. Într-un articol publicat în Il Manifesto (26 février 2020), în plină criză sanitară, Giorgio Agamben, care a analizat conceptele de stare de excepție și dispozitiv politic și a argumentat pericolul unei noi paradigme biopolitice a Occidentului. Există, spune el,  tendința ca Statul să declare starea de urgență ca o paradigmă de guvernare. Așa cum s-a întîmplat pe fondul unor acte teroriste. Odată ce terorismul a putut sluji de justificare a măsurilor de excepție, ideea unei epidemii devastatoare este un pretext ideal pentru a extinde starea de urgență în toate regiunile și pentru multă vreme. Crearea de situații de panică colectivă permite guvernelor să intervină în numele protecției și al securității cetățenilor, și să preia controlul autoritar. Riscul este ca   paradigma «rațiunea de stat» să fie înlocuită cu paradigma «stat de control și securitate». Guvernele securitare nu produc o situație de excepție, dar o exploatează atunci când ea se produce. Agamben se întreabă dacă un guvern totalitar, cum e cel din China, nu a folosit epidemia ca un mijloc de a testa posibilitatea de a izola și controla o regiune, o populație. Oricum, rămâne ciudată declarația guvernului chinez că epidemia în China s-a terminat. Recent, totuși, au fost anunțate câteva noi sute de infectări.

De altfel, într-o carte apărută de curând, Acest virus care ne smintește, Bernard Henry Levy evocă un vânt de nebunie care suflă peste lume, uniunea incestuoasă între puterea politică și puterea medicală, teama de a sfârși într-un sac de plastic negru, sigilat. Întrebarea care ne revine este: Câte compromisuri suntem dispuși să facem pentru «securitatea sanitară»? Cum ne poziționăm între securitate sanitară și drepturi și libertăți ?    

Orgia schimbărilor

Am trăit și orgia schimbărilor, evocată de eseistul francez Philippe Muray, care numește epoca actuală Imperiul Binelui. Lectura acestei cărți ne oferă la rândul ei, câteva chei de lectură.  

În Imperiul Binelui, teroarea binelui ține loc de politică de stat și de securitate afectivă pentru mulțimea tăcută. Forța polemică a lui Muray constă în critica absurdităților epocii în formule inspirate: imposturile epocii, toleranța care nu tolerează nimic, delațiunea, dorința penală, teroarea moale.  În orgia schimbărilor, omul își neagă valorile, se rupe de tradițiile sale, își pierde spiritul critic. Libertatea de a gândi a fost totdeauna un fel de boală, iată-ne vindecați! În Imperiul Binelui, gesturile de filantropie pot lua forma de munți de laxative pentru slăbire parașutați în mod generos înfometaților planetei. Pentru Muray, Imperiul Binelui se declină cu birocrația, delațiunea, ștergerea spiritului critic, dresajul obscen al maselor, aneantizarea Istoriei, apelul kitsch la emoții contra rațiunii, ura față de trecut, uniformizarea stilurilor de viață. Să fi trăit oare așa ceva în 2020? 

Alunecarea în distopie

Este știut, o distopie este o contra-utopie. O utopie coruptă. Dacă utopia este imaginea unei socetăți ideale, distopia este imaginea unei societăți în care puterea impune în mod voit cetățenilor restricții și contrângeri, de la care ei nu se pot extrage. Distopia este o societate imaginară sumbră, în care viața devine un coșmar.  

S-ar putea spune că în anul 2020 am căzut în distopie. Și dacă este așa, cum s-a întâmplat asta?     

(1) Ecranele și Numericul.  Să începem cu alegoria cavernei lui Platon. Oamenii sunt captivi în fundul unei grote. Niște marionetiști prezintă pe pereții grotei jocuri de umbre. Cei din grotă privesc jocurile de umbre și le iau drept realitate; ei ignoră că există o realitate în afara cavernei și ignoră cum arată această realitate.

În 2020 am trăit captivi într-un univers paralel creat de umbrele proiectate pe ecranele care ne înconjoară. Televiziunea și internetul au indus și au generalizat teama de boală și teama de moarte. Rețelele sociale numerice, aceste «veritabile cutii de rezonanță»,  au pătruns în toate sferele vieții noastre cotidiene. În fluxul continu de informații și opinii, nu am mai putut distinge faptele de interpretări. 

(2) 1984 în oglindă cu anul 2020. Ne amintim că romanul vizionar a lui Orwell, 1984, ar fi putut să se numească Ultimul om în Europa. Editorul a refuzat acest titlu, considerândul prea pesimist. A propus apoi titlul 1948, dar editorul la găsit prea catastrofal, pentru că ar fi fost considerat o cronică de epocă. Până la urmă, romanul se va numi 1984. 

În această celebră distopie, Orwell dezvăluie mecanismul fabricării postadevărului prin programarea gândirii și a limbajului paradoxal: «Libertatea este sclavaj, războiul este pace și ignoranța este o forță». În anul 2020, nu s-a transformat libertatea în securitate și control? Confuzia și ignoranța nu au fost întreținute prin comunicarea paradoxală, în care se spunea una și se dezvăluia alta?  Big Brother din roman nu a fost el înlocuit  cu bioputerea  și tehnoputerea ? 

În romanul 1984, Statul dorea să modifice spiritul uman prin «novlangue» și «dubla gândire».  Limbajul nou și paradoxal, sărăcit și redus la formule coșmar, avea ca scop să împiedice locutorii de a formula gânduri libere și critice și de a-i forța la o gimnastică mentală, în care enunțurile paradoxale să fie considerate adevărate. Nu asta s-a întîmplat în 2020?  Cuvintele virus ucigaș, pandemie, stare de urgență, stare de alertă au alimentat ideea de «stare de război» și au justificat un control sever al populației, prin restrângerea libertății de mișcare și exprimare. Cuvintele spitale, Covid, izoleta, aparate de ventilație respiratorie au indus groază. Spitalele Covid au devenit locuri sperietoare, unde se ajunge cu ambulanțe ce străpung liniștea orașului și transportă infectații într-o targă futuristă, manevrată de sanitari îmbrăcați în extratereștrii. Și unde morga nu e departe de sălile de tratament.  

Întreaga populație a fost supusă unei categorizări mentale care antrenau teama: infectații, pozitivii, viitorii  infectați. De câteva ori pe zi, telespectatorii au fost supuși supliciului amenințării cu boala și cu moartea prin curbe și statistici de infectare și decese. Tipul de contact și comunicare socială s-a schimbat fundamental prin gesturi barieră, distanță socială, distanță fizică, mască, izolarea la domiciliu, carantină, învățământ on line (presentiel, distanciel). Ceremonialul simbolic al întâlnirilor și regăsirilor familiale sau de prieteni a devenit sinonim de pericol de contaminare și atentat la securitatea sanitară a populației.  Acest limbaj a constituit nodul de vipere al unei permanente amenințări. Nu e de mirare că psihologii au constatat acum starea de anxietate colectivă, creșterea numărului de depresii și de sindromuri de suferință psihică. Ei spun că izolarea psihică a produs mai multe pagube decît «virusul ucigaș».  

Cireașa pe tort? Utopia Vaccinului! 

Pîna și utopiile pandemiei au virat către coșmar. Ne amintim că în distopia Cea mai bună dintre lumi, Aldous Huxley ne descrie o lume care practică  manipularea și modelarea ființei umane pentru nevoile unei societăți. Fericirea poate deveni perfectă și generală, Statul recomandă consumul de soma, medicamentul fericirii individuale și al coeziunii de grup. Este utopia promisă de putere. O societatea super organizată și super controlată. Cele cinci caste ale societății: alfa, beta, gama, delta și epsilon, vor fi  rezultatul unor tratamente chimice. Consumul de soma este drogul perfect care asigură societății principiul conformității perfecte și absența surprizelor.  În cartea lui Huxley, indivizii sunt condiționați de mici, în timpul somnului, cu slogane și aforisme care să le imprime comportamentul ce trebuie adoptat în orice situație. Pentru persoane neconforme și contestatare se recomandă mijloace medicale. Personajele romanului sunt dispensate de corvoada de a gândi și de a lua decizii personale.  Ele sunt programate să se comporte așa cum societatea a decis pentru ei. Și cum angoasa îi paște, pentru că nu sunt în stare să traducă în cuvinte ceea ce resimt, ei trebuie să consume soma. Și astfel viața devine suportabilă. 

Cum să nu meargă gândurile către această comparație? Soma și vaccinul! Desigur, nu exprim nici soluție, nici sugestie. Doar observația că supercontrolul este impus. Deși regăsim diviziunea populației în două tabere, cei care cred în salvarea prin vaccin, cei care nu cred. Primii spun parcă: «mă vaccinez, fie ce-o fi!». Incredulii  declară «nu mă vaccinez, fie ce o fi!» Pe scurt, nimeni nu știe ce va fi.

Nimeni, nici măcar Big Pharma, firmele producătoare de vaccin, nu își asumă riscurile vaccinării. Vaccin, pe care și ele îl numesc experimental. Medici practicieni manifestă o serie de incertitudini. Este un virus puțin cunoscut. Este vorba de teste neconcludente. Este vorba de un vaccin puțin testat. Neîncrederea și prudența sunt clar exprimate de mulți experți în virusologie din lumea întreagă, care repetă mereu: Nu vă grăbiți! Ori, campania de vaccinare este pornită.  Ce poate face individul în această stare de confuzie, de nici așa și nici altminteri ? 

Orice pentru a fi informat. Orice pentru a lua o decizie lucidă. Și pentru a termina cu gândul la această  necesară luciditate ironică, aș cita pe autorul Gustave Le Bon despre psihologia mulțimii: “Ceea ce este specific prestigiului este de a împiedica să vedem lucrurile așa cum sunt ele și de a paraliza orice judecată. Mulțimea totdeauna, iar indivizii adesea, simt nevoia, pe orice temă,  de opinii gata fabricate. Succesul unei opinii este independent de partea ei de adevăr sau de eroare, succesul opiniei depinde doar de prestigiul ei.”  

Să fim oare aici ?

Calatorii

Există șapte reguli morale care unesc omenirea

By 1922 0

În 2012, Oliver Scott Curry era lector de antropologie la Universitatea din Oxford. Într-o zi, el a organizat o dezbatere între elevii săi despre moralitatea înnăscută sau dobândită. O parte a susținut cu pasiune că moralitatea era aceeași peste tot; cealaltă, că morala era diferită peste tot. „Am realizat că, evident, nimeni nu știa cu adevărat și așa că am decis să aflu pentru mine”, spune Curry. Șapte ani mai târziu, Curry, acum cercetător principal la Institutul de antropologie cognitivă și evolutivă din Oxford, poate oferi un răspuns la întrebarea aparent spinoasă despre ce este moralitatea și cum variază sau nu variază în întreaga lume.

Morala, spune el, este menită să promoveze cooperarea. „Oamenii de pretutindeni se confruntă cu un set similar de probleme sociale și folosesc un set similar de reguli morale pentru a le rezolva”, spune el în calitate de autor principal al unei lucrări publicate recent în Current Anthropology. „Toată lumea împărtășește un cod moral comun. Toți sunt de acord că cooperarea, promovarea binelui comun, este ceea ce trebuie făcut ”. Pentru studiu, grupul lui Curry a studiat relatări etnografice despre etică din 60 de societăți, din peste 600 de surse. Regulile universale ale moralei sunt:

  1. Ajută-ți familia
  2. Ajutați-vă grupul
  3. Returnează favoruri
  4. Fii curajos
  5. Ascultați superiorii
  6. Împărțiți resursele în mod echitabil
  7.  Respectați proprietatea altora
Autorii au analizat șapte tipuri de cooperare „bine stabilite” pentru a testa ideea că moralitatea a evoluat pentru a promova cooperarea, inclusiv valorile familiei, sau de ce alocăm resurse familiei; loialitatea grupului sau de ce formăm grupuri, sunt conforme cu normele locale și promovează unitatea și solidaritatea; schimbul social sau reciprocitatea sau de ce avem încredere în alții, returnăm favoruri, căutăm răzbunare, exprimăm recunoștință, simțim vinovăție și ne recuperăm după lupte; rezolvarea conflictelor prin concursuri care presupun „manifestări de dominație cum ar fi vitejia sau„ manifestări  cu dovezi de supunere “, cum ar fi smerenia sau deferența; corectitudinea sau modul de împărțire a resurselor disputate în mod egal sau compromis; și drepturile de proprietate, adică să nu se fure.
 
 

Echipa a constatat că aceste șapte comportamente de cooperare au fost considerate moral bune în 99,9% din cazuri între culturi. Curry are grijă să observe că oamenii din întreaga lume diferă enorm în ceea ce privește modul în care acordă prioritate comportamentelor de cooperare diferite. Dar el a spus că dovezile erau copleșitoare în aderarea pe scară largă la aceste valori morale. „Am fost surprins de cât de surprinzător a fost totul”, spune el. „Mă așteptam să existe o mulțime de„ fii curajos ”,„ nu fura de la alții ”și„ întoarce favoruri ”, dar mă așteptam și la o mulțime de reguli morale ciudate și bizare”. Au găsit ocazional îndepărtarea de la normă. De exemplu, printre chuukezi, cel mai mare grup etnic din statele federate din Micronezia, „a fura deschis de la alții este admirabil prin faptul că arată dominanța unei persoane și demonstrează că nu este intimidat de puterile agresive ale altora”. Acestea fiind spuse, cercetătorii care au studiat grupul au ajuns la concluzia că cele șapte reguli morale universale se aplică în continuare acestui comportament: „se pare că este un caz în care o formă de cooperare (respectarea proprietății) a fost suplantată de alta (respectarea unei trăsături de curaj) , au scris ei. O mulțime de studii au analizat unele reguli ale moralei în unele locuri, dar niciuna nu a încercat să examineze regulile moralității într-un eșantion atât de mare de societăți. Într-adevăr, atunci când Curry încerca să obțină finanțare, ideea sa a fost respinsă în mod repetat ca fiind prea evidentă sau prea imposibil de dovedit.

Intrebarea dacă moralitatea este universală sau relativă este una veche. În secolul al XVII-lea, John Locke scria că, dacă priviți în jurul lumii, „ați putea fi siguri că există un principiu al moralității care trebuie numit sau o regulă a virtuții care trebuie gândită … care nu este, undeva sau altundeva, ignorat și condamnat de moda generală a societăților întregi de oameni. ” Filosoful David Hume nu a fost de acord. El a scris că judecățile morale depind de un „simț sau sentiment intern, pe care natura l-a făcut universal în întreaga specie”, menționând că anumite calități, inclusiv „adevărul, dreptatea, curajul, cumpătarea, constanța, demnitatea minții. . . prietenia, simpatia, atașamentul reciproc și fidelitatea ”erau destul de universale.