Afaceri militare strategice International

Mult așteptatul summitul dintre președinții Putin și Biden, a avut loc. Va schimba ceva? Să aruncăm o privire mai atentă începând cu contextul.

Contextul summitului

Singurul lucru asupra căruia sunt de acord atât observatorii americani, cât și cei ruși este că starea relațiilor ruso-americane este cât se poate de rea (în opinia mea personală, este chiar mai rău decât în timpul crizei rachetelor cubaneze sau a oricărei alte situații din timpul Războiului Rece). Cred că NATO/SUA și Rusia au fost în război cel puțin din 2013.  Obama deja incepuse cu „economia rusească gâfâie ” Acesta a fost povestea pe care Obama le-a promis o celor din establishmentul SUA (Quick factcheck: compania Deloitte a chestionat recent directorii executivi ai marilor corporații rusești și doar 4% dintre ei s-au simțit „pesimiști” cu privire la perspectivele lor financiare  ”și 56% au răspuns„ optimist ”). Desigur, acesta nu a fost un război convențional, a fost aproximativ 80% informațional, 15% economic și doar 5% cinetic. Cu toate acestea, acest lucru nu schimbă faptul că acest război a fost un război existențial pentru ambele părți, unul în care doar o parte ar putea prevala, în timp ce cealaltă ar dispărea, dacă nu chiar concret, atunci cel puțin simbolic își va pierde total statutul de superputere. Acesta este un război civilizațional, care a pus modele civilizaționale occidentale și rusești (culturale, sociale și chiar religioase) unul împotriva celuilalt aproximativ în următoarele direcții:

Viziunea SUA  asupra lumii: noi suntem „orașul de pe deal”, farul luminii și al speranței pentru omenire. „Destinul nostru manifest” este „extinderea spațiului libertății” la nivel mondial. Avem cele mai bune forțe armate din istorie, cea mai puternică economie, cel mai bun totul. Suntem „liderii lumii libere” a căror „responsabilitate” este de a conduce lumea. Acesta nu este imperialim, aceasta este „datoria” și „responsabilitatea” pe care ni le-a pus istoria. Valorile noastre sunt valori universale și trebuie să fie universal acceptate de toți. Cei care refuză să se alăture modelului nostru sunt „state ” autoritare. Rusia trebuie să accepte acest lucru pentru că a pierdut Războiul Rece și  valorile occidentale au devenit dominante. Cei care refuză să accepte acest lucru sunt „revanșiști” care vor să răstoarne rezultatul Războiului Rece și să reconstruiască Uniunea Sovietică. SUA au trebuit să extindă NATO spre est pentru a proteja Europa de „agresiunea rusă”. Acum „America” s-a întors și, împreună cu aliații și prietenii noștri, vom crea o ordine internațională „bazată pe reguli” pe care o vom aplica cu bunăvoință primind imensa recunoștință a întregii omeniri.

 

Viziunea ruse asupra lumii: Rusia respinge orice formă de imperialism, pentru ea și pentru alții. Rusia dorește o ordine mondială multilaterală, bazată pe dreptul internațional și pe suveranitatea deplină a națiunilor. Fiecare națiune ar trebui să aibă dreptul de a-și urmări propriul model cultural, economic, spiritual și civilizațional fără a fi amenințată, sancționată, bombardată,  sau invadată. Rusia respinge așa-numitele „valori occidentale” (liberal capitalism, imperialism,  multiculturalism, ateism militant, teoria critică a rasei, fluiditatea genului etc.). SUA este binevenită să fluture steaguri curcubeu pe ambasadele sale, dar nu are nicio treabă să le spună altora cum să trăiască. De fapt, SUA trebuie să accepte două realități strâns legate: în primul rând, SUA nu au mijloacele de a-și impune ideologia restului planetei și, în al doilea rând, restul planetei vede ipocrizia totală a unei țări care pretinde că susține valori pe care ea însăși ajunge să le încalce cât vrea. 

Din nou, Rusia este de acord că SUA este binevenită să trăiască într-o iluzie post-adevăr, post-realitate, dacă dorește, dar ea crede și afirmă că Occidentul nu are dreptul să încerce să-și impună valorile  mai ales atunci când le încalcă în mod constant pe toate când este convenabil.

Problema de bază

Credința de bază care stă la baza acestei viziuni asupra lumii foarte diferite este extrem de simplă: SUA se consideră excepțională și, prin urmare, înzestrată cu drepturi speciale și vede Rusia ca un interlocutor mult inferior care trebuie să accepte hegemonia SUA asupra lumii. În contrast puternic, Rusia neagă SUA orice statut special și cere ca liderii SUA să accepte Rusia ca un interlocutor egal înainte ca orice dialog sau cooperare semnificativă să poată fi chiar discutat.

Cred că ar fi corect să spunem că aproximativ între 2013 și 2020 ambele țări au depus eforturi imense într-un fel de luptă indirectă

Pentru o perioadă foarte scurtă, Trump a încercat să inițieze un fel de dialog, dar a fost rapid și complet neutralizat de neoconservatori și de imperialiști mesianici din propria tabără (de exemplu de Pompeo) și eforturile sale, oricât de sincere, au rezolvat absolut nimic: Trump nu a fost capabil să pună capăt războiului început de Obama.

Apoi a venit Biden și, la început, lucrurile păreau fără speranță. Văzând eșecul masiv al primei întâlniri SUA-China din Alaska, am fi putut  să ne așteptăm la un rezultat similar, sau chiar mai rău.

Mulți (din ambele părți) au crezut că o astfel de întâlnire a fost inutilă în cel mai bun caz, deoarece SUA  ajuns într-un colț în care orice altceva decât un schimb de insulte ar fi văzut de mass-media americană (și de opinia publică pe care o modelează ) ca „înfrângere”, „predare” și, eventual, chiar „trădare” de către Biden. Acesta a fost mesajul transmis de o mare parte din mass-media din SUA, inclusiv de Fox.

Ce s-a întâmplat de fapt

Putin și Biden s-au întâlnit. Adevărat, întâlnirea nu a dat rezultate spectaculoase, dar ar fi greșit să concluzionăm că nu s-a întâmplat nimic important.

În primul rând, tonul administrației Biden față de Rusia și Putin s-a schimbat, remarcabil, mai ales după infamul „uhu, el este un ucigaș” al lui Biden. Unele sancțiuni au fost ridicate, SUA au renunțat la încercarea de a preveni finalizarea North Stream 2 (NS2) și au fost realizate o serie de pași mici, inclusiv:

Un acord pentru a discuta securitatea cibernetică la nivel de experți (lucru pe care rușii îl cereau de ani de zile,

O declarație comună despre stabilitatea strategică (mai multe despre aceasta mai jos)
Un acord pentru a discuta aspecte restante la nivel de experți
O revenire atât a ambasadorilor SUA, cât și a celor ruși la fostele lor poziții
O discuție despre un posibil schimb de prizonieri
O discuție asupra posibilelor acorduri viitoare de control al armelor
De asemenea, sunt de interes punctele care au fost menționate

.Acestea includ:

Ucraina și Belarus
Drepturile omului (alias „Navalnyi” & Co.)
Presupusă ingerință rusă în alegerile occidentale
Presupusa amenințare rusă la adresa UE sau în regiunea arctică
Legăturile rusești cu China și Iran
Aceasta este imaginea oficială. Dar să fim puțin mai înțelepți în legătură cu acest lucru: delegațiile SUA și cele ruse (aproximativ 400 de persoane fiecare) includeau niște oficiali de rang înalt, inclusiv șeful statului major rus. Niciuna dintre părți nu s-ar fi deranjat cu o astfel de deplasare masivă numai în scopul schimbului de amenințări, ultimatumuri sau insulte. Și astfel de reuniuni la nivel înalt nu sunt organizate niciodată, cu excepția cazului în care părțile au cel puțin o perspectivă rezonabilă pentru a atinge un fel de înțelegere (acesta este motivul pentru care revenirea ambasadorilor a fost anunțată înainte de summit!).

Deci, ce s-a întâmplat cu adevărat aici?

Pentru a răspunde la această întrebare, mai întâi trebuie să ne uităm la ceea ce nu s-a întâmplat.

În primul rând, este destul de clar că limbajul / tonul administrației Biden s-au schimbat dramatic. Acest lucru a fost remarcat imediat de către mass-media americană ( infantilă) care l-a atacat pe Biden în conferința sa de presă pentru că nu a pus suficientă presiune asupra lui Putin. O, sigur, Biden a fost de acord cu tonul nebuniei rusofobe obișnuite pe care mass-media americană pare să l folosească pentru totdeauna, dar este destul de clar ce  nu au obținut. Au vrut ca Biden să „unească Occidentul în spatele SUA ”și apoi„ spuneți-i ”lui Putin să„ se poarte frumos ”și să admită ceva – orice – despre„ acțiunile greșite ”rusești. Putin le-a dat absolut total și exact nimic.

 

În al doilea rând, și pentru prima dată în foarte mult timp, SUA nu s-au angajat în amenințări sau ultimatumuri. În orice caz, a fost destul de uimitor să-l văd pe Biden înfuriat pe un jurnal imbecil de la CNN (cred) care l-a întrebat pe Biden de ce se aștepta ca Putin să-și „schimbe comportamentul” atunci când acesta din urmă nu a recunoscut nicio greșeală. Mai târziu, Biden și-a cerut scuze, dar a fost clar frustrat de nivelul de imbecilitate al presei din SUA.

Mass-media din SUA și-a arătat cu adevărat adevărata față în timpul ambelor conferințe de presă. Cu Putin, ei au pus întrebări stupide,  pe baza propriilor ipoteze delirante, iar Putin a respins cu ușurință aceste întrebări, arătând fapte incontestabile și binecunoscute. Conferința de presă Biden a fost, ca de obicei, complet igienizată cu o listă pregătită de reporteri și întrebări și nu a permis jurnaliștilor ruși (pluralism, mass-media liberă sau exprimare liberă, cineva ?!). Publicul infantilizat american nu s-a gândit prea mult la acest lucru, dar în restul lumii – oamenii au observat imediat diferența uluitoare dintre cei doi lideri și între cele două conferințe de presă. Va fi îngrozitor de greu pentru SUA să vorbească despre „libertatea de exprimare” atunci când președintele său nu poate avea încredere în a vorbi singur cu omologul său (Bliken nu și-a părăsit niciodată șeful la fel cum a făcut Dick Cheney pentru Bush Jr. sau Don Regan pentru Reagan în ultimii săi ani) și nu poate lua întrebări libere din partea mass media (presupus) „liberă”. Mass-media americană a dorit în mod clar ca Biden să meargă la Geneva și să-i spună lui Putin „acum te supui sau altfel …” și numai publicul american complet ignorant și infantilizat ar putea lua de fapt asta  în serios. Când acest lucru nu s-a întâmplat, l-au criticat pe Biden și l-au acuzat de slăbiciune pentru că „nu a făcut amenințări”!

În al treilea rând și, în mod crucial, prin faptul că NU s-au discutat probleme stupide, ci concentrându-se pe subiectele reale, importante, care stau la baza relațiilor SUA-Rusia, Biden a recunoscut de facto două lucruri:

Politica SUA față de Rusia din 2013 a eșuat și
Rusia este un partener egal cu SUA care nu poate fi agresat, amenințat sau atacat

Cam pâna aici cu ideea de  „a vorbi cu rușii dintr-o poziție de forță” pe care TOȚI liderii occidentali ne-au promis-o . În contrast puternic, Kremlinul nu a trebuit să facă niciun fel de amenințări: exercițiile militare recente, care au speriat cu adevărat NATO și UE, au făcut ca orice postură cu amenințări de către Rusia a fost inutilă.

Stim că politicienii se întâlnesc în mod obișnuit cu omologii lor și spun „A” pentru a reveni ulterior acasă, a intra în lobby-ul războiului și apoi a declara „non-A”. Trump a făcut asta, la fel ca Kerry și mulți alții. Diplomații americani sunt, în majoritate, numiți politic. ignoranți și / sau neocon- imperialiști militanți care pur și simplu nu sunt echipați intelectual pentru a se ocupa de omologii lor ruși (James Baker a fost probabil ultimul secretar de stat SUA cu adevărat sofisticat). În al doilea rând, înțelegem cu toții că Biden este cu adevărat „Biden” (omul însuși este doar un front, deciziile reale sunt luate de colectivul „Biden”), ceea ce înseamnă că, în timp ce el și chiar Bliken pot fi de acord cu ceva, dar chiar nu au mijloacele să susțină ceea ce au convenit. În cele din urmă, este, în mod obiectiv, foarte greu să anulezi ceea ce s-a inceput: opt ani de iluzii  despre sine și restul lumii au făcut pagube imense Statelor Unite și ar fi nevoie de ceva destul de aproape de un miracol pentru a inversa acum un curs pe care cel puțin două administrații americane au insistat atât de prost să îl urmeze.

Cu toate acestea, ceea ce a făcut și a spus Biden a fost destul de clar . Prin urmare, trebuie să concluzionăm că există și cei din actuala configurație de putere (reală) din SUA care au decis că Biden trebuie să urmeze un curs nou, diferit, sau, cel puțin, să schimbe retorica. Nu știu cine / care este acest segment al configurației puterii SUA, dar susțin că s-a întâmplat ceva care a forțat cel puțin o parte a clasei conducătoare a SUA să decidă că războiul lui Obama împotriva Rusiei a eșuat și că o abordare diferită a fost Necesar. Cel puțin aceasta este viziunea optimistă.

Punctul de vedere pesimist ar sugera că, la fel ca un boxer care a aruncat atât de multe pumni încât acum trebuie să-și recapete răsuflarea, liderii Imperiului au avut nevoie doar de o scurtă pauză, pentru a-și „respira”, înainte de a relua ciclul nesfârșit. de atacuri mărunte, amenințări și acuzații împotriva Rusiei.

Timpul va arăta care grup are dreptate. Banii mei sunt pe pesimiști (ca de obicei).

Ceea ce putem spune acum este : perioada 2013-2021 a cunoscut o scădere uriașă a puterii SUA în străinătate și explozia unei crize politice și sociale interne la fel de uriașe care încă afectează catastrofal Statele Unite (Obama și Trump au fost cu adevărat cei mai slabi președinți din istoria SUA). În contrast puternic, aceiași ani 2013-2021 a cunoscut o creștere uriașă a puterii militare, politice, economice și sociale a Rusiei. Negarea acestei realități pentru totdeauna nu este pur și simplu o opțiune pentru SUA (chiar dacă mass-media SUA nu raportează niciodată despre acest lucru). Se pare că Administrația Biden a decis să mențină același limbaj infantil ca predecesorii săi pentru consum intern, dar a decis că este necesară urgent o schimbare de atitudine pe frontul internațional, chiar și numai pentru a evita preluarea unui conflict cu  Rusia  China (și , eventual, Iran) în același timp. Istoria arată, de asemenea, că chiar și doar  abordarea cu Rusia dintr-o presupusă „poziție de forță” a fost inutilă în cel mai bun caz și riscantă în cel mai rău caz. Istoria imperialismului occidental din China oferă o imagine mai ambiguă, dar actuala renaștere a puterii chineze sub Xi sugerează, de asemenea, că chinezii nu vor accepta astfel de relație cu foștii lor stăpâni coloniali.

Dar China?

Dacă China a fost menționată, nu este oficial. Kremlinul a indicat deja în numeroase declarații că încercarea de a întoarce China și Rusia unul împotriva celuilalt nu era o opțiune realistă, așa că din partea rusă nu existau așteptări de a se schimba nimic în această privință. În plus, în timp ce China are multe de oferit Rusiei, SUA nu are literalmente absolut nimic de care Rusia ar avea nevoie. Același lucru este valabil și pentru Iran, deși într-un grad mai mic. Există cei din clasa conducătoare a SUA care cred că China este un inamic mult mai periculos pentru Imperiul decât Rusia și este posibil ca acestea să fie interesele care l-au împins pe Biden într-o poziție mai realistă. Adevărul este că oricine știe ceva despre relația chino-rusă (pe care chinezii o numesc acum oficial „parteneriatul strategic global de coordonare pentru noua eră”) înțelege că aceste două țări au nevoie vitală una de cealaltă. Diplomații americani au sperat cu adevărat că ar putea influența Rusia de partea SUA? Probabil ca nu. Deci, cel mult, aveau nevoie de o scurtă pauză sau, cel puțin, de un fel de stabilizare temporară a „frontului rus”.

Dar europenii?

Europenii sunt blocați într-un fel de teren politic al nimănui: unii își doresc o confruntare cu orice preț (3B + Polonia), mai ales că UE a încetat să îi finanțeze, în timp ce alții sunt în mod clar sătui (Germania, Franța, Italia etc ) de situația actuală. Toți își dau seama că ceva tocmai s-a schimbat, dar par nesiguri cu privire la ce, de ce și cum. Și cum va trata UE acum Biden? În primul rând, în timp ce ura lui Trump a fost văzută drept „corectă din punct de vedere politic” de către clasele conducătoare ale UE, ura pentru Biden este destul de de neimaginat. În al doilea rând, în timp ce Biden s-a „consultat” cu G7 și NATO, aceste „consultări” nu au dat rezultate semnificative. Spre deosebire de summit-ul cu Putin, aceste „summit-uri pregătitoare” au fost doar PR bune, un simț bun, „bla bla, suntem cu toții uniți”, un eveniment simbolic. Gândiți-vă la asta ca la un rege imperial care își vizitează coloniile: distractiv, dar nu foarte important. Întâlnirea cu liderul unei „benzinării deghizate ca o țară” a necesitat prezența a aproximativ 400 de oficiali de rang înalt din SUA și luni de pregătiri. În cele din urmă, faptul că „Biden” a trebuit să cedeze Germaniei pe NS2 ceea ce arată că strânsoarea unchiului Sam asupra Germaniei se slăbește, „o altă veste” pe care „Biden”, aparent, a citit-o.

Deci cine a câștigat?

În acest moment nu cred că putem spune că a câștigat cineva. De fapt, războiul existențial care opune Imperiul Rusiei nu s-a încheiat. Cel mult, aceasta va fi o încetare a focului temporară care îi va permite unchiului Sam să-și recapete răsuflarea. Dar cred că putem concluziona, de asemenea, cu adevărat că războiul lui Obama împotriva Rusiei a eșuat și că administrația Biden este mai legată de realitate decât a fost Obama. Cât timp va dura acest nou realism, presupune oricine. Nu cred că ar trebui să credem că acum a început o nouă eră de pace sau colaborare. Dar poate, doar poate, SUA vor înceta să joace ceea ce eu numesc un „joc de bluff nuclear” cu o superputere care este cu cel puțin un deceniu înainte în tehnologia nucleară militară (și civilă!) Și care acum lucrează ca binom cu o altă superputere nucleară, China.

IDEE International
Europa: Ajutor!
Rusia , Belarus ???
Europa: Ajutor! Dictatorul Lukashenko a deturnat un avion!
Belarus: Nu un avion, ci Protasevich, pentru o secundă.
Europa: a pus în pericol viața cetățenilor europeni!
Rusia Nu, a aterizat avionul normal. Ați făcut exact același lucru în 2013 cu avionul președintelui bolivian, când l-ați văzut pe Snowden peste tot.
Europa: Este diferit.
Rusia: Și în 2016, când ucrainenii anti-Maidan au fost scoși din avion .
Ucraineni: Acest lucru este diferit. Ei se opuneau guvernului
Rusia: Și în 2017, când Ryanair din Stansted a fost obligată sa rămână. la sol din cauza unui raport de bombă.
Marea Britanie: Este diferit. Era atunci vorba despre o amenințare cu bombă..
Belarus : Ah, apropo , teroriștii ne-au
spus că în avion era o bombă.
Europa: Cine a raportat?
Belarus… Hamas.
Hamas: Nu am spus asta. Și nu suntem teroriști.
Israel: Adică cum „nu teroriști”?
Europa: Israel, să nu facem asta acum.
Belarus, Rusia – Serios ?
Rusia: Există, de asemenea, o centrală nucleară în apropiere, bielorușii au făcut ceea ce trebuie
Europa: Ce legătură are centrala cu aceasta?
Rusia : Ei bine, simplu. E un proiect excelent, Republica Belarus este acum un important exportator regional de energie electrică. Vreți și voi să vă construim? Aici avem broșurile lui Rosatom chiar aici …
Europa: Acum vom impune sancțiuni.
Belarus : Așa și
Rusia : Rubla e sigură
Banca Centrală a Federației Ruse: Susținem!
Borel: Europa nu poate dezactiva SWIFT de una singură, acesta este un business privat
Belarus, Rusia :Sistemul chinez merge pentru transferuri
Marea Britanie: Vă sugerăm să opriți Nord Stream 2! ..
Europa: Marea Britanie, nu sunteți membru al Uniunii Europene de la 1 ianuarie, du-te acasă, Marea Britanie, ești beat.
Marea Britanie: … și oprește gazoductul Yamal-Europa!
Europa: Acasă!
* Utilizatorul Regatului Unit a părăsit chat-ul *
Europa: Facem apel la toate companiile aeriene europene să nu mai zboare peste Belarus și să nu accepte zborurile Belavia acasă.
AirBaltic, SAS, KLM, Air France, Lufthansa, LOT: Și noi deja facem asta!
Pasageri europeni: Ei bine, este minunat.
Aeroflot: Cool, suntem singuri care zboară acum în linie dreaptă prin Belarus sau ce?
Europa: Um …
Aeroflot: Apropo! Suntem una dintre cele mai vechi companii aeriene din Europa cu cea mai tânără flotă. Aici este site-ul nostru.
Pasageri europeni: Chiar ?
Letonia: Ha! Am scos steagul național al Belarusului la Riga și l-am schimbat într-un steag similar cu slănina!
Ucraineni: Este îngrozitor!
Federația Internațională de Hochei pe Gheață: De ce ne băgați in treaba asta ?
Rusia: și azi este doar marți, gândiți-vă doar …
Europa: Nu sunteți oameni, râdeți în timp ce Protasevici este torturat acolo, Protasevici este deja pe moarte!
Protasevici: Bună ziua, totul este în regulă cu mine, atitudinea angajaților ministerului de interne belarus față de mine este corectă, cooperez cu ancheta.
Europa: În ce sens „cooperez”?
KGB Belarus: Totul este în regulă, împreună îi studiem voluntar telefonul mobil, contactele, parolele, prezența, avem prieteni comuni.
Ucraineni: B% $ # *!
Europa: B% $ # *!
Europa: Și acolo in avion erau spioni GRU deghizați?
Rusia: Nu, cu siguranță nu are cum.
Europa: Cum o puteți dovedi? Unde sunt acum?
Rusia Nu știu. Au spus că vor să se relaxeze, să vadă lumea.
Lumea: B% $ # *!
Rusia : Mergi la Sochi vinerea aceasta?
Belarus Bine.
Biden : Mergi la Geneva in iunie ?
Rusia : Mergem
Germania : North Stream e gata nu poate fi oprit
Biden : North Stream e gata nu poate fi oprit
Președintele Republicii Belarus Svyatlana Tsikhanouskai nu și-a găsit un loc în conversație.

.

Afaceri militare strategice IDEE International

Există trei narative știri false majore care modelează sfera publică moldovenească:

a)Revenirea Uniunii Sovietice Bune Primul narativ fals susținut și partajat de elitele pro Est proclamă o ipotetică bună relație cu Rusia in cadrul unui parteneriat Estic.  Între 2016 și 2020, fostul președinte Igor Dodon a fost evitat destul de mult pe plan internațional. În primul rând, din cauza unui istoric puternic de declarații anti-europene, anti-române, anti ucrainene și anti-americane, iar mai târziu din cauza acuzațiilor puternice de corupție. Retorica lui pro rusească nu a i-a fost de mare ajutor pentru că in concret ajutorul Rusiei pentru Moldova a fost cvasi inexistent. De fapt, în timp ce nostalgia pentru lumea sovietică rămâne puternică (și nu numai în Moldova), această nostalgie alimentată de narațiunile false pro-Est se bazează pe dezinformare. Rusia de astăzi nu este URSS din trecut dornică de bunăvoie să subvenționeze socialismul, să construiască sate și să ofere energie gratuită sau pâine gratuită. Sprijinul pentru parteneriatul pro estic este un amestec de adevărate sentimente pro rusești cu o lume imaginară în care viața era mai ușoară și nu a existat niciun etnic conflict în regiune + beneficiile distribuțiilor comuniste. Toate acestea sunt alimentate de propaganda știrilor false. revenirea Uniunii Sovietice Bune . este  o fantezie. Trebuie doar să citiți sondajele de opinie publice rusești pentru a vedea că majoritatea rusilor consideră că Uniunea Sovietică a fost o risipă a resurselor lor, iar fostele popoare sovietice sunt un partener nerecunoscător și ingrat al Rusiei. Aceasta nu înseamnă că Rusia nu are mari ambiții de putere în regiune, dar cu siguranță nu există loc pentru subvenționarea țăranilor moldoveni, dimpotrivă.De fapt, așa cum a subliniat EU strat com, este în interesul Rusiei să aibă state eșuate, slabe precum Moldova sau Ucraina, iar dezorganizarea lor le oferă influenței gratis pentru Rusia.

b) Aderarea la petrecerea UE  este al doilea narativ fals care merge in sensul opus oferind iluzia unei ipoteticii extinderi ale Uniunii Europene. Parteneriatul estic, este prezentat de susținătorii acestei ideologii ca fiind anti camera de integrare atunci când, de fapt, este doar un instrument pentru supunerea vecinilor UE la normele comerciale ale blocului fără a le acorda acces la procesul decizional al Uniunii. Încă din 2005, politica externă a Moldovei a fost modelată de obiectivul de integrare europeană,  În acest moment, președintele Moldovei, comunistul Voronin a înțeles beneficiile acestei abordări pentru a rămâne la putere. În schimbul unor declarații despre asocierea cu valorile ale UE, cei de la butoane din Moldova  ar putea oferi o integrare utopică ca strategie de țară „potrivită tuturor”, fără nici o teamă că acest lucru se va întâmpla sau că va implica schimbări majore în sistemul politic al țării.. Cu toate acestea, saisprezece ani mai târziu, trucul a funcționat,consecvența retoricii  politicii externe pro-europene a Moldovei a rămas , desigur impreună cu  nivelul ridicat  de corupție, practici anti-europene în politica internă,  frauda bancară de miliarde de dolari . Începând cu 2015, UE și  partenerii internaționali de dezvoltare au început să aplice o condiționalitate mai strictă, trecerea discursurilor de la „ambiguitate constructivă” (care nu promite integrarea, dar, de asemenea, nu închide oficial ușa) la condiționalități stricte care transmit interesele UE în menținerea status quo-ului sistemic și împingerea agendelor UE.Acum este clar că UE nu are poftă de expansiune, nu există nicio voință politică care să o susțină. Noul parteneriat est-european va fi redefinit în 2021, iar actualii lideri politici din Moldova pariază pe sprijinul liderilor politici ai UE pentru a-și consolida credibilitatea.   Președintele Maia Sandu nu este nicidecum specială în acest obicei, aproape toți liderii politici regionali (inclusiv ai Ucrainei) se laudă cu sprijinul UE, împărtășind pe larg imagini ale acestora întâlnindu-se cu liderii UE, citând liderii politici ai UE pentru a-și promova interesele politice.  Ca să fim complet  sincer, aceasta nu este doar vina instituțiilor politice moldovenești. Există mulți oficiali ai UE, inclusiv aici, unul român, care, din când în când, când simt că sprijinul pentru narațiunea integrării UE eșuează, vin cu o cerere „îndrăzneață” pentru un „plan de acțiune mai concret” și desigur, complicii lor în susținerea acestei narațiuni o împărtășesc cu bucurie și o aplaudă ca pe un pas important înainte. Este inutil să ne așteptăm de la funcționarii publici plătiți din banii UE de la instituțiile publice implicate în programele Parteneriatului estic să desumfle speranța acestei „ambiguități strategice a integrării UE”. Nimeni nu face comentarii negative, anulând practic nevoia și scopul propriului  loc de muncă! Cu toate acestea, forța acestei narațiuni începe să scadă în Moldova, deoarece doar 23% dintre cetățeni susțin o politică externă Pro UE. In schimb 50 % sprijină integrarea in UE. Cum pot oamenii să dorească integrarea in UE fără a face politica pro UE, este de fapt miezul problemei, al treilea narativ fake news dominant.

 

3) Elveția de Est

Al treilea narativ fake news despre Moldova este că Moldova poate continua așa cum este, cu balans, echilibrat între influența Occidentului și a Estului. Această narațiune are o tradiție îndelungată în Moldova, de la începutul anilor 1990, când primii săi lideri politici au revendicat scopul de a transforma țara în „Elveția” din Est, o țară multi etnică, pluralistă, neutră, care atinge prosperitatea și este invidia vecinilor

Pe lângă exemplul evident delirant ales (Elveția are o istorie total diferită, nu a făcut parte din marile imperii în ultimele secole, este deja foarte bogată și are o forță de muncă foarte înaltă calificată tehnologic și este înconjurată de vecini prosperi în sine), recent au demontat, de asemenea această narațiune.Ultimii 30 de ani de la independența Moldovei au fost o dezmințire continuă a acestei speranțe. La începutul anului 1990, PIB-ul Republicii Moldova pe cap de locuitor era echivalent cu cel al României, acum este o treime. Literalmente, românii s-au îmbogățit de trei ori mai repede. Din 2014 , mediu internațional s-a înrăutățit în regiune, avem acum un conflict latent între Rusia și Ucraina, o Turcie in plină expansiune , conflicte in Caucaz.  Unele planuri de expansionism rusesc vizează toată regiunea de sud a Ucrainei, inclusiv Odessa, ca posibil „Novorussya”, un teritoriu rus pro-legat de Crimeea și Rusia de Sud. Conflictul militar din Donbass nu pare să se calmeze, dimpotrivă, iar vestul unit se opune puternic acestor planuri. Să creadă cineva că o mică Moldova, cu multiple crize imediate și structurale, poate echilibra aceste interese, este de domeniul fantasticului. Dar, incredibil, liderii politici din Moldova susțin această abordare care s-a dovedit dezastruoasă pentru moldoveni, dar le a adus lor, liderilor beneficii. Recent, un fost ministru de externe și un vice ministru au publicat un nou studiu care susține această abordare pe principiul, aveți incredere in noi, continuăm același joc.

Narativul acesta, continuă să convingă in Moldova. Peste 61 % din Moldoveni incă doresc independența Moldovei iar peste 52 % consideră că Moldova ar trebui să ducă o politică de apropiere Vest/Est concomitent. Absurdul acestei narațiuni este reflectat de scorul concomitent al moldovenilor care doresc să adere la UE, dar resping, de asemenea in proportie de aproape 50 %, să facă parte din NATO. În circumstanțele actuale, în care chiar și Suedia / Finlanda neutre se antrenează împreună cu  NATO și implicare trupelor  NATO la granița Rusiei ca factor de descurajare (inclusiv în Ucraina) este, desigur, delirant să ne așteptăm la un scenariu, de integrare în UE a Moldovei fără aderarea la NATO . Dimpotrivă, Moldova pro Vest ar putea avea baze NATO fără integrarea în UE, ceea ce se întâmplă în țările vecine. A avea o nouă țară care aderă la UE cu trupele rusești pe teritoriile sale (ca în Transnistria) este, de asemenea, o fantezie destul de ciudată. Nici măcar Polonia sau Ungaria nu au aderat la UE fără aderarea la NATO și acest lucru s-a întâmplat la cincisprezece ani după ce au scăpat de trupele rusești. Și acest lucru s-a întâmplat într-un moment în care relațiile dintre Occident și Rusia erau destul de pașnice și cordiale. Poate chiar mai delirant decât acesta sunt așteptările ca trupele ruse să părăsească Transnistria în mod pașnic, lucru pe care nu l-au făcut în 30 de ani în perioade mai bune de relații de lucru cu Occidentul . Este absolut absurd să sperăm acest lucru în timp ce Rusia, dimpotrivă, este angajată în achiziționarea de noi zone gri în care își trimite trupele (Karabakh, Donbass etc). Deci nu poate exista o integrare a Moldovei cu trupele rusești pe solul său, nici o retragere a trupelor rusești (dacă nu sunteți un nebun special și credeți că soldații francezi și spanioli vor lupta cu rușii și vor risca o ciupercă atomică peste Madrid sau Parisul să elibereze Tiraspolul pentru moldoveni) și, prin urmare, nicio integrare în UE.
Dar, desigur, absolut nimeni din clasa politică din Moldova și, bineînțeles, nimeni dintre oficialii occidentali care fac declarații despre Moldova nu va explica poporului acest lucru. Pentru că, de fapt, această narațiune este destul de utilă pentru a menține Moldova exact acolo unde se află, în statu quo ca zonă tampon. 

Asttfel iată-ne la al treilea destructiv fake news. Nimeni nu le spune moldovenilor alte lucruri, doar, aceste narațiuni false. Ei sunt lăsați să viseze la independența lor, care este, de fapt, doar un cuvânt pentru „stat oligarhic ostil oamenilor”, deoarece este convenabil cea mai bună formulă pentru elitele înrădăcinate care beneficiază de statu quo actual. Lasă să viseze nu este formularea corectă, de fapt încurajează- i să creadă, pentru „a conduce o politică externă activă și a fi îndrăzneț • Promovarea unei politici externe active … pozitive în relațiile sale cu toți actorii regionali și globali,. “Aici vin din nou facilitatorii moldoveni ai politicii de stat eșuate din ultimii treizeci de ani promițând mai mult doar  la fel ca până acum, pentru că știi ce, a funcționat pentru ei pentru oligarhi.

Și oamenii, ce zici de oameni? Pentru că nimeni nu le spune că nimeni nu explică lor . Cum se explică acest lucru,increderea moldovenilor in politica asta  in pofida eșecului constant al acestei politici ?

Este foarte simplu din punctul de vedere al psihologiei sociale, și perfect explicabil. .Din diverse motive în ultimul deceniu, opinia publică moldovenească a dezvoltat o
doză nesănătoasă de scepticism față de eforturile pro-active de politică externă. Nimic nu li s-a explicat în termeni de beneficii reale sau pași practici, astfel încât ei  să aibă planuri pentru viitor în care cred. Lipsiți de orice opțiuni practice de către liderii lor politici, moldovenii rămân la singura lor certitudine, actualul status quo. Acest lucru întâmplător  și  convenabil este de asemenea, opțiunea favorizată de elitele înrădăcinate care beneficiază de acest joc.

În cele din urmă, acest lucru ne conduce la întrebarea principală a viitorului Moldovei. Avem un electorat prost informat, sătul de narațiunile de politică externă și hrănit cu știri false. Singura alternativă reală la statu quo este reunificarea pentru România. În ciuda ostilității tuturor vecinilor, în ciuda indiferenței elitelor politice românești pentru temă, opiniile favorabile au crescut constant în ultimii ani.
 
Suportul Pro Unificare crescut constant și este evaluat acum între 30% și 40% în majoritatea sondajelor de opinie. Desigur, trebuie să luăm în considerare faptul că aceste sondaje de opinie sunt făcute în Moldova sub constrângerile celor trei narațiuni false menționate mai sus: narațiunea falsă a „Bunei reveniri ale Uniunii Sovietice”, narațiunea falsă a „Ne vom alătura petrecerii UE ”și narațiunea falsă a„ Elveției de Est ”. În ciuda lipsei totale de informații cu privire la posibilitatea reunificării cu România, există cel puțin o a treia parte solidă a electoratului care o susține. Când începem să ne adresăm întrebărilor cu privire la beneficiile reale ale acestei eventuale  reunificări, scorul sare imediat la 50%. Doar 14% dintre moldoveni consideră problemele abstracte ale „dezvoltării economice și 10% ale„ accesului la subvențiile UE “drept beneficii ale reunificării. Aceste teme și cuvinte au devenit învechite, fiind suprautilizate și abuzate de narațiunile false menționate mai sus.
Este absolut normal ca moldovenii să se teamă pentru standardul lor de viață.
 
Vechea generație a trecut prin dezastrul din 1990, unde dispariția Uniunii Sovietice a însemnat pentru mulți pierderea totală a economiilor, a pensiilor și a statutului lor. Adesea auzim în satele Moldovei, bătrânii menționând că le este teamă să nu se mai întâmple acest lucru în cazul reunificării, deoarece până acum nimeni, niciun politician nu le-a spus în mod explicit că, în calitate de cetățeni români, ar avea acces egal la pensiile românești și pensiile actuale, care le-ar tripla sau cvadrupla literalmente.
În mod similar, există un puternic curent de  30% din populație în Moldova, cei care favorizează relații mai strânse cu Rusia opunându-se reunificării cu România. Din nou, acest scor este înșelător, deoarece se bazează pe un amestec de știri false și propagandă rusească ostilă, precum și pe lipsa de cunoștințe. Nu poți da vina pe vorbitorii de rusă ai Moldovei că se opun reunificării cu România atunci când văd ce s-a întâmplat în statele baltice unde vorbitorii de rusă au fost lipsiți de cetățenie atunci când aceste state au părăsit sfera de influență rusă. Din nou, nimeni nu a explicat în mod clar – cu atât mai puțin a promis minorității pro ruse din Moldova că, în cazul reunificării cu România, vor avea cetățenia UE, cetățenia română și accesul exact la toate drepturile minorităților, respectând standardele democratice ale UE, ca toate celelalte minorități în România (de exemplu minoritatea maghiară)
În cele din urmă, cel mai izbitor scor este că 49% din populația moldovenească nu știe deloc care ar fi beneficiile reunificării cu România. Acest lucru arată lipsa accesului la informații relevante despre ce și cum ar putea aduce această reunificare, ca beneficii. În contrast izbitor cu cele trei persistente și permanente narațiuni de știri false care populează scena informațională moldovenească, nu a existat nicio abordare sistematică a informațiilor care să explice în mod clar beneficiile Reunificării cu România. Acesta este un eșec epic al tuturor partidelor și mișcărilor pro unificare care nu au putut să depășească retorica „reparației istorice” pentru a justifica necesitatea reunificării.
 
 
IDEE International

Tot ce trebuie să știți despre experți și mass-media. Aceia care consiliază guvernul britanic asupra restricțiiilor au estimat că au fost 150 de protestari ieri. BBC, canal oficial, mai modest, a vorbit de 43.

 

Afaceri militare strategice International

China a păcălit restul planetei că blocajele sunt cheia pentru combaterea coronavirusului, în timp ce îl ignoră în liniște și se dezvoltă rapid.

– Indicele prețurilor de consum (IPC) a scăzut cu 0,2% față de luna februarie. Prețurile la alimente au scăzut cu 0,2%, reducând inflația consumatorilor cu 0,05%. Citiți articolul integral  →

Ed: Acest lucru este în contrast puternic cu sfera zonei oxcidentale, unde  cresc prețurile alimentelor.

– ISD ( Investițiile străine direct ) din China a crescut cu 34% în ianuarie-februarie. Investițiile în sectorul serviciilor au reprezentat 80% din intrările de ISD. Citiți articolul integral  →

– Vânzările de echipamente pentru construcții au crescut în februarie la cel mai înalt nivel din ultimii patru ani. Vânzările de excavatoare au crescut cu 205% anual până la 28.305 unități. Citiți articolul integral  →

– China intenționează să creeze 11 milioane de noi locuri de muncă în 2021, menținând în același timp inflația la 3% și reducând raportul deficit-PIB la 3,2%. Obiectivul este creșterea cheltuielilor anuale cu cercetarea și dezvoltarea cu peste 7% pentru următorii cinci ani, inclusiv centrele de cercetare și dezvoltare finanțate din străinătate din China. Citiți articolul integral  →

– Doar 12% din cele 345 de firme americane chestionate de Camera de Comerț Americană din China au declarat că mediul investițional se deteriorează – cea mai mică proporție din 2012. „Jumătate dintre companiile chestionate au declarat că mediul investițional se îmbunătățește și doar 12% au spus că sunt semne de deteriorare. ”Citiți articolul integral  →

– China, 1.000 de mineri Bitcoin produc 85% -95% din oferta mondială de bitcoin. Însă mineritul este extrem de intensiv în energie și Mongolia Interioară (singura provincie care a eșuat în  obiectivele consumului de energie de la Beijing) a ordonat închiderea industriilor cu consum intensiv de energie. NB: Legea proprietății chineze protejează proprietatea privată virtuală, inclusiv banii virtuali. Citiți articolul integral  →

Lufax, una dintre cele mai mari companii fintech din China, spune că 54% dintre utilizatorii săi activi erau femei în 2020 și au depășit numărul bărbaților în funcție de activele deținute și de frecvența investițiilor. Cea mai mare companie din China cu fonduri mutuale, Tianhong, a raportat că clienții săi în medie au investit peste 3.524 USD,Citiți articolul complet →

– Piața carbonului din China se va extinde de peste 30 de ori în următorul deceniu, de la 800 de milioane de dolari anul acesta la 25 de miliarde de dolari până în 2030, plasând o cincime din emisiile globale sub un sistem de impozitare sau comercializare. Tranzacționarea online începe în iunie cu sectorul energetic, iar industriile cu consum intensiv de energie, precum oțelul, produsele petrochimice și cimentul se vor alătura până în 2025. Citiți articolul complet

– China a produs anul trecut 37 de milioane de tone de aluminiu electrolitic și trece la neutralitatea carbonului prin reciclare și relocare în zone cu mai multă energie regenerabilă, în special Yunnan. Aluminiu electrolitic reprezintă 65% din consumul de energie electrică din sectorul metalelor neferoase.  Citiți articolul complet →

— Companiile globale de înaltă tehnologie nu vor ezita. 158 de directori de afaceri de rang înalt care lucrează pentru firme americane, chineze, europene, japoneze, taiwaneze și coreene de înaltă tehnologie globală se așteaptă ca companiile multinaționale să își dubleze eforturile pentru a concura pe piața chineză. . Citiți articolul complet →

– Aproape jumătate din cei mai mari vânzători ai Amazonului – cei cu vânzări anuale de peste un milion de dolari în SUA – se află în China. Citiți articolul complet →

– Exporturile SUA către China în 2020 au reprezentat 25% din totalul exporturilor agricole, adică 55,5 milioane de tone. China cumpără acum mai multe bunuri agricole decât înainte de războiul comercial, iar oficialii agricoli americani se așteaptă ca cererea chineză să crească în continuare. Citiți articolul integral →

– Huawei are 31% din vânzările globale de telecomunicații, iar ZTE are 10% în acces în bandă largă, microunde și transport optic, rețea de acces mobil core și radio, SP Router și Carrier Ethernet Switch și a crescut cu 2-3% în 2020. Nokia are 15% din piața. Citiți articolul complet →

– Exporturile de telefoane mobile au crescut cu 49,2% pe an, în primele 2 luni, la 22,9 miliarde de dolari. 73% din importurile de telefonie mobilă din SUA 2020 au provenit din China. Citiți articolul complet →

– Transportul  și containerele cu trenuri de marfă către Europa au crescut cu 50%, respectiv 56% în 2020. Taxele au crescut de la 2000 USD la 9000 USD per container până la sfârșitul anului. Citiți articolul complet →

– Exporturile au crescut cu 61% pe an în ianuarie-februarie, peste estimarea mediană de 40%. În februarie, exporturile s-au dublat mai mult. Comerțul cu SUA a crescut cu 81% anual, ducând la excedentul comercial la 51,3 miliarde de dolari. Importurile au urcat cu 22% pe an, depășind creșterea anticipată de 16%. Citiți articolul complet →

– Ambasadorul Chinei a informat Bangladeshul că „partea chineză nu va mai lua în considerare proiectele cu poluare ridicată și consum ridicat de energie, cum ar fi extracția cărbunelui și centrale electrice pe cărbune”. Beijingul a luat măsuri pentru a îndeplini promisiunile recente de investiții durabile și verzi Citiți articolul complet →

– Iranul a accelerat livrările de petrol către China  și a vândut 17,8 milioane de tone de aur negru în ultimele 14 luni, sau 306.000 bpd. Vânzările au crescut la sfârșitul anului 2020 la 850.000 bpd în februarie 2021. Citiți articolul complet →

„Forța de luptă a marinei chineze s-a triplat ca mărime în doar două decenii”, se citește într-un raport din decembrie al liderilor marinei americane, marines și pazei de coastă. „Comandând deja cea mai mare forță navală din lume, RPC construiește combatanți de suprafață moderni, submarine, portavioane, avioane de vânătoare, nave de asalt amfibii, submarine cu rachete nucleare balistice, vappare  mari de pază de coastă și spărgătoare de gheață polare la o viteză alarmantă.” Citiți articolul complet →

– Adm. Philip Davidson, șeful Comandamentului Indo-Pacific, a declarat Senatului: „Trebuie să fim pregătiți să luptăm și să câștigăm dacă competiția se transformă în conflict”. Estimarea lui Davidson pentru un conflict major este în ani, nu în decenii. Citiți articolul integral $ →

– Song Zhongping, un expert militar, a declarat că China va atinge noi niveluri de armament și echipamente până în 2025, utilizând mecanizarea, informatizarea și inteligenta artificiala. Un număr mare de arme și echipamente avansate vor fi dezvoltate și comandate în această perioadă și vor depăși chiar realizările atinse în ultimii cinci ani. Citiți articolul complet →

 

Economie International

Miza Guvernului Cîțu este distrugerea capacitatii de productie a cel putin 20% din energia Romaniei

Minerii din Valea Jiului sunt victimele tradarilor nationale ce au ca obiectiv distrugerea sectorului energetic romanesc si condamnarea Romaniei la subdezvoltare, iar a romanilor la saracie si emigrare.

Presa vanduta, propagandisti de serviciu, ONG-uri platite de guverne straine si politicieni tradatori de tara ii acuza pe mineri ca cerintele lor sunt nerealiste, incercand sa intoarca opinia publica contra lor pe motiv ca vor bani. Minerii nu cer decat sa li se plateasca salariile restante. Nu cer privilegii ci doar ceea ce li se cuvine pe baza contractuala.

Pentru mineri refuzul statului de a le plati salariile este o chestiune personala. Pentru noi, toti ceilalti, ce se intampla in prezent cu minerii din Valea Jiului trebuie sa fie o chestiune de interes national, daca tinem la Romania.

Miza falimentarii sectorului minerit este de a pune Romania intr-o situatie de dependenta energetica in raport cu vecinii, ceea ce va condamna Romania la subdezvoltare si pierderea suveranitatii.

In acest moment, 21.02.2021, ora 13:34:11, situatia energetica a Romaniei sta in felul urmator:

– 20.00% din energia produsa in Romania este pe carbune (a se vedea poza 1). Azi noapte procentul de energie produsa pe carbune a fost de aproape 30%.

– Romania nu produce curent cat consuma, astfel ca importa in acest moment 566 MW/ora. Azi noapte importa mai mult.

[aici se poate vedea live situatia: https://www.transelectrica.ro/…/tel/sistemul-energetic-nati… ]

Acest 20.00% de energia produsa pe carbune reprezinta in cifre efective 1274MW/ora.

In Romania sunt doua mari centre energetice care produc curent pe carbune: CE Oltenia, cu capacitate de productie de 3500 MW/ora, si CE Hunedoara, cu capacitate de 1350MW/ora.

Daca aceste doua complexe energetice ar functiona la capacitate maxima ar produce in total 4850MW/ora, ceea ce ar face Romania nu doar sa-si acopere consumul intern de curent, dar ar avea si de dat la altii cca 4300 MW/ora.

Termocentralele din CE Oltenia functioneaza cu lignit, care se gaseste in Gorj, iar cele din CE Hunedoara cu huila, care se gaseste in zona Vaii Jiului (minele din Petrosani, Lupeni, etc).

Falimentarea minelor de lignit din Gorj va conduce la blocarea CE Oltenia.

Falimentarea minelor de huila din zona Vaii Jiului va conduce la blocarea CE Hunedoara.

Evident, pentru ca aceste complexe energetice sa mai poata functiona vor trebui sa importe carbune, altfel se vor inchide. In anii trecuti s-a pus in discutie importarea de carbune din Indonezia, iar mai recent s-a important carbune si din Noua Zeelanda. Asta in contextul in care minele romanesti, aflate la doi pasi, sunt ajutate sa falimenteze.

Pentru a intelege absurdul situatiei, si de ce problema acestor mineri ne priveste pe toti romanii, voi explica punctual:

1. Minerii sunt in subteran pentru ca nu si-au primit salariile restante. In plus, ei spun ca vor sa munceasca si ca e nevoie de carbunele lor pe piata.

2. Unii politicienii romani (vedeti, de exemplu, declaratia recenta a lui Basescu) spun insa ca mineritul din Romania nu este rentabil (in contextul in care nu au facut nimic sa-l modernizeze).

3. Termocentrala Mintia, ce face parte din CE Hunedoara, a fost oprita (adica nu mai produce curent) pe motiv ca nu mai are carbune, huila, in contextul in care carbunele e la doi pasi, in minele unde minerii sunt tinuti neplatiti.

4. Termocentrala Mintia, insa, da si agentul termic in Deva. Pentru ca termocentrala a fost oprita, peste 4500 de apartamente din municipiul Deva sunt in frig. Scolile s-au inchis, pentru ca salile de clasa sunt neincalzite, copiii fiind trimisi acasa sa inghete de frig in propriile apartamente.

5. Atat minele respective, cat si CE Hunedoara sunt ale statului roman, sau statul e actionar majoritar. Acest stat e condus in prezent de Guvernul Romaniei, sustinut de coalitia PNL-USR-PLUS-UDMR.

6. Acest Guvern importa energie pentru ca unitatile sale de productie energetica nu produc energie cat consuma Romania.

7. Desi unitatile sale ar putea produce energie nu doar pentru consum propriu, ci si pentru a vinde la altii, Guvernul saboteaza sectorul minerit, care produce conbistibilul pentru respectivele unitati.

8. Daca in prezent Romania importa 0.8% energie, ca sa acopere consumul total, prin sabotarea sistemului termoenergetic Romania va trebui sa importe cel putin peste 20%.

In acest context intreb: cat de iresponsabil sa fie Guvernul Cîțu sa saboteze un sector care produce peste 20% din energia Romaniei?

In acest moment, cand e zi afara (noaptea fotovoltaicele nu produc curent), din energia consumata de Romania 0.89% este din import.

Ganditi-va, insa, ce va insemna pentru Romania sa-si compromita sectorul care ii produce peste 20% din energie. Cam la ce pret credeti ca ne vor vinde strainii curentul, cand peste 20% din ce vom consuma va fi de la ei?

Ce face acest Guvern nu este din prostie sau incompetenta, pentru ca lucrurile sunt prea bine facute in rau ca sa fie intamplatoare.

Ceea ce face Guvernul Cîțu este pur si simplu tradare nationala. Sabotarea sectorului termoenergetic, si implicit a mineritului, este sabotarea dezvoltarii Romaniei!

Decizile Guvernului Cîțu de a falimenta mineritul au efect dezastruos asupra Romaniei si viitorului ei, de aceea e obligatia fiecaruia dintre noi sa ne opunem acestui act de tradare nationala si vanzare a intereselor Romaniei.

 

 

 

 

International

Fotografia cu sute de oameni care stau la coadă în zăpadă pentru a mânca la o cantină de ajutor social o supă caldă din Glasgow a devenit virală.

Imaginea cozilor pentru ciorba Kindness Homeless Street Team din George Square din Glasgow a fost distribuită de mii de ori pe rețelele de socializare după ce grupul comunitar a dezvăluit 220 de persoane care au înfruntat zăpada și temperaturile sub zero, pentru a primi ajutor, luni.

Postarea de pe Facebook a fost comparată cu „o țară din Europa de Est care a fost decimată de ani de guvernare comunistă.Cei mai mulți dintre ei sunt oameni buni care au rămas fără job datorită restricțiilor covid “.

În Marea Britanie, restricțiile au fost deosebit de dure și s-a dovedit că ratele  de decese in exces sunt corelate cu restricțiile și impactul lor asupra sănătății,consecințelor sociale și economice și nu cu infecțiile cu Covid. De altfel numeroase studii arată că restricțiile nu au nici un impact nici măcar asupra prevenirii /scăderii ratei de infectare cu Covid ci dimpotrivă reduc imunitatea de masă.

International Justitie Politica

Politica este arta gestionării așteptărilor. Fericirea este rezultatul  ecuației simple așteptări minus rezultatele

În România am văzut acest lucru cu sloganul foarte prost ales că odată ce veți vota USR Nicușor Dan, veți avea apă caldă a doua zi după alegeri. Deși este greu de crezut că unii oameni chiar au luat in serios acest mesaj, el a contribuit la decredibilizarea personajului ales primar.

Intr-un registru mai serios, chiar mulți au crezut că USR se opune vechilor metehne ale securismului din sistem . Da, e adevărat că unii alegători USR chiar doresc sincer să scăpăm de metehnele vechi și să votăm oameni noi la putere. Dar realitatea este că cei de la vârful USR-ului sunt fie lipsiți de integritate (spun ceva /face altceva ) ca Năsui care propunea consilier pe cineva care colaborase cu Securitate, fie incoerenți ca Ghinea care ordonă să nu se mai folosească ștampila in minister și el ștampilează ordinul, fie petiționari, isterici. 

Problema nu este numai la noi. Peste tot, ” sistemul ” impinge /ajută oameni slabi, corupți sau lipsiți de integritate care fac propagandă pe un discurs vehement ” anti sistem “, ” oameni noi in politică” și ei au la rând lor aceleași tip de probleme

In Moldova de exemplu, noul guvern Maia Sandu este lăudat ca fiind ” reformist, pro european etc”.  Dar consilierul ei pe politici de sănătate (poziție crucială in timp de pandemie), Ala Nemerenco aparent are probleme mari de integritate, o diplomă de master falsă (in fapt mai degrabă un certificat cadou), conturi ,offshore firme nedeclarate etc . 

Deci, faptul că Ala Nemerenco ar avea afaceri nedeclarate, o diplomă de master dubioasă și o firmă în Malta m-a mirat doar prin faptul că…toate astea sînt întruchipate într-un om iar acel om pretins reformist răspunde zeflemitor la acuzațiiile aduse.

Adică, eu mă gîndeam că nu e posibil ca un om să fenteze legea și norma morală de atîtea ori , să fie prins și că de obicei oamenii fac doar cîte una din astea… 

Vitalie Spranceanu un ziarist moldovean declara Mai speram că președinția va reacționa în vre-un fel și va adopta vreo poziție în conformitate cu noua etică a oamenilor buni (anterior, Maia Sandu zisese, în legătură cu diploma de master dubioasă a Alei Nemerenco că…e o campanie de denigrare pornită de oponenții politici, iar în legătură cu firma din paradisul fiscal Hong-Kong al altui consilier, Andrei Spînu, președinta ne îndemna să ne bucurăm de succesele acestuia).

Partea scandaloasă e că Ala Nemerenco, reprezentant al ”oamenilor buni” (sloganul electoral al PAS-ului modernist al Maiei Sandu) face parte din aceeași ”lume” (înțeleasă ca o comunitate de practici și valori) ca și așa-zișii ei oponenți, adică oamenii ziși ”răi” (PSD, pro ruși etc_)

Adică, din lumea care face evaziune fiscală (indiferent de abordarea asupra off-shorurilor, ele asta sunt – fuga de impozite), care își dosește o parte din venituri afară, care folosește diverse pârghii pentru a evita să plătească impozitele și taxele legitime (pârghii de care nu se poate folosi un amărît de bugetar și astfel ajungem la situația paradoxală în care afaceriștii cu venituri de milioane fac evaziune fiscală iar sărmanii care lucrează cu salariul minim plătesc toate taxele până la un bănuț). 

Problema este că astfel de personaje slabe, lipsite de moralitate distrug ideea că o reformă ar fi posibilă. Eșecul , trădarea speranțelor de către USR/Maia Sandu consolidează puterea sistemului .

International Politica

IMG Models este liderul internațional în descoperirea talentelor și managementul modelelor, recunoscut pe scară largă pentru lista sa diversă de clienți.
Iar America este țara oportunităților.
Crede în visele tale și acestea se pot împlini. Când toată lumea spune că este imposibil, poți face acest lucru. Provocați normele, contestați status quo-ul, nu luați nu pentru un răspuns, luptați împotriva prejudecăților și a standardelor înguste
O tânără de 22 de ani, Ella Emhoff visa să devină model de când era adolescentă și a fost respinsă în mod constant, deoarece aspectul ei nu se potrivea „standardelor”. Dar ea nu a acceptat nu pentru un răspuns.
Pe 28 ianuarie, modelele IMG au oferit un contract de modelare tinerei ambițioase Ella.
Asta a fost la 8 zile după ce mama ei vitregă, Kamala Harris, a devenit vicepreședinte al SUA.

International Justitie

Agenția Frontex a fost învinuită recent pentru că a practicat respingerea migranților ilegali în Marea Mediterană. Printre criticii Agenției Europene pentru Protecția Frontierelor, un colectiv finanțat de Fundațiile pentru o societate deschisă a lui George Soros ocupă un loc proeminent. Controversa privind activitatea Frontex evidențiază nu numai intermediarii puternici ai miliardarului american, ci și dificultatea de a opri imigrația ilegală atunci când legea este pusă în serviciul său.

Misiunea agenției Frontex este de a ajuta statele membre să monitorizeze și să protejeze frontierele externe ale Uniunii Europene și ale țărilor asociate spațiului Schengen. Activitatea agenției este extrem de importantă, având în vedere presiunea imigrației ilegale, în special în Balcani, în țările din sudul Europei și în Marea Mediterană.

Dar Frontex a fost ținta de câțiva ani a unei campanii de fragilizare aproape permanentă, provenind de la asociații și O.N.G pro imigranți. Agenția se confruntă cu o altă dificultate: legislația comunitară și internațională privind azilul și imigrația este excesiv de favorabilă imigranților ilegali și, mai mult, deseori interpretată în favoarea lor de către instanțe.

Cel mai recent episod, din octombrie 2020, mass-media a lansat imagini și mărturii conform cărora agenții Frontex practicaseră respingerea imigranților ilegali în Marea Mediterană Aceste acuzații, care apar după multe altele, au determinat Oficiul European Antifraudă (OLAF) să lanseze o anchetă în cadrul agenției. Prin toate acuzațiile aduse Frontex și dincolo de faptele pretinse, există un întreg curent ideologic imigrant care încearcă să-și impună viziunea asupra lumii și să eradice granițele. Și o face destul de bine până acum.

Frontex, o agenție din ce în ce mai importantă

La originea creării Frontex, summitul european de la Tempere din 1999 a marcat voința statelor membre ale Uniunii Europene de a pune în aplicare o politică comună privind azilul și imigrația. Creat în 2004, Frontex era atunci o structură operațională de cooperare pentru gestionarea frontierelor externe ale UE. și țările asociate spațiului Schengen  În 2016, agenția a înființat un veritabil corp de polițiști de frontieră și de coastă.

Agenția are aproape 1.000 de angajați care lucrează la sediul organizației din Varșovia. Sunt în curs recrutări semnificative pentru a asigura un control mai bun al frontierelor externe ale Uniunii Europene, gestionarea migrației și lupta împotriva criminalității transfrontaliere. Se așteaptă ca Frontex să ajungă la 10.000 de angajați până în 2027. Bugetul agenției, de 460 milioane de euro în 2020, va crește brusc pentru a ajunge la 5,1 miliarde de euro în perioada 2021-2027.

Numeroase recrutări, buget în creștere bruscă, crearea unui nou corp permanent de agenți în sprijinul statelor europene … Dintr-o structură simplă de coordonare între statele UE, agenția a devenit un jucător cheie în protecția frontierelor europene. Dar importanța crescândă a Frontex în lupta împotriva imigrației ilegale a atras rapid critici puternice.

Acuzațiile la care a fost supusă Frontex de câțiva ani sunt strâns legate de cadrul legal în care agenții săi își îndeplinesc atribuțiile. Acestea sunt încadrate de directivele și reglementările europene, precum și de dreptul internațional. Aceste misiuni vizează, pe de o parte, observarea fluxurilor migratorii (analiza riscurilor, supravegherea etc.) și, pe de altă parte, sprijinul acordat statelor membre în gestionarea frontierelor lor. Aceștia pot merge până la organizarea operațiunilor pentru întoarcerea în țara lor de origine a persoanelor care nu sunt autorizate să rămână în Uniunea Europeană.

În timp ce prima operațiune colectivă de returnare a străinilor la care Frontex a participat în 2006 a vizat 8 persoane, această cifră a crescut la 15.850 de persoane în 2019. Agenția oferă în prezent sprijin pentru aproape 10% din expulzările efectuate în Uniunea Europeană.

Între Frontex și O.N.G., critici de ambele părți

Relațiile dintre Frontex și multe ONG-uri imigraționiste au fost îngrozitoare de mulți ani. Criticii plouă de ambele părți.

La începutul anului 2017, șeful agenției, Fabrice Leggeri, a afirmat în mass-media că organizațiile neguvernamentale au încurajat contrabanda cu migranți în Mediterana și nu au cooperat suficient cu poliția . Publicarea raportului de analiză a riscurilor Frontex în 2017 a deteriorat doar aceste relații. Pe baza observațiilor pe teren, agenția a subliniat că operațiunile de „salvare” a bărcilor încărcate cu ilegali au fost efectuate de ONG-uri fără  a informa autoritățile despre locul de salvare. Activitatea de salvare și căutare în apropierea și uneori în apele teritoriale libiene este descrisă ca un factor puternic de atracție pentru contrabandiștii migranți.

La rândul lor, mai multe ONG-uri și asociații imigraționiste desfășoară o adevărată muncă de subminare a acțiunilor Frontex care vizează reducerea imigrației ilegale, în special în Marea Mediterană. Începând din 2012, rețeaua Migreurop a organizat o campanie de opinie publică care vizează nimic mai puțin decât suprimarea Frontex. La scurt timp după aceea, o campanie numită „Frontexit” a fost lansată din martie 2013 pentru identificarea „încălcărilor drepturilor omului” de către agenție.

Mass-media continentală este în mod frecvent releu eficient pentru aceste campanii de opinie, mulți dintre jurnaliștii lor împărtășind credințele fără frontiere europene. Nu mai putem număra articolele care acuză Frontex de vânătoare de migranți, de a fi „armată de ocupație” (!).

George Soros are planuri mari pentru Europa: într-o coloană publicată în 2015, el și-a prezentat viziunea pentru sistemul european de azil. El a pledat pentru primirea a cel puțin un milion de solicitanți de azil în Uniunea Europeană pe an. În mod surprinzător, fundația pe care a creat-o își direcționează donațiile și finanțarea către acțiuni compatibile cu ideile miliardarului american.

Dacă Georges Soros nu a fost probabil la inițierea anchetei lui Bellingcat și Spiegel și nici nu a intervenit asupra conținutului editorial al acestuia, nu putem exclude că jurnaliștii au căutat, prin alegerea subiectului și tratamentul acestuia, să facă parte din ideologia ideologică. orientarea societății Deschise și a patronului acesteia, adica principiul neintoarcerii migranților ilegali.

Prin urmare, agenția Frontex a fost încă o dată acuzată de mass-media că a practicat respingerii de imigranți ilegali, de data aceasta în Marea Egee, între Turcia și Grecia.

Principiul neintoarcerii arere mai multe temeiuri juridice în Uniunea Europeană: Codul frontierelor Schengen, Carta drepturilor fundamentale a UE, TFUE, Convenția de la Geneva din 1951. Se aplică numai atunci când există riscul ca o persoană să existe sau să fie supusă persecuției, torturii sau unui tratament degradant.

Dar acest drept poate, printr-o interpretare excesiv de favorabilă imigranților ilegali, să se opună dreptului de a proteja integritatea teritoriului unei țări împotriva intrării ilegale. În timp ce inițial scopul era de a împiedica întoarcerea unui refugiat în țara lor și suferirea abuzurilor, această dispoziție este acum utilizată ca mijloc de a obține un punct de sprijin în Uniunea Europeană și mai mult în spațiul Schengen.

În acest caz, migranții provin dintr-o țară, Turcia, unde unii locuiseră probabil de câțiva ani, unde ar fi putut solicita azil la o ambasadă sau la un consulat dintr-o țară europeană. Pentru a da o ordine de mărime a mizelor, în 1906 au fost pronunțate aproape 190.000 de refuzuri de intrare în spațiul Schengen în timpul controalelor la frontieră prin cele trei căi de sosire (aerian, terestru, maritim) 

Unele ONG-uri doresc, prin urmare, cu sprijinul activ al numeroaselor canale mass-media, să pună la îndoială orice încercare de reglementare a imigrației, fiecare imigrant ilegal putând să se folosească de dreptul de a solicita azil și, ca atare, să poată intra în țara dorită. Nu contează dacă cererea de azil este refuzată ulterior, deoarece se întâmplă mai ales în Uniunea Europeană: întoarcerea în țara de origine a celor care au refuzat dreptul la azil nu se efectuează în cea mai mare parte, a fortiori în contextul actual de pandemie. Acest lucru are ca rezultat negarea existenței frontierelor, chiar și a țărilor, lumea fiind un teritoriu vast în care fiecare s-ar putea stabili oriunde dorește.

Australia și „pe aici nu se trece”

Guvernul australian și, pentru o vreme, guvernul italian, au o politică fermă privind imigrația ilegală  Navele care se îndreaptă clandestin spre coasta australiană sunt deviate sistematic. de marina militară. Această practică permite țării nu numai să oprească imigrația ilegală, ci și să salveze vieți pe mare. Succesorul primului ministru australian care a implementat operațiunea „Frontierele suverane” în 2013, Tony Abbottt, s-ar putea felicita în 2017 pentru absența sosirilor de bărci clandestini pe coasta australiană timp de 900 de zile. Potrivit lui Tony Abbottt, acest lucru își ferește țara încă de la începutul uni „invazii pașnice” pe care Europa o va suferi Faptele îi sau dreptate.

Aceasta nu este politica Uniunii Europene, mai grav, adevărat pod maritim dintre Libia și Italia este validat implicit în proiectul de pact european privind migrația 

Valorile creștine care au sunt interpretate abuziv și, mai presus de toate, legea greșită, permit, prin urmare, globalștilor să împiedice acțiunea celor care protejează continentul european. După această campanie de denunțare, dacă Fabrice Leggeri va rămâne sau nu în fruntea Frontex în lunile următoare va fi un bun indiciu al echilibrului de putere în cadrul elitelor europene. Dincolo de individ, este în joc capacitatea continentului european de a reduce imigrația ilegală masivă. (pregătit de Paul Thormenen, jurist, specialist politici migratorii)