IDEE

Disoluția bruscă a URSS și apariția Statelor Unite ca singură superputere în ultimul deceniu al secolului al XX-lea au influențat atât ordonarea politică a lumii, cât și fundamentul ideologic pe care s-a bazat respectiva ordonare. Acolo unde existau anterior două viziuni conflictuale asupra lumii, cu propriile lor caracteristici specifice, sfârșitul Uniunii Sovietice a semnalat căderea comunismului ca ideologie.
Statele Unite, ca nou hegemon, nu au pierdut timp în promovarea propriului sistem de valori bazat pe drepturile individuale, democrația liberală, toleranța, multiculturalismul, proprietatea privată, diversitatea, corectitudinea politică, relativismul moral și cultural, materialismul științific și libertatea capitalismul de piață. Sistemul american, strâns legat de învingătorul perceput al Războiului Rece, prin însăși natura sa, s-a străduit să acopere  golul creat de dispariția comunismului. Ideologia Statelor Unite și, în cea mai mare parte, a Occidentului colectiv, părea o sursă inepuizabilă de idei dovedite a căror valoare era dincolo de discuție, în timp ce înțelepciunea lor era universală și aplicabilă la nivel global. Mai mult, în urma victoriei din Războiul Rece, politologul american și profesor de la Stanford, Francis Fukuyama, și-a scris cea mai faimoasă lucrare „Sfârșitul istoriei și ultimul om”. Odată cu căderea Zidului Berlinului și a URSS, a susținut Fukuyama, Omenirea și-a încheiat lunga căutare a celui mai potrivit sistem ideologic. Desigur, pentru autor, cea mai potrivită ordine ideologică a fost sistemul occidental bazat pe capitalism și democrație liberală. 
Luând în considerare evenimentele actuale, putem susține fără îndoială că istoria nu s-a încheiat în modul în care dl Fukuyama a prezis sau, de altfel, s-a încheiat deloc. Cu timpul, Fukuyama însuși și-a recunoscut greșeala și s-a adaptat la realitatea politică contemporană  care nu pare a fi pe deplin favorabilă capitalismului ca sistem economic sau democrației liberale ca metodă de structurare socială.
Criza imigranților din 2015, care a provocat schimbări semnificative în scena politică europeană din cauza creșterii crescute a influenței de către partidele naționale și cele orientate spre dreapta din UE, a servit drept catalizator pentru două evenimente simultane. Pe de o parte, sosirea bruscă a migranților în număr mare duce rapid la o ciocnire deschisă între normele culturale ale migranților și cele ale societăților în care au ajuns. Comportamentul violent, creșterea criminalității refuzul de a accepta nivelul de bază al asimilării ghettoizare  și creșterea bruscă a violenței sexuale,  îndreptată mai ales către populația feminină din statele gazdă, a zguduit  bazele stabilite ale viziunii lumii occidentale. În același timp, furia populației native a fost în continuare exacerbată de descoperirea faptului că structurile oficiale ale statului în care se încearcă eliminarea acestor tendințe și evenimente din fluxurile informaționale principale, prin ascunderea datelor statistice relevante sau prin relativizarea vinovaților prin invocarea condițiilor sociale sau a diferenței în culturi.

Cazul cel mai bine cunoscut publiculuibalcanic, din 2016, cu privire la violul unui băiat sârb de către un migrant irakian în Austria este un bun exemplu de diminuare a contactului cu realitatea și prăbușirea normelor morale în țările din Occident. În timp ce vizita una din bazinele publice din Viena, un migrant cunoscut de mass-media sub numele de Amir A. a forțat fizic, la acea vreme, pe Goran în vârstă de zece ani, într-o cabină de toaletă unde băiatul a fost abuzat sexual 
Amir a susținut, ca parte a apărării sale, că a fost un caz de „necesitate sexuală” , dat fiind faptul că nu a întreținut relații sexuale în ultimele patru luni. Un alt element al apărării a fost, în mod evident, o afirmație falsă a acuzatului că nu era în stare să înțeleagă opoziția clară a băiatului față de ceea ce i s-a făcut, exprimată vocal. Având în vedere că așa-numita „necesitate sexuală” și presupusa incapacitate de a înțelege rezistența verbală a victimei sunt argumente atât de slabe și irelevante în contextul evenimentelor, orice persoană serioasă s-ar aștepta ca acestea să fie respinse de instanță. Datorită deceniilor de relativism moral răspândit prin societățile occidentale și a denaturării complete în înțelegerea și aplicarea drepturilor omului, instanța a decis să accepte pe deplin al doilea argument de apărare care a dus la respingerea sentinței inițiale de șase ani de închisoare.Este demn de remarcat faptul că instanța a ajuns la această decizie, în ciuda faptului că Amir și-a recunoscut crima. [Un an mai târziu, în 2017, Senatul Curții Supreme de Justiție din Austria a decis să reducă pedeapsa pentru violator la patru ani de închisoare.  Președintele Senatului, Thomas Philip, a justificat această decizie cu afirmația că patru ani de închisoare păreau o pedeapsă adecvată în acest caz. Curtea Supremă a Austriei, printr-o decizie care ar putea fi interpretată fie ca o insultă intenționată a victimei, fie ca o manifestare a facultăților diminuate, a concluzionat că 5.000 de euro reprezentau o compensație adecvată băiatului abuzat pentru umilirea și trauma psihologică.
Este de remarcat faptul că cea mai severă sentință a instanței austriece, pentru violarea unui copil, a fost de șase ani de închisoare
Singurul politician de rang înalt care și-a exprimat opinia asupra situației a fost președintele rus Vladimir Putin. În timpul unuia dintre discursurile sale înainte de sfârșitul anului 2016, Putin a comentat că decizia instanței austriece duce la „diluarea valorilor naționale”, subliniind modul în care „o societate care nu își poate apăra copiii nu are viitor.
Cazul din Austria și reacția instituțiilor sociale și de stat reflectă distorsiunea profundă a sistemului într-un număr semnificativ de țări occidentale, unde a devenit deja evident că marile mase de cetățeni trăiesc într-o realitate complet diferită de cea a elitelor lor. Cele mai înalte straturi ale societăților occidentale, în special cele din Statele Unite și Marea Britanie, sunt cei mai activi susținători ai valorilor liberale ] ca fundații pentru o reorganizare socială complet în același timp fiind cel mai puțin afectat de răsturnările sociale pe care le presupune o astfel de reorganizare. Complet desprinse de propriile națiuni, impregnate de o ideologie liberală globală și conduse de dorința de a acumula bogăție indiferent de consecințe, elitele occidentale au devenit antagoniste propriilor cetățeni a căror existență fizică și moștenire spirituală este sacrificată fără rezerve pentru interese economice înguste și ideologice vederi. Reacția celeilalte părți este de așteptat negativă, dar lentă, având în vedere că ingineria socială din țările occidentale a fost efectuată de la sfârșitul celui de-al doilea război mondial.
Printre cei mai buni indicatori ai creșterii diviziunii dintre masele naționale și elite se numără popularitatea crescândă a partidelor de dreapta excomunicate anterior, într-o manieră simplistă alb-negru de la Hollywood identificată imediat cu grupurile naziste de stânga și pierderea încrederii în democrație. instituții de către votantul mediu, care se îndreaptă din ce în ce mai mult spre forme mai organizate de organizare socială. Acest proces este vizibil în întreaga Europă și în majoritatea membrilor Uniunii Europene. Pe lângă sprijinul acordat partidelor de dreapta, a existat o creștere semnificativă a atractivității liderilor puternici, neîngrădite de restricțiile impuse prin corectitudinea politică, care acționează în primul rând în beneficiul propriei națiuni și stat.

Președintele rus este doar cel mai evident exemplu de revenire la moda liderilor puternici. Viktor Orban în Ungaria, Mateo Salvini în Italia, Donald Trump în Statele Unite, Jaroslav Kazinski, liderul partidului politic în prezent dominant în Polonia, Roberto Fico în Slovacia, președintele chinez Xi Jinping, Rodrigo Duaterte în Filipine și mai mulți alții au în majoritatea cazurilor au apărut pe scena politică, relativ vorbind, recent, și mai important, cu un sprijin public semnificativ. Membrii estici ai Uniunii Europene, în special cei din grupul Visegrad, au avut o atitudine foarte clară și negativă în ceea ce privește primirea  migranților. După atacurile teroriste din Franța și Germania, împreună cu alte tipuri de infracțiuni care însoțesc sosirea migranților din Orientul Mijlociu și din Africa, oamenii din partea de est a Uniunii au putut percepe corectitudinea deciziilor guvernelor lor de a respinge cotele populației și de a preveni intrarea fără obstacole peste hotarele lor.
O consecință interesantă a acestei evoluții este că oamenii din țările vest-europene, cei mai afectați de tulburări sociale în ultimii ani, au început să vadă beneficiile unui regim autoritar și al unui lider puternic. Această schimbare politică bruscă, relativ vorbitoare, a permis, de asemenea, ascensiunea partidelor de dreapta  în țări în care acum zece ani ceva de genul acesta era considerat aproape imposibil. Succesul regimurilor autoritare se remarcă, de asemenea, în afara sferei socio-politice, în special în cazul Chinei, pe care unii o consideră deja, în termeni de economie, egală cu Statele Unite. Faptul că, în perioada 2008-2018, Beijingul a reușit să construiască o rețea internă de căi ferate de mare viteză cu o lungime mai mare de 30.000 km și că în 2020 a testat cu succes un prototip de tren maglev  (un tren care se deplasează folosind principiile levitației magnetice) a căror viteză depășește 600 kmph nu a trecut neobservată, atât în ​​rândul elitelor occidentale, cât și al cetățenilor. Pe de altă parte, proiectul feroviar de mare viteză promis locuitorilor Californiei în 2009 așteaptă să fie finalizat, chiar dacă linia nu are nici măcar 200 de kilometri  lungime. Politicienii loiali partidelor de stânga, intereselor și valorilor lor, precum președintele german Frank-Walter Steinmeier, observă sumbru ascensiunea partidelor de dreapta  procesul cu fraze precum „vechiul spirit” și „Duhurile rele ale trecutului”, „arătându-se într-o formă nouă”
Reprezentanții stângii se îndepărtează din ce în ce mai mult de propriul electorat și refuză în mod constant să vadă ceea ce pare evident pentru alții. Populațiile contemporane din Europa de Vest privesc spre viitor cu mult mai puțin entuziasm și trăiesc în societăți în care frica a devenit o parte integrantă a vieții de zi cu zi, frica de atacuri teroriste, frica de persecuție de către mafiotele din rețelele de socializare, frica de a pierde realizările vieții sau frica pierderea unui loc de muncă dacă se face o remarcă eronată despre „grupurile vulnerabile și minoritare”, indiferent dacă sunt femei, homosexuali sau musulmani.
Această teamă este exacerbată doar de o serie de situații în care instituțiile statului sunt clar părtinitoare împotriva intereselor cetățeanului mediu. Eforturile autorităților germane și suedeze de a ascunde originea migranților autorilor de agresiune sexuală  este un exemplu clar care indică lipsa de dorință a conducerii statului de a face față realității. Acest comportament însoțit de decenii de restrângerea drepturilor majorității de dragul confortului minorității, a transformat frica în neîncredere față de normele și instituțiile sociale deja stabilite pe care se bazează statele Occidentului colectiv.

Un studiu realizat la începutul anului 2017 de Ipsos a confirmat un grad ridicat de neîncredere civilă în guvernele interne și instituțiile internaționale din cele cinci țări europene majore.Un sondaj efectuat în Germania, Marea Britanie, Spania, Italia și Franța a constatat că majoritatea respondenților, cu excepția celor din Germania, au considerat că țara lor devine din ce în ce mai slabă. Majoritatea francezilor (61%), italienilor (60%) și spaniolilor (56%) credeau că viața lor era mai proastă decât cea a părinților lor. În Germania (44%) și Marea Britanie (43%), un procent ridicat dintre respondenți sunt de acord cu această opinie, deși majoritatea nu împărtășesc această opinie.
Încrederea în guvernele naționale a fost extrem de slabă. Cele mai ridicate niveluri de neîncredere în autoritățile interne au fost în Spania (89%) și Italia (80%). Respondenții din Franța (77%) și Germania (70%) au prezentat un grad similar de neîncredere. Chiar și în Marea Britanie, unde nivelul de încredere a fost cel mai ridicat, 66% dintre respondenți au spus că nu cred în reprezentanții politici aleși. Cea mai interesantă descoperire a cercetării, care confirmă opiniile expuse anterior, se reflectă în faptul că majoritatea respondenților, cu excepția germanilor, au subliniat necesitatea unui lider puternic care să „pună lucrurile în locul lor” și „să schimbe regulile joc prin uzurparea statu quo-ului. ” În Spania, 72% dintre respondenți credeau în nevoia unui lider puternic, în Franța 70%. 67% dintre italieni și britanici au fost de acord cu această atitudine. Chiar și în cazul Germaniei, 34% dintre respondenți consideră un lider puternic drept cheia recuperării naționale.
Sondajul Ipsos nu este singurul document care confirmă nesiguranțele politice și schimbarea orientării politice a națiunilor, cu un accent special pe cele din Europa de Vest. În cursul anului 2019, proiectul Freedom in the World a publicat un raport numit în mod ilustrativ „Democrația în retragere” Și anume, așa cum se subliniază în documentul în sine, 2019 a fost al treisprezecelea an consecutiv de slăbire a democrației într-un context global. Democrația, declinul căruia a explorat proiectul, este de tip american, însoțită de toate elementele ideologiei liberale și globaliste caracteristice acestui sistem. Prezentarea geografică interactivă a țărilor și statutul lor în termeni de libertate și democrație  arată contextul politic și ideologic al proiectului, dat fiind că toți principalii opozanți ai Washingtonului sunt clasificați ca „neliberați” sau „parțial liberi”. Cu toate acestea, partea din raport care tratează tendințele regionale are o importanță deosebită. În această parte a documentului, autorii notei de cercetare, în opinia lor, procesele îngrijorătoare chiar și în acele țări occidentale care sunt marcate ca fiind libere. În ceea ce privește Europa, sunt deosebit de proeminenți Ungaria și Viktor Orban, Polonia și Partidul Legea și Justiția, Republica Cehă, Austria și Slovacia, împreună cu majoritatea țărilor din Balcani. 
Pe de altă parte, forțele politice de stânga, în general, încearcă să păstreze ordinea actuală a lucrurilor folosind persistent demagogia pentru a avertiza constant despre pericolele și natura malefică a populismului și a naționalismului. 
Cercetările menționate ilustrează faptul că locuitorii, chiar și din democrațiile occidentale, refuză să accepte avertismentele furnizate și își încredințează viața ideologiei care i-au împins spre starea actuală de nesiguranță și stagnare. Categorii liberale precum drepturile omului, cetățeni ai lumii, capitalismul de piață liberă, multietnicitatea și toleranța, printre altele, nu oferă răspunsuri la problemele personale și comune cu care se confruntă popoarele din Franța, Germania și alte țări occidentale. Mai mult, unele dintre aceste categorii sunt de fapt la baza problemelor care tulbură Occidentul. Principiul toleranței, în cadrul unei societăți, nu poate coexista cu realitatea unor culturi complet diferite, care, în anumite privințe, sunt chiar ostile una cu cealaltă. Multiculturalismul este folosit ca o scuză pentru a respinge integrarea, dar fără integrare și asimilare parțială, integritatea unei societăți și a unui stat nu poate fi păstrată. Cele mai bune exemple de astfel de cazuri sunt așa-numitele zone „no go” existente în majoritatea țărilor din Europa de Vest, cu un accent deosebit pe Suedia  Evenimente din Kosovo și Metohija, din recentele sârbe istoria, indică în mod clar rezultatul final al toleranței și multiculturalismului, care, în experiența iugoslavă, a fost marcat încă de la început de indiferența față de comportamentul minorității albaneze și de nepedepsirea crimelor albaneze împotriva populației sârbe. Un exemplu de dată mai recentă, a cărui natură teribilă ilustrează fără îndoială perversiunea ideologiei liberale moderne și a tuturor principiilor sale fundamentale, vine din Marea Britanie.
Și anume, în 2018, atenția publicului britanic a fost atrasă de activistul politic Tommy Robinson. În ciuda interdicției, Robinson,  în fața clădirii instanței, a decis să transmită în timp real procesul procesului așa-numit „„bandă Huddersfield”. Compus în principal din musulmani pakistanezi,grupul a fost condamnat pentru viol, tortură fizică și psihologică a unui număr mare de fete, dintre care majoritatea erau albe și de origine engleză, în mai multe rânduri.
Abuzul a fost însoțit de obicei de umilință, iar victimele au fost forțate să consume alcool și narcotice.  Coerciția frecventă la consumul de alcool și narcotice a făcut mai ușor violatorii să controleze victimele care, odată dependente, deveneau dependente de violatorii care aveau la dispoziție substanțele intoxicante. În timpul procesului grupului din Huddersfield, s-a stabilit că pedofilii nu priveau fetele violate ca ființe umane, ci ca obiecte pe care le schimbau între ele. Numindu-și victimele, printre altele, „carne ușoară”  și „gunoi alb”  grupurile de pedofili au exprimat în general un grad ridicat de dispreț și ură rasistă față de victime. Pe lângă rasismul actual, pedofilii au folosit adesea termenii „kafir” (necredincios) și „non-musulman” pentru fete, ceea ce implică, printre altele, existența impulsului religios pentru crimă.

Potrivit unui raport din 2017, mai mult de 80% dintre membrii grupului pedofil sunt musulmani, majoritatea din Pakistan, Orientul Mijlociu și Asia Centrală. Tommy Robinson,a tulburat statu quo-ul prin actul său și a adus în fața publicului larg problema grupurilor de pedofili musulmani care, judecând după informațiile prezentate în timpul procesului grupului Huddersfield, și-au început activitățile în mijlocul anilor 1990. Curând a devenit evident că pedofilii Huddersfield nu erau singurul astfel de grup din Marea Britanie. Bande pedofile similare au fost descoperite în curând în aproape toate marile orașe ale Angliei. Londra, Birmingham, Bristol, Leeds, Oxford și Manchester se află pe o listă de aproape treizeci de orașe.Chiar între 2018 și 2019, s-a estimat că aproape 19.000 de copii din Anglia au devenit victime ale abuzurilor sexuale. Cele mai tinere victime cunoscute aveau între unsprezece și treisprezece ani în momentul primei violări. Diferite estimări cu privire la numărul total de victime ale violului și al altor forme de violență comise de făptași care sunt copleșitor musulmani și migranți variază de la 60.000 la un milion de copii abuzați în ultimele trei decenii.   Toți pedofilii din grup erau migranți musulmani din Egipt, Maroc, Turcia, Pakistan, Irak, Afganistan și Kurdistan. Fost catalogat drept „refugiați din Siria”, fiecare dintre ei a solicitat azil . Într-o perioadă de câțiva ani, un grup, compus din 55 de migranți, a violat 44 de fete care proveneau din familii scoțiene mai sărace sau erau protejate ale sistemului de îngrijire la domiciliu. După ce adevărul despre existența acestor grupuri a devenit în general cunoscut, victimele  grupurilor pedofile necunoscute până acum au început să familiarizeze publicul cu experiențele lor, dezvăluind prevalența largă a unor astfel de evenimente. Curând, a devenit evident că aceste violuri și abuzuri nu erau necunoscute autorităților locale și structurilor de poliție. Mai mult, pentru o lungă perioadă de timp, autoritățile locale și poliția au refuzat să se confrunte cu problema, justificându-și comportamentul cu „corectitudine politică”  și se tem că vor „înfrunta acuzații de comportament rasist” dacă ar investiga și a acționat împotriva violatorilor care erau în majoritate musulmani din Orientul Mijlociu, Africa de Nord și Asia Centrală.
În unele zone, asistenții sociali considerau că victimele violurilor repetate nu erau altceva decât prostituate în ciuda faptului că fetele erau minore și natura evident greșită a situației în care se aflau acești copii. Potrivit unuia dintre rapoarte, poliția din Manchester era conștientă de faptul că un grup de pedofili, ai cărui membri erau musulmani din Asia Centrală și Orientul Mijlociu, operau în zona orașului. În ciuda acestei constatări, investigațiile poliției au fost direcționate către făptașii din alte grupuri etnice și religioase. Judecând după raportul în cauză, grupurile de pedofili din Manchester sunt active din 2003. Pe lângă natura inumană a infracțiunii în sine, marcată în mod clar de ura rasistă și de satisfacția patologică rezultată din abuzul celor mai vulnerabili membri ai unei societăți, lipsa voinței de acțiune preventivă din partea instituțiilor sociale și a structurilor politice familiare cu evenimentele sunt îngrijorătoare.
Membrii elitelor locale, într-un fel sau altul, au fost asociați  cu cazuri de pedofilie și abuz organizat asupra copiilor, ceea ce indică fără îndoială existența corupției înrădăcinate în anumite straturi ale structurilor polițienești, politice și sociale, dar motivele dominante care au împiedicat autoritățile de a acționa se încadrează în cadrul ideologiei liberale. Având în vedere că pedofilii erau în majoritate musulmani, era incorect din punct de vedere politic să informăm publicul despre crimele lor și să acționăm pentru a proteja victimele era, într-un fel, rasist. Cel puțin, aceasta a fost concluzia structurilor administrative ale societății britanice, care nici în 2020 nu au numărul exact de grupuri de pedofili activi în Marea Britanie. Mii de copii englezi au fost sacrificați dogmelor  multiculturalismului , dogme care au lăsat victimele neprotejate, deoarece aparțineau populației de domiciliu, în timp ce violatorii lor erau de neatins din cauza credinței lor musulmane și a originilor lor de migranți.
Deși acest comportament al structurilor sociale, în special al poliției și al autorităților locale, pare ilogic și, ca să spunem cel puțin, lipsit de umanitate și rațiune, este necesar să înțelegem că îndoctrinarea liberală din Marea Britanie a atins un nivel foarte ridicat. Datorită principiilor liberale ale multiculturalismului, toleranței și corectitudinii politice, deputatul britanic Naseem Shah, ea însăși de origine pakistaneză, poate în mod public, fără teamă sau remușcare, să ceară că „fetele abuzate din Rotherham și din alte părți trebuie doar să închidă gura. Pentru binele diversității “. Diversitatea, un alt termen vag definit aproape de ideologii liberali, pare a fi un motiv suficient pentru a ignora abuzul de mii de copii.
Reacția comunității musulmane din Marea Britanie a fost călduță sau inexistentă, cu excepția câtorva personalități publice și a politicienilor. Organizațiile feministe, altfel întotdeauna zgomotoase în ceea ce privește pretinsa protecție a femeilor și drepturile acestora, au rămas mută cu privire la această problemă.  Nimic aici care să-i intereseze, cred sau poate chiar se tem. Având în vedere o anchetă superficială a poliției și ani de neglijare, nu există nicio îndoială că există grupuri de violatori în Marea Britanie care nu au fost încă descoperite. La suprafață, aceste cazuri de pedofilie par a fi eșecuri catastrofale ale sistemului de poliție și al serviciilor sociale, dar o examinare mai atentă a acestor infracțiuni și a altor comportamente care se manifestă în țările occidentale sugerează că societățile în cauză sunt în realitate bolnave.
Reacția populației din Marea Britanie, în momentul în care amploarea și natura abuzului asupra copiilor au devenit în general cunoscute, oferă motive pentru speranță. În ciuda unui proces de îndoctrinare liberală și de amorțire a sensibilităților personale și sociale de-a lungul a zeci de ani pentru ceea ce ar putea fi descris drept norme morale tradiționale, o parte semnificativă a cetățeniei a cerut pe bună dreptate pedepse severe pentru făptași și îndepărtarea lor din societate.
Atacurile neîncetate ale demagogilor liberali, îndreptate spre familia tradițională, principiile morale clasice derivate din învățătura creștină, înclinațiile naturale ale femeilor și bărbaților și deciziile de viață care rezultă din acestea, au condus în cele din urmă la situația în care copiii, în mii de oameni, sunt victime sadicilor, în timp ce societatea rămasă, cu accent deosebit pe structurile de stat, fie neagă realitatea, fie refuză să facă față problemelor cu hotărâre. Cazul copiilor maltratați din Marea Britanie este doar cel mai evident exemplu de comportamente denaturate care devin un nou model de realitate în cadrul comunităților profund afectate de ideologia liberală. Inevitabil, societatea în care ordinea liberală capătă statutul de dogmă, încetând să mai fie supusă considerației și contemplării, va fi trădată, ducând la tirania minorității asupra majorității. Accentul ideologic pe individualitate și drepturile individului, în detrimentul responsabilității față de comunitate și dreptul acesteia, corodează rețelele de sprijin reciproc caracterizate prin natura lor colectivă, aducând individul într-o stare de izolare care este definită și promovată ca dezirabil. Doar o înțelegere superficială a naturii interacțiunii umane este suficientă pentru a dezvălui un grad ridicat, necesar din fire, de sociabilitate. Omul, prin natura sa, nu este o insulă izolată.

Relația dintre bărbați și femei, sub influența cancerigenă a feminismului, a degenerat dintr-o stare de complementaritate într-un conflict caracterizat printr-un atac asupra masculinității și a naturii bărbaților, însoțit de o demagogie constantă cu privire la necesitatea „emancipării” femeilor, care în esență a încurajat promovarea unor modele comportamentale dăunătoare în rândul femeilor, în special al femeilor mai tinere.
O abordare frivolă și banală a problemelor avortului și a actului sexual influențează negativ înțelegerea valorii în viața umană, în timp ce prezintă relația fizică intimă ca un act complet separat de emoții, redus la un nivel de mișcare mecanică, deși o astfel de abordare, pentru a să spunem cel puțin, este problematic atât din perspectiva științei, cât și din experiența socială.
Critica constantă a valorilor tradiționale și naționale, în combinație cu presiunile asupra familiei clasice, a dus la prăbușirea relațiilor și a ierarhiilor pe care se sprijină familia, ceea ce a produs o serie de fenomene retrograde, cum ar fi creșterea numărului de mame singure, părtinire evidentă a instanțelor în favoarea femeilor în ceea ce privește problemele divorțului și custodiei copiilor, diminuarea rolului bărbaților în viața de familie și presiunea crescută asupra femeilor pentru a realiza imposibilul, adică pentru a îndeplini rolurile ambelor mame și tată. Societățile occidentale trec astăzi printr-o criză care cuprinde întregul sistem social. Țările din Occidentul European, deoarece au fost expuse ideologiei liberale pentru o perioadă mai lungă, pot servi acum ca exemplu al consecințelor privind aplicarea necritică a principiilor liberale în cadrul sistemului juridic și al instituțiilor sociale și o sursă de reflecție critică asupra sfera și conținutul valorilor liberale care urmează să fie introduse.
Serbia, alături de alte țări balcanice, a petrecut ultimele decenii copiind normele juridice și sociale ale țărilor occidentale, fără o analiză critică și o reflecție asupra posibilelor consecințe ale unui astfel de comportament. Indiferent de faptul că atât țările balcanice, cât și cele din estul Europei fac parte în mod esențial din Europa, cererea de ajustare a fost unidirecțională și sa mutat din vest în est. Se așteaptă ca țările din Europa de Est să accepte în mod necritic modelele juridice occidentale care ar trebui să înlocuiască normele juridice interne create în circumstanțe naționale specifice, schimbând astfel societățile respective în conformitate cu ideologia actuală a Occidentului. S-ar putea observa, din textul de mai sus, unde duce acceptarea oarbă a ideologiei în cauză. Fără a schimba abordarea acestor probleme, societatea sârbă și cei din jurul ei vor înfrunta aceeași criză la sfârșitul drumului „care nu are altă alternativă”.

IDEE
“„Gândirea critică nu ne ajută să luptăm împotriva dezinformării”, relatează New York Times. Cetățeni, nu vă gândiți! Cetățeni, nu vi se pregătește nimic! Dacă vă gândiți la asta, reacționarii vă pot ademeni în vizuina lor, unde își bat joc de sursele oficiale, de oamenii de știință, de știința însăși și așa mai departe.
Cetățeni, nu sunteți suficient de isteți să vă feriți de influențe rele, dacă citiți, o să o pățiți. Ascultați ce spune profesorul canadian .
” Chiar dacă vedeți retorica oribilă dintr-un site anume, la sfârșitul zilei ați acordat acelui loc prea multe minute din timpul dvs. ”, a spus dl Caulfield. „Chiar și cu intenții bune, riscați să nu înțelegeți ce e important, deoarece creatorii acelor site-uri sunt mult mai buni în propagandă decât dvs.  Sar putea să fiți supraîncărcat de informații și copleșit ”. E obositor, să citești, lăsați specialiștii sa o facă și vă explică ei.
 
Dacă, într-un moment de slăbiciune, cedezi tentației de a gândi și de a analiza în mod critic informațiile, poți cădea în capcana teoriilor conspirației. Chiar și știri false.
Ascultă ce spune expertul. Caulfield de la Universitatea din Vancouver. Probabil ați auzit de „gândire laterală”. Ei bine, expertul a inventat un nou concept. El spune că, dacă citiți informații din alte surse decât cele oficiale, cea mai bună strategie este să le lăsați deoparte, să le ignorați și să căutați știrile în altă parte, din surse oficiale, de exemplu de pe facebook e care verifică adevărul și gândește pentru tine. Nu mai citiți. Expertul numește aceasta „lectură secundară”.
Economie IDEE Tehnologie

Europarlamentarul PNȚCD Cristian Terhes apreciază că problemele din Valea Jiului reprezintă punerea în aplicare a unui plan de distrugere a sistemului energetic romānesc astfel incāt Romānia sǎ devinǎ  dependentǎ de importuri.

„Ce se intāmplǎ acum in Valea Jiului este punerea in aplicare a unui plan de distrugere a sistemului energetic romanesc, unde intra si mineritul, plan agreat de premierul PNL Ludovic Orban la Bruxelles in luna ianuarie 2020. Efectul acestui plan este atāt de a distruge posibilitatea de creştere economicǎ a Romaniei, care va fi dependentǎ de energia produsǎ in alte tari (Ungaria, de exemplu), cat şi de a forta sute de mii de oameni disperati sa plece din Romania sǎ lucreze in Vestul Europei, unde sǎ aduca plus valoare economicǎ acelor tǎri.

Odatǎ cu actuala legislaturǎ europarlamentarǎ, inceputǎ in 2019, o tema majorǎ de discutie la Bruxelles a fost asa numitul “Green Deal” (Pactul Verde european), o utopie ideologicǎ neomarxistǎ care va avea ca efect distrugerea economiei UE. Green Dealul-ul a fost jucǎria care i s-a dat de PPE in mana lui Timmermans, la schimb ca sa fie sustinutǎ Ursula von der Leyen ca presedinte al Comisiei Europene. Tot atunci o jucǎrie a primit si Ciolos, asa numita “Conferinta pentru viitorul Europei”, ce are ca obiectiv gǎsirea de solutii pentru distrugerea statelor suverane şi nationale in vederea transformǎrii UE intr-o federatie, solutii care insǎ sǎ evite modificarea Tratatului UE.

Unul dintre obiectivele acestui Green Deal este abolirea energiei generate din arderea cǎrbunelui si a gazelor deoarece ar polua prea mult şi inlocuirea acestor surse cu “energie regenerabilǎ” sau “energie verde” (adicǎ energie facutǎ din panouri solare, eoliene, etc). Acest lucru e necesar pentru a putea atinge “tinta” stabilitǎ de Ursula von der Leyen ca panǎ in 2030 sǎ se reducǎ emisiile de gaze cu 55%. Parlamentul European a votat ulterior ca emisiile sa fie reduse cu 60% panǎ in 2030, ceea ce e si mai utopic. Energia verde e importantǎ si binevenitǎ, insǎ aceasta trebuie sa fie una complementarǎ la sursele de energie care existǎ in prezent. Situatia din Texas din aceastǎ perioadǎ a demonstrat, de exemplu, cǎ intr-o situaţie de frig cumplit ţi se blocheazǎ eolienele şi solarele, iar dacǎ nu ai alte surse de energie cam stai in intuneric si frig, fǎrǎ a lua in calcul blocarea economiei.

Incepand cu toamna anului 2019 in Parlamentul European s-au votat o serie de rezolutii şi acte care priveau acest Green Deal. Eu personal am votat impotriva Green Deal şi impotriva amendamentelor care face referire la el. De asemenea, am vorbit impotriva acestei utopii in comisiile in care sunt. Am spus chiar şi in presa internaţionalǎ ca soluţia pentru UE nu este Green Deal-ul. Vocea şi poziţtia mea in delegaţia Romaniei din Parlamentul Romaniei, insǎ, este una minoritarǎ, ba chiar singularǎ pe unele aspecte.

In 7-9 ianuarie 2020 Ludovic Orban a fǎcut prima sa vizita la Bruxelles in calitate de premier al Romaniei. Cu ocazia acelei vizite premierul s-a intalnit şi cu europarlamentarii romani care au dorit sǎ mearga la intalnire. Am fost cca 25 de europarlamentari. La masǎ am stat chiar in faţa lui, iar temele pe care le-am ridicat eu in discuţie au fost: – erorile din raportul MCV si cǎ e inadmisibil ca Romania sǎ accepte “recomandǎri” eronate in privinta justitiei, scrise de niste birocraţi a cǎror nume nu se cunoaste; – situatia Green Deal. Referitor la Green Deal i-am spus public, in faţa a peste 20 de europarlamentari romani, sǎ nu angajeze Romania in aceasta utopie neomarxistǎ, pentru cǎ va distruge sectorul minerit (cu implicatii negative evidente si pe orizontalǎ) ce va avea ca efecte nocive atat pe plan social cat şi strategic, punand Romaniei in situatia de a depinde de energia produsǎ de alte ţǎri. Referitor la efectele negative pe plan social am spus ca va arunca in aer zona Vaii Jiului si altele din Romania, condamnandu-i pe oamenii respectivi la o si mai mare sǎrǎcie, ceea ce va influenţa şi mai mult emigratia. Referitor la dependenta energetica a Romaniei, am spus ca sunt zile şi in prezent cand Romania nu produce energie cat consuma, trebuind sa importe de la vecini. Distrugerea sectorului minerit din Romania va conduce la inchiderea termocentralelor cate mai sunt in Romania, cu efect direct in scǎderea propriei capacitǎţii de producţie energeticǎ a Romaniei.

Rǎspunsul premierului a fost, parafrazez: Dar primim 750 de milioane de euro de la Comisia Europeanǎ, din Fondul pentru Tranziţie Justǎ, pentru a recalifica zona Vǎii Jiului sau altele sǎ facǎ turism sau alte activitǎţi.

“Domnule premier, zic, ce-s 750 de milioane de euro la caţi bani pierde Romania pentru cǎ trebuie sa cumpere energie mai scumpǎ de la altii? Dacǎ inchideţi termocentralele de unde va importa Romania curent?”

“Din Ungaria”, mi s-a rǎspuns din sala.

“Si Ungaria pe ce face curent, cǎ doar nu au hidrocentrale?”, zic.

“Si pe cǎrbune”, mi s-a rǎspuns.

“Deci dacǎ ungurii fac energie pe cǎrbune e ok, dar dacǎ romanii fac pe cǎrbune polueazǎ? Trebuie sǎ fiţi inconstienţi sǎ acceptaţi asa ceva”, zic.

A intervenit un alt europarlamentar USR peste mine şi subiectul s-a incheiat.

Daca cǎutati pe net declaraţiile lui Ludovic Orban dupa intalnirile cu oficialii europeni o sǎ vedeţi cǎ acceptǎ si condiţiile acestei aberatii utopice neomarxiste “Green Deal”, care va sǎrǎci Europa si-i va compromite economia. In cazul Romaniei, Green Dealul, la cum a fost acceptat de oficialii romani, ne va compromite sectorul energetic, ne va forta sa cumpǎram curent mai scump de la strǎini (preţ care va fi resimţit si de consumatori) si va creste somajul in Romania, cu efect direct in cresterea emigratiei si depopularea unor zone intregi din Romania.

Cǎrbunele din Valea Jiului este bun şi funcţional pentru termocentralele noastre şi am vorbit cu un fost director al unei termocentrale din zona care mi-a explicat cum a fǎcut ca sa meargǎ totul pe profit. Din pǎcate a fost schimbat de aceiasi trǎdǎtori de ţarǎ care predau Romania strǎinilor, vanzand pe nimic ceea ce au construit pǎrintii şi bunicii nostrii.

Grupul ECR din Parlamentul European, unde e si PNTCD, s-a opus constant acestei utopii tocmai din cauza efectelor pe care Green Deal le va genera pe plan social şi economic”

IDEE Sanatate

Oamenii viitorului se vor uita înapoi la aceste 11 luni și vor fi foarte confuzi. Cum a putut întreaga lume să arunce practicile stabilite ale libertăților civile, economice și culturale pentru un virus care a rezistat oricărei încercări de control ?

Acest virus nu este Ebola și nu s-a apropiat niciodată de ratele de deces asociate cu H1N1 din 1918. Măsurat, nu a fost la fel de mortal ca 1957-58, un virus care a venit și a dispărut fără prea multă atenție publică. Noii agenți patogeni fac parte din viață și nu a existat și nu este nimic deosebit sau neobișnuit în aceasta.

Întrebarea pentru mulți ani va fi: de ce? Cu toții am pus întrebarea de o mie de ori și ne-a fost adresată de același număr de ori. Este prea devreme pentru a spune, iar răspunsul va fi probabil similar cu alte evenimente epice din istorie, cum ar fi Marele Război sau Căderea Romei.

Răspunsul la întrebarea de ce este: cauze multiple. 

Și totuși, pare rezonabil să observăm că multe grupuri și sectoare aveau un fel de poftă pentru o pandemie. Au transformat un agent patogen răspândit și în mare parte gestionabil – relațiile medic / pacient și precauții rezonabile din partea vulnerabililor – și l-au transformat în baza unei panici globale care a răsturnat secole de progrese de drept și libertate.

Printre cei care au susținut restricțiiile:

-Companiile de tehnologie care au devenit atât de obsedate de lumea digitală – și putem include comercianții cu amănuntul online în aceasta – încât au uitat pe toți oamenii care nu pot și nu vor să trăiască în întregime în afara lumii fizice.
– Companiile farmaceutice cu sute de miliarde de investiții în laboratoare și cercuri de distribuție care au dorit să-și promoveze marfa în mijlocul unor situații de urgență, pe lângă industria testării PCR care este o mare fraudă și total imadecvat
– Intelectualii din domeniul sănătății publice care, de cel puțin un deceniu și jumătate, se îndrăgostiseră de romantismul modelării computerizate și  erau dornici să încerce o nouă metodă de atenuare a bolii.
– Mega-miliardarul Bill Gates, care s-a trezit supărat de virușii informatici care îi distrugeau sistemul de operare Windows și, prin urmare, a dezvoltat o pasiune pentru blocarea virușilor în general, în timp ce nu a înțeles diferența dintre biologie și hardware-ul computerului.
– Oficialii guvernamentali cărora le place să încerce noi forme /utilizări ale puterii absolute desi restricțiile stricte nu au nici un efect medical.
– Companiile media care trăiesc pe baza clicurilor și știu cu certitudine că panica publică este cea mai bună modalitate de a garanta atenția consumatorilor, mai ales dacă sunt închiși acasă fără să aibă altceva de făcut.
– Guvernul chinez care a fost extrem de supărat de politicile comerciale ale administrației Trump și a reușit să trolească Occidentul cu credința că China a eliminat virusul prin controale totalitare.
Opozanții furioși ai administrației Trump, care nu reușiseră să o distrugă prin acuzații de coluziune cu Rusia și apoi de punere sub acuzare a unui apel telefonic către Ucraina, s-au orientat în cele din urmă către crearea unui haos social, economic și politic extraordinar prin suprasolicitarea masivă a gravității unui agent patogen viral răspândit. , care în sine a devenit o metaforă a infecției politice despre care credeau că a afectat țara. Restricțiile in America au pornit de la panica provocată de guvernatorul Cuomo (democrat, el insuși cu ambițiii prezidențiiale) care a lansat frauda ” Spitalele in New York sunt pline trebuie, inchisă America “. Acum , se stie, a fost o minciună 

– Sindicatele profesorilor birocraților etc care doresc să facă grevă de ani de zile pentru a extrage salariile și beneficiile de la contribuabili, dar îngrijorate de faptul că acest lucru le-ar întoarce publicul împotriva lor; pentru ei, blocările au fost scuza perfectă pentru a găsi o altă cale de a sta acasă
– O clasă conducătoare mondială care și-a pierdut legătura cu oamenii care nu pot trăi pe computerele lor, detașată din ce în ce mai mult de fluxul vieții așa cum există în lumea fizică și, prin urmare, nu a reușit să empatizeze cu suferința celorlalți aflați sub restricții.

Studiile arată că utilizarea măștilor fie a dus la o incidență crescută a COVID-19, fie nu a avut niciun impact. un studiu finanțat de CDC privind purtarea mastii în mai 2020 a ajuns la concluzia: „Deși studiile mecaniciste pretind ca ar exista un potential efect pozitiv al igienei mâinilor sau al măștilor faciale, dovezile din 14 studii randomizate controlate ale acestor măsuri nu au dovedit nici un efect substanțial asupra reducerii transmiterii .”Niciuna dintre jurisdicțiile examinate nu a înregistrat o incidență scăzută a COVID-19 după introdurea mandatelor de mască. Acest lucru se datorează probabil supresiei imune cauzate de afecțiuni hipoxice și hipercapnice, precum și de cili acidotici, imobilizați în plămâni și de suprafața pielii redusă disponibilă pentru absorbția vitaminei D. 

Acolo unde nu au fost impuse restricții, de exemplu in India, cazurile /decesele s-au prăbușit (vezi graficul America/India).

Niciun grup de interese nu ar fi putut realiza acest lucru de unul singur. A fost nevoie de o furtună perfectă. Nu trebuie să fie o conspirație, cu atât mai puțin un complot specific. Este nevoie doar ca confluența corectă a evenimentelor să se prezinte într-un mod care să determine acțiunea și cooperarea.

Aș putea adăuga încă un impuls pentru pandemie care atinge o filozofie generală a vieții. Lumea este tulburată în aceste zile de oameni consumați de ideologie. Ei au percepția că ceva nu este în mod fundamental în regulă cu lumea și sunt chinuiți de  o pasiune arzătoare pentru a remedia problema. Tânjesc după schimbări mari, dramă puternică, schimbări epice în istorie. Pentru ei, lumea existenței burgheze care se îmbunătățește marginal pare plictisitoare și fără evenimente. Pandemia a fost pentru ei ceva interesant și de mare importanță: a prezentat o șansă de schimbare mare.

Că vom privi înapoi cu uimire la ceea ce s-a întâmplat cu lumea este o certitudine aproape. Nebunie! Ne vom uita la aceste evenimente cum ne mirăm de Evul Mediu când zeci de mii de oameni o porneau pe jos in pelerinaj să moară spre un utopic Ierusalim o lume mai bună unde nu ajungeau niciodată. Și oamenii viitorului nu vor înceta niciodată să pună acea mare întrebare de ce. Răspunsul este în cele din urmă nesatisfăcător. A fost o înșelătorie masivă a oamenilor și grupurilor care doreau să încerce ceva complet nou, dintre care niciunul nu era dispus să își asume responsabilitatea pentru rezultate. Ne va reveni celorlalți să ridicăm piesele și să luăm din nou viața pe drumul cel bun.

IDEE

Familie, identitate, tradiție, progres, educație, discernământ, luptă pentru libertate

Preocupârile noastră sunt despre lucrurile cu adevărat importante: familia, proprietatea, tradiția, limba, credința, cultura, patrimoniul material, imaterial și natural, care împreună definesc un spațiu fizic și imaginar. De aseemenea, noi nu reducem religia la un fenomen individual, care trebuie expulzat din spațiul public. Prin dimensiunea colectivă a credinței și prin instituționalizarea ei în Biserică, oamenii creează un corp intermediar între individul izolat și stat. Dacă nu ar exista corpurile intermediare, pe care dorim să le păstrăm (familia, comunitatea locală, bisericile), omul ar fi singur în fața statului impersonal și rece, a birocrației și a logicii mercantile. Prin această alcătuire personalistă și subsidiară, viziunea noastră despre alcătuirea societății se opune deopotrivă colectivismului zdrobitor al stângii sau al fascismului și individualismului dizolvant al liberalismului. Ajung astfel la situația prezentă. Firește că sunt multe de reformat în lumea noastră, subminată de impostură, corupție și precaritate politică, economică, morală și intelectuală. Oricine vrea binele societății este reformist. Dar sub crusta zilei și sub balastul cotidianului se află o structură de adâncime pe care dorim să o păstrăm. E vorba de așezarea în istorie a națiuniilor și a continentului nostru, soarta noastră la intersecția fertilă dintre tradiția iudeo-creștină, dreptul roman, filozofia greacă și un anume soi de spirit practic. Cultura libertății, respectul pentru demnitatea umană, simțul dreptății și al egalității de șanse se nasc de aici. Nu e vorba de superioritate, deși aceasta poate fi argumentată, ci de individualitate. Nu am ales să fim astfel, ci așa suntem. A renunța cu forța la ceea ce suntem, printr-un enorm și agresiv efort de reeducare de dragul unei viziuni ideologice inguste, temporare, e deopotrivă artificial și păgubos.

Putem conchide că postura noastră este sceptică, ironică și moderată, nu însă crispată sau încrâncenată. Privim cu scepticism deopotrivă amuzat și îngrijorat formele fără fond, cum s-a dovedit corectitudinea politică sau aberațiile individualismului sau ale colectivismului impus. Reformismul nostru se îndreaptă în special împotriva tendințelor birocratice, centralizatoare, nedemocratice sau chiar totalitare ale autorităților — fie acestea locale, regionale, naționale sau supranaționale. Indisolubil legate, identitatea și reformismul sunt ingrediente ale moderației și ale unei așezări sociale suportabile, dacă nu perfecte.

Pentru ce nu luptăm, așadar? Credință, cultură, limbă, patrimoniu — tot ce face o națiune. Ce reformăm? Ceea ce trebuie, instituțiii, legi pentru a continua să existăm, să funcționăm și să prosperăm. Ce aruncăm la gunoi? Moștenirea autoritarismelor, de toate felurile, în integralitate: impostură, minciună, ură, populism, complexe de infero-superioritate, dorința de a crea “ omul nou “, de a controla.

Vocea este o formă de atașament față de bunătatea lumii, față de familiar și firesc, față de natură și cultură. E îngăduință față de natura umană, cu bunele și relele ei — . E surâs homeric , mai degrabă decât crispare moralizatoare. Nu e încremenire, ci mers liniștit, la pas. Ne luptăm pentru a apă ra nu doar ceea ce am acumulat fiecare, ci întreaga moștenire a generațiilor trecute, un patrimoniu fizic și spiritual, zidurile casei și educația primită în interiorul lor, o cultură și un stil de viață, libertatea noastră. Atitudinea moderată constă în păstrarea părții valoroase a acestui patrimoniu și eliberarea de balast: este la fel de păgubos să devii muzeograful propagandist al propriului trecut fosilizat, sau să arunci totul la gunoi. În chip necesar, fiecare om și fiecare generație evoluează, ceea ce nu înseamnă automat că progresează; pot la fel de bine să regreseze.

Recunoaștem, așadar, o stare dezirabilă, care conține în doze variabile experiența trecutului și proiecția viitorului. Fără experiență, sau educație nu poți să știi dacă un lucru e bun sau dăunător, așa cum fără experiment îți interzici posibilitatea (fie și ipotetică) a mai binelui. Ceea ce nu înseamnă că mai binele nu poate să fie dușmanul binelui, după cum spune zicala. Regula de aur este, așadar, moderația, ponderarea experimentului social prin experiența trecută a societății. Instrumentul esențial este discernământul, această facultate inefabilă care se forjează prin moderație, fără a exclude învățarea din experiența nefastă a exceselor. Așezarea societății nu e niciodată perfectă, căci oamenii nu sunt îngeri, și privesc deci cu scepticism destabilizarea anarhică a ordinii sau ingineriile sociale. Pentru noi tradiția unei societăți este un soi de ADN, care codifică experiența trecută și face posibilă viața viitoare. În tradiție se regăsesc credința, limba, obiceiurile, tot ceea ce creează identitatea unei națiuni sau a unei comunități de orice natură. Tradiția nu este întotdeauna cea mai fericită moștenire imaginabilă, dar pentru corpul social respectiv este singura posibilă .

IDEE International

Dezbaterea despre posibila unirea cu Moldova a cunoscut trei perioade distincte, cea a « ignorării reciproce «(1991-2000), cea a « creşterii decalajelor”(2000-2019) şi cea actuală pe care o vom denumi “ Unirea mai aproape «

Imediat după independenţa Moldovei (1991), după entuziasmul iniţial (Podul de Flori, renaştere naţională), tema unirii a căzut intr-o zonă lirică şi lipsită de conţinut practic. Pe de o parte,intre 1991 şi 2000 România insăşi a cunoscut o perioadă de tranziţie grea (prăbuşirea nivelului de trai, mineriade, rămănerea in urmă faţă de celelalte ţări Est-Europene , Ungaria Polonia etc). Pe de altă parte, războaiele din (fosta) Iugoslavie, conflictele din Caucaz şi Transnistria au creat in Moldova temerea că (re) unirea ar duce la război şi la unirea a « două sărăcii « . Nu puţini erau cei in Moldova care considerau că Moldova va avea un drum de dezvoltare similar cu cel al ELveţiei ( pare hilar acum) in timp ce Romănia va sărăci şi va rămăne sub-dezvoltată.

A doua perioadă care incepe in 2000, este cea in care cresc puternic decalajele intre Moldova şi România. După integrarea in NATO a României, urmează integrarea in Uniunea Europeană si o dezvoltare rapidă : in 2018, salariile in puterea de cumpărare şi avuţia pe cap de locuitor erau mai mari in România decât in oricare dintre vecinii săi şi de câteva ori mai mari decât in Moldova. In toată această perioadă, interesul României pentru Moldova scade puternic, tema dispare din agenda publică şi politică iar pe plan demografic, numărul Românilor care locuiesc in Europa de Vest depăşeste 5 milioane, aproape dublu faţă de populaţia Moldovei. Decalajul economic intre România şi Moldova sporeşte, iar la nivelul anului 2020, economia Moldovei cântăreşte cât un judeţ mediu al României (Iaşi de exemplu). In discursul public de asemenea se produce o ruptură, un decalaj faţă de realitate. Cei mai infocaţi susţinători ai apropierii de România in Moldova vorbesc de « nevoia de paşi « concreţi, in timp ce in mod concret, România este din ce in ce mai dezinteresată de unire, iar pe de altă parte partidele pro –rusofone (socialiştii, comuniştii şi suveraniştii din Moldova) insistă pe un pericol al « reunificării « care este un leitmotiv pentru a păstra izolată Moldova de modernizarea necesară.

A treia perioadă, cea actuală incepe o dată cu eşecul procesului fantezist de modernizare al Moldovei prin apropierea de Uniunea Europeană. Incepând cu anii 2015, in Moldova se inregistrează regrese considerabile, pe de o parte scandalul dilapidării băncilor pe de altă parte conştientizarea treptată că « apropierea de UE «şi acordul de asociere cu Uniunea Europeană nu inseamnă nici pe de parte integrarea in Uniunea Europeană. In mod concret, la nivel politic discursiv , guvernarea de la Chişinău se intoarce la temele obişnuite din 1991 incoace, pro –stataliste, anti Româneşti sau fanteziste” Moldova Elveţia Estului”, şi renunţă la ideea de integrare europeană promovând un discurs clasic «Moldova punte intre Vest şi Est « Acest tip de discurs statalist falimentar este singura constantă in politica moldovenească din ultimele trei decenii, şi cel care a dus la situaţia actuală in care peste o treime din populaţia Moldovei a votat cu picioarele emigrând in Europa (in principal) şi in care peste un million de Moldoveni au primit sau sunt pe cale să primească cetătenia română.

Punctul de plecare – contextul actual in care se vorbeşte despre Unire

In ianuarie 2021, discuţia despre Unirea pleacă de la un context internaţional favorabil şi fluid. O schimbare rapidă a raporturile intre state europene şi transatlantice. Modelul unic Europa-NATO- apartenenţa la lumea altantistă – liberalism economic şi progresism care a constituit timp de 25 de ani leitmotivul ideologic al sistemului actual este in profundă transformare. Brexit, politicile lui Trump, renaşterea naţionalismelor economice , reformularea politicilor europene , toate duc la o lume in schimbare. Numai 20 % dintre europeni mai cred in ” Vestul unit ” .Nu este exclusă nici apariţia unei armate europene, nici o rivalitate comercială şi politică intre Germania şi SUA sporită (vezi disputa pe North Stream) nici noi forme de alianţe care necesită o gândire fluidă şi imaginativă de om de stat nu ancorarea in modele depăşite de realitate sau irelevante. In câţiva ani putem avea o Turcia in afara NATO şi o ameninţare pentru Europa ,agresivă cu Grecia si expansionistă, un nucleu dur european care impune politici financiare şi economice ţărilor mai slabe, o Italia sau de ce nu o Polonia in afara zonei euro sau a politicilor comune europene, o Ucraina descompusă de război şi instabilitate internă.

O nouă politică americană in lume, bazată pe relaţii bilaterale mai mult decât pe cutume stabilite, care a fost demarată de stilul in forţă al lui Trump iar mâine va fi din ce in ce mai preocupată de rivalitatea strategică cu Rusia şi mai ales cu China. Epoca «războaielor pentru democraţie «in lumea arabă s-a dus, acum ne intoarcem la epoca marii politici realiste clasice in care România poate juca inteligent cartea americană. Cu o Turcie instabilă şi ostilă, cu o Ucraina inguvernabilă şi fragilă, România poate deveni avantgarda acestei politici americane in regiunea Marea Neagră.

Colapsul visului de modernizare «europeană «al Moldovei/Ucrainei. După schimbarea regimului Plahotniuc in Moldova, PSRM /Dodon au venit la putere mizând pe un mesaj din nou statalist moldovenist /pro rus. Cel mai recent caz este situaţia din Armenia, unde un guvern ostil Rusiei a mizat pe ajutorul European in conflictul cu Azerbaidjan care, mult mai pragmatic a mizat pe Turcia. Conflictul din Karabakh, unde Azerbaidjan-ul a recuperat o mare parte din teritoriile revendicate a venit ca un duş rece pentru Armenia care nu a primit nici un ajutor european şi a fost nevoită să accepte medierea şi prezenţa trupelor ruseşti pentru a se salva. Instalate pe termen lung in Karabakh, trupele ruse consolidează prezenţa lor acum in toate ţările din Caucaz şi devin garantul suveranităţii Armeniei. Chiar după ce şi-a erodat imaginea şi a pierdut puterea, PSRM şi Dodon continuă să aibă un discurs relativ popular in Moldova. Alegerea lui Maia Sandu a readus din nou speranţele naive de restartare a ancorării Moldovei in Europa in rândul suporterilor ei, dar dincolo de pozele de protocol si mesajele de susţinere de la lobbyisti, realitatea este că de fapt, din 2014, povestea de succes a parteneriatului Estic s-a incheiat, iar tările care au mizat pe Uniunea Europeană au bătut pasul pe loc. In Ucraina, care a fost mult mai sustinuţă decât Moldova este un caz exemplar, şi un model apropiat :

entuziasm generat de anti rusism-sprijin european pentru nou guvern-apariţia unui preşedinte nou reformator(Poroshenko/Zelenski sau Sandu ) care promite marea şi sarea-eşecul previzibil.

Ca şi in Moldova lui Sandu, preşedinţii reformatori Ucrainieni au pornit de la un scor ameţitor de susţinere, au venit pe o platformă anti-corupţie pro Europeană care promitea integrarea in Europa fară costuri mari şi şi-au dovedit rapid incompetenţa si contradicţiile. Moldova sau Ucraina nu se vor integra in Uniunea Europeană iar instrumentele parteneriatului Estic şi-au dovedit ineficienţa in a le moderniza. Condiţionalităţile impuse de UE oligarhiilor de la ChişinăuKiev şi-au dovedit limitele, aceştia s-au săturat să se prefacă că vor să le respecte iar in mod concret populaţia din Moldova/ Ucraina inţelege pe zi ce trece că proiectul integrării in UE nu este realist. Orice şofer de taxi de la Kiev sau Chişinău ştie asta. Nici nu mai contează dacă noii lideri reformatori Poroshenko, Zelensky, Sandu şi- consilierii lor chiar cred in ce promit sau pur şi simplu se prefac rostind discursurile potrivite, important este că popularitatea lor se estompează rapid iar concret sistemul corupt feodal rămâne.

Totodată, in paralel se estompează şi visul refacerii unei URSS idealizate de mulţi votanţi rusofoni din Moldova. Pe de o parte Rusia nu işi doreşte să mai finanţeze fostele republici sovietice, chiar pe cele apropiate (Vezi Armenia) iar pe de altă parte, conflictul din Ucraina şi conflictele din Caucaz arată că «prietenia intre popoarele sovietice şi pâinea la 3 copeici «la care visau nostalgicii pro-ruşi este o iluzie. Avem de a face cu o nouă Rusie, care işi vede de interesele ei fără a promova o ideologie oarecare, iar strategia rusă este să controleze strategic, economic ceea ce ii convine plătind minim preţul posibil. Nu tancurile ruseşti au ingenuncheat economic Ucraina sau Moldova ci subdezvoltarea lor economică şi guvernarea lor independentă. In 1990, Moldova/Ucraina aveau un nivel de trai similar cu al României/Poloniei iar acum sunt de trei ori mai sărace.

Problema Transnistriei rămăne deschisă după 25 de ani de la războiul de pe Nistru. Nici o modalitate de «reunificare «sau de soluţionare a conflictului nu a schimbat situaţia de fond. După războiul din Ucraina, este clar că Rusia nu işi va retrage armata din regiune, iar Moldova evident nu are capacitate militară de a obţine această retragere pe care de fapt nimeni nu şi-o doreşte. Prelungirea situaţiei de facto convine perfect Rusiei care işi păstrează posibilitatea de a ameninţa Ucraina şi Odesa prin forţele din regiunea Transnistreană. La rândul lor ţările Europene se folosesc cu perseverenţă de existenţa acestei regiuni necontrolate şî necontrolabile pentru a amâna sine die orice discuţie de integrare a Moldovei. In fine pentru oligarhia de la Chişinau, existenţa Transnistriei in situaţia de facto rezolvă mai multe probleme deodată, permite menţinerea unor fluxuri de contrabandă şi spălare de bani ilicite cu asentimentul tuturor autorităţilor din zonă (inclusiv celor din Odesa /Ucraina), menţine un argument puternic impotriva unirii cu România («dacă facem unire, o să fie război in Transnistria «) şi permite diverse diversiuni politice şi electorale.

Cine e pentru, cine se impotriveşte Unirii?

Imaginea conturată despre posibila unirea cu Moldova in mass media este următoarea: Romănia ar vrea dar Moldovenii se opun şi oricum ea nu este posibilă in contextul actual.

Inainte de a explora posibilităţile concrete despre procesul eventual de unificare, este important să observăm in concret cine se impotriveşte unei eventuale Uniri intre Moldova şi România.

In primul rând, decidenţii din administraţia publică şi politică a Moldovei (oricare ar fi ei din ultimii 25 de ani) se opun unirii din acelaşi motiv simplu şi concret pentru care se opun oricărei formă de reformă democratică fie că ea vine de la Bucureşti sau de la Bruxelles. «Le strică socotelile «. Decidenţii din administraţia publică şi politică a Moldovei au de câştigat din suveranitatea Moldovei pentru că ei controlează astfel reţelele financiare, vamale, de impozitare,de represiune. O eventuală schimbare a centrelor de decizie le ar afecta propriile interese in mod direct. In această categorie de oponenţi fermi a unirii intră şi aşa zisă societatea civilă de la Chişinău, in fapt reţele clientelare (in mare parte) de analişti si ONG-uri fără legitimitate publică care au de câştigat din prelungirea proceselor actuale şi oferirea de consultanţă pe procese de reformă fără rezultat / fără sfârşit (Integrarea in UE, politici de gen, lupta anti corupţie)

In al doilea rând, oricât ar părea de paradoxal, mulţi din decidenţii politici ai administraţiei de la Bucureşti (inclusiv cei din servicii secrete) se opun unirii cu Moldova. Motivele sunt aici mai complexe dar tot legate de propriul interes. Majoritatea acestor decidenţi sunt conectaţi la reţele politice şi financiare de influenţă din Europa şi au prea puţin timp sau interes pentru ce se intâmplă in Moldova. Viaţa politică de la Bucureşti oricum este dominată de teme minore şi absenţa unor preocupări de dezvoltare pe termen lung, iar integrarea Moldovei cu toate problemele ei de gestiune reprezintă o provocare mare pe care nu şi-o doreşte o clasă politică obsedată de avantaje imediate.

Vecinii României de asemenea nu işi doresc o Românie Mare şi unită. Ucraina, chiar mai mult decât Rusia se teme de aspiraţiile naţionaliste ale României care pot reprezenta un magnet şi pentru alte regiuni istorice (Cernăuţi , Transcarpatia, şi Basarabia-Bugeac) prost guvernate şi delăsate de administraţia de la Kiev.

Centrul dur al Europei , Franţa Germania preferă fireşte o Românie ca cea din ultimii 10 ani, adică supusă agendei mediatice, politice, economice stabilite la Bruxelles , simplu executant al politicilor europene decise acolo. Pentru Uniunea Europeană, deranjată de agendele naţionaliste de la Varşovia, Roma sau Budapesta, şi preocupate de teme de migraţie şi Brexit , ideea Unirii României cu Moldova ar reprezenta o pierdere de control şi o diversiune de la agenda principală care este acum o consolidare a disciplinei şi a politicilor comune .

Există şi un important segment al populaţiei din Moldova care se opune categoric unirii cu România, estimat la un 30 %. Acest segment doreşte desigur anumite beneficii ale apropierii de România (numeroşi rusofoni inclusiv deputaţi şi politicieni pro-ruşi au cetăţenia Română de exemplu) dar consideră mai viabilă şi mai promiţătoare calea actuală de suveranitate. Mulţi dintre aceşti cetăţeni au opinii fundamentate pe informaţii greşite, de exemplu îşi manifestă convingerea că Moldova are «ceva de negociat « sau are «de ales intre integrarea in Europa sau Uniunea Eurasiatică «ambele fiind privite ca furnizoare de prosperitate şi beneficii . Intr-o anumită măsură, aceşti cetăţeni manifestă aceiaşi naivitate pe care au avut-o votanţii pro Brexit, care credeau că Marea Britanie are o putere de negociere mai mare şi va obţine mai multe avantaje forţând negocieri bilaterale.

Cum se poate produce Unirea-Scenarii Practice

In momentul de faţă, destinul republicii Moldova poate urma numai trei căi in mod realist

Modelul «Turkmenistan fără gaze «in care republica devine pe plan propagandistic “neafiliată “cu nici o putere vecină, dar in mod practic izolaţionistă, autoritară şi organizată ierarhic de sus in jos cu recompense, putere şi influenţă acordată in funcţie de apropierea de liderii formali. Acest model care asigură o anumită stabilitate pare a fi cel actual preferat de decidenţii de la Chişinău de la Dodon la Plahotniuc, care alternează măsurile represive demonstrative cu un discurs «suveranist «. Pentru populaţia de rând nu mai rămâne decât varianta obedienţei totale sau emigrării iar pentru România coşmarul vecinătăţii cu un stat ostil, şi autoritar.

Modelul Ucraina, cu clanuri şi grupuri de interes care işi dispută autoritatea şi accesul la resurse, uneori prin arme, alteori prin demonstraţii de forţă ca in Donbass sau Caucaz. Acest model pe care Moldova l-a mai cunoscut in trecut transformă autorităţile statului in instrumente de presiune şi feude individuale şi ca in Ucraina, oferă instabilitate şi lipsă totală de predictibilitate in spaţiul public, haos şi lipsă de orice perspectivă de dezvoltare. Celor care cred că acest model de ‘» stat eşuat «este temporar, modelul Kosovo, Transcarpatia, Bosnia sau Somalia sunt edificatoare . Instabilitatea şi lipsa de speranţă, mafiotizarea şi tribalismul, conflictele armate latente pot dura decenii sau chiar secole.

Modelul armean al prăbuşirii instituţionale rapide (in urma unui faliment economic sau a unei crize politice sau externe) urmat de prăbuşirea rapidă a autorităţilor de la Chişinau după modelul prăbuşirii guvernului armean sau kirghiz. In acest scenariu unificarea cu România devine o condiţie sine qua non pentru România pentru a-şi asigura o frontieră stabilă.

Oponenţii unirii României cu Moldova aduc in discuţie lipsa sprijinului populaţiei din Moldova pentru unire, precum şi alte argumente legate de stabilitatea «frontierelor ,« .Aceste argumente pot fi valide la un moment dat, dar ele la rândul lor pot să fie depăşite de situaţia de fapt.

Argumentul stabilităţii frontierelor in Europa este unul fluid pentru că in mod real, in ultimii 25 de ani in Europa, s-au schimbat multe frontiere, de la cea intre Cehia şi Slovacia, la cele din Iugoslavia, din Crimeea, din Caucaz, si nu in ultimul rând cele ale Germaniei, unele schimbări fiind recunoscute pe plan internaţional, altele nu, dar producând mai departe efecte reale. Privite la nivel istoric, frontierele actuale nu sunt mai stabile decât in trecut, şi nu există nici o garanţie că vor rămăne aşa pe viitor , iar per se argumentul că «frontierele stabile in Europa asigură pacea «este negat de realitate: nici nu a fost pace şi nici frontierele nu au fost stabile in ultimele decenii din Balcani până in Caucaz.

In mod practic, unirea Moldovei cu România se poate produce conform următoarelor scenarii

Intr-o situaţie de criză. Acest scenariu, din ce in ce mai probabil datorită instabilităţii regionale poate surveni ca urmare a unei crize politice economice externe sau interne de amploare in Moldova, scenariul in cadrul căreia, datorită unui vid de putere instituţională, România să intervină direct. Este modelul «Crimeea «intors pe dos, in care România ar face exact ce a făcut Rusia in Crimeea folosind argumente similare: dispariţia unui guvern legitim recunoscut de populaţia locală, nevoia de a apăra cetăiţenii noştri de instabilitate haos şi violenţă. Scenariul Crimeea este puţin probabil la momentul de faţă dar orice şoc exterior sau interior in regiune, conflict in Transnistria, inrăutăţirea situaţiei politice şi a conflictelor din Ucraina , maidan la Chişinău poate să-l transforme intr-o realitate pentru care România trebuie să fie pregătită. In acest caz este probabil ca noua frontieră de facto să fie la Nistru şi nu mai departe fără a recunoaşte in mod explicit acest lucru (modelul Karabakh sau Crimeea.

Printr-un proces politic. Acest proces pare cel mai plauzibil in contextul actual urmând modelul Germaniei de Est-Vest sau ale modele similare. România se poate inspira din exemplul statului Spaniol (recent) care s-a confruntat cu o mişcare separatistă (in Catalonia) a adoptat poziţia următoare: referendumul este posibil numai dacă este organizat in toată Spania. Curtea Constituţională Spaniolă a decis că, dat fiind istoria comună a regiunilor Spaniei, dificultatea de a defini identitatea regională Catalonă prin argumente geografice istorice sau etnice categorice, numeroasele legături familiale intre regiuni şi lipsa de legitimitate a autorităţilor regionale care administrează regiunea temporar,dreptul de a se pronunţa asupra viitorului Regiunii aparţine tuturor cetăţenilor Spaniei, nu numai a celor din Catalonia.

In mod similar, România poate adopta o poziţie privind organizarea unui referendum privind Unirea, dar care referendum să nu fie organizat de autorităţile de la Chişinău (care controlează numai o parte din teritoriul Moldovei) şi care nu au legitimitate .Argumente in acest sens sunt suficiente, anularea alegerilor recente de la Chişinău, regresele democratice, existenţa a peste un milion de cetăţeni români in Moldova, lipsa controlului frontierelor cu Transnistria, imposibilitatea de a oferi oportunitatea de a vota tuturor moldovenilor.

Referendumul ar urma să fie organizat in toate regiunile României şi in republica Moldova actuală iar dreptul la vot ar aparţine tuturor cetăţenilor români (inclusiv celor din Moldova) iar rezultatele consolidate la nivel naţional. Mai departe , pe plan politic, guvernul României ar susţine că are un mandat şi legitimitatea la vot a cetăţenilor români pentru a uni administrativ sub legislaţia Română, in Europa teritoriile actuale controlate de administraţia temporară anterioară de la Chişinău. Practic, aşa cum a făcut Germania federală in Est sau Spania in Catalonia, administraţia noastră din România ar dialoga direct cu cetăţenii din Moldova şi le-ar oferi protecţie şi drepturi directe fără a lua in seamă fostele autorităţi de la Chişinău ca parteneri credibili de dialog. In mod concret, ca şi in Catalonia sau Germania de Est, statul nostru ar oferi de a doua zi funcţionarilor din Moldova dreptul şi oportunitatea de a lucra pentru statul român in condiţii similare funcţionarilor din România(salarii , funcţii etc) in schimbul loialităţii lor.

Unirea a doua zi- cum ar arăta

Din punct de vedere economic, pentru România, plata salariilor publice din Moldova ar insemna un cost relativ abordabil, echivalent cu costul de funcţionare a unui minister mediu (1 % din PIB conform diverselor simulări). Pentru un funcţionar public din Moldova , poliţist sau educator la şcoală, unirea şî trecerea la nivelul de salarizare din România ar insemna o triplare au cvadruplare in multe cazuri a veniturilor şî a pensiilor actuale. Pentru cetăţenii de rând din Moldova ar insemna posibilităţi sporite de a avea un trai şi servicii sociale mai bune, nu numai in România, dar in toată Europa.

Din punct de vedere administrativ, este probabil , ca şi in Germania de Est sau in Catalonia, toate funcţiile cheie ale aparatului de poliţie şi judecătoresc să fie epurate administrativ (pensionări sau mutări administrative) de persoanele care sunt asociate cu regimul actual oligarhic care suferă de lipsă de legitimitate şi sunt suspecte de corupţie. Este de remarcat că in Moldova, in opinia publică, efectele reformei justiţiei in România sunt privite cu invidie.

Din punctul de vedere al protecţiei drepturilor minorităţilor, aceleaşi drepturi care sunt oferite populaţiei minoritate din România să fie asigurate in continuare minorităţilor din Moldova (educaţie in limba maternă, drepturi la cetătenie, la liberă circulaţie etc). Aici România nu trebuie să repete greşelile făcute de Ucraina sau ţările baltice care au antagonizat populaţii minoritare provocând conflicte şi tensiuni durabile

Din punct de vedere al securităţii şi al frontierelor, automat Moldova actuală va fi protejată de umbrela Nato, iar forţele armate romăne vor fi plasate pe frontiera actuală controlată de autorităţile de la Chişinău.

Din punct de vedere simbolic şi de comunicare strategică, a doua zi după unire România ar trebui să susţină in continuare că aceasta este dreptul cetăţenilor români de a locui intr-o ţară europeană, democratică in respectul valorilor europene şi de a beneficia de o mai bună guvernare care să ofere mai multă prosperitate şi mai multă drepturi cetăţenilor.

In fine pe plan internaţional, România ar beneficia de un rol mai important in Uniunea Europeană, şi s-ar putea poziţiona ca un furnizor de securitate şi stabilitate democratică intr-o regiune fragilă unde atât Ucraina cât şi Turcia sunt focare de risc de conflict armat, şi proastă guvernare iar vecinâtatea cu Rusia necesită un model de succes european şî o frontieră stabilă şi puternic apărată.

 

Afaceri militare strategice IDEE Sanatate

Am urmărit o emisiune TV, la Antena 3, pe tema virusului, tratamentelor alternative, ivermectina, vaccine la care participau ca invitați :Dr Mahler, Dr Marinescu, Mirel Curea, avocata  Șoșoaca de la AUR , Dr Alberts.

Dr Mahler și Dr Marinescu au apărut cu mască, deși ei sunt vaccinați. Vaccinul nu va stinge nici pandemia, nici nu va pune capăt restricțiilor spuneau ei, trebuie două măști, trei chiar. Cei doi au venit cu amenintarea că acum, curând va ajunge o tulpină mult mai periculoasă, mai contagioasă, dar și mai mortală. Cum va ajunge dacă toată Europa este in lockdown, nu e clar. Studii? Nu avem. “ Se știe că acestă tulpină o să vină “ .Cum? Ei, știu și gata, noi trebuie să-i credem pe cuvânt ca tot ei sunt cei care ne au zis că după două săptămani o să aplatizăm curba, ne intoarcem la normal și că restricțiile sunt eficiente (spoiler alert : nu sunt)

Noua tulpină atacă in primul rand copiii dar din fericire, avansează testele clinicii ale noului vaccin pentru, nu veți ghici, copii (Pfizer). A doua coincidență :apare noua tulpină când trebuia să deschidem școlile.

Intervine Șoșoacă intreabă de ce nu deschidem școlile în mall uri, dacă acolo e deschis se pot ține cursurile acolo.Si unde au dispărut sutele, miile de decese anuale provocate cazurile de gripă? Niciun medic invitat nu a răspuns, ei aveau alta treabă.Evident, nici Gâdea nici Ciuvică, nici nimeni dintre moderatori nu i-a deranjat pe medicii aflați acolo care promovau vaccinul cu intrebări despre sponsorizările publice oficiale primite de ei de la producătorii vaccinelor.

Nimeni nu i a întrebat nici de noile norme OMS care spun clar că testele dau rezultate fals pozitive, de studiile care arată că pacienții asimptomatici nu transmit virusul, că trebuie pornit de la simptome și pacient nu de la prezumția (falsă) că lumea e plină de infectați care nu au fost incă testați (după modelul KGB nu există oameni nevinovați ci doar oameni asupra cărora organele noastre de cercetare nu s-au aplecat incă). Credeți că a îndrăznit cineva să i întrebe câte cicluri de amplificare se folosesc în România? Nu. Nimeni.

Credeți ca i-a intrebat cineva de ce la noi 90 % din cei de la ATI nu mai scapă ???? In Germania, cifra e de câteva ori mai mică. Sau de infecțiile nosocomiale luate in spital ? Sau de ce nu se fac autopsii pentru a afla cauza deceselor raportate ?

Discuția pe fond: ivermectina vs vaccin. În primul rând, a fost evident că cei doi medici, în special dna Mahler, erau foarte agitați, preocupați de subiect. Cauza ivermectinei a fost susținută de dr Alexie din SUA. Acesta folosește în mod curent ivermectina, inclusiv pe el însuși.

Nu confundați ivermectina de uz veterinar cu cea de uz uman. Medicamentul se folosește de 40 de ani, Franța și Olanda au aprobat ivermectina pentru uz uman încă din 2016. Există zeci de studii care demonstrează eficiența lui pentru tratarea covid. SUA l a aprobat. Chiar și Bulgaria îl folosește, alături de alte țări europene. Se pare că previne agravarea stării pacienților, prevenind degradarea iar pacientul nu mai ajunge la ATI. M-a uimit conduita celor doi medici:

-lipsa lor de știință sau, de ce nu, minciuna. Medicamentul este autorizat în UE, contrar minciunii susținute de ei că nu este.

-repetau obsesiv că nu sunt suficiente studii pentru ivermectina. Bun.De ce nu i a întrebat nimeni ce studii au avut pentru Kaletra? Beneficiile Kaletrei sunt minime, chiar negative. Redemsivirul lui Gilead este dovedit inutil.Există declarații ale medicilor că studiile au fost manipulate și falsificate. Urmarea acestora, Redemsivirul a fost achiziționat de foarte multe state (este un produs scump), cu cheltuieli foarte mari.

-ivermectina este insuficient testată. Vaccinul este oare? Cum poți pleda, ca medic, cu atâta pasiune pentru un vaccin cu o tehnologie ARNM, nouă, fără a fi testată pe om, în studiu până în 2023, și să respingi total, aprioric, un medicament, aflat în uz uman de mulți ani. Respingerea apriorică mă duce cu gândul că este foarte ieftină ivermectina asta, acesta e defectul ei. Nu este un medicament special inventat pentru covid? Așa spun ei,inclusiv dr Rafila. Dar Kaletra era? Nu era pentru HIV /SIDA? Dar hidroxiclorochina? Nu era pentru malarie? Medicamentul a făcut obiectul unei prezentări în cadrul Senatului USA. Irelevant pentru medicii mascați din platou. Un colectiv de profesori doctori americani au făcut acestă interpelare în Senatul american.

– Dacă s-a grăbit aprobarea rapidă pentru un vaccin, folosit pentru prima dată oare de ce nu se poate aproba și un medicament deja aflat în uz ?

– Defectele ivermectinei:este ieftin și este profilactic. S ar stopa pandemia și fără vaccin.

Nu mă înțelegeti greșit, nu mă pricep. Eu judec situația pe bază de circumstanțiere, juridic,ca într o speță. Insistența absurdă pentru vaccin și respingerea apriorică a unui medicament despre care toată planeta vorbește, inclusiv SUA, mă face să mă întreb ce interese au acești doi medici. România este ea însăși o planetă? O altă planetă? La Nasta, din 44 pacienți intubați, 42 mor. Nu simte nimeni nevoia să explice? Poate că protocolul nu e bun? Ce fel de medic ești dacă stai impasibil și refuzi chiar și discuția cu un coleg medic care îți spune cum își salvează el pacienții? Nu vrei să i salvezi și tu pe ai tăi? Ăia care sunt la ATI, în timp ce se transmite emisiunea, nu apucă Vaccinul.. Ei nu au dreptul la viață? Acești medici cu priviri înghețate….

Post emisiune, toată propaganda s a pus în mișcare azi. Până seara, ivermectina devenise cancerigenă. Uitaseră să precizeze că e vorba de cea veterinară. Este redundant să scriu că nu este bine să ne luăm medicamentele de la farmacia veterinară. Discuția este imbecilizantă, infantilizantă.

În timp ce scriu, îl aud pe dr Rafila la TV. Respinge ivermectina pe motiv că se folosește pentru altă boală. Da, așa e. Dar și orice alt tratament pe care l ati folosit pentru covid, nu i așa? Nu dvs spuneați că tratamentul este simptomatic? Nu mai e? Aseară dr Mahler și Marinescu se jurau că ivermectina nu este acceptată în UE. Azi, Rafila spune că este de fapt, dar numai unguent. In aceeași emisiune, admite că și comprimate. În Franța și Olanda. Ce vreți mai clar?? Dr Rafila contrazice în direct un medic practicant, dr Alexie, deși el nu e practician de 20 de ani. Tupeul unora…

Ce s ar întâmpla dacă ar începe pacienții să vă tragă la răspundere? Pentru protocoale, pentru lipsa de tratament, de șanse, pentru acest imens malpraxis pe care ne omoară?

Sau poate că toată discuția e falsă?Și nu e nevoie nici măcar de ivermectina?

A fost o cronică de telespectator. O parte pamflet. Cealaltă, despre tragedia pe care o trăim.

IDEE Psihologie Sanatate

The New England Journal of Medicine a publicat un studiu despre restricții. Întrebarea a fost întotdeauna dacă și în ce măsură restricțiile, oricât de extreme, ajută să suprime virusul. Dacă da, puteți susține că cel puțin restricțiile în ciuda costurilor lor economice și sociale, realizează ceva. În caz contrar, națiunile lumii s-au angajat într-un experiment catastrofal care a distrus miliarde de vieți și toate așteptările privind drepturile și libertățile omului, fără niciun beneficiu.

Guvernele din întreaga lume, inclusiv în SUA, încă au impresia că pot afecta transmisiile virale printr-o gamă de „intervenții non-farmaceutice” (NPIs), cum ar fi măștile obligatorii, separarea oamenilor, ordinele de ședere la domiciliu, interdicțiile adunărilor, închiderea afacerilor și a școlilor și restricții extreme de călătorie. Nimic de acest fel nu a fost încercat la această scară în întreaga istorie umană, așa că s-ar putea presupune că factorii de decizie politică au increderea că aceste măsuri realizează ceva.

Un studiu realizat de Școala de Medicină Icahn de pe Muntele Sinai în cooperare cu Centrul de Cercetări Medicale Navale din SUA a încercat să testeze efectele restricțiilor. În luna mai, 3.143 de noi recruți au primit opțiunea de a participa la un studiu în carantină extremă. Studiul a fost numit CHARM, care înseamnă COVID-19 Health Action Response for Marines. Dintre recruții solicitați, un total de 1.848 de tineri au fost de acord să fie cobai în acest experiment care a inclus „care a inclus testarea săptămânală a qPCR și prelevarea de sânge pentru evaluarea anticorpilor IgG”. În plus, voluntarii studiului CHARM care au fost testați  pozitiv „în ziua înscrierii (ziua 0) sau în ziua 7 sau ziua 14 au fost separați de colegii lor de cameră și au fost plasați izolat”.

Toți recruții purtau măști de pânză cu două straturi, tot timpul în interior și în exterior, cu excepția cazului în care dormeau sau mâncau; au practicat distanțarea socială de cel puțin 2m; nu li sa permis să părăsească campusul; nu au avut acces la electronice personale și alte articole care ar putea contribui la transmiterea la suprafață; și își spălau în mod obișnuit mâinile. Au dormit în camere duble cu chiuvetă, au mâncat în facilități de luat masa comune și au folosit băi comune. Toți recruții și-au curățat zilnic camerele, s-au igienizat băile după fiecare utilizare și au mâncat mese preambalate într-o sală de mese care a fost curățată cu clor după ce fiecare pluton a mâncat. Cele mai multe instrucțiuni și exerciții au fost efectuate în aer liber. Toată mișcarea recruților a fost supravegheată și a fost implementat fluxul unidirecțional, cu puncte de intrare și ieșire desemnate pentru a minimiza contactul între persoane. Toți recruții, indiferent de participarea la studiu, au fost supuși testării zilnice a temperaturii și a simptomelor. Șase instructori care au fost repartizați la fiecare pluton au lucrat în schimburi de 8 ore și au pus în aplicare măsurile de carantină. Dacă recruții au raportat semne sau simptome în concordanță cu Covid-19, aceștia au fost supuși testului rapid qPCR pentru SARS-CoV-2 și au fost plasați în izolare până la rezultatele testării.

Instructorii au fost, de asemenea, limitați la campus, li s-a cerut să poarte măști, li s-au oferit mese  preambalate și au fost supuși verificărilor zilnice ale temperaturii și screeningului simptomelor. Instructorii care au fost repartizați într-un pluton în care a fost diagnosticat un caz pozitiv au fost supuși testului rapid qPCR pentru SARS-CoV-2 și, dacă rezultatul a fost pozitiv, instructorul a fost eliminat din funcție. Recrutilor și instructorilor li s-a interzis să interacționeze cu personalul de sprijin al campusului, cum ar fi personalul de îngrijire și de servicii alimentare. După ce fiecare clasă a terminat carantina, s-a efectuat o curățare profundă  în băi, dușuri, dormitoare și holuri din cămine, iar căminul a rămas neocupat cel puțin 72 de ore înainte de reocupare.

Reputația pregătirii de bază pentru Marines este că strictă, dar acest studiu chiar îl duce la un alt nivel. De asemenea, acesta este un mediu în care cei responsabili nu glumesc. Cu siguranță conformitatea a fost aproape 100%  în comparație cu, de exemplu, un campus tipic de facultate.

Care au fost rezultatele? Virusul s-a răspândit în continuare, deși 90% dintre cei care au testat pozitiv au fost fără simptome. Incredibil, 2% din recruții CHARM au contractat virusul, chiar dacă toți, cu excepția unuia, au rămas asimptomatici. „Studiul nostru a arătat că, într-un grup de recruți militari predominant tineri, bărbați, aproximativ 2% au devenit pozitivi pentru SARS-CoV-2, așa cum a fost determinat de testul qPCR, pe parcursul unei carantine de 2 săptămâni, strict puse în aplicare.”

Ceea ce înseamnă că neparticipanții la restricții au contractat de fapt virusul la o rată ușor mai mică decât cei care se aflau sub un regim extrem. Dimpotrivă, aplicarea extremă a restricțiilor, plus testarea și izolarea mai frecvente, a fost asociată cu un grad mai mare de infecție.

 

IDEE International

Donald Trump a plecat. S-au terminat patru ani de minciuni și acțiuni la limita constituțională care au afectat pentru totdeauna democrația americană. Desigur este vorba despre minciuni și acțiuni ale democraților și mass-media. Mandatul lui Trump a început cu minciuna că el nu a fost ales în mod legitim in 2016. Partidul Democrat și establishment media au fost implicate într-un efort pentru a opri Colegiul Electoral să-l declare pe Trump câștigător.

In 2016, Pelosi refuza rezultatul alegerilor

Politicienii democrați și-au descris propriile eforturi ca fiind patriotice.

Mass-media din establishment ne-a spus cu certitudine că bursa nu  va recupera niciodată nivelul dinainte.  Tot ei cu democrații au spus ca America va fi în război cu Coreea de Nord, Iranul, Venezuela, poate chiar cu China iar  NATO neglijat de Trump se va prăbuși. Democrații erau convinșii că  Putin va conduce SUA prin șantajarea lui Trump, deoarece Trump era agent rus din anii 1980.  Cei din establishment erau siguri de asta, iată ce scria Bolton (consilierul de securitate) in cartea lui

Serviciile au continuat să adăpostească credința secretă, una care a crescut cu timpul mai degrabă decât s-a diminuat, deși nu aveau dovezi, că Putin îl controla pe Trump. Cum altfel se explica comportamentul președintelui? Paltoanele  gri nu vedeau altă explicație. Dovezile vor apărea.

Tot mass media și sistemul de putere ne-au spus că judecătorii lui  Trump vor demonta statul de drept, vor pune capăt căsătoriei între persoane de același sex și vor face avorturile ilegale. Naționaliștii albi violenți vor controla orașele. 

Nimic din toate acestea nu s-a întâmplat. Totul a fost inventat, totul a fost ficțiune.

Da, se poate spune, s-au întâmplat unele lucruri . Dar au fost oprite de instanțe (planul lui Trump de a verifica alegerile din 2020 i s-a pus capăt). A fost  împiedicat de Congres planul lui Trump de a ușura sancțiunile asupra Rusiei. Au fost subminate de establishment planurile lui Trump de a retrage forțele SUA din Siria (Bolton se lăuda si ne povestește cum Pentagonul il păcalea pe Trump dislocând și mutând trupele).

Ideile lui Trump de a nu bloca America din cauză de coronavirus au fost corectate, schimbate de funcționarii publici (care au practicat dezinformarea). Departe de a fi un lider autoritar, când ordinele sale executive au fost declarate neconstituționale, Trump le-a revizuit pentru a se potrivi cerințelor judiciare, ca și în cazul „interdicțiilor musulmanilor”.Confruntat cu un cor  de scâncete de  la mass media nimeni nu a fost închis pentru că l-a criticat pe Trump, ca să nu mai vorbim de ucis (Obama , premiul Nobel pentru pace deține în continuare  recordul pentru utilizarea Legii spionajului pentru a înăbuși surse și jurnaliști). Pentru că nu a înțeles cum să acționeze pârghiile guvernamentale, aproape tot ce a făcut Trump a fost decis prin decret executiv și poate fi întors  în prima zi de Joe Biden în același mod. Presupusele acte fasciste ale lui Trump au fost pur teatrale. Un nou standard a fost inventat din mers de către aceiași oameni care se îngrijorau de statul de drept, așa că, în loc de „nevinovat până când nu se dovedește vinovat”, atacurile asupra lui Trump au devenit „acuzații credibile”, judecate de mulțimile online alese de algoritmele Big Tech. A fost creată o narațiune bazată pe niciun fel de fapt, care pretindea că undeva în impozitele lui Trump, nedescoperite de fisc în toți acești ani, era dovezi de plată  de fonduri de la Miss Rusia. NATO a crescut bugetele militare anuale. Snowden /Assange nu au fost pardonați de Trump (s-au opus tot serviciile secrete)

 

Russiagate a fost vârful. Democrații au plătit pe cineva din serviciile britanice de informații pentru a inventa lucruri rele acuzatoare despre Trump. Serviciile de informații americane au folosit atunci ceea ce știau că este o operă de ficțiune ca o scuză pentru a spiona adevărata campania lui Trump, mințind instanțelor. A fost o violare constituțională revoltătoare și un act direct de ingerință al comunității de inteligență într-o alegere democratică, de parcă ar fi vorba despre Honduras sau Guatemala. Când nici măcar acel spionaj ilegal nu a dovedit nimic, totul a fost prezentat isteric de către media din establishment care a produs  trei ani de falsuri.

Dar COVID! Partidul Democrat, a creat una dintre cele mai reușite operațiuni de dezinformare din istorie, convingând un număr mare de americani că trebuie să se teamă pentru viața lor și că trebuie să dea vina pe Donald Trump.  COVID a fost un eveniment global. Decesele oficiale din SUA (91 la 100.000 de persoane), de exemplu, sunt mai mici decât în Belgia (158), Italia (107), Spania (102), Marea Britanie (97) și Argentina (92), care nu au fost prezidat de Donald Trump . Părea greu să arăți un deget  acuzator pe baza acestor numere, așa că degetul a fost îndreptat spre minciuni inventate despre lipsuri disperate de măști, lipsuri de ventilatoare, lipsuri de spitale, rasism și evenimente de supra-răspândire infectare conduse de republicani. Nu a fost nevoie niciodată de navele-spital ale Marinei. Nu a fost niciodată nevoie de facilitățile corturilor militare spitalului instalate în Central Park. Nu a rămas nimeni niciodată fără ventilatoare din cauza lui Trump.

Ironia este că dacă ceva în ultimii patru ani ar fi putut deschide ușa oferind oportunitatea unui președinte mai autoritar sa controleze tot, ar fi putut fi COVID. Trump, dacă ar fi avut cu adevărat în minte autoritarismul, ar fi putut federaliza Garda Națională pentru a controla spitale ( publicul ar fi acceptat orice în martie).

Trump ar fi putut crea un fel de comitet pentru a decide la nivel național cine ar putea lucra și cine nu. Ar fi putut cere cenzură pentru a „preveni panica”. Totul era posibil iar Trump nu a făcut nimic pentru a reduce libertatea. Nu era tocmai Hitler. Ceea ce mass-media și-au dorit atât de mult să fie evenimentul definitoriu din ultimii patru ani, acuzația atacului împotriva clădirii Capitolului, nu a fost. O gloată scăpată de sub control în cel mai rău caz, cu performanța obișnuită slabă a poliției din Washington, nu a însemnat nimic. America s-a trezit a doua zi dimineața și a constatat că nu erau tancuri pe peluza Casei Albe (astea au venit cu Biden). Nici măcar o mașină de poliție nu a ars ca la mitingurile Black Lives Matter.

Revoltele de pe 6 ianuarie au fost obraznice,  ca o luptă în Parlamentul taiwanez.. Pentru a fi o lovitură de stat, o insurecție etc., ar fi avut nevoie de o cale spre realizarea unei schimbări de guvern. Nu a existat niciodată o astfel de variantă. Deci, ce s-a întâmplat? Trump este primul președinte din cel de-al doilea război mondial care nu a început un nou război. Decesele militare ale SUA în timpul mandatului Obama au fost de 1.912. Numărul lui Trump până în prezent este de numai 123. ISIS a dispărut. El a fost primul președinte din ultimii 20 de ani care a desfășurat o diplomație activă cu Coreea de Nord. Pentru prima dată într-un sfert de secol, națiunile arabe au normalizat relațiile cu Israelul. Destulă diplomație de la un tip creditat de establishment ca fiind autoritar instabil.

Unele lucruri s-au schimbat totușii sub Trump. Mass-media establishmentului din lume a renunțat la orice pretenție de obiectivitate . In SUA au ajuns să-și imagineze că dărâmarea unor statui vechi a lui Cervantes sau văzând un cuplu gay într-o reclamă  era dovadă de progres social. Umilirea și cancel culture au luat locul comentariului. Cenzura corporativă a oamenilor și a ideilor este acum o normă stabilită.

Cei din stânga vor acum cenzură, reeducare, împotriva lui Trump si a votanților lui. împotriva ideilor cu care nu sunt de acord, împotriva oricărui „a votat cu el” .Vor poliție online corporativă. Vor, cer un nou Război împotriva Terorii, îndreptat către concetățenii pe care îi consideră „teroriști domestici”. Aceste idei, respingerea idealurilor democratice condimentate cu răzbunare ieftină, au câștigat și sunt acum noul normal. Era Trump a schimbat într-adevăr America.

 

 

Mai este ceva ce Trump nu a făcut. El nu a murit de Covid
IDEE Politica
Nu au fost alegeri de data aceasta in SUA, a existat o lovitură de stat realizată de conspirația elitelor nelegitime. Președinția americană a fost deturnată. Acum SUA se află sub controlul juntei extremiste. Bine ați venit în Maidan sau lumea a treia. Dar asta este entru prima dată când globaliștii au folosit același scenariu de revoluție a culorilor, inclusiv alegeri furate, fraudă, campanie de dezinformare acasă, in America. Deci fața lor este acum pe deplin descoperită și văzută clar. Acum americanii înșiși sunt victime. Este o concluzie logică. Dacă începi să folosești minciuna și violența, vine momentul în care nu mai poți să o folosești – de la un moment dat minciuna te va folosi. Lupta principală este acum în mod clar internațională. Globaliștii împotriva antiglobaliștiiloe este o miză multă mai importantă decât rușii vs americanii, sau Occidentul împotriva Estului, sau  creștinii vs musulmanii.

Deci, numele nostru este Ashley Babbitt. Sacrificiul ei din 6 ianuarie 2021 este ceva mai mult decât ultimul serviciu către statul american și poporul american. Ea și-a dat viața pentru libertatea reală și dreptatea reală. Iar libertatea și dreptatea sunt valori universale. Europană, Rusă, Americană, Musulmană, creștină, occidentală și orientală.

 

America pe care o știam nu mai există. Scindarea societății americane este de acum ireversibilă. Suntem în aceeași situație peste tot – în interiorul SUA și în exterior. Deci aceeași luptă la scară globală.

Ar trebui să ne revizuim atitudinea față de tehnologie. Microsoft, Google, Twitter, Apple, Youtube, FB și așa mai departe nu sunt doar instrumente comerciale –  „neutre” -. Sunt arme ideologice și mașini de supraveghere și cenzură. Trebuie să-i distrugem. Trebuie să realizăm marea ieșire din sfera tehnologică controlată de nebunii globaliști. Aceasta este o întrebare deschisă dacă demontăm tehnica în general (soluție ecologică pe care nu ar trebui să o ignorăm ) sau să dezvoltăm rețele independente care să permită circulația liberă al ideilor.

Acum lupta noastră obține dimensiuni cu adevărat globale: suntem în război cu establishmentul globalist – – nu cu SUA, China sau Europa. 

 

Adevărata luptă începe chiar acum. Teama pe care esablishmentul au simțit-o în timpul protestelor pro Trump  Capitoliei va fi amintire pentru toți. Oameni simpli americani – majoritate deposedată, tăcută și „deplorabilă” –  la Congres – acesta a fost momentul adevărului. Și deputații s-au ascuns sub bănci … „Deplorabili” adevărați sunt acești lași. Au înțeles în acest moment minunat că nu mai sunt în siguranță nicăieri. Bine ați venit în pielea noastră. De acum înainte cei din establishment vor fi atacați în toată lumea. Ei ar trebui să știe: îi observăm exact așa cum fac ei; îi vom urmări exact așa cum fac ei; vom aduna informații și vom crea dosare pentru toți din establishment, globaliștii și marionetele lor exact așa cum fac ei. De acum înainte orice legătură cu ei va fi considerată ca fiind un fapt de colaborare și participare la crima împotriva umanității. 

Există doar două partide în lume: partidul globalist al Great Reset și partidul antiglobalist al Great Awakening. Și nimic la mijloc. Între ele există abis. 

Lupta devine universală. Partidul Democrat din SUA și proxy-urile sale globaliste din establishment – inclusiv toate industriile de înaltă tehnologie și Big Finance – de acum reprezintă o întruchipare clară a răului absolut.

Marele rău și-a făcut cuibul pe pământul american. Din centrul iadului începe acum Ultima Revoltă, Marea Trezire.

Ultima remarcă: 

Trumpismul este mult mai important decât Trump însuși. Trump are meritul de a începe procesul, și de a fi dezvăluit ipocriza establishmentului  și de a fi tras voalul de pe ochi. Acum trebuie să mergem mai departe