Afaceri militare strategice International

Recent, în mass-media există tot mai multe posturi despre un posibil război nuclear între Rusia și America. Se vorbește despre lovituri preventive (Pentagon), în timp ce Rusia a amenințat toate țările NATO cu posibile replici nucleare în cazul unui război.

În acest moment, strategia de apărare a Rusiei consideră că, în cazul unui conflict deschis cu NATO, atacurile nucleare pot fi utilizate în scopuri tactice ca avertisment final înainte de un război total. Astăzi, Rusia este inferioară din punct de vedere militar și tehnologic NATO: deși Rusia poate câștiga cu ușurință orice conflict cu orice vecin, nu poate câștiga un conflict convențional cu forțele combinate ale SUA și UE.. Este oarecum ironic să ne amintim că acum 30 de ani când armata sovietică era superioară NATO în teatrul european, doctrina NATO a inclus lovituri nucleare tactice ca posibil avertisment înainte de un război total.
Ceea ce lipsește în toate dezbaterile despre limitarea și consolidarea NATO este o analiză teoretică a etapelor care pot duce la conflictul nuclear în mediul actual.
Să analizăm, metodic cum am putea ajunge acolo. De exemplu, în statele baltice sau la granița dintre Polonia și Belarus, pot fi declanșate sau provocate conflicte etnice care implică ruși (cetățeni ai acestor țări sau cetățeni ruși). O călătorie a motocicliștilor ruși pentru a comemora al doilea război mondial, o provocare , unii naționaliști beți furioși care se luptă la un meci de fotbal pot fi o astfel de ocazie. Dacă autoritățile locale reacționează în forță – sau dacă unii extremiști se implică, oamenii ar putea muri sau pot fi grav răniți. Ne vom aminti că există o minoritate rusă puternică în statele baltice (aproximativ o treime în Letonia) și nu toți au fost fericiți când au văzut forțele NATO instaland baze în regiune. Ne-am putea imagina că într-un oraș precum Narva, la câteva sute de metri de Rusia sau de-a lungul frontierei poloneze, zeci de ruși s-ar putea organiza (cu sau fără sprijinul autorităților) pentru a-și ajuta frații închiși sau loviți de letoni sau polonezi. Deoarece granițele nu sunt controlate în totalitate și se pot găsi arme, voluntari sau cazaci sau doar interlopi care caută o luptă ar putea să o traverseze și numărul victimelor prin împușcare ar putea crește (a se vedea recent Macedonia ca exemplu). Autoritățile poloneze sau baltice s-ar simți amenințate, NATO va fi chemată, vor exista discursuri despre „respectarea legii” sau „protecția drepturilor omului” și NATO ar putea trimite forțe speciale pentru a elimina amenințarea acestor bande armate . Rusia, de cealaltă parte, ar putea convoca o întâlnire a ONU, să protesteze împotriva „” exterminării etnicilor ruși ”(unii dintre ei fiind cetățeni ai UE) și să trimită pe cealaltă parte voluntari înarmați,” oameni verzi ” organizați, de serviciile secrete.

Internetul și televizorul vor fi pline de știri despre „trupele occidentale” „ucise sau capturate și, pe de altă parte, despre„ „trupele rusești care se prefac că sunt civili„ ”vor exista imagini cu arme găsite de autorități,„ „dovezi„ ” . În acel moment, este probabil ca NATO să activeze articolul 5 și să trimită forțe importante pentru securizarea frontierei și, în timp ce europenii vor vorbi în continuare despre măsuri de consolidare a încrederii, ne-am putea aștepta la atacuri aeriene,daune colaterale, imagini cu civili ruși sau case din regiuni distruse. Comandamentele nerăbdătoarer din fiecare parte ar încerca să  dovedească care e mai bun. Conflictul va ajunge rapid la Kaliningrad și mai multe posturi de frontieră, avioanele NATO vor fi doborâte de ” civili ” folosind echipamente performante, comunicațiile electronice ar fi blocate pe o parte și pe cealaltă, ar exista ciocniri zilnice ca în Ucraina de astăzi, dar cu forțele rusești și NATO. În acest moment, o Rusie încolțită poate risca un avertisment sever, fie un acord de pace garantat pentru viața și proprietățile rușilor din regiune, fie un război total.

Lucrurile ar putea merge foarte rău, foarte repede

Rusia își va arăta probabil echipamentul militar, zburând agresiv cu avioane cu bombe nucleare, folosind submarine pentru a amenința culoarele de transport americane. Birocrații UE din cealaltă parte vor tace și vor aștepta ca americanii să conducă, iar americanii vor face ceea ce fac ei mereu, vor trimite forțe speciale, vor zbura cu drone, vor bombarda insurgenții și vor elimina amenințările din regiune, în timp ce generalii agresivi vor pleda pentru lovituri extinse și interzicerea zonelor de zbor în Kaliningrad și de-a lungul frontierei.

Întrucât sunt înconjurate în Kaliningrad de forțe NATO superioare, trupele rusești ar fi amenințate cu eliminarea, iar generalii ruși, loviți de o succesiune rapidă de evenimente, ar putea informa Kremlinul că Kaliningrad ar putea fi pierdut în câteva ore. Ce ar face un președinte rus știind că milioane de cetățeni ruși ar putea fi sub regulile poloneze sau baltice, că armata de la Kaliningrad nu poate fi salvată și că în 24-48 de ore mass-media va arăta întreaga infrastructură rusă din regiune ( baze navale, flotă, rachete tactice Iskander etc.) abandonate și capturate de forțele NATO?

O lovitură tactică cu arme nucleare cu explosiv mic împotriva bazelor NATO din regiune ar putea fi singura modalitate de a salva Kaliningrad; Rachetele tactice Iskander nu pot fi oprite de scutul de apărare al SUA. Rusia ar putea trimite un ultimatum, fie că este punctul final acum, fie războiul nuclear total. Ca răspuns la lovituri tactice rusești, lovituri nucleare ale NATO ar putea atinge baze militară rusă în Marea Neagră sau în Kaliningrad, în timp ce noi lovituri rusești reînnoite ar distruge bazele SUA din România sau  în Polonia. În acel moment, majoritatea morților ar fi militari, zeci de mii dintre ei, dar lucrurile s-ar putea înrăutăți mai departe. O lovitură nucleară împotriva unui oraș rus care găzduiește o unitate militară importantă din regiune sau a celor poloneze care adăpostesc o brigadă blindată americană poate convinge liderii militari că nu există nicio limită la ceea ce ar putea face cealaltă parte
Generalii ruși s-ar putea întreba: s-ar sinucide America pentru a salva un oraș polonez? Generalii americani s-ar putea întreba: Rusia crede că poate ucide mii de americani în Polonia cu lovituri nucleare, ce i-ar putea opri să încerce să facă același lucru în Regatul Unit?

Singurele planuri nucleare sunt cele din războiul rece, iar următorul pas ar fi atacuri nucleare masive împotriva obiectivelor militare din Rusia / SUA, orașe care găzduiesc sediul central, centre de comandă și control, baze aeriene. În acel moment, infrastructura militară și tehnologică, de la conducte de apă la internet, la electricitate de la LA la Vladivostok, ar fi dispărea. Chiar dacă se folosește doar o mică parte din arsenalul rus sau american, ar fi suficient să ucidă zeci de milioane de oameni. Chiar dacă SUA dispune de instrumente tehnologice superioare, informații mai complete despre câmpul de luptă care le-ar putea permite să distrugă într-o lovitură  surpriză multe baze rusești,  ar exista încă sute de rachete mobile TOPOL rusești care ar supraviețui pentru o represalii și care pot fi lansate automizat chiar dacă nu mai este nimeni la Kremlin. Chiar dacă marina SUA domină mările, un singur submarin nuclear rus din clasa Borei ar putea lansa 20 de rachete cu 6-10 ogive nucleare independente fiecare, suficient pentru a distruge cu 150 de explozii nucleare toate orașele importante din America de Nord (New York , Los Angeles, Chicago, Houston, Philadephia, Phoenix, Las Vegas, Miami, San Diego, Dallas, Austin, Seattle, San Francisco, Indianapolis, Detroit, Denver Boston, Washington, Atlanta, Baltimore). Un sfert din lansatoarele mobile TOPOL care sunt mereu în mișcare în pădurile siberiene ar fi suficiente pentru a distruge toate bazele NATO și dacă credeți că forța SUA le-ar putea identifica din timp, putea aminti cât de greu a fost să găsească lansatoarele SCUD în Irak în deșert cu o dominare deplină aeriană și un timp disponibil nelimitat.

Chiar și orașele care nu sunt țintă militară ar avea de suferit: fără electricitate, transport, administrație publică, legi, bani, alimente, comunicare, petrol sau locuri de muncă, invadate de milioane de refugiați infirmi, toate ordinea socială, așa cum știm, ar dispărea în zile.
O nouă posibilă civilizație umană ar putea încă să se nască în acest mediu, dar ar fi total diferită de ceea ce știm astăzi. Aceleași dezastre ar distruge Rusia sau orașele UE cu baze militară. Radiațiile nucleare ar afecta toate planurile, clima, agricultura, transportul, nimic nu va mai fi la fel. Unele mici comunități umane care ar putea supraviețui în autarhie vor putea fi găsite în țări precum Paraguay sau insulele indoneziene. Deși acest scenariu nu este probabil, teoretic este posibil prin escaladarea pas cu pas. Coluziunea cu factori precum aroganță, lipsa de moderare și dominația discursului militar agresiv susținut de factorii de decizie iresponsabili ne poate duce la apocalipsă. Un astfel de conflict, dacă va scăpa de sub control, va distruge nu numai Rusia și America, ci toată civilizația umană așa cum o cunoaștem noi

 

Calculează și tu impactul unui posibil atac nuclear asupra orașului tău

https://nuclearsecrecy.com/nukemap/

Mai multe aici de către oameni de știință adevărați

http://www.bmartin.cc/pubs/82cab/

 

International

In cazul Cataluniei, argumentele împotriva secesiunii sunt multiple și variază de la cele foarte practice și statistice la cele istorice și culturale.
Comitatul medieval Barcelona a fost unit sub coroana Aragonului la mijlocul secolului al XII-lea în timpul Reconquista, eliberarea Spaniei de la arabi. Uniunea dinastică a Aragonului și Cataluniei a fost condusă de contii de Barcelona încă din 1258. În următoarele opt secole, regiunea a fost unită în regatul spaniol. Limba catalană, care este diferită, dar asemănătoare cu cea castiliană, a fost vorbită în zonele rurale, deoarece în multe țări din UE, lingua franca a orașelor era limba capitalei (în acest caz castilană / spaniolă). Existau multe dialecte regionale care erau mai departe de limba națională actuală decât catalană. Din punct de vedere istoric, Spania a fost o federație dinastică care unea vechile regate din Castilia și Leon, Aragon, Valencia și apoi, Regatul Navarra și teritoriile basce din nordul țării, plus fostul Regat musulman din Granada din sud. Un proces similar a avut loc în Franța. Fiecare dintre aceste regiuni din Spania avea coduri legale („recopilaciones de leyes”) care ghidau jurisprudența.
În cele din urmă, aceste legi și obiceiuri au fost unite într-o lege comună pentru întreaga țară. Tocmai peste aceste drepturi, Spania a suferit o serie de războaie civile sângeroase în secolul al XIX-lea. Așa-numitul regalist a fost numit „carlisti” după Don Carlos al V-lea („de jure” rege al „las Espanas”) în 1833, care a apărat de fapt regionalismul istoric și subsidiaritatea vechiului regim. Pentru carlisti, regele a condus din Madrid, ceea ce era foarte convenabil, deoarece era limitat și în puterile sale de drepturile istorice ale „regiunilor” care alcătuiau țara, care garantau cetățenilor libertăți mai esențiale și mai locale și mențineau un echilibru între regiunile locale mai puternice. Monarhii tradiționali din Spania, cu moștenirea amestului statelor istorice și a obiceiurilor sacralizate și „recopilărilor” lor legale, au oferit mult mai multă autonomie, mult mai multe „libertăți” decât ar putea sau ar putea vreodată orice stat liberal centralizator la acea vreme ca să nu mai vorbim de conducătorii autocrați precum țarii sau Napoleon sau țările în care nu existau reguli.

Spania era cunoscută sub numele de “las Espanas”, unde regele nu era conducătorul unui stat regal unitar, centralizat, ci mai degrabă monarhul asupra unei colecții de state extrem de regionaliste, fiecare cu propriile sale tradiții, istorie și parlamente (sau „cortes”) , dar toți împreună alcătuind o comunitate imaginată mai mare a regatului Spaniei

 

In timpul războaielor civile din secolul al XIX-lea, Catalunia a stat, în linii mari, cu apărătorii tradiționaliști ai regimului antic, carlizii, adică unitatea regatului sub un monarh care intermediază între puteri. Carliștii au fost cei care au apărat drepturile regionale și care au susținut întoarcerea unui rege puternic, care avea de fapt puterea, dar ale cărui puteri erau circumscrise și de regiunile și tradițiile istorice ale țării. Carliștii – și unii dintre cei mai perspicace filozofi ai lor politici (de ex. Jaime Balmes, Francisco Navarro Villoslada, Juan Vazquez de Mella) – au înțeles că liberalismul secolului al XIX-lea, în ciuda sloganului său de „libertate și egalitate”, va suprima de fapt acele vechi statuturi și protecții regionaliste, acele instituții intermediare din societate, care asigurau mai multe libertăți cetățenilor și asigurau autonomia.
Lupta imaginată a catalanilor pentru independență timp de secole, așa cum susțin separatiștii de astăzi, este „știrea falsă”,  de fapt o narațiune falsă bazată pe o istorie distorsionată. Mai mult, actuala regiune a Cataloniei definită de regulamentul administrativ din ultimele decenii nu se potrivește cu harta în mișcare a regiunii, guvernată de puternici lideri locali în ultimele secole. Limitele actuale sunt o ficțiune și a imagina o frontieră cu restul regiunilor (de exemplu, Arragon) este un exercițiu arbitrar, deoarece nu există un model stabilit pentru aceasta. Comunitatea imaginară a Cataloniei nu poate fi separată de cea a altor regiuni (vecine) ale Spaniei decât dacă o declarație politică forțată îngustă și impusă o definește ca fiind limitată în timp și spațiu într-un moment ales arbitrar, care ar putea fi oricare altul.

Definită îngust și folosind granițele recente, această comunitate imaginată este o construcție politică condusă instrumentalizată de elita burgheză, a celor mai privilegiate clase din regiune și de mișcările extremiste. Nu voi detalia detaliile despre modul în care actualul guvern al regiunii Cataluniei (el însuși o coaliție minoritară) a forțat un vot (proceduri de încălcare și modele democratice) în parlamentul local pentru a viza un referendum.

Este suficient să spunem că singurul argument actual pentru independență este referendumul prost conceput și improvizat desfășurat recent..

Susținătorii independenței din prezent nu reprezintă comunitatea imaginară a tradițiilor locale și a moștenirii istorice a Cataloniei, iar obiectivul lor declarat este în mod clar unul economic pentru a obține mai mult pentru banii lor și a împărți mai puțin din veniturile lor.

Nu existau liste centralizate de alegători, nu se numărau voturile duble și oricine putea vota oriunde de câte ori este posibil (multe imagini și dovezi ale acestui lucru online). Buletinele de vot pot fi tipărite acasă și aduse la secțiile de votare (atâta timp cât aveți suficientă cerneală în imprimantă), iar standardele de rezultate gratuite și previzibile erau apropiate de alegerile din Coreea de Nord.
Chiar și în aceste condiții, doar 40% dintre alegătorii eligibili au participat la vot și aproximativ 90% au votat da. Cu toate mijloacele, chiar dacă se acceptă votul multiplu și comitetul electoral clar implicat pentru separatism , care numără voturile, înseamnă că doar 30% din electoratul din regiune susține independența.

Pledoaria lor pentru independența catalană nu este coerentă cu lunga istorie a acelei regiuni și nici cu lupta împotriva represiunii sau totalitarismului. Naționalismul pe care îl avansează se datorează mult mai mult statismului liberal al secolului al XIX-lea sau naționalismului sau corporatismului care refuză să plătească partea lor echitabilă din impozite decât nobilei moșteniri catalane de autoguvernare locală și regională.

  •  

Catalonia nu este o națiune care așteaptă să se nască; asocierea sa ca una dintre regiunile integrale și istorice, în mare parte autonome din Spania este tradiția sa. Avocații independenței catalane pretind că au un mandat politic pentru a schimba radical această tradiție.
Ne amintim ce a trăit Varoufakis (fost ministru de finanțe al Greciei) când a susținut că are mandatul poporului grec de a refuza condițiile de austeritate impuse de UE și de a modifica regulile. I s-a spus, da, dar cei care stau la masa de negocieri aveau și un mandat politic și dintr-o majoritate mai mare și o populație mai mare. Știm cu toții că s-a terminat în lacrimi pentru cei care au avut mai puține numere. Și în acest caz, cifrele sunt cu siguranță împotriva independenței catalane.
În timp ce actualii conducători ai regiunii pretind că au un mandat politic de urmărire a independenței, mandatul lor este slab (30% din electorat în cel mai bun caz) și ilegitim din punct de vedere al procesului politic. Chiar dacă acceptăm realitatea unei minorități pro catalane puternice, foarte angajate, pro independență, cu mandat politic (20-30% din populație), existența în sine a acestui mandat nu este o condiție suficientă pentru a obține independența. Pe de altă parte, guvernul spaniol are un mandat politic de la o pondere foarte mare a populației (85% conform sondajelor recente) pentru a menține unitatea țării și a trata ca insurgenți și trădători politicienii regionali. Și marea majoritate a oamenilor care trăiesc în Catalonia (două treimi) susțin unitatea
Din punct de vedere politic (comunități imaginate, procese și numere), separatiștii catalani au o mână slabă în urmărirea obiectivului lor. Voi continua mai târziu cu modul în care argumentele juridice, de politică externă și economice, precum și problemele sociale își constrâng puternic capacitatea de a obține o separare.

Justitie Psihologie

Când citiți istoria marilor perioade groaznice, teroarea lui Stalin, politicile de exterminare ale lui Hitler sau Revoluția culturală a lui Mao, ceea ce vă frapează este modul în care forțele represive sunt literalmente copleșite de cererile publicului de a intensifica represiunea. Dacă crezi că KGB stătea în birou și inventa motive pentru arestarea oamenilor, ai greșit . Imaginați-vă mai degrabă că cei din aparatul de represiune primesc literalment sute de mii și mii de scrisori ale vecinilor acuzând alți vecini de cele mai grave crime și revolte de oameni furioși, poliția locală nu aplică regulile suficient de sever și trebuie să facă alegeri grele pentru că nu au suficiente celule de închisoare pentru atât de mulți oameni posibil vinovați se ceartă mereu pe tema asta intre ei. Odată ce ai un sistem social care recompensează pedeapsa severă ca „beneficiu social pentru toți”, natura umană se dezlănțuie în cel mai rău mod. Totul începe cu sloganuri frumoase, să fim împreună, solidaritate, tu poți face diferența apoi se ajunge la condamnarea publică a celor care nu respectă noile reguli, apoi fac apel la public pentru a sprijini cu flori sau laude forțele represive, desigur, în numele luptei cu dușman teribil. Apoi, în fața echipei de execuție, după cum a scris un martor, anchetator KGB „este imposibil să iertăm pe cineva chiar dacă am crede că este nevinovat, pentru că atât de mulți oameni care l-au cunoscut, prietenii săi, vecinii săi, rudele sale l-au acuzat și vom fi executați chiar noi dacă nu l-am împușca “# iambehaviorals scientist # iveseenitbefore

 

 

Economie IDEE

Pentru că încă crezi basmul acela corporatist  acela cu muncă și sârguință și inventând lucruri noi care te vor îmbogăți, îți voi face un rezumat rapid. În capitalism, profiturile tind spre zero  dacă regulile sunt corecte. Dacă câștigi bani vânând înghețată vara, mulți vor observa acest lucru și te vor imita, profiturile lor și ale tale vor scădea, iar concurența va reduce profitul. Modalitățile de a câștiga mulți bani sunt aceleași, în linii mari, de la etrusci încoace

a) fie ești prieten cu cei care fac reguli și legi și îți dai reguli favorabile. Vă oferiți un monopol (în ceea ce privește extracția petrolului, transportul feroviar ca în America secolului al XIX-lea), fie stabiliți condiții pe care numai voi le puteți îndeplini (de exemplu, în achizițiile publice), fie obligați pe toată lumea să respecte ceea ce cereți (sunteți notar sau sunteți Registrul Comerțului sau sunt necesare certificate speciale pe care numai dvs. le puteți oferi consultați medicina muncii, sau dovada vaccin covid) și impozitați pe toți cei care au nevoie de ei (cât mai mulți) b) fie direcționați fluxul de numerar chiar dacă nu sunteți proprietarul, dar semnați pentru plăți și le trimiteți prietenilor dvs. și aceștia vă dau comision. Este suficient să fii domnul însărcinat cu construirea flotei britanice și să comanzi milioane de ancore de la nepotul tău în secolele XV-XIX. Sau sunteți manager la Pro TV și le facturați americanilor costuri care sunt triple pentru serviciile de curățenie făcute de compania mătușii dumneavoastră. Sau ești primarul și comanzi borduri de la unchii. Sau sunteți administrator de bancă și acordați împrumuturi cu garanții imaginare unui prieten care dispare din Bahamas

c) pur și simplu prin jefuire/ confiscări. Ai puterea și oportunitatea și obții ceea ce îți place. Ești Crassus la Roma și când nu-ți place cineva, îl declari trădător și îi confisci bunurile. Sau verificați conturile deținute de Securitate e în ianuarie 1990 și obțineți banii. Sau ești ministru Pleșu în 1990 și confiști cea mai mare editură din stat cu patrimoniu cu toate și i-l dai unui prieten Gabriel Liiceanu.. Sau ești oligarh rus în anii 1990 și trimiți oameni înarmați să ocupe o fabrică care îți place și îl faci pe șef să ți-l dea în schimbul păstrării unui număr par de degete