IDEE
“„Gândirea critică nu ne ajută să luptăm împotriva dezinformării”, relatează New York Times. Cetățeni, nu vă gândiți! Cetățeni, nu vi se pregătește nimic! Dacă vă gândiți la asta, reacționarii vă pot ademeni în vizuina lor, unde își bat joc de sursele oficiale, de oamenii de știință, de știința însăși și așa mai departe.
Cetățeni, nu sunteți suficient de isteți să vă feriți de influențe rele, dacă citiți, o să o pățiți. Ascultați ce spune profesorul canadian .
” Chiar dacă vedeți retorica oribilă dintr-un site anume, la sfârșitul zilei ați acordat acelui loc prea multe minute din timpul dvs. ”, a spus dl Caulfield. „Chiar și cu intenții bune, riscați să nu înțelegeți ce e important, deoarece creatorii acelor site-uri sunt mult mai buni în propagandă decât dvs.  Sar putea să fiți supraîncărcat de informații și copleșit ”. E obositor, să citești, lăsați specialiștii sa o facă și vă explică ei.
 
Dacă, într-un moment de slăbiciune, cedezi tentației de a gândi și de a analiza în mod critic informațiile, poți cădea în capcana teoriilor conspirației. Chiar și știri false.
Ascultă ce spune expertul. Caulfield de la Universitatea din Vancouver. Probabil ați auzit de „gândire laterală”. Ei bine, expertul a inventat un nou concept. El spune că, dacă citiți informații din alte surse decât cele oficiale, cea mai bună strategie este să le lăsați deoparte, să le ignorați și să căutați știrile în altă parte, din surse oficiale, de exemplu de pe facebook e care verifică adevărul și gândește pentru tine. Nu mai citiți. Expertul numește aceasta „lectură secundară”.
Politica Sanatate
Acum o săptămână, în ziarul nemțesc Die Welt a fost publicat un raport secret al Ministerului de Interne din Germania, raport datând din martie 2020 (luna de debut a pandemiei în Europa ). De ce este extraordinară informația? Pentru că dezvăluie cum ministrul de interne german, Horst Seehofer, deci guvernul, a angajat experți pentru a dramatiza excesiv AMENINȚAREA coronavirusului.
Documentul la care face referire publicația Die Welt vorbea despre un milion de morți și șapte din zece germani infectați cu covid-19. O mistificare a realității, în condițiile în care astăzi, la un an de la izbucnirea pandemiei, Germania are aproape 63 de mii de morți și 2,29 milioane de infectați. Dar de ce? Pentru a justifica în fața cetățenilor închiderile stricte. Iar totul ar fi fost amplificat cu bună știință la solicitarea lui Seehofer..
Ulterior, ministerul a început să dicteze experților ce trebuiau să facă. În câteva zile, au început să curgă mesaje desconcertante în mass-media germană („Mulți bolnavi grav vor ajunge la spital, doar ca să fie respinși și să lăsați să moară acasă”). Pe scurt, semnificația acestei acțiuni ar fi fost clară: să insufle în oameni o frică sănătoasă pentru a justifica măsurile dure.
În zilele în care apăreau primele infecții in Italia, ministrul de interne german se întâlnea cu virologul Christian Drosten si cu Lothar Wieler, șeful Institutului Robert Koch, organizația responsabilă cu controlul și prevenirea bolilor infecțioase din Germania. Rezultatul ședinței a fost că totul a fost închis până după Paște.
Identificăm deja categoriile participante :autoritățile, experții și presa (nu sunt singurele). Autoritățile doresc impunerea unor restricții limitative de drepturi și obligații. Plătesc experți pentru a umfla, augmenta pericolul virusului, iar presa preia și rostogolește mesajul pentru a împrăștia frica în rândul populației. De ce frica? Pentru a putea fi acceptate restrictiile, “vândute” sub brandul salvării, unica variantă de a ne salva de pericolul virusului ucigaș (hiperbolizarea acestui virus fiind parte a unui plan). Pe scurt, acesta este modelul, pattern ul nu numai în Germania, ci în toate țările. Presa, experții, studiile, autoritățile, eroii, cetățenii responsabili.Înainte de a discuta despre rolul fiecărei categorii în parte, câteva informații despre rolul virologului Christian Drosten . Cine este expertul german? Fauci al Germaniei.
Pe 23 ianuarie 2020, în revista științifică Eurosurveillance, dr Christian Drosten a publicat un studiu care susținea că a dezvoltat primul test eficient pentru a detecta dacă cineva este infectat cu noul coronavirus-celebrul test RT- PCR pe care îl invocăm toți. Pe 23 ianuarie! În ianuarie, OMS publica informații despre neclaritatea transmiterii acestui virus de la om la om, primul deces a fost în 12 ianuarie. Pandemie în ianuarie? Absolut nu! Știți când a declarat China primul caz de infectare? Pe 31 decembrie 2019! Și totuși deja avem un test elaborat, ba chiar și un vaccin încă din ianuarie 2020. Singura inadvertență este lipsa infectărilor, deci a răspândirii acestui virus. Nicio grijă, s-a corectat și această lipsă ulterior!
Studiul Drosten a fost trimis către revista Eurosurveillance pe 21 ianuarie 2020 și acceptată spre publicare pe 22 ianuarie 2020. Pe 23 ianuarie 2020 lucrarea a fost online. În mod incredibil, protocolul de testare Drosten, pe care acesta îl trimisese deja la OMS, la Geneva, pe data de 17 ianuarie, a fost oficial recomandat de OMS ca test la nivel mondial pentru a determina prezența coronavirusului Wuhan, chiar înainte de publicarea articolului.
Studiu.. Ce înseamnă un studiu? Câteva luni, dacă nu ani de muncă, de testări, de încercări. Dr Drosten a elaborat un studiu despre un test pe baza căruia se sprijină toată pandemia și toate măsurile restrictive în 17 zile! De ce 17? De la 31 decembrie (data primului caz declarat de China) până la 17 ianuarie 2020 (data când testul a fost trimis la Geneva, la OMS). De fapt, sunt generoasă, timpul elaborării acestui studiu este și mai scurt :de la 12 ianuarie (data publicării genomului, secventierii genomului virusului) până pe 17 ianuarie..5 zile!
Wow! A durat mai mult acest studiu? Nu, pentru că ne ar arunca în octombrie, noiembrie 2019.. dar, stai puțin, nu exista virusul atunci și ar echivala cu recunoașterea PREMEDITĂRII! Un veritabil complot ! Desigur, așa ceva este absolut.. imposibil și conspiraționist!
Ca o paranteză, luna ianuarie a fost o lună fantastică! Pe 12 ianuarie 2020, se publica secventa genomului sars cov2, iar în două zile aveam deja formula vaccinului salvator, iar în 5 zile testul care ne a ajutat să identificăm virusul ucigaș.. Superb! Biutiful! Dar minunile științei continuă! Revenim la acest Fauci al Germaniei, consilierul Angelei Merkel pe probleme de coronavirus.
OMS împreună cu dr Drosten recomandă un număr de 45 de cicluri de amplificare. Laboratoarele di. Germania preiau acestă recomandare. Nu numai cele din Germania, ci din toată Europa, din SUA, Australia, Africa de Sud,Canada, de fapt oriunde virusul ucigaș a determinat un număr record de infectări. De fapt, lucrarea Corman-Drosten nu menționează valoarea maximă Ct la care un eșantion poate fi considerat fără echivoc ca un rezultat pozitiv sau negativ. Criticii lui Drosten spun că de la un număr de peste 35 de cicluri de amplificare, testul nu mai este relevant dând un procent de teste fals pozitive de peste 97%.Deci dacă testele erau setate la un număr de cicluri de amplificare, am avea numai 3% infectați!! 3%!
Ca un fenomen, imediat ce aceste teste RT PCR sunt folosite pe scară largă, a explodat numărul de infectați. Ca atare, măsurile au fost restrictive, închis magazine, școli, granițe, zboruri. Cine a decis setarea lor la un număr de 45 de cicluri de amplificare, număr la care rezultatele erau cu 97% mai mari, in sensul de pozitivare? OMS! Împreună cu dr Drosten, și omologii din fiecare țară! Rezultat :pandemia, “aceste vremuri pandemice”, “în mijlocul pandemiei”…
Ulterior, în decembrie 2020,OMS publica o notificare conform căreia testul în sine nu este suficient pentru diagnosticare, ci trebuie cumulat cu simptome clinice, pe de o parte, plus (șoc!) admite că un număr prea mare de cicluri de amplificare duce la rezultate fals pozitive,deci trebuie recalibrate în laborator.Si,desigur, doua teste, nu unul, sunt necesare.. După un an de zile! De ce ar admite OMS că este eronat ceea ce tot OMS a stabilit, dar cu un an în urmă? Simplu! La început, era necesară existența unui număr mare de cazuri pentru a justifica pandemia, pericolul și deci nevoia de masuri restrictive, dar și de vaccinul salvator, iar, din decembrie anul trecut, este nevoie de scăderea cazurilor, din multe motive , dar cel mai important: infectarile scad, deci vaccinul funcționează. Pentru continuarea panicii, există alte soluții :noile mutații, nedetectabile la testele vechi. Deci este vaccinul este bun, priviți testele care indică negativare, dar, ne pare rău, noua mutației a mutației nu este acoperită de vaccin. De unde știm? Am secvențiat noi genomul in laboratorul. Chiar și în cel din Dorohoi, știut ca un pisc al cercetării științifice.
Cea mai mare vulnerabilitate evidențiată :folosirea științei, pervertirea ei în slujba unor interese. Ai nevoie de cazuri? Ok, faci un test și îl reglezi astfel încât să le ai. Ai nevoie de un succes al vaccinării? Rezolvi din teste! Ai nevoie de mască? Faci un studiu, ați înțeles ideea. Nu spun că știința este compromisă, ci doar pervertită și pervertibilă.
Așa ne explicăm “asimptomaticii”. Testarea find reglată la un nivel de 45 cicluri de amplificare, rezultatele fals pozitive erau preponderente(97% față de un reglaj de 35 de cicluri). Deci acei testați pozitiv, fals pozitiv, de fapt, fără absolut nicio simptomatologie erau perfect sănătoși. Nu asimptomatici, ci sănătoși. Neatinsi de virus. Ajustăm, pe același principiu, și numărul morților de /cu Covid.
Partea mai problematică intervine la cei a căror diagnosticare s a făcut pe baza testului care aveau și simptomatologie, dar o simptomatologie comună cu a altor afecțiuni respiratorii. Ai test covid pozitiv, dar tu, poate nu ai covid.. Au fost tratați greșit? Dacă da, e o mare problemă. Detectarea este o parte, diagnosticarea, o alta. Testul RT PCR nu este indicat pentru diagnosticare. Câte diagnostice, și respectiv tratamente, au fost greșite? Câte din ele nu au ajutat pacientul? Și o altă problemă :detectat pozitiv la covid, un pacient era oprit de la orice altă formă de îngrijire medicală (operație, tratament, procedură) fiind tratat de covid. Oameni neoperati la timp, netratati de boli grave, pe baza a ce? A unui test fals pozitiv? Câți au murit așa? Câți au boli agravate din această cauză? Care era protocolul? Cel puțin în România!? Era dublat testul de alte semne clinice sau, aveai sau nu simptome, ți se dădea tratament pentru covid?
Foarte multe întrebări . Un “cancan financiar”,
un co-autor al studiului lui Drosten despre testul PCR a fost șeful companiei care a dezvoltat testul comercializat astăzi, cu binecuvântarea OMS, în sute de milioane, Olfert Landt, firma Tib-Molbiol, la Berlin..
 
 
IDEE Sanatate

Oamenii viitorului se vor uita înapoi la aceste 11 luni și vor fi foarte confuzi. Cum a putut întreaga lume să arunce practicile stabilite ale libertăților civile, economice și culturale pentru un virus care a rezistat oricărei încercări de control ?

Acest virus nu este Ebola și nu s-a apropiat niciodată de ratele de deces asociate cu H1N1 din 1918. Măsurat, nu a fost la fel de mortal ca 1957-58, un virus care a venit și a dispărut fără prea multă atenție publică. Noii agenți patogeni fac parte din viață și nu a existat și nu este nimic deosebit sau neobișnuit în aceasta.

Întrebarea pentru mulți ani va fi: de ce? Cu toții am pus întrebarea de o mie de ori și ne-a fost adresată de același număr de ori. Este prea devreme pentru a spune, iar răspunsul va fi probabil similar cu alte evenimente epice din istorie, cum ar fi Marele Război sau Căderea Romei.

Răspunsul la întrebarea de ce este: cauze multiple. 

Și totuși, pare rezonabil să observăm că multe grupuri și sectoare aveau un fel de poftă pentru o pandemie. Au transformat un agent patogen răspândit și în mare parte gestionabil – relațiile medic / pacient și precauții rezonabile din partea vulnerabililor – și l-au transformat în baza unei panici globale care a răsturnat secole de progrese de drept și libertate.

Printre cei care au susținut restricțiiile:

-Companiile de tehnologie care au devenit atât de obsedate de lumea digitală – și putem include comercianții cu amănuntul online în aceasta – încât au uitat pe toți oamenii care nu pot și nu vor să trăiască în întregime în afara lumii fizice.
– Companiile farmaceutice cu sute de miliarde de investiții în laboratoare și cercuri de distribuție care au dorit să-și promoveze marfa în mijlocul unor situații de urgență, pe lângă industria testării PCR care este o mare fraudă și total imadecvat
– Intelectualii din domeniul sănătății publice care, de cel puțin un deceniu și jumătate, se îndrăgostiseră de romantismul modelării computerizate și  erau dornici să încerce o nouă metodă de atenuare a bolii.
– Mega-miliardarul Bill Gates, care s-a trezit supărat de virușii informatici care îi distrugeau sistemul de operare Windows și, prin urmare, a dezvoltat o pasiune pentru blocarea virușilor în general, în timp ce nu a înțeles diferența dintre biologie și hardware-ul computerului.
– Oficialii guvernamentali cărora le place să încerce noi forme /utilizări ale puterii absolute desi restricțiile stricte nu au nici un efect medical.
– Companiile media care trăiesc pe baza clicurilor și știu cu certitudine că panica publică este cea mai bună modalitate de a garanta atenția consumatorilor, mai ales dacă sunt închiși acasă fără să aibă altceva de făcut.
– Guvernul chinez care a fost extrem de supărat de politicile comerciale ale administrației Trump și a reușit să trolească Occidentul cu credința că China a eliminat virusul prin controale totalitare.
Opozanții furioși ai administrației Trump, care nu reușiseră să o distrugă prin acuzații de coluziune cu Rusia și apoi de punere sub acuzare a unui apel telefonic către Ucraina, s-au orientat în cele din urmă către crearea unui haos social, economic și politic extraordinar prin suprasolicitarea masivă a gravității unui agent patogen viral răspândit. , care în sine a devenit o metaforă a infecției politice despre care credeau că a afectat țara. Restricțiile in America au pornit de la panica provocată de guvernatorul Cuomo (democrat, el insuși cu ambițiii prezidențiiale) care a lansat frauda ” Spitalele in New York sunt pline trebuie, inchisă America “. Acum , se stie, a fost o minciună 

– Sindicatele profesorilor birocraților etc care doresc să facă grevă de ani de zile pentru a extrage salariile și beneficiile de la contribuabili, dar îngrijorate de faptul că acest lucru le-ar întoarce publicul împotriva lor; pentru ei, blocările au fost scuza perfectă pentru a găsi o altă cale de a sta acasă
– O clasă conducătoare mondială care și-a pierdut legătura cu oamenii care nu pot trăi pe computerele lor, detașată din ce în ce mai mult de fluxul vieții așa cum există în lumea fizică și, prin urmare, nu a reușit să empatizeze cu suferința celorlalți aflați sub restricții.

Studiile arată că utilizarea măștilor fie a dus la o incidență crescută a COVID-19, fie nu a avut niciun impact. un studiu finanțat de CDC privind purtarea mastii în mai 2020 a ajuns la concluzia: „Deși studiile mecaniciste pretind ca ar exista un potential efect pozitiv al igienei mâinilor sau al măștilor faciale, dovezile din 14 studii randomizate controlate ale acestor măsuri nu au dovedit nici un efect substanțial asupra reducerii transmiterii .”Niciuna dintre jurisdicțiile examinate nu a înregistrat o incidență scăzută a COVID-19 după introdurea mandatelor de mască. Acest lucru se datorează probabil supresiei imune cauzate de afecțiuni hipoxice și hipercapnice, precum și de cili acidotici, imobilizați în plămâni și de suprafața pielii redusă disponibilă pentru absorbția vitaminei D. 

Acolo unde nu au fost impuse restricții, de exemplu in India, cazurile /decesele s-au prăbușit (vezi graficul America/India).

Niciun grup de interese nu ar fi putut realiza acest lucru de unul singur. A fost nevoie de o furtună perfectă. Nu trebuie să fie o conspirație, cu atât mai puțin un complot specific. Este nevoie doar ca confluența corectă a evenimentelor să se prezinte într-un mod care să determine acțiunea și cooperarea.

Aș putea adăuga încă un impuls pentru pandemie care atinge o filozofie generală a vieții. Lumea este tulburată în aceste zile de oameni consumați de ideologie. Ei au percepția că ceva nu este în mod fundamental în regulă cu lumea și sunt chinuiți de  o pasiune arzătoare pentru a remedia problema. Tânjesc după schimbări mari, dramă puternică, schimbări epice în istorie. Pentru ei, lumea existenței burgheze care se îmbunătățește marginal pare plictisitoare și fără evenimente. Pandemia a fost pentru ei ceva interesant și de mare importanță: a prezentat o șansă de schimbare mare.

Că vom privi înapoi cu uimire la ceea ce s-a întâmplat cu lumea este o certitudine aproape. Nebunie! Ne vom uita la aceste evenimente cum ne mirăm de Evul Mediu când zeci de mii de oameni o porneau pe jos in pelerinaj să moară spre un utopic Ierusalim o lume mai bună unde nu ajungeau niciodată. Și oamenii viitorului nu vor înceta niciodată să pună acea mare întrebare de ce. Răspunsul este în cele din urmă nesatisfăcător. A fost o înșelătorie masivă a oamenilor și grupurilor care doreau să încerce ceva complet nou, dintre care niciunul nu era dispus să își asume responsabilitatea pentru rezultate. Ne va reveni celorlalți să ridicăm piesele și să luăm din nou viața pe drumul cel bun.

Politica Psihologie

O sociopatie este o dereglare a comportamentului social, o inadecvare la semnalele și regulile care provin dintr-o interacțiune socială sănătoasă .

In principal , la adolescență, toți avem o perioadă când creștem prea repede, nu ne mai încap hainele dar maturitatea noastră emoțională este mult rămasă în urmă și gafăm, ba suntem aroganți când nu trebuie, ba prea timizi, ba nervoși aiurea. În principal societatea este mai incăpățânată ca oricare dintre noi și ne și ne dă lecțiile necesare pentru a ne ajusta. Unii insă nu invață niciodată

a) modelul Vlad Voiculescu – speriat la balul bobocilor

Vlăduț a intrat în faza bombănelii timide cu bărbia în piept. E ca un adolescent imbrăcat cu un costum de gală care visa de mult la asta și acum chiar a ajuns la balul bobocilor,unde are un acces de panică realizând prea târziu că va trebui să danseze, adică el are funcție. Se inconjoară de prieteni (lista lui de consilieri personali a ajuns la 2 pagini pe internet, are peste 18). care ii anesteziază bâlbâiala și stau intre el și pista de dans. El tremură și bate ritmul dansului ( funcției) aiurea, nu are ritm, nici energie. E crispat, el iși cunoaște mai bine ca oricine limitele și se teme ca freza și sacoul decorativ spoit la care s-a lucrat să nu ii fie terfelite de golanii care l-au ochit și l privesc râzand fără jenă. Lui Vlăduț ii este groază, muzica e tare, pare genul care caută un colț unde să poată plânge în voie. Dar tot el știe foarte bine că nu-l vor lăsa să fugă și să se pitească până nu se face de râs pe pista de dans (la minister) și până nu ii cinstește pe toți golanii de la petrecere.

b) modelul Clotilde – histrionica vrea atenție

Clotilde e ca o adolescentă isterică disperată după atenție la o petrecere pe care ea o organizează pe banii școlii.

Urlă , se rostogolește, strigă săriți că mă violează paznicii de la intrare, sau gunoierii, ba nu, îmi vor răul fetele din celălalt liceu, s-au coalizat toate, cine le a chemat aici, postează pe tik tok un selfie grăbit, apoi ii cheamă pe unii într-o cameră să le spună secrete, dar imediat ce ajung acolo ii alungă, nu aveți voie la petrecerea mea, nu vrea să plătească uberul că nu ii convine prețul dar ea a schimbat adresa de trei patru ori iar codul ei de client el greșit , amenință că dă reviewuri negative la restaurante unde nici nu a comandat nimic, face ea mizerie pe unde ar trebui să fie pista de dans de nu mai are loc lumea să se miște și deși petrecerea abia trebuia să inceapă ea plânge isteric că i-au ruinat-o părinți, i-au pus bețe în roate și nu i-au plătit factura de antiepileptice.

c) modelul Năsui- Ghinea tocilarii pe care să nu te bazezi.

Băieții ăștia sunt ca aia care vorbesc frumos înainte de petrecere, promit părinților celorlalți că o să fie cuminți că o să aibă grijă de cei mici, că o să bea suc sau limonadă, că nu intră în vorbă cu golanii, și care fac exact invers .Năsui ministrul economiei face balet cu colaboratoarea lui de la Securitate. A vorbit zece minute despre asta, nu știe de ce a propus-o , cineva i-a recomandat-o , nu poate spune cine, persoană importantă, e secret, o știa, dar de fapt nu prea,dar iși dorea asta pentru că e bună, e performantă, dar nu poate spune exact in ce, doamna nu a colaborat cu Securitatea pentru că nu are decizie definitivă de colaborare. E ca un puști prins că e prieten cu un traficant de pastile, el dă din umeri, nu știam, nu am văzut, mi l-au recomandat unii ca e băiat bun, nu știam cu ce se ocupă, nu știu cum îl cheamă, nu știu cum a ajuns plicul la mine în buzunar. De partea cealaltă , Ghinea ministrul fondurilor europene care decide ca gata s-a terminat cu ștampila in ministerul lui, nu se mai poate, suntem moderni, digitali, cine folosește stampila in minister are abatere disciplinară . Si dă ordin semnat, și desigur ștampilat. Ghinea e ca adolescenții care care promit, băieții de acum toți ii spunem profului să nu ne dea lecții pe perioada de vacanța și care primul ridică mâna să se gudure pe lângă diriginte, da ți ne vă rog teme să mai exersăm.

d) modelul Vlad Gheorghe-Nicușor Dan petiționarii care îți dau lecții pe banii tăi.

Poate ați auzit de Vlad Gheorghe ? Istețul asta, parlamentar USR se duce cu petiția la Parlamentul European ca să salveze pădurile Romaniei. El a rămas la nivelul ăla în care facem petiții, ne lamentăm pe facebook, și în general așteptam soluții de la altcineva și dăm exemplu Europa ca și cum noi suntem proști și ei ne învața pe noi.. Nicușor e cam la fel, el continuă să facă ce știe declarații, povețe (în Europa e normal să fie 19 grade în casă). Sunt ca tinerii aia pe care ii angajezi să-ți tundă iarba în gradină pentru că par cuminți și le dai și banii în avans ca incurajare iar ei odată angajați și plătiți încep să ți dea lecții ție, grădina ta ar trebui să fie așa, dar nu așa, nu se mai poartă florile astea, nici gazonul așa , pun muzica lor, o dau tare, se distrează, fac zgomot la tine în curte și mai fac reclamă ții pe fb și la rudele din străinătate ca nu ai grijă de grădina ta dar nu ar pune mână pe lopată sau pe greblă pentru care sunt plătiți. Mâine poimâine Nicusor face petiție la Europa că nu e apă caldă in București. Și ție nu îți vine sa crezi că ai fost atât de fraier să-i angajezi și să le dai banii în avans iar își bat joc de tine.

Politica Sanatate

Ghicitoare. De citit cu atenție!

1. Fratele bunicului meu (Voiculescu) a fost șef la DIE la Viena și responsabilul de comerț exterior dintre România comunistă și Austria

2. Vărul primar al tatălui meu a fost CEO al uneia dintre cele mai mari companii de farmaceutice din România și astăzi este unul dintre cele mai influente personaje din sistemul sanitar din România.

3. Vărul primar al tatălui meu (băiatul securistului de la Viena), este și în conducerea institutului Aspen

4. Eu studiez și lucrez la Viena fără nicio legătură cu istoricul familiei mele acolo.

5. Eu iau o bursă de la Institutul Aspen fără nicio legătură cu faptul că vărul tatălui meu e în conducere acolo

6. Eu devin ministru al sănătății fără nicio legătura cu influența vărului tatălui meu în sistem

7. Cănd mă întreabă presa dacă îmi este unchi, le spun că nu este și că este doar “nepotul străbunicului meu”

8. Eu promovez campania “Oameni Noi în Politică” deși provin dintr-o familie cu grade foarte înalte în vechea securitate

9. Cum mă cheamă pe mine?ă

International Justitie

Agenția Frontex a fost învinuită recent pentru că a practicat respingerea migranților ilegali în Marea Mediterană. Printre criticii Agenției Europene pentru Protecția Frontierelor, un colectiv finanțat de Fundațiile pentru o societate deschisă a lui George Soros ocupă un loc proeminent. Controversa privind activitatea Frontex evidențiază nu numai intermediarii puternici ai miliardarului american, ci și dificultatea de a opri imigrația ilegală atunci când legea este pusă în serviciul său.

Misiunea agenției Frontex este de a ajuta statele membre să monitorizeze și să protejeze frontierele externe ale Uniunii Europene și ale țărilor asociate spațiului Schengen. Activitatea agenției este extrem de importantă, având în vedere presiunea imigrației ilegale, în special în Balcani, în țările din sudul Europei și în Marea Mediterană.

Dar Frontex a fost ținta de câțiva ani a unei campanii de fragilizare aproape permanentă, provenind de la asociații și O.N.G pro imigranți. Agenția se confruntă cu o altă dificultate: legislația comunitară și internațională privind azilul și imigrația este excesiv de favorabilă imigranților ilegali și, mai mult, deseori interpretată în favoarea lor de către instanțe.

Cel mai recent episod, din octombrie 2020, mass-media a lansat imagini și mărturii conform cărora agenții Frontex practicaseră respingerea imigranților ilegali în Marea Mediterană Aceste acuzații, care apar după multe altele, au determinat Oficiul European Antifraudă (OLAF) să lanseze o anchetă în cadrul agenției. Prin toate acuzațiile aduse Frontex și dincolo de faptele pretinse, există un întreg curent ideologic imigrant care încearcă să-și impună viziunea asupra lumii și să eradice granițele. Și o face destul de bine până acum.

Frontex, o agenție din ce în ce mai importantă

La originea creării Frontex, summitul european de la Tempere din 1999 a marcat voința statelor membre ale Uniunii Europene de a pune în aplicare o politică comună privind azilul și imigrația. Creat în 2004, Frontex era atunci o structură operațională de cooperare pentru gestionarea frontierelor externe ale UE. și țările asociate spațiului Schengen  În 2016, agenția a înființat un veritabil corp de polițiști de frontieră și de coastă.

Agenția are aproape 1.000 de angajați care lucrează la sediul organizației din Varșovia. Sunt în curs recrutări semnificative pentru a asigura un control mai bun al frontierelor externe ale Uniunii Europene, gestionarea migrației și lupta împotriva criminalității transfrontaliere. Se așteaptă ca Frontex să ajungă la 10.000 de angajați până în 2027. Bugetul agenției, de 460 milioane de euro în 2020, va crește brusc pentru a ajunge la 5,1 miliarde de euro în perioada 2021-2027.

Numeroase recrutări, buget în creștere bruscă, crearea unui nou corp permanent de agenți în sprijinul statelor europene … Dintr-o structură simplă de coordonare între statele UE, agenția a devenit un jucător cheie în protecția frontierelor europene. Dar importanța crescândă a Frontex în lupta împotriva imigrației ilegale a atras rapid critici puternice.

Acuzațiile la care a fost supusă Frontex de câțiva ani sunt strâns legate de cadrul legal în care agenții săi își îndeplinesc atribuțiile. Acestea sunt încadrate de directivele și reglementările europene, precum și de dreptul internațional. Aceste misiuni vizează, pe de o parte, observarea fluxurilor migratorii (analiza riscurilor, supravegherea etc.) și, pe de altă parte, sprijinul acordat statelor membre în gestionarea frontierelor lor. Aceștia pot merge până la organizarea operațiunilor pentru întoarcerea în țara lor de origine a persoanelor care nu sunt autorizate să rămână în Uniunea Europeană.

În timp ce prima operațiune colectivă de returnare a străinilor la care Frontex a participat în 2006 a vizat 8 persoane, această cifră a crescut la 15.850 de persoane în 2019. Agenția oferă în prezent sprijin pentru aproape 10% din expulzările efectuate în Uniunea Europeană.

Între Frontex și O.N.G., critici de ambele părți

Relațiile dintre Frontex și multe ONG-uri imigraționiste au fost îngrozitoare de mulți ani. Criticii plouă de ambele părți.

La începutul anului 2017, șeful agenției, Fabrice Leggeri, a afirmat în mass-media că organizațiile neguvernamentale au încurajat contrabanda cu migranți în Mediterana și nu au cooperat suficient cu poliția . Publicarea raportului de analiză a riscurilor Frontex în 2017 a deteriorat doar aceste relații. Pe baza observațiilor pe teren, agenția a subliniat că operațiunile de „salvare” a bărcilor încărcate cu ilegali au fost efectuate de ONG-uri fără  a informa autoritățile despre locul de salvare. Activitatea de salvare și căutare în apropierea și uneori în apele teritoriale libiene este descrisă ca un factor puternic de atracție pentru contrabandiștii migranți.

La rândul lor, mai multe ONG-uri și asociații imigraționiste desfășoară o adevărată muncă de subminare a acțiunilor Frontex care vizează reducerea imigrației ilegale, în special în Marea Mediterană. Începând din 2012, rețeaua Migreurop a organizat o campanie de opinie publică care vizează nimic mai puțin decât suprimarea Frontex. La scurt timp după aceea, o campanie numită „Frontexit” a fost lansată din martie 2013 pentru identificarea „încălcărilor drepturilor omului” de către agenție.

Mass-media continentală este în mod frecvent releu eficient pentru aceste campanii de opinie, mulți dintre jurnaliștii lor împărtășind credințele fără frontiere europene. Nu mai putem număra articolele care acuză Frontex de vânătoare de migranți, de a fi „armată de ocupație” (!).

George Soros are planuri mari pentru Europa: într-o coloană publicată în 2015, el și-a prezentat viziunea pentru sistemul european de azil. El a pledat pentru primirea a cel puțin un milion de solicitanți de azil în Uniunea Europeană pe an. În mod surprinzător, fundația pe care a creat-o își direcționează donațiile și finanțarea către acțiuni compatibile cu ideile miliardarului american.

Dacă Georges Soros nu a fost probabil la inițierea anchetei lui Bellingcat și Spiegel și nici nu a intervenit asupra conținutului editorial al acestuia, nu putem exclude că jurnaliștii au căutat, prin alegerea subiectului și tratamentul acestuia, să facă parte din ideologia ideologică. orientarea societății Deschise și a patronului acesteia, adica principiul neintoarcerii migranților ilegali.

Prin urmare, agenția Frontex a fost încă o dată acuzată de mass-media că a practicat respingerii de imigranți ilegali, de data aceasta în Marea Egee, între Turcia și Grecia.

Principiul neintoarcerii arere mai multe temeiuri juridice în Uniunea Europeană: Codul frontierelor Schengen, Carta drepturilor fundamentale a UE, TFUE, Convenția de la Geneva din 1951. Se aplică numai atunci când există riscul ca o persoană să existe sau să fie supusă persecuției, torturii sau unui tratament degradant.

Dar acest drept poate, printr-o interpretare excesiv de favorabilă imigranților ilegali, să se opună dreptului de a proteja integritatea teritoriului unei țări împotriva intrării ilegale. În timp ce inițial scopul era de a împiedica întoarcerea unui refugiat în țara lor și suferirea abuzurilor, această dispoziție este acum utilizată ca mijloc de a obține un punct de sprijin în Uniunea Europeană și mai mult în spațiul Schengen.

În acest caz, migranții provin dintr-o țară, Turcia, unde unii locuiseră probabil de câțiva ani, unde ar fi putut solicita azil la o ambasadă sau la un consulat dintr-o țară europeană. Pentru a da o ordine de mărime a mizelor, în 1906 au fost pronunțate aproape 190.000 de refuzuri de intrare în spațiul Schengen în timpul controalelor la frontieră prin cele trei căi de sosire (aerian, terestru, maritim) 

Unele ONG-uri doresc, prin urmare, cu sprijinul activ al numeroaselor canale mass-media, să pună la îndoială orice încercare de reglementare a imigrației, fiecare imigrant ilegal putând să se folosească de dreptul de a solicita azil și, ca atare, să poată intra în țara dorită. Nu contează dacă cererea de azil este refuzată ulterior, deoarece se întâmplă mai ales în Uniunea Europeană: întoarcerea în țara de origine a celor care au refuzat dreptul la azil nu se efectuează în cea mai mare parte, a fortiori în contextul actual de pandemie. Acest lucru are ca rezultat negarea existenței frontierelor, chiar și a țărilor, lumea fiind un teritoriu vast în care fiecare s-ar putea stabili oriunde dorește.

Australia și „pe aici nu se trece”

Guvernul australian și, pentru o vreme, guvernul italian, au o politică fermă privind imigrația ilegală  Navele care se îndreaptă clandestin spre coasta australiană sunt deviate sistematic. de marina militară. Această practică permite țării nu numai să oprească imigrația ilegală, ci și să salveze vieți pe mare. Succesorul primului ministru australian care a implementat operațiunea „Frontierele suverane” în 2013, Tony Abbottt, s-ar putea felicita în 2017 pentru absența sosirilor de bărci clandestini pe coasta australiană timp de 900 de zile. Potrivit lui Tony Abbottt, acest lucru își ferește țara încă de la începutul uni „invazii pașnice” pe care Europa o va suferi Faptele îi sau dreptate.

Aceasta nu este politica Uniunii Europene, mai grav, adevărat pod maritim dintre Libia și Italia este validat implicit în proiectul de pact european privind migrația 

Valorile creștine care au sunt interpretate abuziv și, mai presus de toate, legea greșită, permit, prin urmare, globalștilor să împiedice acțiunea celor care protejează continentul european. După această campanie de denunțare, dacă Fabrice Leggeri va rămâne sau nu în fruntea Frontex în lunile următoare va fi un bun indiciu al echilibrului de putere în cadrul elitelor europene. Dincolo de individ, este în joc capacitatea continentului european de a reduce imigrația ilegală masivă. (pregătit de Paul Thormenen, jurist, specialist politici migratorii)

Politica

Poate nu chiar azi, dar la un moment dat va trebui să constatăm că normalitatea , așa cum o știam, c’est foutu definitivement, și să începem să ne gândim ce-i de făcut de-acum încolo. Zic că orice ar fi ceea ce așteptăm, libertate, dreptate sau umanitate, nu mai vine, iar așteptarea aiurea strică și buna dispoziție, și nici nu dă rezultate, că ne ține cu gâturile răsucite spre viitor și facem torticolisul prostului, înțețepeniți între zeitgeisturi, ca bețivii care ezită dacă să se dreagă cu vodcă sau rachiu.  Vrem, nu vrem, noul normal e aici, cu toate bubele, ororile, leprele, trădătorii, criminalii, securiștii, activiștii, plus USR  plus pour l amuse bouche.Lumea e a lui, anormalului.. E rândul lor.

Să ne distrăm deci.

La egalitate săptămâna asta

Năsui ministrul economiei face balet la Digi cu colaboratoarea lui de la Securitate. A vorbit zece minute despre asta, nu știe de ce a propus-o , cineva i-a recomandat-o , nu poate spune cine, persoană importantă, e secret, o știa, dar de fapt nu prea,dar iși dorea asta pentru că e bună, e performantă, dar nu poate spune exact in ce, doamna nu a colaborat cu Securitatea pentru că nu are decizie definitivă de colaborare.

In cealaltă parte a ringului, Cristi Ghinea ministrul fondurilor europene care decide ca gata s-a terminat cu ștampila in ministerul lui, nu se mai poate, suntem moderni, digitali, cine folosește stampila in minister are abatere disciplinară . Si dă ordin semnat, și desigur ștampilat.

Integritatea este să respecți aceleași standarde pe care le astepți de la alții… sau pe care le clamezi.

Tehnologie

Cine ar fi crezut ?

Big Tech nu au incredere in votul prin corespondență  sau online. Acestea au un risc mare de fraudă – potrivit Amazon.

Într-o intâmpinare  la National Labor Relations Board (NLRB), Amazon, gigantul cu amănuntul online din Seattle a solicitat în mod oficial ca un grup de angajați din Alabama care încearcă să formeze un sindicat să fie obligat să voteze personal, mai degrabă decât prin poștă sau online potrivit Bloomberg. Compania a solicitat, de asemenea, amânarea votului, astfel încât să se poată reconsidera hotărârea santerioară, care le oferă lucrătorilor următoarele două luni să voteze prin poștă sau online.

Un grup de muncitori din depozitul Amazon din Bessemer, Alabama, a depus documente în noiembrie pentru alegeri pentru a decide dacă va fi reprezentat de Sindicatul comerțului cu ridicata , un pas rar pentru lucrătorii unei companii a cărei forță de muncă din SUA nu este sindicată.

Organizația care supraveghează voturile sindicatelor, a declarat la începutul acestei luni că votul va avea loc prin poștă sau online citând standardele stabilite în timpul pandemiei pentru a menține în siguranță lucrătorii și angajații. 

Amazon s-a opus deciziei  spunând că au „respins pe nedrept argumentul companiei” . Compania susține că votul în persoană ar fi „minimalizat pe deplin orice risc de transmitere” și că decizia privind voturile prin poștă sau online a fost „bazată pe speculații și conjecturi și fără a echilibra vreodată riscul presupus de răspândire a virusului “

Cel mai mare comerciant cu amănuntul din lume a declarat că alegerile prin poștă sau online ridică riscul de fraudă și constrângerea a lucrătorilor. De asemenea, a spus că procesul va li,mita participarea, argumentând că până la 29% din cei peste 5.800 de angajați eligibili pentru vot nu ar face acest lucru sau ar returna buletinele de vot completate incorect online

Soluția, potrivit Amazon? Organizarea alegerilor într-un cort încălzit în parcarea firmei .

Deci Big Tech care promovează comerțul online ca fiind sigur, comod, accesibil are deodată mari indoieli. Doresc ei oare să limiteze participarea la sindicat ? Preferă participarea la evenimente in persoană pentru a controla mai bine evenimentele ? Se tem ei oare de fraude informatice pentru că știu că mai bine decât oricine că sunt posibile și riscante ? Oricum, este evidentă ipocrizia lor. Să ne amintim că peste 100 milioane de voturi in ultimele alegeri din America au fost trimise online sau prin corespondență pentru a limita riscurile pandemiei si in aceiasi perioadă

Tot Amazon și retailerii online au recomandat comerțul online in această perioadă pentru siguranța consumatorilor iar veniturilor lor au crescut spectaculos (+ 40 % față de  anul precedent). De fapt, Amazon ar putea oferi fabuloasa sumă de 105,000 $ fiecăruia dintre cei peste 800,000 de angajați ai săși  Amazon tot ar avea mai multi bani ca la inceputul pandemiei.

Justitie

Singura preocupare actualului ministru al justiției , USR istul Stelian Ion este de a desființa SSIJ, singura singura entitate care poate judeca sau eventual sancționa erorile judecătorilor.

Există greșeli grave în care sentințele inițiale au fost complet schimbate și care nu au fost analizate.

Mai sunt și situații complet absurde, ca cea pe care ne-a raportat un coleg avocat.

Se duce omul să reclame daune (pretenții ) în civil și instanța îl divorțează. Face omul apel, vreau bani de la cutăreasca pe motiv că , depune probe, și instanța confirmă,nu domnule rămâi divorțat.

 

 

.

 

Sanatate

Ascultă știința, spun unii, apoi o ignoră. Un studiu recent efectuat prin Stanford a analizat, de fapt, intervențiile non-farmaceutice (NPIs) pentru controlul răspândirii COVID-19, cum ar fi carantina obligatorie la domiciliu , restricțiilor, și închiderea afacerilor, în zece țări. Printre acestea se numără Suedia și Coreea de Sud, care nu au instituit măsurile draconice care distrug acum unele economii. Au concluzionat (din punct de vedere științific!) Blocajele, carantinele și altele asemenea măsuri restrictive nu au avut „niciun efect benefic clar și semnificativ asupra cazurilor în nicio țară”. De fapt, studiul lor a sugerat că, în unele locuri, restricțiile au făcut ca COVID să se răspândească mai rău, mai mult. Acest studiu nici nu se apleacă asupra celorlalte consecințe ale restricțiilor, falimentul economic, distrugerea societațiilor, privare de libertate, neglijarea altor boli grave dar chiar pe indicatorul dorit (reducerea Covid) restricțiile sunt daunătoare, nefaste.

Profesorul Steven Riley, expert în boli infecțioase, spune că datele actuale arată că restricțiile naționale din Regatul Unit nu funcționează.

Riley, care este profesor de dinamică a bolilor infecțioase la Imperial College din Londra, a citat un studiu React care arată „prevalența infecției a crescut între 6 și 15 ianuarie”, după ce au fost anunțate restricțiile naționale pe 4 ianuarie.

„Este suficient de lung ca interval, dacă restricțiile ar  funcționa eficient, cu siguranță am fi sperat sa vedem un declin”, a spus Riley.

Profesorul a adăugat că cercetările actuale „cu siguranță nu susțin concluzia că restricțiile funcționează”.

În timp ce numeroase studii arată că restricțiile nu au niciun impact asupra reducerii răspândirii virușilor, o avalanșă de date arată că acestea costă vieți.

Experții de  la Duke, Harvard și Johns Hopkins au avertizat că ar putea exista aproximativ un milion de decese în plus în următoarele două decenii ca urmare a restricțiilor.

Studiul asupra modului în care șomajul afectează mortalitatea și speranța de viață a fost centrat în jurul a 67 de ani de indicatori despre șomaj, speranța de viață și ratele de deces de la Biroul de Statistică al Muncii și Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor.

Lucrarea sugerează că decesele cauzate de declinul economic și societal ca urmare a restricțiilor pot „depăși cu mult pe cele legate imediat de Covid.

Autorii notează, de asemenea, că „Pe baza datelor emergente, este probabil ca accesul limitat la asistența medicală în timpul blocării, întreruperea temporară a intervențiilor de îngrijire preventivă, pierderea masivă a acoperirii asigurărilor de sănătate oferite de angajator și îngrijorarea persistentă a populației căutarea asistenței medicale din teama de a contracta COVID-19 va avea un impact mai sever asupra ratei mortalității și a speranței de viață. ”

Ei adaugă „Interpretăm aceste rezultate ca un indiciu puternic că factorii de decizie politică ar trebui să ia în considerare implicațiile severe, pe termen lung, ale unei recesiuni economice atât de mari asupra vieții oamenilor atunci când deliberează asupra măsurilor de recuperare și de izolare a COVID-19”.

Descoperirile se adaugă la munții de cercetare care există deja, sugerând că „leacul restrictiv este mai rău decât problema”.

În octombrie, directorul regional pentru Europa al Organizației Mondiale a Sănătății, Hans Kluge, a declarat că guvernele ar trebui să înceteze aplicarea restricțiilor deoarece impactul asupra altor domenii ale sănătății și bunăstării mintale este mai dăunător.

http://

In Anglia, Profesorul Sullivan a avertizat, de asemenea, că vor exista mai multe decese de cancer în plus  decât decesele totale cauzate de coronavirus din cauza intreruperii accesului persoanelor la screening-uri și a tratamentele fiind restricționate.

Potrivit profesorului Karol Sikora, oncolog consultant NHS, ar putea exista 50.000 de decese în plus cauzate de cancer ca urmare a suspendării verificărilor de rutină în timpul restricțiilor în Marea Britanie.

O analiză a lui Guardian a constatat că au existat mii de decese în plus de persoane acasă în Marea Britanie din cauza restricțiilor.

Expertul în boli infecțioase și profesor la Universitatea din Edinburgh, Mark Woolhouse, a recunoscut că decizia de restricții a Regatului Unit a fost o „măsură brutală” care a fost adoptată deoarece „nu ne-am putut gândi la nimic mai bun de făcut”

Woolhouse a declarat că au fost o „măsuri de panică” și o „greșeală monumentală la scară globală”, adăugând „Cred că daunele educației noastre, accesului la asistență medicală și aspectelor mai largi ale economiei și societății noastre sunt cel puțin la fel de mare ca răul făcut de COVID-19. ”

Mii de doctori din lumea intreagă au semnat petiții impotriva restricțiilor