Psihologie Sanatate Tehnologie

SUNT MEDIC. NU PORT MASCĂ ÎN AFARA ACTIVITĂȚII PROFESIONALE ȘI NU MĂ VACCINEZ!

By Echipa Vocea 397 0
SUNT MEDIC. NU PORT MASCĂ ÎN AFARA ACTIVITĂȚII PROFESIONALE ȘI NU MĂ VACCINEZ!

Iata ce spune doctorul

Răzvan Constantinescu
Argumente:
1. Nu există niciun studiu care să confirme că purtatul măștii poate opri răspândirea unui virus cu tropism respirator. Inclusiv OMS s.r.l. (în aprilie) și CDC (în august) au arătat clar că purtatul măștii este indezirabil în contextul (așa-zisei) pandemii. În schimb, prin umezire rapidă ca urmare a expirului repetat, masca devine un mediu ideal pentru bacterii; în plus, nivelul de oxigenare scade. În plan psihologic, depersonalizarea relațiilor sociale prin acoperirea feței induce efecte nefaste (în special copiilor, dezvoltării lor cognitive). Dacă am febră sau mă simt rău, stau în casă, nu ies să dau o eventuală viroză și altora. Asimptomaticii nu transmit boala.
Alternativă: nu mă bag în sufletul omului, mai cu seamă al necunoscuților, stau la un metru distanță și vorbesc normal cu ei. Apropierea la mai puțin de un sfert de metru de o persoană contagioasă echivalează cu infectarea, chiar dacă ai șapte măști, nu una! Nici înafara ”pandemiei” nu este igienic să stau nas în nas cu cetățenii care poate au mâncat șaorma, poate au carii ori tuberculoză. Vă asigur că, oricâte măști suprapuse ați avea, nu rezistați în apropierea lui Cartianu (că tot apare mai jos) mai mult de un minut.
2. Dacă înșiși producătorii terapiilor genice poreclite ”vaccinuri” spun că acestea nu opresc transmiterea infecției, ci doar reduc din gravitatea formei de boală pe care eventual o vei face, nu văd niciun motiv să risc injectarea cu o substanță insuficient testată pe termen lung. Eu am făcut boala anul trecut, nu sunt în categoria susceptibilă de forme severe de gripă sau alte infecții, ci printre cei care au un risc de 1/300.000 să moară din cauza virozei, adică mai mic decât de a fi omorât de fulger. Este greu de explicat cum o companie care vinde șampon poate convinge toate guvernele lumii să cumpere cantități uriașe doar pentru că ne asigură că vom avea chelia mai deasă dacă ne șamponăm cu produsul lor! A, în caz că ne cresc solzi, nu-și asumă nicio răspundere. Iar s.r.l.-ul pe care-l sponsorizează, cel care decide politica fanerelor pe glob, insistă și el că acel șampon e singurul remediu al calviției și vom fi aspru sancționați dacă nu-l folosim. Televizoarele, și ele, se răstesc la noi încontinuu, arătându-ne ce fericiți au fost cetățenii după ce s-au șamponat, nu i-a usturat scalpul deloc, iar cei care nu cred în clăbuc sunt proști, rusofili și conspiraționiști. Uite că eu nu vreau să fac parte din experiment!
Aștept cohortele de securici dimitrii, stribli, bucurenci și oanedobre (cele care fugeau în pijamale prin cartier pentru că le trimisese guranul SMS cu cutremurul de 10 grade) să mă pârască la ProTV, la Colegiul Medicilor și la Asociația vrăbiilor fără mălai precum că am încălcat Jurământul lui Arhimede, legea și morala globalistă!
Și mai e un lucru: nu doresc să aparțin unei lumi în care delictul de opinie să impună pedeapsa prin lapidare. Domnul Dragoș Bucur a emis o părere personală și care se referea doar la el și la deciziile sale. Dar, chiar dacă ar fi scris că păsările sunt mamifere sau că USR va salva țara ori altă inepție, în niciun caz nu ar fi trebuit tratat de golănimea deontoloagă în felul în care a fost tratat, asta e cert.
P.S. Îl susțin de asemenea pe domnul doctor Dan Gavrilescu: da, virusul SARS-COV-2 este rezultatul unei mâini criminale (americană, cu suport chinez) și a fost lansat ca un atac biologic; și, da, media a fost folosită puternic ”ca să îngrozească oamenii”. Are perfectă dreptate doctorul Gavrilescu. Iar pentru voi, ceilalți, învățați-vă copiii un lucru important: în chestiunile vitale, care țin de țară, de oameni, de morală, de credință, să spună întotdeauna adevărul, indiferent de consecințe. Din clipa în care spui ce vor alții să audă, caracterul tău a murit!
 
Un studiu recent arată că simplu tratament cu vitamina D scade riscul de admitere la ATI cu 80 % , și decesele cu 60 !
IDEE Sanatate

Cine vrea restricții?

By Echipa Vocea 935 0

Oamenii viitorului se vor uita înapoi la aceste 11 luni și vor fi foarte confuzi. Cum a putut întreaga lume să arunce practicile stabilite ale libertăților civile, economice și culturale pentru un virus care a rezistat oricărei încercări de control ?

Acest virus nu este Ebola și nu s-a apropiat niciodată de ratele de deces asociate cu H1N1 din 1918. Măsurat, nu a fost la fel de mortal ca 1957-58, un virus care a venit și a dispărut fără prea multă atenție publică. Noii agenți patogeni fac parte din viață și nu a existat și nu este nimic deosebit sau neobișnuit în aceasta.

Întrebarea pentru mulți ani va fi: de ce? Cu toții am pus întrebarea de o mie de ori și ne-a fost adresată de același număr de ori. Este prea devreme pentru a spune, iar răspunsul va fi probabil similar cu alte evenimente epice din istorie, cum ar fi Marele Război sau Căderea Romei.

Răspunsul la întrebarea de ce este: cauze multiple. 

Și totuși, pare rezonabil să observăm că multe grupuri și sectoare aveau un fel de poftă pentru o pandemie. Au transformat un agent patogen răspândit și în mare parte gestionabil – relațiile medic / pacient și precauții rezonabile din partea vulnerabililor – și l-au transformat în baza unei panici globale care a răsturnat secole de progrese de drept și libertate.

Printre cei care au susținut restricțiiile:

-Companiile de tehnologie care au devenit atât de obsedate de lumea digitală – și putem include comercianții cu amănuntul online în aceasta – încât au uitat pe toți oamenii care nu pot și nu vor să trăiască în întregime în afara lumii fizice.
– Companiile farmaceutice cu sute de miliarde de investiții în laboratoare și cercuri de distribuție care au dorit să-și promoveze marfa în mijlocul unor situații de urgență, pe lângă industria testării PCR care este o mare fraudă și total imadecvat
– Intelectualii din domeniul sănătății publice care, de cel puțin un deceniu și jumătate, se îndrăgostiseră de romantismul modelării computerizate și  erau dornici să încerce o nouă metodă de atenuare a bolii.
– Mega-miliardarul Bill Gates, care s-a trezit supărat de virușii informatici care îi distrugeau sistemul de operare Windows și, prin urmare, a dezvoltat o pasiune pentru blocarea virușilor în general, în timp ce nu a înțeles diferența dintre biologie și hardware-ul computerului.
– Oficialii guvernamentali cărora le place să încerce noi forme /utilizări ale puterii absolute desi restricțiile stricte nu au nici un efect medical.
– Companiile media care trăiesc pe baza clicurilor și știu cu certitudine că panica publică este cea mai bună modalitate de a garanta atenția consumatorilor, mai ales dacă sunt închiși acasă fără să aibă altceva de făcut.
– Guvernul chinez care a fost extrem de supărat de politicile comerciale ale administrației Trump și a reușit să trolească Occidentul cu credința că China a eliminat virusul prin controale totalitare.
– Opozanții furioși ai administrației Trump, care nu reușiseră să o distrugă prin acuzații de coluziune cu Rusia și apoi de punere sub acuzare a unui apel telefonic către Ucraina, s-au orientat în cele din urmă către crearea unui haos social, economic și politic extraordinar prin suprasolicitarea masivă a gravității unui agent patogen viral răspândit. , care în sine a devenit o metaforă a infecției politice despre care credeau că a afectat țara. Restricțiile in America au pornit de la panica provocată de guvernatorul Cuomo (democrat, el insuși cu ambițiii prezidențiiale) care a lansat frauda ” Spitalele in New York sunt pline trebuie, inchisă America “. Acum , se stie, a fost o minciună 

– Sindicatele profesorilor birocraților etc care doresc să facă grevă de ani de zile pentru a extrage salariile și beneficiile de la contribuabili, dar îngrijorate de faptul că acest lucru le-ar întoarce publicul împotriva lor; pentru ei, blocările au fost scuza perfectă pentru a găsi o altă cale de a sta acasă
– O clasă conducătoare mondială care și-a pierdut legătura cu oamenii care nu pot trăi pe computerele lor, detașată din ce în ce mai mult de fluxul vieții așa cum există în lumea fizică și, prin urmare, nu a reușit să empatizeze cu suferința celorlalți aflați sub restricții.

Studiile arată că utilizarea măștilor fie a dus la o incidență crescută a COVID-19, fie nu a avut niciun impact. un studiu finanțat de CDC privind purtarea mastii în mai 2020 a ajuns la concluzia: „Deși studiile mecaniciste pretind ca ar exista un potential efect pozitiv al igienei mâinilor sau al măștilor faciale, dovezile din 14 studii randomizate controlate ale acestor măsuri nu au dovedit nici un efect substanțial asupra reducerii transmiterii .”Niciuna dintre jurisdicțiile examinate nu a înregistrat o incidență scăzută a COVID-19 după introdurea mandatelor de mască. Acest lucru se datorează probabil supresiei imune cauzate de afecțiuni hipoxice și hipercapnice, precum și de cili acidotici, imobilizați în plămâni și de suprafața pielii redusă disponibilă pentru absorbția vitaminei D. 

Acolo unde nu au fost impuse restricții, de exemplu in India, cazurile /decesele s-au prăbușit (vezi graficul America/India).

Niciun grup de interese nu ar fi putut realiza acest lucru de unul singur. A fost nevoie de o furtună perfectă. Nu trebuie să fie o conspirație, cu atât mai puțin un complot specific. Este nevoie doar ca confluența corectă a evenimentelor să se prezinte într-un mod care să determine acțiunea și cooperarea.

Aș putea adăuga încă un impuls pentru pandemie care atinge o filozofie generală a vieții. Lumea este tulburată în aceste zile de oameni consumați de ideologie. Ei au percepția că ceva nu este în mod fundamental în regulă cu lumea și sunt chinuiți de  o pasiune arzătoare pentru a remedia problema. Tânjesc după schimbări mari, dramă puternică, schimbări epice în istorie. Pentru ei, lumea existenței burgheze care se îmbunătățește marginal pare plictisitoare și fără evenimente. Pandemia a fost pentru ei ceva interesant și de mare importanță: a prezentat o șansă de schimbare mare.

Că vom privi înapoi cu uimire la ceea ce s-a întâmplat cu lumea este o certitudine aproape. Nebunie! Ne vom uita la aceste evenimente cum ne mirăm de Evul Mediu când zeci de mii de oameni o porneau pe jos in pelerinaj să moară spre un utopic Ierusalim o lume mai bună unde nu ajungeau niciodată. Și oamenii viitorului nu vor înceta niciodată să pună acea mare întrebare de ce. Răspunsul este în cele din urmă nesatisfăcător. A fost o înșelătorie masivă a oamenilor și grupurilor care doreau să încerce ceva complet nou, dintre care niciunul nu era dispus să își asume responsabilitatea pentru rezultate. Ne va reveni celorlalți să ridicăm piesele și să luăm din nou viața pe drumul cel bun.

Psihologie Sanatate

Decese în exces în Marea Britanie cauzate de restricții

By Dr Ecaterina Murariu 690 0

In 2020 s-au înregistrat cu 14% mai multe decese decât media, anul trecut în Anglia și Țara Galilor, ceea ce s-a ridicat la șaptezeci și cinci de mii de decese în plus. Aici folosim cifrele Biroului de statistici naționale, deoarece oferă decese săptămânale totale, plus, de asemenea, pentru comparație, o valoare medie a deceselor săptămânale corespunzătoare din ultimii cinci ani.

Acest lucru se compară cu cifra de nouăzeci de mii de decese pentru întregul Regat Unit, cauzat presupus de covid-19.

Aici punem și răspundem la întrebarea, ce a cauzat acest exces de decese? Răspunsul nu va fi sigur, ci va fi cea mai simplă explicație posibilă. 

În primul trimestru al anului trecut, decesele din Anglia și Țara Galilor au scăzut: din oarecare motiv, mortalitatea săptămânală a fost cu 3% sub media anuală. Apoi, în jurul echinocțiului de primăvară, pe 23 martie, a fost anunțat Lockdown și, brusc, au crescut decesele, astfel încât mii de decese suplimentare au început să se întâmple săptămână după săptămână. Acest lucru a continuat până în aprilie și mai și apoi, în sfârșit, în prima săptămână a lunii iunie, britanicii au fost lăsați din nou in libertate: cu ușurare, au putut merge pe străzi și parcuri, cafenele și pub-uri au fost deschise din nou.

In acele luni de blocare s-au înregistrat cincizeci și nouă de mii de decese în exces (vezi graficul). Acest lucru vine din numărarea celor unsprezece săptămâni care se încheie între 27 martie și 5 iunie, ca fiind perioada de restricții.

Se pune întrebarea cu privire la ce a cauzat aceste decese? Ar fi putut fi, de exemplu, șocul restricțiilor? Luna aprilie a înregistrat în medie cu nouăzeci la sută mai multe decese decât de obicei! Apoi, mai nu a fost chiar atât de rău, deoarece oamenii s-au obișnuit cu noua realitate sumbră.

În săptămânile de după ridicarea restricțiilor., adică după prima săptămână a lunii iunie, întregul exces de decese a dispărut brusc. În următoarele patru luni, decesele au rămas exact medii comparativ cu anii precedenți.

Aceste cifre sugerează că restricțiilor în sine și nu  virusul, au cauzat excesul de decese.

Ne amintim aici de un sondaj realizat în mai anul trecut, care a constatat că, în toate țările cu cifre de deces fiabile, creșterea mortalității lor a început după impunerea restricțiilor și nu înainte. Există o diferență foarte simplă între cauză și efect: cauza este pe primul loc, înainte de efect!

Un al doilea set de  restricții a fost impus în luna noiembrie. I-au lipsit aceleași etichete de de teroare și șoc ca prima oară, astfel, a fost atins doar un exces net de mortalitate de 18%: pentru cele cinci săptămâni din săptămâna care se încheie pe 6 noiembrie până la data de 4 decembrie au existat nouă mii de decese în exces, comparativ cu media sezonieră.

După echinocțiul de toamnă, pe măsură ce nopțile se prelungeau, guvernul a început din nou să terorizeze populația, vorbind despre „iarna întunecată” care va veni. Cumva au știut că urmează un „al doilea val”, așa că va trebui să existe un „al doilea val de restricții ” și fără Crăciun in familie.

S-a întâmplat asta? Cifrele arată ca înainte de o creștere în jurul momentului impunerii restricțiilor  și chiar înainte de aceasta, însă de data aceasta nu a dispărut după ridicarea restricțiilor. Acest lucru se datorează faptului că nu a existat cu adevărat o ușurare a a discursului /o relaxare a tensiunii. Dimpotrivă, au fost anunțate mai multe măsuri draconice, cu măsura nemaiauzită a poliției care oprea oamenii să meargă în aer liber, pentru a-i întreba dacă au motive întemeiate să iasă din casa lor? Întâlnirile cu prietenii au fost interzise, etc. Această presiune a determinat creșterea mortalității și mai mult și aici remarcăm mai ales „săptămâna de Crăciun” care se încheie la 25 decembrie, cu un exces de mortalitate de 45%. Acesta nu este un Crăciun fericit, ci trei mii și jumătate decese în plus (în comparație cu anii precedenți) într-o săptămână, cauzată probabil de șocul și disperarea anulării Crăciunului. În săptămâna care a urmat a fost , a continuat tendința cu 26% decese în exces, întrucât oamenii s-au confruntat cu anul nou sumbru.

Încet, excesul de decese (comparând, ca înainte, cu anii precedenți) a crescut în toamnă și iarnă. Luna decembrie a avut zece mii de morți în plus. Ar trebui să credem opinia guvernului că aceste decese au fost cauzate de virusul CV19 și că restricțiile din ce în ce mai severe erau un răspuns necesar pentru a „conține” răspândirea acestui virus? O stresul falimentului, singurătății, singurătății etc. impus de edictele guvernamentale a slăbit imunitatea și a ucis oamenii. Astfel, de exemplu, „nivelul 4 de alertă” a fost anunțat pe 19 decembrie pentru părți mari din Anglia și care a dus la cea mai mare mortalitate în săptămâna următoare. Acea lovitură de knockout a Crăciunului tuturor – niciodată interzis din zilele lui Oliver Cromwell – a avut un impact profund, creșterea indicelui mortalității.

În general, se pare că politica de restricții a guvernului a ucis oameni și nu unele boli noi. Stresul, singurătatea, frica și disperarea au provocat excesul de decese: împreună cu golirea din spitale, în special de bătrâni și anularea serviciilor normale  din cauza „pandemiei”.

Un recent raport al CDC SUA a fost de acord cu abordarea pe care am adoptat-o aici, conform căreia semnificația CV19 poate fi apreciată doar în ceea ce privește mortalitatea totală. Publicat pe site-ul web al Universității John Hopkins pe 22 noiembrie studiul susține opinia că niciun virus nu ucide oameni, mai mult decât gripa normală, în timp ce decesele din alte cauze sunt reclasificate ca Covid19

Genevieve Briand, director asistent al programului de masterat în economie aplicată de la Hopkins, a analizat critic efectul COVID-19 asupra deceselor din SUA folosind datele de la Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) 

De la mijlocul lunii martie până la mijlocul lunii septembrie, totalul deceselor din SUA a ajuns la 1,7 milioane, din care 200.000, sau 12% din totalul deceselor, sunt legate de COVID-19. În loc să se uite direct la decesele provocate de COVID-19, Briand s-a concentrat asupra deceselor totale pe grupe de vârstă și pe cauză de deces în SUA și a folosit aceste informații pentru a face lumină asupra efectelor COVID-19.

Ea a explicat că semnificația COVID-19 asupra deceselor din SUA poate fi pe deplin înțeleasă numai prin comparație cu numărul deceselor totale din Statele Unite.

După preluarea datelor de pe site-ul CDC, Briand a compilat un grafic reprezentând procentele din totalul deceselor pe categorii de vârstă de la începutul lunii februarie până la începutul lunii septembrie, care include perioada dinaintea detectării COVID-19 în SUA până după creșterea ratei de infecție.

În mod surprinzător, decesele persoanelor în vârstă au rămas aceleași înainte și după COVID-19. Deoarece COVID-19 afectează în principal persoanele în vârstă, experții se așteptau la o creștere a procentului de decese la grupele de vârstă mai înaintată. Cu toate acestea, această creștere nu este văzută din datele CDC. De fapt, procentele de decese în rândul tuturor grupelor de vârstă rămân relativ aceleași.

“Motivul pentru care avem un număr mai mare de decese raportate COVID-19 în rândul persoanelor în vârstă decât în ​​cazul persoanelor mai tinere este pur și simplu pentru că în fiecare zi în SUA persoanele în vârstă mor în număr mai mare decât persoanele mai tinere”, a spus Briand.. Prin urmare, potrivit lui Briand, COVID-19 nu numai că nu a avut niciun efect asupra procentului de decese ale persoanelor în vârstă, dar, de asemenea, nu a crescut numărul total de decese.

Aceste analize de date sugerează că, spre deosebire de ipotezele mass media, numărul deceselor cauzate de COVID-19 nu este alarmant. De fapt, nu are niciun efect asupra deceselor din Statele Unite .

Când Briand a analizat datele din 2020 în acea perioadă sezonieră, decesele legate de COVID-19 au depășit decesele cauzate de bolile de inimă. Acest lucru a fost extrem de neobișnuit, deoarece bolile de inimă au predominat întotdeauna ca fiind cauza principală a deceselor. Cu toate acestea, când a analizat mai atent numărul de morți, ea a observat ceva ciudat. Întrucât Briand a comparat numărul deceselor pe cauză în perioada respectivă în 2020 până în 2018, a observat că, în loc de creșterea drastică așteptată în toate cauzele, a existat o scădere semnificativă a deceselor cauzate de bolile de inimă. Și mai surprinzător, așa cum se vede în graficul de mai jos, această scădere bruscă a deceselor este observată pentru toate celelalte cauze.

Această tendință este complet contrară modelului observat în toți anii anteriori. Interesant, așa cum este descris în tabelul de mai jos, scăderea totală a deceselor din alte cauze este aproape exact egală cu creșterea deceselor de către COVID-19. Acest lucru sugerează, potrivit lui Briand, că numărul morților COVID-19 este înșelător. Briand consideră că decesele cauzate de boli de inimă, boli respiratorii, gripă și pneumonie pot fi recategorizate ca fiind cauzate de COVID-19.

Pe baza acestei analize, cea mai bună modalitate de a pune capăt uciderii în masă  este de a pune capăt blocajelor și de a relua viața normală. Așa cum a explicat bine dr. Simone Gold (de la Frontline Doctors), CV19 doar „ucide” persoane în vârstă care oricum urmau să moară. Nu se poate arăta că „având” CV19, adică testarea PCR „pozitivă” a contribuit la scurtarea vieții lor.

Vârsta medie a decesului în Anglia și Țara Galilor este de 81,5 ani, în timp ce vârsta medie a deceselor „Covid-19” este de 82,4 ani (date ONS). 

Conceptul de „testare” PCR a fost întotdeauna fraudulos. Așa-numitul „test” PCR înmulțește fragmente de lanțuri de nucleotide și numărul cazurilor „pozitive” depinde de factorul de multiplicare utilizat, precum și de câte persoane sunt testate.   Există vreun scop al politicii guvernamentale, în afară de terorizarea populației? Este pentru a ucide virusul? Acest lucru nu se poate întâmpla niciodată, deoarece virusul nu este viu.

Astfel, fostul director medical  din Ontario a contestat recent politica guvernului său spunând: „Suntem blocați pentru o rată de fatalitate a infecțiilor mai mică de 0,2%?” iar restricțiile nu  sunt „susținute de  știință ”. El spune  că, pentru cei care sunt testați PCR-pozitiv, unul din cinci sute vor muri. Perioada de timp implicată aici trebuie definită, de exemplu, ar putea dura o lună: murim cu toții la un moment dat și având în vedere vârsta medie a deceselor presupuse CV19 care este de aproximativ 80, care ar putea fi o rată normală a mortalității.

În noiembrie anul trecut, o asistentă din Cornwall a ieșit public, spunând că secțiile spitalului au fost goale de mai multe luni, de când s-a susținut că sunt debordante. Ea a spus ori de câte ori au avut pacienți cu gripă, ei au fost clasificați ca Covid: „cazurile de gripă și Covid sunt acum înregistrate ca„ același lucru ”pe certificatele de deces.”. Nu ar fi necesar dacă boala ar exista cu adevărat. Nu este surprinzător oare că gripa din această iarnă a dispărut în mod misterios ? O femeie care s-a plimbat prin spitalul local filmând secțiile goale a fost arestată de polițiști care au intrat in casa ei a doua zi.

Virusul în sine nu poate fi demonstrat că există, prin asta vrem să spunem că nu poate fi diferențiat în mod fiabil de toate celelalte coronavirusuri normale, care sunt cu noi de când a început timpul. Nu a fost niciodată izolat, să fie clar asta.

Este posibil ca oamenii să uite cât de puternică poate fi gripa de iarnă și cum poate dura câteva săptămâni. Acum vor să-i spună COVID. Să-l sprijinim aici pe prof. Dolores Cahill, care a urmărit secvențierea testelor PCR. În Irlanda s-a constatat că din testele PCR „toate erau gripale A și B, niciunul dintre ele nu era SARS-COV2”.

Guvernul are nevoie de frica ta. Îți dorește atenția, dar știe că nu are nicio perspectivă să-ți îmbunătățească viața în vreun fel. 

În plus, promovează ideea diabolică falsă că persoanele perfect sănătoase pot transmite boala („oricine o poate răspândi”).

Jurnalistul Neil Clark a comentat [ „raportul din ziarul Daily Telegraph conform căruia guvernul britanic a încheiat un acord în valoare de 119 milioane de lire sterline cu o companie americană de publicitate, OMD Group, îndemnând oamenii să„ rămână acasă, să rămână în siguranță ”timp de trei săptămâni înainte ca Boris Johnson să ordone restricțiile . Gândește-te la ce înseamnă asta.

Este aceasta o epidemie a disperării? ’, s-a întrebat un comentator perspicace Peter Hitchens. Contactele sociale și evenimentele sociale, teatrul și muzica, călătorii și recreere în vacanță, sport și hobby-uri, toate ajută la imunitate , a prelungirea șederii  pe pământ. 

Suntem aici preocupați de Marea Britanie, totuși, pentru comparație, să încheiem cu un grafic care arată rata mortalității săptămânale din SUA în 2020, cu aceleași efecte.

 

Graficul a arătat un exces de 280.000 de decese peste nivelurile normale așteptate, după restricții. Pagina web care găzduiește acest grafic afirmă „Creșterea mare a deceselor din aprilie 2020 corespunde focarului de coronavirus.” V am propus aici o viziune diferită inspirată din date publice compilate de Nicholas Kollerstrom

International Video

Partizanii olandezi impotriva restricțiilor

By Tyler Durden 436 0

Pe 25 ianuarie, o altă rundă de revolte antirestricții covidioate a avut loc în Olanda. Aceasta a fost a treia noapte la rând.

Protestele inițiale au fost cauzate de o decizie a guvernului de a pune în aplicare interziceri pe timp de noapte. Este pentru prima dată când se impune starea de interzicere în Olanda de la al doilea război mondial.

Șeful poliției, Willem Woelders, a declarat la televizor că 70 de arestări au avut loc până în jurul orei 22:00, ora locală. Tunuri de apă au fost folosite împotriva manifestanților din Rotterdam și gaze lacrimogene utilizate pentru dispersarea mulțimilor în Haarlem.

Primul ministru Mark Rutte a condamnat, mai devreme, pe 25 ianuarie, revoltele din weekend în care manifestanții restricții au atacat poliția.
Poliția a declarat că sute de persoane au fost reținute în weekend, în timp ce revoltații aruncau cu pietre și, într-un caz au dat foc unei stații de testare COVID-19.

Primarul orașului Ahmed Aboutaleb a emis un decret de urgență care conferă poliției puteri mai largi de arestare.

“S-au făcut arestări”, a declarat consiliul orașului Rotterdam într-un tweet. 

Partizanii olandezi, cum au fost numiți de susținătorii lor au aruncat in aer un pod. Să ne amintim ca există numeroase studii știiințifice care demonstrează că restricțiile nu au nici un efect benefic asupra limitării infecțiilor cu virusul Covid ci dimpotrivă, au multe efecte detrimentale de sănătate si sociale. Nici măcar o carantină militarizată nu a dovedit eficiența lor, dimpotrivă cei care au respectat cu strictețe restricțiile s-au infectat mai mult.

Sanatate

Lobby, și sponsorizări in industria medicală

By Dr Ecaterina Murariu 491 0
 
In SUA, activitatea de lobby este transparentă și reglementată. Se publică des cercetări despre cine câți bani investește in lobby, adică ce firme dau bani politicienilor sau asociațiilor diverse pentru a-i incuraja să le sprijine interesele.

De exemplu, o cercetare, publicată miercuri, 12 august, în Journal of General Internal Medicine, constată că cheltuielile de lobby (248,4 milioane de dolari) și noile înregistrări de lobby (357) din sectorul sănătății au reprezentat aproape un sfert din toate activitățile de lobby, în toate industriile, în primul trimestru al anului 2020 în SUA.

Conform analizei, cheltuielile de lobby din sectorul sănătății au crescut cu peste 10% în primul trimestru al anului 2020, în timp ce sectorul non-sănătate a crescut doar cu 1%. Între timp, numărul de noi lobbyiști înregistrați în sectorul sănătății a crescut cu 140%, în timp ce înregistrările din sectorul non-sănătate au crescut doar cu 63%.

Cercetătorii BYU, în colaborare cu colegii de la Universitatea Johns Hopkins, Universitatea Columbia și Universitatea din Cincinnati, au descoperit că, pe toate segmentele de lobby din sectorul sănătății, cele mai mari creșteri de lobby au provenit din industria farmaceutică. 

De exemplu, Novartis International și-a majorat cheltuielile de lobby cu 259% în acest an, AbbVie Inc. le-a crescut cu 155%, iar Biogen Inc. și-a majorat cheltuielile cu 344%. Organizația cu cele mai mari cheltuieli de lobby a fost de departe Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), o asociație comercială non-profit sponsorizată în mare parte de companii farmaceutice, cheltuind 11,5 milioane de dolari în primul trimestru al anului 2020.

“Rentabilitatea investiției pentru un dolar de lobby apare mult mai mare decât un dolar de cercetare și dezvoltare”, a spus coautorul studiului Shivaram Rajgopal, profesor de contabilitate și audit la Columbia Business School. Adăugat autorul principal Ge Bai: „Investițiile din sectorul sănătății în lobby au generat, în mod aparent, profituri frumoase”.

Cum ar fi să fii analist economic la o emisiune de business și să recomanzi să cumperi Dacia și actiuni Dacia când tu ești plătit de Dacia? De aceea, atunci când analiștii financiari recomandă sau nu un anumit tip de investiție, ei sunt obligați să precizeze dacă au sau nu au legături de bani cu acea firmă.
Ar fi bine să se intâmple același lucru in domeniul medical. Când marii noștri specialiști, Adrian Streinu Cercel, Rafila, sau Craiu apar la televizor să ne vorbească de teste sau tratamente farmaceutice produse de o anumită companie, ar fi bine să știm câți bani au luat ei de la acele companii, și să decidem noi dacă să i credem sau nu. Iată aici o lista foarte incompletă dar cu sute de sponsorizări primite de la companiile Big Pharma de vedetele noastre care au grija de sănătatea noastră 

In România, Iosefina Pascal a publicat următoarele date despre sumele primite de vedetele medicale care vorbesc mereu despre Covid la televizor.

Puteți descărca de  aici toate documentele oficiale și publice despre subvențiile și sponsorizările primite de la Big Pharma de medicii faimoși care apar la televizor, Adrian-Streinu-Cercel, Rafila,Carmen Dorobăț. Este vorba de zeci /sute de mii de lei oficial in ultimii ani. Poate ar trebui ca CNA să i oblige de fiecare dată când apar la televizor și ne vorbesc ceva să apară jos un mic disclaimer, ” x a primit 400505  lei in ultimii ani de la companiile farma “

IDEE Psihologie Sanatate

Nici măcar restricții militarizate nu funcționează pentru Covid, dimpotrivă au efecte negative

By Dr Ecaterina Murariu 2113 0

The New England Journal of Medicine a publicat un studiu despre restricții. Întrebarea a fost întotdeauna dacă și în ce măsură restricțiile, oricât de extreme, ajută să suprime virusul. Dacă da, puteți susține că cel puțin restricțiile în ciuda costurilor lor economice și sociale, realizează ceva. În caz contrar, națiunile lumii s-au angajat într-un experiment catastrofal care a distrus miliarde de vieți și toate așteptările privind drepturile și libertățile omului, fără niciun beneficiu.

Guvernele din întreaga lume, inclusiv în SUA, încă au impresia că pot afecta transmisiile virale printr-o gamă de „intervenții non-farmaceutice” (NPIs), cum ar fi măștile obligatorii, separarea oamenilor, ordinele de ședere la domiciliu, interdicțiile adunărilor, închiderea afacerilor și a școlilor și restricții extreme de călătorie. Nimic de acest fel nu a fost încercat la această scară în întreaga istorie umană, așa că s-ar putea presupune că factorii de decizie politică au increderea că aceste măsuri realizează ceva.

Un studiu realizat de Școala de Medicină Icahn de pe Muntele Sinai în cooperare cu Centrul de Cercetări Medicale Navale din SUA a încercat să testeze efectele restricțiilor. În luna mai, 3.143 de noi recruți au primit opțiunea de a participa la un studiu în carantină extremă. Studiul a fost numit CHARM, care înseamnă COVID-19 Health Action Response for Marines. Dintre recruții solicitați, un total de 1.848 de tineri au fost de acord să fie cobai în acest experiment care a inclus „care a inclus testarea săptămânală a qPCR și prelevarea de sânge pentru evaluarea anticorpilor IgG”. În plus, voluntarii studiului CHARM care au fost testați  pozitiv „în ziua înscrierii (ziua 0) sau în ziua 7 sau ziua 14 au fost separați de colegii lor de cameră și au fost plasați izolat”.

Toți recruții purtau măști de pânză cu două straturi, tot timpul în interior și în exterior, cu excepția cazului în care dormeau sau mâncau; au practicat distanțarea socială de cel puțin 2m; nu li sa permis să părăsească campusul; nu au avut acces la electronice personale și alte articole care ar putea contribui la transmiterea la suprafață; și își spălau în mod obișnuit mâinile. Au dormit în camere duble cu chiuvetă, au mâncat în facilități de luat masa comune și au folosit băi comune. Toți recruții și-au curățat zilnic camerele, s-au igienizat băile după fiecare utilizare și au mâncat mese preambalate într-o sală de mese care a fost curățată cu clor după ce fiecare pluton a mâncat. Cele mai multe instrucțiuni și exerciții au fost efectuate în aer liber. Toată mișcarea recruților a fost supravegheată și a fost implementat fluxul unidirecțional, cu puncte de intrare și ieșire desemnate pentru a minimiza contactul între persoane. Toți recruții, indiferent de participarea la studiu, au fost supuși testării zilnice a temperaturii și a simptomelor. Șase instructori care au fost repartizați la fiecare pluton au lucrat în schimburi de 8 ore și au pus în aplicare măsurile de carantină. Dacă recruții au raportat semne sau simptome în concordanță cu Covid-19, aceștia au fost supuși testului rapid qPCR pentru SARS-CoV-2 și au fost plasați în izolare până la rezultatele testării.

Instructorii au fost, de asemenea, limitați la campus, li s-a cerut să poarte măști, li s-au oferit mese  preambalate și au fost supuși verificărilor zilnice ale temperaturii și screeningului simptomelor. Instructorii care au fost repartizați într-un pluton în care a fost diagnosticat un caz pozitiv au fost supuși testului rapid qPCR pentru SARS-CoV-2 și, dacă rezultatul a fost pozitiv, instructorul a fost eliminat din funcție. Recrutilor și instructorilor li s-a interzis să interacționeze cu personalul de sprijin al campusului, cum ar fi personalul de îngrijire și de servicii alimentare. După ce fiecare clasă a terminat carantina, s-a efectuat o curățare profundă  în băi, dușuri, dormitoare și holuri din cămine, iar căminul a rămas neocupat cel puțin 72 de ore înainte de reocupare.

Reputația pregătirii de bază pentru Marines este că strictă, dar acest studiu chiar îl duce la un alt nivel. De asemenea, acesta este un mediu în care cei responsabili nu glumesc. Cu siguranță conformitatea a fost aproape 100%  în comparație cu, de exemplu, un campus tipic de facultate.

Care au fost rezultatele? Virusul s-a răspândit în continuare, deși 90% dintre cei care au testat pozitiv au fost fără simptome. Incredibil, 2% din recruții CHARM au contractat virusul, chiar dacă toți, cu excepția unuia, au rămas asimptomatici. „Studiul nostru a arătat că, într-un grup de recruți militari predominant tineri, bărbați, aproximativ 2% au devenit pozitivi pentru SARS-CoV-2, așa cum a fost determinat de testul qPCR, pe parcursul unei carantine de 2 săptămâni, strict puse în aplicare.”

Ceea ce înseamnă că neparticipanții la restricții au contractat de fapt virusul la o rată ușor mai mică decât cei care se aflau sub un regim extrem. Dimpotrivă, aplicarea extremă a restricțiilor, plus testarea și izolarea mai frecvente, a fost asociată cu un grad mai mare de infecție.

 

Sanatate Tehnologie

Testul COVID-19 RT-PCR: Cum să înșeli omenirea. Folosirea unui „test” pentru a bloca societatea

By Dr Ecaterina Murariu 2053 0

 

Astăzi, de la apariția noii boli numite COVID-19 (Boala COrona VIrus-2019), tehnica de diagnostic RT-PCR este utilizată pentru a defini cazuri pozitive, confirmată ca SARS-CoV-2 (coronavirus responsabil pentru noua suferință respiratorie acută) sindrom numit COVID-19). Aceste cazuri pozitive sunt asimilate cazurilor COVID-19, dintre care unele sunt spitalizate sau chiar internate în unități de terapie intensivă. Postulatul oficial al managerilor noștri: cazuri pozitive de RT-PCR = pacienți cu COVID-19. [1] Acesta este postulatul inițial, premisa oricărei propagande oficiale, care justifică toate măsurile restrictive ale guvernului: izolarea, închiderea, carantina, măștile obligatorii, codurile de culoare pe țară și interdicțiile de călătorie, urmărirea, distanțele sociale în companii, magazine și chiar mai mult important, în școli . Această utilizare abuzivă a tehnicii RT-PCR este utilizată ca o strategie implacabilă și intenționată de către unele guverne, susținute de consiliile științifice de siguranță și de mass-media dominantă, pentru a justifica măsuri excesive, cum ar fi încălcarea unui număr mare de drepturi constituționale, distrugerea economie cu falimentul unor sectoare active întregi ale societății, degradarea condițiilor de viață pentru un număr mare de cetățeni obișnuiți, sub pretextul unei pandemii bazate pe o serie de teste RT-PCR pozitive, și nu pe un număr real de pacienți.
 

Aspecte tehnice: pentru a înțelege mai bine și a nu fi manipulat

Tehnica PCR a fost dezvoltată de chimistul Kary B. Mullis în 1986. Kary Mullis a primit Premiul Nobel pentru chimie în 1993. Deși acest lucru este contestat, se spune că însuși Kary Mullis a criticat PCR ca instrument de diagnostic pentru o infecție, în special una virală. El a afirmat că, dacă PCR a fost un instrument bun pentru cercetare, a fost un instrument foarte rău în medicină, în clinică  Mullis se referea la virusul SIDA (retrovirusul HIV sau HIV), înainte de pandemia COVID-19, dar această opinie privind limitarea tehnicii în infecțiile virale, de către creatorul său, nu poate fi respinsă ; trebuie luat în calcul! PCR a fost perfecționat în 1992. Deoarece analiza poate fi efectuată în timp real, continuu, devine RT (Real-Time) – PCR, și mai eficientă. Se poate face din orice moleculă, inclusiv a celor vii, a acizilor nucleici care alcătuiesc genele: ADN (acid dezoxiribonucleic) ARN (acid ribonucleic) Virușii nu sunt considerați ființe „vii”, sunt pachete de informații (ADN sau ARN) care formează un genom. Printr-o tehnică de amplificare (înmulțire) se evidențiază molecula căutată și acest punct este foarte important. RT-PCR este o tehnică de amplificare  Dacă există ADN sau ARN al elementului dorit într-o probă, acesta nu poate fi identificat ca atare.
 
Acest ADN sau ARN trebuie amplificat (multiplicat) de un anumit număr de ori, uneori de un număr foarte mare de ori, înainte de a putea fi detectat. Dintr-o urmă minimă, pot fi obținute până la miliarde de copii ale unei probe specifice, dar acest lucru nu înseamnă că există toată acea cantitate în organismul testat. În cazul COVID-19, elementul căutat de RT-PCR este SARS-CoV-2, un virus ARN . Există viruși ADN precum virusurile Herpes și Varicella. Cele mai cunoscute virusuri ARN, pe lângă coronavirusuri, sunt virusurile gripale, rujeolice, EBOLA, ZIKA. În cazul SARS-CoV-2, virusul ARN, este necesară o etapă specifică suplimentară, o transcriere a ARN-ului în ADN prin intermediul unei enzime, Transcriptaza inversă. Acest pas precede faza de amplificare. Nu este identificat întregul virus, ci secvențele genomului său viral. Acest lucru nu înseamnă că această secvență genetică, un fragment al virusului, nu este specifică virusului căutat, dar este totuși o nuanță importantă: RT-PCR nu dezvăluie niciun virus, ci doar părți, secvențe genice specifice ale virusului.

La începutul anului, genomul SARS-CoV-2 a fost secvențiat. Se compune din aproximativ 30.000 de perechi de baze. Acidul nucleic (ADN-ARN), componenta genelor, este o secvență de baze. În comparație, genomul uman are mai mult de 3 miliarde de perechi de baze. Echipele monitorizează continuu evoluția genomului viral SARS-CoV-2 pe măsură ce evoluează , prin mutațiile pe care le suferă. Astăzi, există multe variante  Luând câteva gene specifice din genomul SARS-CoV-2, este posibilă inițierea RT-PCR pe o probă din tractul respirator. Pentru boala COVID-19, care are un punct de intrare nazofaringian (nas) și orofaringian (gură), proba trebuie prelevată din căile respiratorii superioare cât mai profund posibil pentru a evita în special contaminarea cu saliva.

Oamenii testați au spus că este foarte dureros. Standardul (locul preferat pentru prelevare) este abordarea nazofaringiană (nazală), cea mai dureroasă cale. Dacă există o contraindicație pentru abordarea nazală sau, de preferință, pentru individul testat, în funcție de organele oficiale, abordarea orofaringiană (prin gură) este, de asemenea, acceptabilă. Testul poate declanșa un reflex de greață / vărsături la individul testat. În mod normal, pentru ca rezultatul unui test RT-PCR să fie considerat fiabil, este necesară amplificarea de la 3 gene (primeri) diferiți ai virusului supus anchetei. Primerii sunt secvențe ADN monocatenare specifice virusului. Ele garantează specificitatea reacției de amplificare. » „Primul test dezvoltat la La Charité din Berlin de Dr. Victor Corman și asociații săi în ianuarie 2020 permite evidențierea secvențelor de ARN prezente în 3 gene ale virusului numite E, RdRp și N. Pentru a ști dacă secvențele acestor gene sunt prezente în probele de ARN colectate, este necesară amplificarea secvențelor acestor 3 gene pentru a obține un semnal suficient pentru detectarea și cuantificarea lor. » Noțiunea esențială de timp de ciclu sau prag de ciclu sau prag de pozitivitate

Un test RT-PCR este negativ (fără urme ale elementului dorit) sau pozitiv (prezența urmelor elementului dorit). Cu toate acestea, chiar dacă elementul dorit este prezent într-o cantitate mică, neglijabilă, principiul RT-PCR este  capabil să îl evidențieze continuând ciclurile de amplificare cât este necesar.

RT-PCR poate implica până la 60 de cicluri de amplificare sau chiar mai mult! Iată cum funcționează:
Ciclul 1: țintă x 2 (2 exemplare)
Ciclul 2: țintă x 4 (4 exemplare)
Ciclul 3: țintă x 8 (8 exemplare)
Ciclul 4: țintă x 16 (16 exemplare)
Ciclul 5; țintă x 32 (32 de exemplare)
Etc exponențial până la 40 până la 60 de cicluri!
Când spunem că Ct (Cycle Time or Cycle Threshold sau RT-PCR positive positivity) este egal cu 40, înseamnă că laboratorul a folosit 40 de cicluri de amplificare, adică a obținut 240 de exemplare. Aceasta este ceea ce stă la baza sensibilității testului RT-PCR. Deși este adevărat că în medicină ne place să avem specificitate și sensibilitate ridicate ale testelor pentru a evita falsurile pozitive și falsele negative, în cazul bolii COVID-19, această hipersensibilitate a testului RT-PCR cauzată de numărul de cicluri de amplificare folosit a este dăunătoare și înșelătoare!
 

Ne indepartează de realitatea medicală care trebuie să rămână pe baza stării clinice reale a persoanei: persoana este bolnavă, are simptome?

 
Acesta este cel mai important lucru! După cum am spus la începutul articolului, în medicină pornim întotdeauna de la persoana respectivă: o examinăm, îi colectăm simptomele (plângeri-anamneză) și semnele clinice obiective (examinarea) și pe baza unui studiu clinic. reflecție în care intervin cunoștințele științifice și experiența, facem ipoteze de diagnostic. Abia atunci prescriem cele mai adecvate teste, pe baza acestei reflecții clinice. Comparăm în mod constant rezultatele testelor cu starea clinică a pacientului (simptome și semne), care are prioritate peste orice altceva când vine vorba de deciziile și tratamentele noastre.
 
Astăzi, guvernele noastre, susținute de sfaturile lor de siguranță științifică, ne fac să facem opusul și să punem testul pe primul loc, urmat de o reflecție clinică influențată în mod necesar de acest test anterior, ale cărui puncte slabe tocmai le-am văzut, în special hipersensibilitatea acestuia.
 
Niciunul dintre colegii mei clinici nu mă poate contrazice. În afară de cazuri foarte speciale, cum ar fi screeningul genetic pentru anumite categorii de populații (grupe de vârstă, sex) și anumite tipuri de cancer sau boli genetice familiale, lucrăm întotdeauna în această direcție: de la persoană (simptome, semne) la testele adecvate, niciodată invers. Aceasta este concluzia unui articol din Swiss Medical Journal (RMS) publicat în 2007, scris de medicii Katia Jaton și Gilbert Greub microbiologi de la Universitatea din Lausanne:
 
Astfel, Centrul Național de Cercetae Francez (CNR), în faza acută a pandemiei, a estimat că vârful riscului viral a avut loc la apariția simptomelor, cu o cantitate de virus care corespunde la aproximativ 108 (100 de milioane) de copii ale SARS- ARN viral CoV-2 în medie (date franceze COVID-19) cu o durată variabilă de ajungere  în căile respiratorii superioare (de la 5 zile la mai mult de 5 săptămâni). Acest număr de 108 (100 de milioane) de copii / μl corespunde unui Ct foarte scăzut. Un Ct de 32 corespunde cu 10-15 copii / μl. Un Ct de 35 corespunde la aproximativ 1 copie / μl. Peste Ct 35, devine imposibil să izolăm o secvență completă de virus și să o cultivăm! În Franța și în majoritatea țărilor, nivelurile Ct peste 35, chiar și 40, sunt folosite și astăzi pentru testare!
 
Societatea Franceză de Microbiologie (SFM) a emis un aviz la 25 septembrie 2020 în care nu recomandă rezultate cantitative și recomandă să facă pozitivarepână la un Ct de 37 pentru o singură genă . Cu 1 copie / μl dintr-o probă (Ct 35), fără tuse, fără simptome, se poate înțelege de ce toți acești medici și oameni de știință spun că un test RT-PCR pozitiv nu înseamnă nimic, nimic în termeni de medicină și clinică! Testele RT-PCR pozitive, fără nicio mențiune a Ct sau a relației sale cu prezența sau absența simptomelor, sunt utilizate așa cum de guvernele noastre ca argument exclusiv pentru a aplica și justifica politica lor de severitate, austeritate, izolare și agresiune a libertăților noastre , cu imposibilitatea de a călători, de a te întâlni, de a trăi normal! Nu există nicio justificare medicală pentru aceste decizii, pentru aceste alegeri guvernamentale!
Într-un articol publicat pe site-ul New York Times (NYT) sâmbătă, 29 august, experții americani de la Universitatea Harvard sunt surprinși de faptul că testele RT-PCR așa cum se practică pot servi drept teste de contagiozitate, cu atât mai mult ca dovadă a progresiei pandemiei în cazul infecției cu SARS-CoV-2 .
 
Potrivit acestora, pragul (Ct) luat în considerare are ca rezultat diagnostice pozitive la persoanele care nu reprezintă niciun risc de transmitere a virusului! Răspunsul binar „da / nu” nu este suficient, potrivit acestui epidemiolog de la Școala de Sănătate Publică a Universității Harvard. „Este cantitatea de virus care ar trebui să dicteze cursul acțiunii pentru fiecare pacient testat. » Cantitatea de virus (încărcare virală); dar și și mai ales starea clinică, simptomatică sau nu a persoanei! Acest lucru pune în discuție utilizarea rezultatului binar al acestui test RT-PCR pentru a determina dacă o persoană este contagioasă și trebuie să urmeze măsuri stricte de izolare. Aceste întrebări sunt ridicate de mulți medici din întreaga lume, nu numai în Statele Unite, ci și în Franța, Belgia (experții din domeniul sănătății din Belgia cer investigarea OMS pentru falsificarea pandemiei de coronavirus), Franța, Germania, Italia, Regatul Unit, Regatul Unit Statele Unite și Regatul Unit. în Germania, Spania … Potrivit lor: „Vom pune zeci de mii de oameni în închisoare, izolare, degeaba. » Și provoacă suferințe, angoase, drame economice și psihologice de mii! Majoritatea testelor RT-PCR stabilesc Ct la 40, potrivit NYT. Unii l-au stabilit la 37.
 
“Testele cu astfel de praguri ridicate (Ct) pot detecta nu numai virusul viu, ci și fragmente de gene, resturi ale unei infecții vechi care nu reprezintă niciun pericol special”, au spus experții. Un virolog de la Universitatea din California admite că un test RT-PCR cu un Ct mai mare de 35 este prea sensibil. „Un prag mai rezonabil ar fi între 30 și 35”, adaugă ea. Aproape niciun laborator nu specifică Ct (numărul de cicluri de amplificare efectuate) sau numărul de copii ale ARN-ului viral per probă μl. Iată un exemplu de rezultat de laborator (aprobat de Sciensano, centrul național de referință belgian) la un pacient RT-PCR negativ:
 

Nicio mențiune despre Ct. În NYT, experții au compilat trei seturi de date cu oficiali din statele Massachusetts, New York și Nevada care le menționează.

Concluzie? „Până la 90% dintre persoanele care au avut testul pozitiv nu au virusul. »

Centrul Wadworth, un laborator din statul New York, a analizat rezultatele testelor sale din iulie la cererea NYT: 794 teste pozitive cu un Ct de 40. “Cu un prag Ct de 35, aproximativ jumătate din aceste teste PCR nu ar mai fi considerate pozitive”, a spus NYT. „Și aproximativ 70% nu ar mai fi considerate pozitive cu un Ct de 30! „ În Massachusetts, între 85 și 90% dintre persoanele care au dat rezultate pozitive în iulie cu un Ct de 40 ar fi fost considerate negative cu un Ct de 30, adaugă NYT. Și totuși, toți acești oameni au trebuit să se izoleze, cu toate consecințele psihologice și economice dramatice, în timp ce nu erau bolnavi și probabil că nu erau deloc contagioși. În Franța, Centrul Național de Referință (CNR), Societatea Franceză de Microbiologie (SFM) continuă să susțină Ct la 37 și recomandă laboratoarelor să folosească doar o genă a virusului ca primer. Vă reamintesc că, începând cu Ct 32, devine foarte dificil să cultivați virusul sau să extrageți o secvență completă, ceea ce arată natura complet artificială a acestei pozitivități a testului, cu niveluri atât de ridicate de Ct, peste 30. Rezultate similare au fost raportate de cercetătorii de la Agenția de Sănătate Publică din Marea Britanie într-un articol publicat pe 13 august în Eurosurveillance: „Probabilitatea de a cultiva virusul scade la 8% în eșantioanele cu niveluri de Ct peste 35.

În plus, în prezent, Centrul Național Cercetare ă din Franța evaluează doar sensibilitatea kiturilor de reactivi disponibile în comerț, nu specificitatea acestora: persistă îndoieli serioase cu privire la posibilitatea reactivitții (adica confuziei)  cu viruși, altele decât SARS-CoV-2, cum ar fi alte tipuri de benigne coronavirusuri. 

Este posibill aceeași situație în alte țări, inclusiv în Belgia. În mod similar, mutațiile virusului ar fi putut invalida anumite (gene) utilizate pentru detectarea SARS-CoV-2: producătorii nu oferă nicio garanție în acest sena

Trebuie să cerem ca rezultatele RT-PCR să fie returnate menționând Ct-ul folosit, deoarece dincolo de Ct 30, un test RT-PCR pozitiv nu înseamnă nimic. Trebuie să ascultăm oamenii de știință și medicii, specialiștii, virologii care recomandă utilizarea Ct adaptat, mai mic, la 30.

Trebuie să ne întoarcem la pacient, la persoană, la starea sa clinică (prezența sau absența simptomelor) și de acolo să judecăm adecvarea testării și cel mai bun mod de a interpreta rezultatul.

Până când nu există o justificare mai bună pentru screening-ul PCR, cu un prag Ct cunoscut și adecvat, o persoană asimptomatică nu ar trebui testată în niciun fel.

Chiar și o persoană simptomatică nu ar trebui testată automat, atâta timp cât se poate izola timp de 7 zile. Să oprim această desfășurare a testării RT-PCR la niveluri prea mari de Ct și să ne întoarcem la medicina clinică de calitate. Odată ce înțelegem cum funcționează testarea RT-PCR, devine imposibil să acceptăm strategia guvernamentală actuală de screening de rutină.

Speranța mea este că, în cele din urmă, informați în mod corespunzător, tot mai mulți oameni vor cere ca această strategie să fie oprită, pentru că noi toți, luminați, ghidați de o bunăvoință reală și de bun simț, trebuie să decidem destinele noastre colective și individuale. Nimeni altcineva nu ar trebui să o facă pentru noi, mai ales când ne dăm seama că cei care decid nu mai sunt rezonabili sau raționali.

Rezumatul punctelor importante:

Testul RT-PCR este o tehnică de diagnostic de laborator care nu este potrivită pentru medicina clinică. Este o tehnică de diagnostic binar, calitativ care confirmă (test pozitiv) sau nu (test negativ) prezența unui element în mediul analizat. În cazul SARS-CoV-2, elementul este un fragment al genomului viral, nu virusul în sine. În medicină, chiar și într-o situație epidemică sau pandemică, este periculos să se plaseze teste, examene, tehnici deasupra evaluării clinice (simptome, semne). Este opusul a ceea garantează o medicină de calitate. Principala limitare (slăbiciune) a testului RT-PCR, în situația actuală de pandemie, este sensibilitatea sa extremă (fals pozitiv) dacă nu se alege un prag adecvat de pozitivitate (Ct). Astăzi, experții recomandă utilizarea unui prag maxim Ct de 30. Acest prag Ct trebuie comunicat cu rezultatul RT-PCR pozitiv, astfel încât medicul să știe cum să interpreteze acest rezultat pozitiv, în special la o persoană asimptomatică, pentru a evita izolarea, carantina, trauma psihologică inutilă. Pe lângă menționarea Ct utilizat, laboratoarele trebuie să continue să asigure specificitatea kiturilor lor de detectare pentru SARS-CoV-2, luând în considerare cele mai recente mutații ale acestuia și trebuie să continue să utilizeze trei gene din genomul viral studiat ca primeri sau , dacă nu,sa menționeze asta.

Concluzie generală

Este obstinația guvernelor de a utiliza actuala strategie dezastruoasă, screening-ul sistematic de către RT-PCR, din cauza ignoranței? Se datorează prostiei? Un fel de capcană cognitivă care le prinde ego-ul? Este cu atât mai de neînțeles că conducătorii noștri s-au înconjurat de unii dintre cei mai experimentați specialiști în aceste chestiuni. Dacă am reușit să adun eu aceste informații, împărtășite, vă reamintesc, de oameni competenți, mai presus de orice suspiciune de conspirație, precum Hélène Banoun, Pierre Sonigo, Jean-François Toussaint, Christophe De Brouwer, a căror irnteligență, onestitate intelectuală și legitimitate nu poate fi pus la îndoială, atunci consilierii științifici ai guvernelor știu  toate acestea.

Deci de ce să continuăm în această direcție distorsionată, făcând greșeli cu obstinație? Este important să oprim aceste îngrădiri, stingeri, carantine, bule sociale reduse.

Pentru ce să scufundăm familii întregi în precaritate, să semănăm atât de multă teamă și anxietate generând o stare reală de stres post-traumatic la nivel mondial,pentru ce sa reducem accesul la îngrijirea altor patologii care reduc totuși speranța de viață mult mai mult decât COVID-19! Există intenția de a face rău? Există intenția de a folosi alibiul unei pandemii pentru a muta umanitatea către un rezultat pe care altfel nu l-ar fi acceptat niciodată? În orice caz, nu așa! Ar fi această ipoteză, pe care cenzorii moderni se vor grăbi să o numească „conspirație”, cea mai valabilă explicație pentru toate acestea? Într-adevăr, dacă tragem o linie dreaptă din evenimentele actuale, dacă acestea sunt menținute, ne-am putea găsi din nou închiși cu sute, mii de ființe umane forțate să rămână inactive, ceea ce, pentru profesiile de catering, divertisment, vânzări, târguri , turism  itineranți, , riscă să fie catastrofal  cu falimente, șomajul, depresii sinucideri cu sute de mii

Impactul asupra educației, asupra copiilor noștri, asupra predării, asupra medicinei cu îngrijire planificată de mult timp, a operațiilor, a tratamentelor care trebuie anulate, amânate, vor fi profunde și distructive. 

Este timpul ca toată lumea să iasă din această transă negativă, din această isterie colectivă, deoarece foametea, sărăcia, șomajul masiv vor ucide, mult mai mulți oameni decât SARS-CoV-2! Are toate acestea sens în fața unei boli care este în declin, supra-diagnosticată și interpretată greșit de această utilizare incorectă a testelor PCR calibrate excesiv de sensibil? Pentru mulți, purtarea continuă a măștii pare să fi devenit o nouă normă. Chiar dacă este minimizat în mod constant de unii profesioniști din domeniul sănătății și jurnaliști care verifică faptele, alți medici avertizează asupra consecințelor dăunătoare, atât medicale, cât și psihologice, ale acestei obsesii igienice care, menținută permanent, este de fapt o anomalie! Ce piedică pentru relațiile sociale, care reprezintă adevărata temelie a unei umanități sănătoase fizic și psihologic! Unii îndrăznesc să găsească toate acestea normale sau un preț mai mic de plătit în fața pandemiei testelor PCR pozitive. Izolarea, distanțarea, mascarea feței, sărăcirea comunicării emoționale, teama de a atinge și a săruta chiar și în familii, comunități, între rude … Gesturile spontane ale vieții de zi cu zi au fost împiedicate și înlocuite de gesturi mecanice și controlate … Copii îngroziți, ținuți în frică și vinovăție permanente … Toate acestea vor avea un impact profund, durabil și negativ asupra organismelor umane, în ceea ce privește reprezentarea lor fizică, mentală, emoțională și a lumii și a societății. Nu este normal! Nu îi putem lăsa pe conducătorii noștri, indiferent de motiv, să ne organizeze sinuciderea colectivă. (Adaptat după Dr. Pascal Sacré  medic specializat în îngrijiri critice, autor și renumit analist de sănătate publică, Charleroi, Belgia. Este asociat de cercetare al întreprinderii pentru cercetare în domeniul globalizării (CRG)

International Sanatate

Cum a distrus Task Force-ul Covid președinția lui Trump

By Echipa Vocea 2049 0

Președintele Trump a început primele zile ale anului 2020 dintr-o poziție de o forță incredibilă. La începutul anului, niciun analist serios nu v-ar fi spus că este în pericol major de a pierde alegerile din 2020. Economia americană era în plină expansiune,  erau multe locuri de muncă, nu erau crize internaționale majore, iar președintele pregătea o agendă îndrăzneață pentru cel de-al doilea mandat al său pentru a „scurge mlaștina” și a-și consolida prioritățile politicii interne. Frauda alegerilor a fost întotdeauna un factor potențial care trebuie monitorizat, dar nu exista atunci  un sistem masiv, fără precedent, de vot de la distanță care să fie o grijă  serioasă

Dar rapoartele de știri care au venit din Wuhan, China, au indicat că se află în plină desfășurare o situație potențial amenințătoare. Pe 29 ianuarie, președintele Trump a acționat cu grabă în autorizarea creării unui grup de lucru pentru coronavirus  la Casa Albă. O lună mai târziu, micul grup de lucru s-a extins pentru a-l include pe vicepreședintele Mike Pence în funcția de președinte. În ceea ce va fi privit în urmă ca o greșeală de delegare catastrofală, VP a decis să o numească pe Dr. Deborah Birx drept coordonator pentru grupul de lucru. Înainte de criza COVID, Birx era cunoscută mai ales pentru munca pe care a făcut-o pentru un vaccin HIV / SIDA, vaccin care nu există. Nu fusese niciodată aproape de a avea acces la pârghiile puterii din America.

Grupul de lucru COVID va crește în curând la 27 de membri, dar câteva dintre persoanele numite în cadrul grupului de lucru sunt oficiali la nivel de cabinet și nu și-au putut dedica întregul timp coronavirusului. Acest lucru a dus la o deschidere care a permis dr. Anthony Fauci, dr. Deborah Birx, directorul CDC Robert Redfield, chirurgul general Jerome Adams și câțiva alții să monopolizeze politicile  grupului de lucru înființat pentru criza coronavirusului.

Cu o mare parte din lume cedând fricii totale, panicii și isteriei și un val de noi blocaje care au lovit Europa și alte părți, președintele Trump a rămas incredibil de echilibrat. În discuția despre COVID-19, președintele le-a reamintit colegilor săi că „leacul nu poate fi mai destructiv decât boala”. A existat șansa ca America să se alăture Suediei și o mână de alte națiuni care se opuneau tendinței de a apăsa butonul de autodistrugere.

Fauci și Birx aveau alte planuri și, în cele din urmă, au găsit o metodă diabolică pentru a crește presiunea 

La mijlocul lunii martie, cu „valul european” în plină desfășurare, cei doi birocrați guvernamentali i-au prezentat președintelui modele epidemiologice nedorite care păreau mai degrabă o situație asemănătoare unui luări de ostateci decât sfaturilor politice. Birx și Fauci au garantat presupusa știință a unui simplu model conceput de o mână de academicieni din Anglia, care susținea că milioane de americani vor muri dacă președintele Trump nu ar închide națiunea imediat. Coronavirusul a fost prezentat ca o bombă cu cronometru care ar elimina un procent semnificativ al națiunii dacă președintele nu ar acționa imediat. Sub presiunea enormă de a „face ceva” pentru a reacționa la criză, președintele a făcut greșeala fatală de a fi de acord cu ceea ce a fost anunțat ca o inițiativă foarte temporară de politică de blocare de două săptămâni. La scurt timp, președintele a autorizat planul de răspuns federal, iar guvernatorii statului instituiau acum ceea ce a fost comercializat ca o resetare de 15 zile, pentru a păstra capacitatea spitalului pentru valul presupus de moarte care venea în America. Ni s-a spus că, după cele două săptămâni, lucrurile ar putea reveni la normal .

15 Zile pentru  a aplatiza curba au devenit apoi 30 Zile pentru a aplatiza Curba. Așa-numita criză a continuat să crească până la punctul în care membrii grupului de lucru nu au abordat niciodată punctul final al cerințelor lor politice draconice. Președintele, care avea deja mari îndoieli cu privire la politicile propuse de Fauci, Birx, Redfield și echipa lor, a accesat în cele din urmă atât de mult teritoriu birocraților din sănătatea publică încât uneori părea că a predat cheile președinției sale grupului de lucru. .

Indicatorii obiectivelor politicii Fauci-Birx au continuat să se schimbe dramatic pe parcursul primăverii. Obiectivele nu se mai refereau la menținerea capacității spitalelor, ci la transformarea permanentă a națiunii într-un regim de siguranță anti COVID, în ciuda faptului că datele furnizate arătau o boală care nu era la fel de amenințătoare ca prevederile inițiale.

Deja, al acel moment, economia SUA nu mai era în plină expansiune. În schimb, a intrat rapid într-o cădere liberă auto-provocată. Zeci de milioane de americani au ajuns în criză și chiar în mijlocul a ceea ce era acum un ciclu electoral. Politicile coronavirusului birocraților din domeniul sănătății au distrus țesătura națiunii.

Președintele nu mai putea arăta rezultatele sale economice, sau politixe deoarece toate aceste puncte de discuție erau compromise de dezatru provocat de restricțiiile pentru coronavirus.

Dintr-o dată, președintele se afla acum în apărare, după ce a pierdut complet controlul narațiunii în fața atacatorilor panicați din guvern și mass-media.

Președintele Trump, care a evoauat  politica COVID și a obseervat  realitatea că coronavirusul nu a fost la înălțimea propagandei destructive promise  de Fauci și Birx, a vrut să ia măsuri pentru a corecta politicile.

El a încercat să reseteze narațiunea și să readucă o politică rațională și rezonabilă, dar era prea târziu. America hotărâse deja să creadă pseudoștiința pe care Fauci și Birx, printre altele, le vindeau. Fauci devenise o celebritate venerată, și, din păcate, o mare parte a națiunii a fost acum convinsă în a sprijini blocajele dezastruoase care distrugeau națiunea.

Mulți din au sărbătorit numirea doctorului Scott Atlas – la cererea personală a președintelui Trump – ca o gură de aer proaspăt necesară pentru un grup de lucru care trafica idei eșuate  Dar Atlas,  nu a reușit să aibă un impact asupra grupului de lucru. Asta pentru că soluția a fost introdusă de la început. Echipa reunită de vicepreședintele Pence, care în acel moment deja recomanda public fără scuze, o agendă politică extremă COVID de distrugere economică și societală, s-a distanțat de Atlas și a purtat o campanie completă de război informațional împotriva lui.

Surse din Administrația Trump, care au avut acces direct la întâlnirile și conversațiile Coronavirus Task Force, au spus clar că birocrații din domeniul sănătății și-au făcut misiunea de a-l distruge și delegitimiza pe Scott Atlas, care a demisionat din rolul său la sfârșitul lunii noiembrie. Surse familiare cu procesul de gândire al lui Atlas mi-au spus că a fost incredibil de frustrat de devotamentul birocraților guvernamentali față de intervențiile lor selecționate non farmaceutice, cum ar fi blocările, mandatele de a purta mască și alte forme de devastare socială și economică. 

Au apărut e-mailuri, arătând că membrii Task Force ai Casei Albe, cum ar fi Birx, Fauci, Redfield și alții, erau supărați că doctorul Atlas a venit la masă cu un set diferit de idei și l-au perceput pe bună dreptate ca pe o amenințare la adresa monopolului lor asupra campaniilor de mesaje isterice COVID. La rândul său, Birx a trimis e-mailuri prin canale private reporterilor mass-media și colegilor săi in care încearcă să submineze ideile prezentate de Atlas, refuzând în același timp să-și apere ideile sau să dezbată soluțiile sale în persoană.

În momentul în care președintele Trump a decis să intervină in grupul de lucru cerând o revenire accelerată la normalitate, prejudiciul politic fusese deja făcut. Mesajul campaniei președintelui a fost blocat într-un loc ciudat între încercarea de a sprijini blocajele COVID și de a-le combate, recunoscând că narațiiunea a rămas controlată de direcția taberei restricționiste.

Acceptând cerințele inițiale ale ale lui Fauci și Birx, președintele a pus în mișcare un val împotriva lui pe care nu l-ar mai putea întoarce niciodată.

Acum suntem la doar câteva zile distanță de înlocuirea președintelui Trump cu Joe Biden, iar Grupul operativ COVID de la Casa Albă, condus de birocrați de carieră și politicieni incompetenți, își continuă misiunea destructivă. Din motive care rămân neclare, Fauci, Birx și banda rămân în grupul de lucru COVID și, până în prezent, Casa Albă continuă să transmită panică .Task Force va continua iar  președintele Trump nu mai este președinte.

Sanatate

Cum se explică succesul Chinei cu covid 19 ?

By 6213 0

Rețelele sociale au fost aprinse noaptea trecută cu reacții șocate și nedumerite  mass-media occidentale legate de sărbătoarea de Anul Nou care din Wuhan, China, care arătau străzi pline și cetățeni care petreceau în 2021 într-un mod aproape pre-corona fără egal în practic în întreaga lume occidentală .

Sărbătorile din Wuhan au fost prezentate ca o mare sursă de mândrie națională pentru China, care proiectează lumii că a reușit să cucerească un virus pe care nimeni altcineva nu a reușit să-l controleze. China susține că problema pandemiei a fost rezolvată de mai multe luni.

Mulți au fost nedumeriți când au văzut imaginile și videoclipurile fără precedent ale Chinei care prezintă succesul presupus în tratarea virusului, totul fără a fi nevoie chiar de un vaccin COVID-19! Unii sunt de-a dreptul invidioși că cetățenii chinezi puteau să sărbatorească Anul Nou liber și deschis. Nenumărați susținătorii ai restricțiilor și -au certat iar compatrioții, susținând că dacă acești barbari  ar fi respectat „știința” și ar imita un fel de conformitate culturală chineză și ei ar putea să sărbătorească. Un alt segment mare a susținut că o astfel de scenă este posibilă doar pentru că China acoperă în secret moartea a milioane de cetățeni din cauza COVID-19.

Mesajul din față al Chinei către lume a fost la fel de clar ca ziua:

Mesajul Chinei pare a fi  ” Țara dvs. poate fi la fel ca China și poate fi deschisă pentru afaceri și poate cuceri acest virus dar numai dacă respectați protocoalele stricte ale Chinei. Nu este ușor, dar există o cale către victorie!”

Partidul Comunist Chinez (PCC) vinde ideea că această sărbătoare din Wuhan a fost posibilă pentru că au „învins” virusul prin răspunsul politic puternic autoritar al țării la pandemie, dovedind atât superioritatea poporului, cât și sistemul lor ca un intreg, per total. Beijingul a fost fericit să continue să furnizeze o foaie de parcurs de soluții pentru restul lumii, care include blocaje suplimentare și restricții draconice până când virusul este „sub control”, ca în China. Aceste restricții nu au fost impuse în China de aproape un an întreg, dar Beijingul susține că au făcut o treabă atât de bună cu blocările, încât nu s-au confruntat niciodată cu probleme suplimentare.

Foaia de parcurs menționată mai sus continuă să fie implementată ca principal plan  pentru „înfrângerea virusului” în întreaga lume. Unele țări au instituit blocaje dure și alte restricții  timp de sute de zile, fără succes. Deci, de ce aceste blocaje, glonțul magic promis de China, nu au funcționat niciodată în altă parte a lumii?

Datele despre lockdown – acum încercate în peste 100 de țări și instituite de aproape un an – arată că acesta nu funcționează pentru a elimina un virus respirator

Motivul pentru care societatea chineză poate fi deschisă și productivă în timpul pandemiei coronavirusului este simplu: COVID-19 nu este deosebit de periculos pentru o societate deschisă. Datele ne arată că aproximativ 99,9% dintre infectați se vor recupera de la COVID-19. Pur și simplu nu este virusul ucigaș despre care ni s-a spus că este. Este o boală care nu este deloc amenințătoare pentru clasa muncitoare, care a fost cel mai puternic afectată de lockdown in Occident. Să luăm de exemplu, Suedia, cu o populație de peste 10 milioane de locuitori, a înregistrat mai puțin de 100 de decese COVID-19 pentru întreaga populație sub 50 de ani. Același model de stratificare a vârstei se aliniază în toate celelalte națiuni occidentale. Lockdown susținute de China nu sunt altceva decât o nebunie pură și distructivă.

Virusul nu este suficient de periculos pentru a schimba niciunul dintre comportamentele noastre, dar a făcut-o oricum, deoarece liderii noștri continuă să avanseze un proiect de dezinformare și minciuna despre pericolul său real pentru societate.

China nu a învins un virus, dar a declarat că a câștigat un virus, ne-a spus că a eliminat practic un virus și apoi a continuat. Falsitatea diseminată a Chinei a funcționat dincolo de cele mai fantastice vise ale PCC, așa că de ce să ne oprim acum? Vor fi motivați să continue să difuzeze aceste falsuri COVID-19 despre „succesul” lor național uimitor, până când economiile noastre și increderea socială in Occident vor fi distruse de lockdown.

Dacă există un lucru pe care îl putem împrumuta din răspunsul * real * al Chinei la pandemie, este reacția lor post-Wuhan, care arată că virusul nu este suficient de puternic încât să se ia în considerare chiar și un gând cu privire la reorientarea societății din jurul său. Cu toate acestea, într-un fel, în aproape întregul anului 2020, lumea occidentală a fost oprita brutal, forțând blocajele prescrise de China din nou și din nou, eșuând continuu, dar așteptând rezultate diferite. Iată ,să sperăm că rațiunea și sănătatea vor prevala în 2021.

Sper să aveți cu toții un An Nou fericit!

 

Calatorii Psihologie Sanatate

Pentru a lupta împotriva comodificării lumii, trebuie să ne întoarcem la un hobby roditor și dezinteresat

By Dr Ecaterina Murariu 1886 0

Ce să facem cu ritmul nostru spulberat de pandemie? Potrivit istoricului, sociologului și cercetătorului de la EPHE Jean-Miguel Pire, trebuie să începem prin reabilitarea noțiunii de otium, acest timp studios și roditor, timp dezinteresat dedicat căutării sensului și frumuseții.

Tranzacționarea ne invadează acum viața. Transformat în „timp liber al creierului”, reveria gratuită, studiul, contemplația au puțin loc într-un univers pe deplin comodificat. De origine latină, cuvântul „comerț” provine din nec otium, adică negarea timpului liber. Cu toate acestea, în antichitate, timpul liber era considerat unul dintre cele mai dorite și virtuoase momente din viață. Eliberați de sarcini elementare, prejudecăți, credințe, interese, cetățenii s-ar putea dedica căutării sensului, frumuseții, înțelepciunii. În special datorită studiului otium, aceștia s-au bucurat de cel mai înalt grad de autonomie și altruism inventat vreodată. Mai târziu, în loc să se răspândească la toată lumea, otiumul s-a trezit denigrat de moralitatea oficială care o considera neproductivă. Pe de altă parte, pentru o minoritate, a rămas inseparabilă de adevărata libertate și de orice proiect democratic.

Otium, explică istoricul Pire, este o formă de recreere inventată în Grecia antică,  care a fost popularizată sub Imperiul Roman ca otium. Dacă acest termen latin nu are un echivalent direct astăzi, potrivit lui Jean-Miguel Pire, il putem descrie ca un hobby fructuos, studios, timpul pe care îl dedici îmbunătățirii de sine, progresului pentru a obține consistență. și o mai bună înțelegere a lumii.

Este vorba de a da sens existenței, de a da frâu liber curiozității cuiva, plăcerii unice de a cunoaște și a înțelege.
Jean-Miguel Pire

Caracteristica primară a otiumului este timpul acordat conștiinței. Activitate de gândire și imaginație, vis și design, de data aceasta se caracterizează și printr-o absență completă a constrângerilor.

Această activitate trebuie desfășurată fără a fi limitat de interese, credințe și prejudecăți. Otiumul este fundamental altruist. Este roditor, dar nu este util. Nu este reductibil la o utilitate materială externă: propria realizare este deja un scop în sine.

Astfel, explică Jean-Miguel Pire, otiumul ia o dimensiune existențială, prin aceea că desemnează condițiile ideale pentru a desfășura cele mai bune dintre facultățile noastre și a ne construi judecata. Dezvoltată în Grecia antică în același timp cu filozofia și democrația, noțiunea de otium se referă la o formă de petrecere a timpului liber inseparabilă de căutarea înțelepciunii la fel de mult ca și de organizarea politică democratică.

Există două tipuri de condiții neceare care trebuie îndeplinite pentru a vă răsfăța cu otium:

Condiții materiale: accesul la agrement productiv este posibil numai în măsura în care sarcinile vitale și nevoile esențiale sunt îndeplinite.

Condiții mentale: dorința personală și disponibilitatea, efortul necesar pentru a obține fertilitatea în otium.

Termenul „agrement” ne induce în eroare puțin, deoarece se referă la plăcere, în timp ce grecii și romanii o asociază cu asceza, cu o căutare solicitantă care necesită disciplină, autoexaminare și cumpătare a pasiunilor. Este o căutare.

În cartea sa Otium. Arta, educația, democrația, Jean-Miguel Pire se opune etimologic otium comerțului. Utilitarismul dominant astăzi a denigrat acest timp liber până la punctul de a ne face să-l considerăm inutil.

De ce această formă de agrement a ajuns atât de puțin apreciată  este ceea ce Jean-Miguel Pire încearcă să înțeleagă printr-o lectură etimologică. Una dintre ultimele urme de otium din vocabularul nostru se află în centrul termenului „comerț”: format din termenii latini nec otium, care înseamnă negarea otiumului. Astfel, comerțul, piața, se formează chiar în etimologia sa prin necesitatea eliminării acestei forme de agrement.

Promovarea valorilor pieței (utilitate, performanță, viteză, profitabilitate) corespunde bine cu scăderii valorilor otium (încetineală, dezinteres, căutare de sens. Observația semantică este că, cu cât avem mai multe tranzacții, cu atât avem mai puține otium.

Pentru a se dezvolta, piața nu are nevoie de otium. Dimpotrivă, piața consideră timpul fertil liber ca un simplu timp creier disponibil care poate fi vândut agenților de publicitate. Conceptul de otium face astfel posibil să se înțeleagă că ceva inutil este la baza centrală pentru a lupta împotriva exceselor de comodificare a lumii. 

Cum să concretizăm și să aplicăm în practică această noțiune de otium?

Într-o lume care pare din ce în ce mai absurdă, practicitatea otiumului este obligația noastră de a fi protagoniști în elaborarea sensului și valorilor. Fiecare are rolul său de jucat și acesta este poate mesajul grecilor: fiecare cetățean este implicat în dezvoltarea binelui comun. Cu toții avem, în singularitatea noastră, creativitatea și visele noastre, ceva care să contribuie la această mare elaborare a binelui comun.

Pentru Jean-Miguel Pire, otiumul nu este necesar doar într-o lume cufundată în absurd, ci și o dorință care poate apărea din copilărie prin educație.

Educația națională poate juca un rol important în dezvoltarea spiritului și a dorinței de otium. O politică concretă ar fi aceea de a acorda mult mai multă importanță educației artistice și culturale. Este cea mai bună validare a otiumului, deoarece arta nu poate fi asimilată niciodată unui interes, unei utilități, unei concepții. Arta este hrana pentru o minte care încearcă să inventeze sensul.