Afaceri militare strategice

Președintele Biden a anunțat că va retrage toate trupele din Afganistan până la 11 septembrie. Aceasta va pune capăt a 20 de ani de război care a ucis aproximativ 2.300 de americani din armata SUA, un număr necunoscut de contractori militari americani (mii), mii de soldați aliați,  zeci de mii sau sute de mii de afgani și a costat trilioane de dolari pentru a nu realiza nimic.

Biden vorbește mai clar despre eșec decât orice președinte anterior.

Nu putem continua ciclul extinderii sau extinderii prezenței noastre militare în Afganistan, sperând să creăm condițiile ideale pentru retragerea noastră, așteptând un rezultat diferit. Acum sunt al patrulea președinte american care prezidează o prezență a trupelor americane în Afganistan. Doi republicani. Doi democrați. Nu voi trece această responsabilitate la al cincilea

Deci, lăsați deoparte cum Biden a respins decizia lui Trump – criticată atunci – de a negocia cu talibanii și cum planurile de retragere ale lui Trump au fost sabotate de către Deep State, inclusiv afirmații false că rușii plăteau recompense pentru americanii morți. Această retragere ar fi putut avea loc acum doi ani, la fel cum ar fi putut fi acum 10 ani. Dar nici Bush, nici Obama nu au avut curajul să o facă, Hillary cu siguranță nu ar fi avut-o, Trump a fost oprit și așa treaba murdară a căzut în mâna lui Joe.

Să lăsăm, de asemenea, deoparte inevitabilul pe măsură ce America aleargă spre ieșire (și acest lucru sugerează in sine că Biden intenționează să fie președinte cu un mandat). Regimul marionetelor din Kabul se va dizolva ca hârtia în ploaie. Singura întrebare este cât de urâtă va fi preluarea talibanilor; vor închide doar școli sau vor decapita profesori la televizor?

Ar trebui să lăsăm deoparte decizia lui Bush de a invada Afganistanul. Sigur că atentatorii din 11 septembrie erau în mare parte saudiți, dar Afganistanul era o țintă atât de ușoară, iar Al Qaeda avea acolo câteva tabere de antrenament. Desigur,atentatorii din 11 septembrie s-au instruit în școlile americane de zbor, dar nici Dick Cheney nu le-ar bombarda pe astea. Decizia  lui Biden  ca dată de retragere este menită să susțină acel păcat original al unei minciuni cu privire la originea atacatorilor noștri.) Răzbunarea s-a transformat în construirea națiunii și, astfel, până la sfârșitul anului 2001 cadrul războiului de 20 de ani a fost setat.

Obama l-a lăsat pe generalul David Petraeus,  să-l convingă să mobilizeze un val de 30.000 de soldați la scurt timp după ce președintele și-a luat acasă Premiul Nobel pentru Pace, cea mai ironică recompensă de când Henry Kissinger a primit o. Restul este istorie.

Modul modern de război american este bine definit. Intrați fără un sfârșit de joc, renunțați atunci când costurile politice sunt critice și lăsați oamenii presupuși eliberați soartei lor (Newspeak: „autorii propriului lor viitor”) în timp ce ne onorăm trupele rănite cu un mic dejun gratuit la Mc  Bunul prieten al lui Biden, John Kerry, este o țintă ușoară datorită faimoasei sale afirmații din 1971 despre Vietnam: „Cum îi ceri unui bărbat să fie ultimul om care a murit pentru o greșeală?” Se pare că este destul de ușor. (Ultimul soldat american care a murit în Afganistan, astăzi, este Javier Gutierrez. A fost împușcat de un soldat afgan aliat)

Apoi lăsați experții să scrie despre lecțiile învățate. Modelul lor obișnuit este: Am avut intenții bune, dar irakienii, afganii, vietnamezii, pakistanezii și colaboratorii locali pur și simplu nu și-au făcut partea și nu ar trebui să repetăm niciodată acest gen de lucruri. Nimeni nu vorbește prea mult despre inerție, lașitate birocratică, război nesfârșit ca profilaxie îndoielnică împotriva terorismului, prostia de a rămâne, pentru că nu știi de ce ai început și ți-e frică de ce se întâmplă dacă vei pune capăt. Singurii oameni care se plâng acum despre lucruri neterminate sunt feministele care par să creadă că pușcașii marini ar trebui să moară, astfel încât fetele să trebuiască să poarte burqa in satele pashtune.

Tema cheie din toate aceste lecții învățate este cum am fi putut ști vreodată că se va desfășura astfel?

Chiar înainte de a începe războiul se putea anticipa eșecul. Afganistanul, cimitirul imperiilor, l-a învins pe Alexandru cel Mare, Genghis Khan, Imperiul Mughal, diferite imperii persane, sikhii, britanicii și puternica armată roșie. Cine ar crede că SUA ar putea avea altă soartă?

Mulți știau că războiul va eșua atunci când a inceput cel la fel de absurd cu Irak ul în 2003. Sau poate când Bin Laden a scăpat din Afganistan și din nou când a fost ucis la 10 ani de la invazia inițială a SUA și totuși trupele au rămas pe loc.

Poate că după ce un taliban a ucis ofițerul Departamentului de Stat Anne Smedinghoff în timp ce se afla într-o misiune de propagandă. Poate că a fost în 2009 când fostul comandant Matthew Hoh a demisionat în semn de protest din postul său din Afganistan  pentru  a se opune escaladării războiului.

Sau poate când Washington Post, de mult timp avocat al tuturor războaielor de pretutindeni,intr-un moment de penitență a arătat că guvernul SUA minte la fiecare pas. „Eram lipsiți de o înțelegere fundamentală a Afganistanului – nu știam ce facem”, a scris Douglas Lute, un general al armatei care a servit ca si comandant de război afgan al Casei Albe în timpul administrațiilor Bush și Obama. „Ce încercăm să facem aici? Nu am avut cea mai nebună noțiune a ceea ce întreprindeam. ” 

Cei cu orice simț al istoriei au văzut Afganistanul (și Irakul de altfel) și au auzit ecouri Vietnam-Vietnam-Vietnam. Alții au privit înapoi la un război în care au fost uciși mult mai mulți americani, aproximativ 35.000, în care am stat 70 de ani fără un tratat de pace, iar Coreea de Nord pe care am „bătut o ” este acum o putere nucleară.

Cu toate acestea, politicienii au îndrăznit să se ridice în 2001 pentru a spune: aveți încredere în noi. Și este greu de imaginat, dar aproape toți americanii au răspuns „OK”. Și apoi au spus OK din nou și din nou timp de 20 de ani, chiar dacă propriii fii și fiice au venit acasă morți, mutilați sau distruși psihologic. Este o călătorie sordidă pe o stradă fără bucurie, cu puțină grație și mai puțină cinste. Lecții de reținut ?

 Unul talibanii nu au venit de undeva, nu au stat ascunși undeva, nu au cucerit. Ei au fost mereu acolo in orașe, in bazele americane, in magazine, in guvernul afghan. Ei sunt insurgenți nu sunt aduși de cineva .Doi, americanii au susținut un guvern incompetent, corupt in care afghanii faceau cu randul la intamplare ca să si umple buzunarele in timp ce ii injurau pe la spate. Trei desigur ca afghanii de rand aveau neințelegeri cu vecinul și ii mai denunțau la ambasade asa cum se practica și la noi , dar per ansamblu și in marea lor majoritate ii urau pe cotropitori printre care și pe noi. Patru, talibanii (și afghanii) sunt mult mai sofisticați decat va inchipuiațși mass media occidentală și guvernele occidentale ne au mințit constant. Un singur exemplu la școlile lor religioase (sigur unde se invăța cultura islamică) sunt 300 de concurenți pe loc, mai multi decat la Harvard,este pe merit nu ca in administratiile corupte care erau la putere pe ici pe colo. Cinci, da desigur multi afghani și au facut milioane de dolari furand ajutoarele străine și este uman și in firea lor, sunt oameni de comerț și și I au pus la adăpost in Dubai sau in alte părti (inclusiv in Kabul am văzut vile de milioane de $) și au ințeles ca dacă complexul militar industrial al imperiului avea nevoie de motive de cheltuială cineva trebuia sa I ajute. Sase inclusiv guvernul sustinut de americani avea un narativ anti occidental, recent Ghani se lăuda ca el I a alungat pe infideli iar in ultima campanie electorala la care am participat acolo (am avut 5 misiuni in Afghanistan), competiția era cine este mai bun “in a aplica legea islamică “, in sensul ca talibanii erau considerați prea ineficienti. Sapte aici nu este vorba despre o cotropire sau o preluare ci de manevre diplomatice subtile cu puterile regionale și locale China Pakistan Iran, Asia Centrala impotriva orbirii unilaterale si hubrisului imperial American. Opt de ce credeți ca armata afghana nu s a luptat ? logic nu s a luptat pentru că este afghană pentru ca a doua zi va trebui sa convietuiasca cu aceiași compatrioți. Ce ar trebui să reținem ?Un guvern de marionete sustinut de armate straine finantat din bani străini pentru interese imperiale impunand valori de import nu este legitim și se va prăbusi .

Lecții învățate? Deloc. O vom face din nou. Părinții cărora le tremură mâinile  își vor trimite în continuare fiii la aceeași soartă. Dacă asta, asta nu poate opri aceste războaie inutile, nimic nu o va face vreodată. Deci, nimic nu va fi altfel vreodată.

Vom face acest lucru din nou, deoarece eșecul nu are  consecințe pentru factorii de decizie. Bush a renăscut ca un bătrânel drăguț, Obama este amintit ca fiind cel mai bun președinte vreodată. Trump este criticat pentru că vorbește despre retragerea trupelor americane în Orientul Mijlociu. Liderii superiori ai epocii – Blinken, Rice, Power, Nuland – lucrează acum la locuri de muncă mai bune pentru Biden. Aș vrea să sper că au probleme cu somnul noaptea, dar mă îndoiesc.

 Ce justiție vor avea americanii care s-au dus la Dumnezeul lor  sau nenumărații afgani care au murit de  mâna noastră occidentala toate pentru minciuni ?

Există încă acele nopți în care este nevoie de o cantitate destul de mare de whisky pentru a opri  gândurile despre motivul pentru care nimeni nu este acuzat pentru pierderea viețiilor Dar pentru această seară cel puțin voi umple un pahar pe jumătate gol, ca să-l pot ridica in cinstea lui Joe, pentru că, în cele din urmă, în mod imperfect, îngrozitor, stângaci, pune capăt acestei mizerie, mai bine târziu decât mai târziu

Afaceri militare strategice International

Mult așteptatul summitul dintre președinții Putin și Biden, a avut loc. Va schimba ceva? Să aruncăm o privire mai atentă începând cu contextul.

Contextul summitului

Singurul lucru asupra căruia sunt de acord atât observatorii americani, cât și cei ruși este că starea relațiilor ruso-americane este cât se poate de rea (în opinia mea personală, este chiar mai rău decât în timpul crizei rachetelor cubaneze sau a oricărei alte situații din timpul Războiului Rece). Cred că NATO/SUA și Rusia au fost în război cel puțin din 2013.  Obama deja incepuse cu „economia rusească gâfâie ” Acesta a fost povestea pe care Obama le-a promis o celor din establishmentul SUA (Quick factcheck: compania Deloitte a chestionat recent directorii executivi ai marilor corporații rusești și doar 4% dintre ei s-au simțit „pesimiști” cu privire la perspectivele lor financiare  ”și 56% au răspuns„ optimist ”). Desigur, acesta nu a fost un război convențional, a fost aproximativ 80% informațional, 15% economic și doar 5% cinetic. Cu toate acestea, acest lucru nu schimbă faptul că acest război a fost un război existențial pentru ambele părți, unul în care doar o parte ar putea prevala, în timp ce cealaltă ar dispărea, dacă nu chiar concret, atunci cel puțin simbolic își va pierde total statutul de superputere. Acesta este un război civilizațional, care a pus modele civilizaționale occidentale și rusești (culturale, sociale și chiar religioase) unul împotriva celuilalt aproximativ în următoarele direcții:

Viziunea SUA  asupra lumii: noi suntem „orașul de pe deal”, farul luminii și al speranței pentru omenire. „Destinul nostru manifest” este „extinderea spațiului libertății” la nivel mondial. Avem cele mai bune forțe armate din istorie, cea mai puternică economie, cel mai bun totul. Suntem „liderii lumii libere” a căror „responsabilitate” este de a conduce lumea. Acesta nu este imperialim, aceasta este „datoria” și „responsabilitatea” pe care ni le-a pus istoria. Valorile noastre sunt valori universale și trebuie să fie universal acceptate de toți. Cei care refuză să se alăture modelului nostru sunt „state ” autoritare. Rusia trebuie să accepte acest lucru pentru că a pierdut Războiul Rece și  valorile occidentale au devenit dominante. Cei care refuză să accepte acest lucru sunt „revanșiști” care vor să răstoarne rezultatul Războiului Rece și să reconstruiască Uniunea Sovietică. SUA au trebuit să extindă NATO spre est pentru a proteja Europa de „agresiunea rusă”. Acum „America” s-a întors și, împreună cu aliații și prietenii noștri, vom crea o ordine internațională „bazată pe reguli” pe care o vom aplica cu bunăvoință primind imensa recunoștință a întregii omeniri.

 

Viziunea ruse asupra lumii: Rusia respinge orice formă de imperialism, pentru ea și pentru alții. Rusia dorește o ordine mondială multilaterală, bazată pe dreptul internațional și pe suveranitatea deplină a națiunilor. Fiecare națiune ar trebui să aibă dreptul de a-și urmări propriul model cultural, economic, spiritual și civilizațional fără a fi amenințată, sancționată, bombardată,  sau invadată. Rusia respinge așa-numitele „valori occidentale” (liberal capitalism, imperialism,  multiculturalism, ateism militant, teoria critică a rasei, fluiditatea genului etc.). SUA este binevenită să fluture steaguri curcubeu pe ambasadele sale, dar nu are nicio treabă să le spună altora cum să trăiască. De fapt, SUA trebuie să accepte două realități strâns legate: în primul rând, SUA nu au mijloacele de a-și impune ideologia restului planetei și, în al doilea rând, restul planetei vede ipocrizia totală a unei țări care pretinde că susține valori pe care ea însăși ajunge să le încalce cât vrea. 

Din nou, Rusia este de acord că SUA este binevenită să trăiască într-o iluzie post-adevăr, post-realitate, dacă dorește, dar ea crede și afirmă că Occidentul nu are dreptul să încerce să-și impună valorile  mai ales atunci când le încalcă în mod constant pe toate când este convenabil.

Problema de bază

Credința de bază care stă la baza acestei viziuni asupra lumii foarte diferite este extrem de simplă: SUA se consideră excepțională și, prin urmare, înzestrată cu drepturi speciale și vede Rusia ca un interlocutor mult inferior care trebuie să accepte hegemonia SUA asupra lumii. În contrast puternic, Rusia neagă SUA orice statut special și cere ca liderii SUA să accepte Rusia ca un interlocutor egal înainte ca orice dialog sau cooperare semnificativă să poată fi chiar discutat.

Cred că ar fi corect să spunem că aproximativ între 2013 și 2020 ambele țări au depus eforturi imense într-un fel de luptă indirectă

Pentru o perioadă foarte scurtă, Trump a încercat să inițieze un fel de dialog, dar a fost rapid și complet neutralizat de neoconservatori și de imperialiști mesianici din propria tabără (de exemplu de Pompeo) și eforturile sale, oricât de sincere, au rezolvat absolut nimic: Trump nu a fost capabil să pună capăt războiului început de Obama.

Apoi a venit Biden și, la început, lucrurile păreau fără speranță. Văzând eșecul masiv al primei întâlniri SUA-China din Alaska, am fi putut  să ne așteptăm la un rezultat similar, sau chiar mai rău.

Mulți (din ambele părți) au crezut că o astfel de întâlnire a fost inutilă în cel mai bun caz, deoarece SUA  ajuns într-un colț în care orice altceva decât un schimb de insulte ar fi văzut de mass-media americană (și de opinia publică pe care o modelează ) ca „înfrângere”, „predare” și, eventual, chiar „trădare” de către Biden. Acesta a fost mesajul transmis de o mare parte din mass-media din SUA, inclusiv de Fox.

Ce s-a întâmplat de fapt

Putin și Biden s-au întâlnit. Adevărat, întâlnirea nu a dat rezultate spectaculoase, dar ar fi greșit să concluzionăm că nu s-a întâmplat nimic important.

În primul rând, tonul administrației Biden față de Rusia și Putin s-a schimbat, remarcabil, mai ales după infamul „uhu, el este un ucigaș” al lui Biden. Unele sancțiuni au fost ridicate, SUA au renunțat la încercarea de a preveni finalizarea North Stream 2 (NS2) și au fost realizate o serie de pași mici, inclusiv:

Un acord pentru a discuta securitatea cibernetică la nivel de experți (lucru pe care rușii îl cereau de ani de zile,

O declarație comună despre stabilitatea strategică (mai multe despre aceasta mai jos)
Un acord pentru a discuta aspecte restante la nivel de experți
O revenire atât a ambasadorilor SUA, cât și a celor ruși la fostele lor poziții
O discuție despre un posibil schimb de prizonieri
O discuție asupra posibilelor acorduri viitoare de control al armelor
De asemenea, sunt de interes punctele care au fost menționate

.Acestea includ:

Ucraina și Belarus
Drepturile omului (alias „Navalnyi” & Co.)
Presupusă ingerință rusă în alegerile occidentale
Presupusa amenințare rusă la adresa UE sau în regiunea arctică
Legăturile rusești cu China și Iran
Aceasta este imaginea oficială. Dar să fim puțin mai înțelepți în legătură cu acest lucru: delegațiile SUA și cele ruse (aproximativ 400 de persoane fiecare) includeau niște oficiali de rang înalt, inclusiv șeful statului major rus. Niciuna dintre părți nu s-ar fi deranjat cu o astfel de deplasare masivă numai în scopul schimbului de amenințări, ultimatumuri sau insulte. Și astfel de reuniuni la nivel înalt nu sunt organizate niciodată, cu excepția cazului în care părțile au cel puțin o perspectivă rezonabilă pentru a atinge un fel de înțelegere (acesta este motivul pentru care revenirea ambasadorilor a fost anunțată înainte de summit!).

Deci, ce s-a întâmplat cu adevărat aici?

Pentru a răspunde la această întrebare, mai întâi trebuie să ne uităm la ceea ce nu s-a întâmplat.

În primul rând, este destul de clar că limbajul / tonul administrației Biden s-au schimbat dramatic. Acest lucru a fost remarcat imediat de către mass-media americană ( infantilă) care l-a atacat pe Biden în conferința sa de presă pentru că nu a pus suficientă presiune asupra lui Putin. O, sigur, Biden a fost de acord cu tonul nebuniei rusofobe obișnuite pe care mass-media americană pare să l folosească pentru totdeauna, dar este destul de clar ce  nu au obținut. Au vrut ca Biden să „unească Occidentul în spatele SUA ”și apoi„ spuneți-i ”lui Putin să„ se poarte frumos ”și să admită ceva – orice – despre„ acțiunile greșite ”rusești. Putin le-a dat absolut total și exact nimic.

 

În al doilea rând, și pentru prima dată în foarte mult timp, SUA nu s-au angajat în amenințări sau ultimatumuri. În orice caz, a fost destul de uimitor să-l văd pe Biden înfuriat pe un jurnal imbecil de la CNN (cred) care l-a întrebat pe Biden de ce se aștepta ca Putin să-și „schimbe comportamentul” atunci când acesta din urmă nu a recunoscut nicio greșeală. Mai târziu, Biden și-a cerut scuze, dar a fost clar frustrat de nivelul de imbecilitate al presei din SUA.

Mass-media din SUA și-a arătat cu adevărat adevărata față în timpul ambelor conferințe de presă. Cu Putin, ei au pus întrebări stupide,  pe baza propriilor ipoteze delirante, iar Putin a respins cu ușurință aceste întrebări, arătând fapte incontestabile și binecunoscute. Conferința de presă Biden a fost, ca de obicei, complet igienizată cu o listă pregătită de reporteri și întrebări și nu a permis jurnaliștilor ruși (pluralism, mass-media liberă sau exprimare liberă, cineva ?!). Publicul infantilizat american nu s-a gândit prea mult la acest lucru, dar în restul lumii – oamenii au observat imediat diferența uluitoare dintre cei doi lideri și între cele două conferințe de presă. Va fi îngrozitor de greu pentru SUA să vorbească despre „libertatea de exprimare” atunci când președintele său nu poate avea încredere în a vorbi singur cu omologul său (Bliken nu și-a părăsit niciodată șeful la fel cum a făcut Dick Cheney pentru Bush Jr. sau Don Regan pentru Reagan în ultimii săi ani) și nu poate lua întrebări libere din partea mass media (presupus) „liberă”. Mass-media americană a dorit în mod clar ca Biden să meargă la Geneva și să-i spună lui Putin „acum te supui sau altfel …” și numai publicul american complet ignorant și infantilizat ar putea lua de fapt asta  în serios. Când acest lucru nu s-a întâmplat, l-au criticat pe Biden și l-au acuzat de slăbiciune pentru că „nu a făcut amenințări”!

În al treilea rând și, în mod crucial, prin faptul că NU s-au discutat probleme stupide, ci concentrându-se pe subiectele reale, importante, care stau la baza relațiilor SUA-Rusia, Biden a recunoscut de facto două lucruri:

Politica SUA față de Rusia din 2013 a eșuat și
Rusia este un partener egal cu SUA care nu poate fi agresat, amenințat sau atacat

Cam pâna aici cu ideea de  „a vorbi cu rușii dintr-o poziție de forță” pe care TOȚI liderii occidentali ne-au promis-o . În contrast puternic, Kremlinul nu a trebuit să facă niciun fel de amenințări: exercițiile militare recente, care au speriat cu adevărat NATO și UE, au făcut ca orice postură cu amenințări de către Rusia a fost inutilă.

Stim că politicienii se întâlnesc în mod obișnuit cu omologii lor și spun „A” pentru a reveni ulterior acasă, a intra în lobby-ul războiului și apoi a declara „non-A”. Trump a făcut asta, la fel ca Kerry și mulți alții. Diplomații americani sunt, în majoritate, numiți politic. ignoranți și / sau neocon- imperialiști militanți care pur și simplu nu sunt echipați intelectual pentru a se ocupa de omologii lor ruși (James Baker a fost probabil ultimul secretar de stat SUA cu adevărat sofisticat). În al doilea rând, înțelegem cu toții că Biden este cu adevărat „Biden” (omul însuși este doar un front, deciziile reale sunt luate de colectivul „Biden”), ceea ce înseamnă că, în timp ce el și chiar Bliken pot fi de acord cu ceva, dar chiar nu au mijloacele să susțină ceea ce au convenit. În cele din urmă, este, în mod obiectiv, foarte greu să anulezi ceea ce s-a inceput: opt ani de iluzii  despre sine și restul lumii au făcut pagube imense Statelor Unite și ar fi nevoie de ceva destul de aproape de un miracol pentru a inversa acum un curs pe care cel puțin două administrații americane au insistat atât de prost să îl urmeze.

Cu toate acestea, ceea ce a făcut și a spus Biden a fost destul de clar . Prin urmare, trebuie să concluzionăm că există și cei din actuala configurație de putere (reală) din SUA care au decis că Biden trebuie să urmeze un curs nou, diferit, sau, cel puțin, să schimbe retorica. Nu știu cine / care este acest segment al configurației puterii SUA, dar susțin că s-a întâmplat ceva care a forțat cel puțin o parte a clasei conducătoare a SUA să decidă că războiul lui Obama împotriva Rusiei a eșuat și că o abordare diferită a fost Necesar. Cel puțin aceasta este viziunea optimistă.

Punctul de vedere pesimist ar sugera că, la fel ca un boxer care a aruncat atât de multe pumni încât acum trebuie să-și recapete răsuflarea, liderii Imperiului au avut nevoie doar de o scurtă pauză, pentru a-și „respira”, înainte de a relua ciclul nesfârșit. de atacuri mărunte, amenințări și acuzații împotriva Rusiei.

Timpul va arăta care grup are dreptate. Banii mei sunt pe pesimiști (ca de obicei).

Ceea ce putem spune acum este : perioada 2013-2021 a cunoscut o scădere uriașă a puterii SUA în străinătate și explozia unei crize politice și sociale interne la fel de uriașe care încă afectează catastrofal Statele Unite (Obama și Trump au fost cu adevărat cei mai slabi președinți din istoria SUA). În contrast puternic, aceiași ani 2013-2021 a cunoscut o creștere uriașă a puterii militare, politice, economice și sociale a Rusiei. Negarea acestei realități pentru totdeauna nu este pur și simplu o opțiune pentru SUA (chiar dacă mass-media SUA nu raportează niciodată despre acest lucru). Se pare că Administrația Biden a decis să mențină același limbaj infantil ca predecesorii săi pentru consum intern, dar a decis că este necesară urgent o schimbare de atitudine pe frontul internațional, chiar și numai pentru a evita preluarea unui conflict cu  Rusia  China (și , eventual, Iran) în același timp. Istoria arată, de asemenea, că chiar și doar  abordarea cu Rusia dintr-o presupusă „poziție de forță” a fost inutilă în cel mai bun caz și riscantă în cel mai rău caz. Istoria imperialismului occidental din China oferă o imagine mai ambiguă, dar actuala renaștere a puterii chineze sub Xi sugerează, de asemenea, că chinezii nu vor accepta astfel de relație cu foștii lor stăpâni coloniali.

Dar China?

Dacă China a fost menționată, nu este oficial. Kremlinul a indicat deja în numeroase declarații că încercarea de a întoarce China și Rusia unul împotriva celuilalt nu era o opțiune realistă, așa că din partea rusă nu existau așteptări de a se schimba nimic în această privință. În plus, în timp ce China are multe de oferit Rusiei, SUA nu are literalmente absolut nimic de care Rusia ar avea nevoie. Același lucru este valabil și pentru Iran, deși într-un grad mai mic. Există cei din clasa conducătoare a SUA care cred că China este un inamic mult mai periculos pentru Imperiul decât Rusia și este posibil ca acestea să fie interesele care l-au împins pe Biden într-o poziție mai realistă. Adevărul este că oricine știe ceva despre relația chino-rusă (pe care chinezii o numesc acum oficial „parteneriatul strategic global de coordonare pentru noua eră”) înțelege că aceste două țări au nevoie vitală una de cealaltă. Diplomații americani au sperat cu adevărat că ar putea influența Rusia de partea SUA? Probabil ca nu. Deci, cel mult, aveau nevoie de o scurtă pauză sau, cel puțin, de un fel de stabilizare temporară a „frontului rus”.

Dar europenii?

Europenii sunt blocați într-un fel de teren politic al nimănui: unii își doresc o confruntare cu orice preț (3B + Polonia), mai ales că UE a încetat să îi finanțeze, în timp ce alții sunt în mod clar sătui (Germania, Franța, Italia etc ) de situația actuală. Toți își dau seama că ceva tocmai s-a schimbat, dar par nesiguri cu privire la ce, de ce și cum. Și cum va trata UE acum Biden? În primul rând, în timp ce ura lui Trump a fost văzută drept „corectă din punct de vedere politic” de către clasele conducătoare ale UE, ura pentru Biden este destul de de neimaginat. În al doilea rând, în timp ce Biden s-a „consultat” cu G7 și NATO, aceste „consultări” nu au dat rezultate semnificative. Spre deosebire de summit-ul cu Putin, aceste „summit-uri pregătitoare” au fost doar PR bune, un simț bun, „bla bla, suntem cu toții uniți”, un eveniment simbolic. Gândiți-vă la asta ca la un rege imperial care își vizitează coloniile: distractiv, dar nu foarte important. Întâlnirea cu liderul unei „benzinării deghizate ca o țară” a necesitat prezența a aproximativ 400 de oficiali de rang înalt din SUA și luni de pregătiri. În cele din urmă, faptul că „Biden” a trebuit să cedeze Germaniei pe NS2 ceea ce arată că strânsoarea unchiului Sam asupra Germaniei se slăbește, „o altă veste” pe care „Biden”, aparent, a citit-o.

Deci cine a câștigat?

În acest moment nu cred că putem spune că a câștigat cineva. De fapt, războiul existențial care opune Imperiul Rusiei nu s-a încheiat. Cel mult, aceasta va fi o încetare a focului temporară care îi va permite unchiului Sam să-și recapete răsuflarea. Dar cred că putem concluziona, de asemenea, cu adevărat că războiul lui Obama împotriva Rusiei a eșuat și că administrația Biden este mai legată de realitate decât a fost Obama. Cât timp va dura acest nou realism, presupune oricine. Nu cred că ar trebui să credem că acum a început o nouă eră de pace sau colaborare. Dar poate, doar poate, SUA vor înceta să joace ceea ce eu numesc un „joc de bluff nuclear” cu o superputere care este cu cel puțin un deceniu înainte în tehnologia nucleară militară (și civilă!) Și care acum lucrează ca binom cu o altă superputere nucleară, China.

Afaceri militare strategice IDEE International

Există trei narative știri false majore care modelează sfera publică moldovenească:

a)Revenirea Uniunii Sovietice Bune Primul narativ fals susținut și partajat de elitele pro Est proclamă o ipotetică bună relație cu Rusia in cadrul unui parteneriat Estic.  Între 2016 și 2020, fostul președinte Igor Dodon a fost evitat destul de mult pe plan internațional. În primul rând, din cauza unui istoric puternic de declarații anti-europene, anti-române, anti ucrainene și anti-americane, iar mai târziu din cauza acuzațiilor puternice de corupție. Retorica lui pro rusească nu a i-a fost de mare ajutor pentru că in concret ajutorul Rusiei pentru Moldova a fost cvasi inexistent. De fapt, în timp ce nostalgia pentru lumea sovietică rămâne puternică (și nu numai în Moldova), această nostalgie alimentată de narațiunile false pro-Est se bazează pe dezinformare. Rusia de astăzi nu este URSS din trecut dornică de bunăvoie să subvenționeze socialismul, să construiască sate și să ofere energie gratuită sau pâine gratuită. Sprijinul pentru parteneriatul pro estic este un amestec de adevărate sentimente pro rusești cu o lume imaginară în care viața era mai ușoară și nu a existat niciun etnic conflict în regiune + beneficiile distribuțiilor comuniste. Toate acestea sunt alimentate de propaganda știrilor false. revenirea Uniunii Sovietice Bune . este  o fantezie. Trebuie doar să citiți sondajele de opinie publice rusești pentru a vedea că majoritatea rusilor consideră că Uniunea Sovietică a fost o risipă a resurselor lor, iar fostele popoare sovietice sunt un partener nerecunoscător și ingrat al Rusiei. Aceasta nu înseamnă că Rusia nu are mari ambiții de putere în regiune, dar cu siguranță nu există loc pentru subvenționarea țăranilor moldoveni, dimpotrivă.De fapt, așa cum a subliniat EU strat com, este în interesul Rusiei să aibă state eșuate, slabe precum Moldova sau Ucraina, iar dezorganizarea lor le oferă influenței gratis pentru Rusia.

b) Aderarea la petrecerea UE  este al doilea narativ fals care merge in sensul opus oferind iluzia unei ipoteticii extinderi ale Uniunii Europene. Parteneriatul estic, este prezentat de susținătorii acestei ideologii ca fiind anti camera de integrare atunci când, de fapt, este doar un instrument pentru supunerea vecinilor UE la normele comerciale ale blocului fără a le acorda acces la procesul decizional al Uniunii. Încă din 2005, politica externă a Moldovei a fost modelată de obiectivul de integrare europeană,  În acest moment, președintele Moldovei, comunistul Voronin a înțeles beneficiile acestei abordări pentru a rămâne la putere. În schimbul unor declarații despre asocierea cu valorile ale UE, cei de la butoane din Moldova  ar putea oferi o integrare utopică ca strategie de țară „potrivită tuturor”, fără nici o teamă că acest lucru se va întâmpla sau că va implica schimbări majore în sistemul politic al țării.. Cu toate acestea, saisprezece ani mai târziu, trucul a funcționat,consecvența retoricii  politicii externe pro-europene a Moldovei a rămas , desigur impreună cu  nivelul ridicat  de corupție, practici anti-europene în politica internă,  frauda bancară de miliarde de dolari . Începând cu 2015, UE și  partenerii internaționali de dezvoltare au început să aplice o condiționalitate mai strictă, trecerea discursurilor de la „ambiguitate constructivă” (care nu promite integrarea, dar, de asemenea, nu închide oficial ușa) la condiționalități stricte care transmit interesele UE în menținerea status quo-ului sistemic și împingerea agendelor UE.Acum este clar că UE nu are poftă de expansiune, nu există nicio voință politică care să o susțină. Noul parteneriat est-european va fi redefinit în 2021, iar actualii lideri politici din Moldova pariază pe sprijinul liderilor politici ai UE pentru a-și consolida credibilitatea.   Președintele Maia Sandu nu este nicidecum specială în acest obicei, aproape toți liderii politici regionali (inclusiv ai Ucrainei) se laudă cu sprijinul UE, împărtășind pe larg imagini ale acestora întâlnindu-se cu liderii UE, citând liderii politici ai UE pentru a-și promova interesele politice.  Ca să fim complet  sincer, aceasta nu este doar vina instituțiilor politice moldovenești. Există mulți oficiali ai UE, inclusiv aici, unul român, care, din când în când, când simt că sprijinul pentru narațiunea integrării UE eșuează, vin cu o cerere „îndrăzneață” pentru un „plan de acțiune mai concret” și desigur, complicii lor în susținerea acestei narațiuni o împărtășesc cu bucurie și o aplaudă ca pe un pas important înainte. Este inutil să ne așteptăm de la funcționarii publici plătiți din banii UE de la instituțiile publice implicate în programele Parteneriatului estic să desumfle speranța acestei „ambiguități strategice a integrării UE”. Nimeni nu face comentarii negative, anulând practic nevoia și scopul propriului  loc de muncă! Cu toate acestea, forța acestei narațiuni începe să scadă în Moldova, deoarece doar 23% dintre cetățeni susțin o politică externă Pro UE. In schimb 50 % sprijină integrarea in UE. Cum pot oamenii să dorească integrarea in UE fără a face politica pro UE, este de fapt miezul problemei, al treilea narativ fake news dominant.

 

3) Elveția de Est

Al treilea narativ fake news despre Moldova este că Moldova poate continua așa cum este, cu balans, echilibrat între influența Occidentului și a Estului. Această narațiune are o tradiție îndelungată în Moldova, de la începutul anilor 1990, când primii săi lideri politici au revendicat scopul de a transforma țara în „Elveția” din Est, o țară multi etnică, pluralistă, neutră, care atinge prosperitatea și este invidia vecinilor

Pe lângă exemplul evident delirant ales (Elveția are o istorie total diferită, nu a făcut parte din marile imperii în ultimele secole, este deja foarte bogată și are o forță de muncă foarte înaltă calificată tehnologic și este înconjurată de vecini prosperi în sine), recent au demontat, de asemenea această narațiune.Ultimii 30 de ani de la independența Moldovei au fost o dezmințire continuă a acestei speranțe. La începutul anului 1990, PIB-ul Republicii Moldova pe cap de locuitor era echivalent cu cel al României, acum este o treime. Literalmente, românii s-au îmbogățit de trei ori mai repede. Din 2014 , mediu internațional s-a înrăutățit în regiune, avem acum un conflict latent între Rusia și Ucraina, o Turcie in plină expansiune , conflicte in Caucaz.  Unele planuri de expansionism rusesc vizează toată regiunea de sud a Ucrainei, inclusiv Odessa, ca posibil „Novorussya”, un teritoriu rus pro-legat de Crimeea și Rusia de Sud. Conflictul militar din Donbass nu pare să se calmeze, dimpotrivă, iar vestul unit se opune puternic acestor planuri. Să creadă cineva că o mică Moldova, cu multiple crize imediate și structurale, poate echilibra aceste interese, este de domeniul fantasticului. Dar, incredibil, liderii politici din Moldova susțin această abordare care s-a dovedit dezastruoasă pentru moldoveni, dar le a adus lor, liderilor beneficii. Recent, un fost ministru de externe și un vice ministru au publicat un nou studiu care susține această abordare pe principiul, aveți incredere in noi, continuăm același joc.

Narativul acesta, continuă să convingă in Moldova. Peste 61 % din Moldoveni incă doresc independența Moldovei iar peste 52 % consideră că Moldova ar trebui să ducă o politică de apropiere Vest/Est concomitent. Absurdul acestei narațiuni este reflectat de scorul concomitent al moldovenilor care doresc să adere la UE, dar resping, de asemenea in proportie de aproape 50 %, să facă parte din NATO. În circumstanțele actuale, în care chiar și Suedia / Finlanda neutre se antrenează împreună cu  NATO și implicare trupelor  NATO la granița Rusiei ca factor de descurajare (inclusiv în Ucraina) este, desigur, delirant să ne așteptăm la un scenariu, de integrare în UE a Moldovei fără aderarea la NATO . Dimpotrivă, Moldova pro Vest ar putea avea baze NATO fără integrarea în UE, ceea ce se întâmplă în țările vecine. A avea o nouă țară care aderă la UE cu trupele rusești pe teritoriile sale (ca în Transnistria) este, de asemenea, o fantezie destul de ciudată. Nici măcar Polonia sau Ungaria nu au aderat la UE fără aderarea la NATO și acest lucru s-a întâmplat la cincisprezece ani după ce au scăpat de trupele rusești. Și acest lucru s-a întâmplat într-un moment în care relațiile dintre Occident și Rusia erau destul de pașnice și cordiale. Poate chiar mai delirant decât acesta sunt așteptările ca trupele ruse să părăsească Transnistria în mod pașnic, lucru pe care nu l-au făcut în 30 de ani în perioade mai bune de relații de lucru cu Occidentul . Este absolut absurd să sperăm acest lucru în timp ce Rusia, dimpotrivă, este angajată în achiziționarea de noi zone gri în care își trimite trupele (Karabakh, Donbass etc). Deci nu poate exista o integrare a Moldovei cu trupele rusești pe solul său, nici o retragere a trupelor rusești (dacă nu sunteți un nebun special și credeți că soldații francezi și spanioli vor lupta cu rușii și vor risca o ciupercă atomică peste Madrid sau Parisul să elibereze Tiraspolul pentru moldoveni) și, prin urmare, nicio integrare în UE.
Dar, desigur, absolut nimeni din clasa politică din Moldova și, bineînțeles, nimeni dintre oficialii occidentali care fac declarații despre Moldova nu va explica poporului acest lucru. Pentru că, de fapt, această narațiune este destul de utilă pentru a menține Moldova exact acolo unde se află, în statu quo ca zonă tampon. 

Asttfel iată-ne la al treilea destructiv fake news. Nimeni nu le spune moldovenilor alte lucruri, doar, aceste narațiuni false. Ei sunt lăsați să viseze la independența lor, care este, de fapt, doar un cuvânt pentru „stat oligarhic ostil oamenilor”, deoarece este convenabil cea mai bună formulă pentru elitele înrădăcinate care beneficiază de statu quo actual. Lasă să viseze nu este formularea corectă, de fapt încurajează- i să creadă, pentru „a conduce o politică externă activă și a fi îndrăzneț • Promovarea unei politici externe active … pozitive în relațiile sale cu toți actorii regionali și globali,. “Aici vin din nou facilitatorii moldoveni ai politicii de stat eșuate din ultimii treizeci de ani promițând mai mult doar  la fel ca până acum, pentru că știi ce, a funcționat pentru ei pentru oligarhi.

Și oamenii, ce zici de oameni? Pentru că nimeni nu le spune că nimeni nu explică lor . Cum se explică acest lucru,increderea moldovenilor in politica asta  in pofida eșecului constant al acestei politici ?

Este foarte simplu din punctul de vedere al psihologiei sociale, și perfect explicabil. .Din diverse motive în ultimul deceniu, opinia publică moldovenească a dezvoltat o
doză nesănătoasă de scepticism față de eforturile pro-active de politică externă. Nimic nu li s-a explicat în termeni de beneficii reale sau pași practici, astfel încât ei  să aibă planuri pentru viitor în care cred. Lipsiți de orice opțiuni practice de către liderii lor politici, moldovenii rămân la singura lor certitudine, actualul status quo. Acest lucru întâmplător  și  convenabil este de asemenea, opțiunea favorizată de elitele înrădăcinate care beneficiază de acest joc.

În cele din urmă, acest lucru ne conduce la întrebarea principală a viitorului Moldovei. Avem un electorat prost informat, sătul de narațiunile de politică externă și hrănit cu știri false. Singura alternativă reală la statu quo este reunificarea pentru România. În ciuda ostilității tuturor vecinilor, în ciuda indiferenței elitelor politice românești pentru temă, opiniile favorabile au crescut constant în ultimii ani.
 
Suportul Pro Unificare crescut constant și este evaluat acum între 30% și 40% în majoritatea sondajelor de opinie. Desigur, trebuie să luăm în considerare faptul că aceste sondaje de opinie sunt făcute în Moldova sub constrângerile celor trei narațiuni false menționate mai sus: narațiunea falsă a „Bunei reveniri ale Uniunii Sovietice”, narațiunea falsă a „Ne vom alătura petrecerii UE ”și narațiunea falsă a„ Elveției de Est ”. În ciuda lipsei totale de informații cu privire la posibilitatea reunificării cu România, există cel puțin o a treia parte solidă a electoratului care o susține. Când începem să ne adresăm întrebărilor cu privire la beneficiile reale ale acestei eventuale  reunificări, scorul sare imediat la 50%. Doar 14% dintre moldoveni consideră problemele abstracte ale „dezvoltării economice și 10% ale„ accesului la subvențiile UE “drept beneficii ale reunificării. Aceste teme și cuvinte au devenit învechite, fiind suprautilizate și abuzate de narațiunile false menționate mai sus.
Este absolut normal ca moldovenii să se teamă pentru standardul lor de viață.
 
Vechea generație a trecut prin dezastrul din 1990, unde dispariția Uniunii Sovietice a însemnat pentru mulți pierderea totală a economiilor, a pensiilor și a statutului lor. Adesea auzim în satele Moldovei, bătrânii menționând că le este teamă să nu se mai întâmple acest lucru în cazul reunificării, deoarece până acum nimeni, niciun politician nu le-a spus în mod explicit că, în calitate de cetățeni români, ar avea acces egal la pensiile românești și pensiile actuale, care le-ar tripla sau cvadrupla literalmente.
În mod similar, există un puternic curent de  30% din populație în Moldova, cei care favorizează relații mai strânse cu Rusia opunându-se reunificării cu România. Din nou, acest scor este înșelător, deoarece se bazează pe un amestec de știri false și propagandă rusească ostilă, precum și pe lipsa de cunoștințe. Nu poți da vina pe vorbitorii de rusă ai Moldovei că se opun reunificării cu România atunci când văd ce s-a întâmplat în statele baltice unde vorbitorii de rusă au fost lipsiți de cetățenie atunci când aceste state au părăsit sfera de influență rusă. Din nou, nimeni nu a explicat în mod clar – cu atât mai puțin a promis minorității pro ruse din Moldova că, în cazul reunificării cu România, vor avea cetățenia UE, cetățenia română și accesul exact la toate drepturile minorităților, respectând standardele democratice ale UE, ca toate celelalte minorități în România (de exemplu minoritatea maghiară)
În cele din urmă, cel mai izbitor scor este că 49% din populația moldovenească nu știe deloc care ar fi beneficiile reunificării cu România. Acest lucru arată lipsa accesului la informații relevante despre ce și cum ar putea aduce această reunificare, ca beneficii. În contrast izbitor cu cele trei persistente și permanente narațiuni de știri false care populează scena informațională moldovenească, nu a existat nicio abordare sistematică a informațiilor care să explice în mod clar beneficiile Reunificării cu România. Acesta este un eșec epic al tuturor partidelor și mișcărilor pro unificare care nu au putut să depășească retorica „reparației istorice” pentru a justifica necesitatea reunificării.
 
 
Afaceri militare strategice IDEE
 
Fără apă caldă? 

La ora 20h in casă? Coadă la magazin ? Un singur subiect la televizor ? Poliţia pe stradă te intreabă de unde vii sau unde mergi ? Poate iei şi bătaie ?Presa nu are voie să abordeze subiecte incomode ? Nu ai cum schimba politicienii ?

Deci ai chef de protest. Dacă o faci, fă-o cu un grup de prieteni. Discută inainte ce plan ai. Mişcaţi-vă impreună. Fiţi smart. Jandarmii au diverse tehnici pentru a aresta protestatari vulnerabili, singuri, vocali sau lideri. Este vital să rămâneţi împreună ca un grup unitar, bine sudat. Nu există putere fără grup.

Este important să aveţi baterii externe pentru telefoane pentru a vă filma unul pe altul permanent. Este vital să aveţi posibilitatea de a demonstra ce s-a s-a întâmplat de fapt dacă cumva sunteţi arestat sau acuzat de fapte ilegale. 

Nu sta de vorbă cu jandarmii. Ei au fost antrenaţi să vă atragă in dispute legale, să vă provoace gradual pentru a avea motiv să vă aresteze. sau să vă amendeze.  Dacă chiar vă abordează ei, jandarmii, primul lucru pe care trebuie să-l cereţi este să se legitimeze,  pentru a-i identica dacă vor face un abuz. Evitaţi altfel contactul fizic cu ei, sau verbal. Este oricum inutil. Cel mai bine este să-i ignoraţi.

Jandarmii nu sunt prietenii , sau aliaţii voştri. Ei nu au cum să fie. Ei s-au angajat acolo pentru putere, confort, impunitate in schimbul obedienţei. Ei nu au dileme morale. 

Dacă jandarmii penetrează grupul vostru , sau caută să vă disperseze, este vital să rămâneți uniți. Nu lăsați nici un coleg singur pentru că vă vor lua pe toți unul câte unul.

Nu începe violența. Nu urmăriți grupurile violente. Jandarmii  vă așteaptă să inițiați violența pentru a avea o justificare de pedepsire, a retribuției masive. Singura acțiune fizică permisă este autoapărarea.
Mizați pe termen lung. Nu vă așteptați să câștigați azi.  Sunteți la un protest, puteți merge acasă să vă odihniți și să vă întoarceți mai târziu. Folosiți obiediența poliției împotriva lor. Uzați-i. Reveniț mâine. Și poimâine. La un moment diferit. Într-un alt loc. Mutați rapid grupurile și apoi mergeți în direcția opusă. Nu vor rezista o săptămână


Afaceri militare strategice International

China a păcălit restul planetei că blocajele sunt cheia pentru combaterea coronavirusului, în timp ce îl ignoră în liniște și se dezvoltă rapid.

– Indicele prețurilor de consum (IPC) a scăzut cu 0,2% față de luna februarie. Prețurile la alimente au scăzut cu 0,2%, reducând inflația consumatorilor cu 0,05%. Citiți articolul integral  →

Ed: Acest lucru este în contrast puternic cu sfera zonei oxcidentale, unde  cresc prețurile alimentelor.

– ISD ( Investițiile străine direct ) din China a crescut cu 34% în ianuarie-februarie. Investițiile în sectorul serviciilor au reprezentat 80% din intrările de ISD. Citiți articolul integral  →

– Vânzările de echipamente pentru construcții au crescut în februarie la cel mai înalt nivel din ultimii patru ani. Vânzările de excavatoare au crescut cu 205% anual până la 28.305 unități. Citiți articolul integral  →

– China intenționează să creeze 11 milioane de noi locuri de muncă în 2021, menținând în același timp inflația la 3% și reducând raportul deficit-PIB la 3,2%. Obiectivul este creșterea cheltuielilor anuale cu cercetarea și dezvoltarea cu peste 7% pentru următorii cinci ani, inclusiv centrele de cercetare și dezvoltare finanțate din străinătate din China. Citiți articolul integral  →

– Doar 12% din cele 345 de firme americane chestionate de Camera de Comerț Americană din China au declarat că mediul investițional se deteriorează – cea mai mică proporție din 2012. „Jumătate dintre companiile chestionate au declarat că mediul investițional se îmbunătățește și doar 12% au spus că sunt semne de deteriorare. ”Citiți articolul integral  →

– China, 1.000 de mineri Bitcoin produc 85% -95% din oferta mondială de bitcoin. Însă mineritul este extrem de intensiv în energie și Mongolia Interioară (singura provincie care a eșuat în  obiectivele consumului de energie de la Beijing) a ordonat închiderea industriilor cu consum intensiv de energie. NB: Legea proprietății chineze protejează proprietatea privată virtuală, inclusiv banii virtuali. Citiți articolul integral  →

Lufax, una dintre cele mai mari companii fintech din China, spune că 54% dintre utilizatorii săi activi erau femei în 2020 și au depășit numărul bărbaților în funcție de activele deținute și de frecvența investițiilor. Cea mai mare companie din China cu fonduri mutuale, Tianhong, a raportat că clienții săi în medie au investit peste 3.524 USD,Citiți articolul complet →

– Piața carbonului din China se va extinde de peste 30 de ori în următorul deceniu, de la 800 de milioane de dolari anul acesta la 25 de miliarde de dolari până în 2030, plasând o cincime din emisiile globale sub un sistem de impozitare sau comercializare. Tranzacționarea online începe în iunie cu sectorul energetic, iar industriile cu consum intensiv de energie, precum oțelul, produsele petrochimice și cimentul se vor alătura până în 2025. Citiți articolul complet

– China a produs anul trecut 37 de milioane de tone de aluminiu electrolitic și trece la neutralitatea carbonului prin reciclare și relocare în zone cu mai multă energie regenerabilă, în special Yunnan. Aluminiu electrolitic reprezintă 65% din consumul de energie electrică din sectorul metalelor neferoase.  Citiți articolul complet →

— Companiile globale de înaltă tehnologie nu vor ezita. 158 de directori de afaceri de rang înalt care lucrează pentru firme americane, chineze, europene, japoneze, taiwaneze și coreene de înaltă tehnologie globală se așteaptă ca companiile multinaționale să își dubleze eforturile pentru a concura pe piața chineză. . Citiți articolul complet →

– Aproape jumătate din cei mai mari vânzători ai Amazonului – cei cu vânzări anuale de peste un milion de dolari în SUA – se află în China. Citiți articolul complet →

– Exporturile SUA către China în 2020 au reprezentat 25% din totalul exporturilor agricole, adică 55,5 milioane de tone. China cumpără acum mai multe bunuri agricole decât înainte de războiul comercial, iar oficialii agricoli americani se așteaptă ca cererea chineză să crească în continuare. Citiți articolul integral →

– Huawei are 31% din vânzările globale de telecomunicații, iar ZTE are 10% în acces în bandă largă, microunde și transport optic, rețea de acces mobil core și radio, SP Router și Carrier Ethernet Switch și a crescut cu 2-3% în 2020. Nokia are 15% din piața. Citiți articolul complet →

– Exporturile de telefoane mobile au crescut cu 49,2% pe an, în primele 2 luni, la 22,9 miliarde de dolari. 73% din importurile de telefonie mobilă din SUA 2020 au provenit din China. Citiți articolul complet →

– Transportul  și containerele cu trenuri de marfă către Europa au crescut cu 50%, respectiv 56% în 2020. Taxele au crescut de la 2000 USD la 9000 USD per container până la sfârșitul anului. Citiți articolul complet →

– Exporturile au crescut cu 61% pe an în ianuarie-februarie, peste estimarea mediană de 40%. În februarie, exporturile s-au dublat mai mult. Comerțul cu SUA a crescut cu 81% anual, ducând la excedentul comercial la 51,3 miliarde de dolari. Importurile au urcat cu 22% pe an, depășind creșterea anticipată de 16%. Citiți articolul complet →

– Ambasadorul Chinei a informat Bangladeshul că „partea chineză nu va mai lua în considerare proiectele cu poluare ridicată și consum ridicat de energie, cum ar fi extracția cărbunelui și centrale electrice pe cărbune”. Beijingul a luat măsuri pentru a îndeplini promisiunile recente de investiții durabile și verzi Citiți articolul complet →

– Iranul a accelerat livrările de petrol către China  și a vândut 17,8 milioane de tone de aur negru în ultimele 14 luni, sau 306.000 bpd. Vânzările au crescut la sfârșitul anului 2020 la 850.000 bpd în februarie 2021. Citiți articolul complet →

„Forța de luptă a marinei chineze s-a triplat ca mărime în doar două decenii”, se citește într-un raport din decembrie al liderilor marinei americane, marines și pazei de coastă. „Comandând deja cea mai mare forță navală din lume, RPC construiește combatanți de suprafață moderni, submarine, portavioane, avioane de vânătoare, nave de asalt amfibii, submarine cu rachete nucleare balistice, vappare  mari de pază de coastă și spărgătoare de gheață polare la o viteză alarmantă.” Citiți articolul complet →

– Adm. Philip Davidson, șeful Comandamentului Indo-Pacific, a declarat Senatului: „Trebuie să fim pregătiți să luptăm și să câștigăm dacă competiția se transformă în conflict”. Estimarea lui Davidson pentru un conflict major este în ani, nu în decenii. Citiți articolul integral $ →

– Song Zhongping, un expert militar, a declarat că China va atinge noi niveluri de armament și echipamente până în 2025, utilizând mecanizarea, informatizarea și inteligenta artificiala. Un număr mare de arme și echipamente avansate vor fi dezvoltate și comandate în această perioadă și vor depăși chiar realizările atinse în ultimii cinci ani. Citiți articolul complet →

 

Afaceri militare strategice

Imaginați-vă dacă corporația dvs. v-ar forța, ca persoană neagră sau asiatică, să urmați un curs despre cum să vă ascundeți etnia și să vă comportați mai mult în conformitate cu așa-numita versiune „mai puțin ofensatoare” a acesteia. Ei bine, se întâmplă în America, unde Coca Cola îi obligă pe angajați să urmeze un curs de sensibilitate despre cum a fi alb, unde oamenii albi sunt instruiți să fie mai puțini, știi, albi.

Dacă nu știi ce înseamnă, este simplu, îți va fi explicat și în primul rând trebuie să accepți să fii umil, să crezi și să asculți lecția respectivă
Ei vă vor spune cum să vă organizați timpul liber, după locul de muncă, de exemplu, alăturându-vă grupurilor de afinitate anti-rasism. De asemenea, vă vor învăța cum să luptați cu apatia și să deveniți   o persoană activă a mișcării pentru a fi „mai puțin albi”
 
 
Mai rămâne o intrebare oare Coca-Cola va scăpa de mascota lor de urs polar alb?
 
 
Afaceri militare strategice

Povestea lui Pacepa este simplă şi complicată în acelaşi timp. Pentru mulţi din ziua de azi moartea anunţată a lui Pacepa nu înseamnă nimic, asta pentru că în realitate influenţa lui asupra istoriei şi societăţii româneşti a fost diferită faţă de ceea ce se scrie şi ştie despre el în spaţiul public.

Teza general acceptată este că fostul general de Securitate Ion Mihai Pacepa a fost unul dintre cei mai importanţi fugari din blocul comunist care a contribuit esenţial la căderea regimului comunist din România. Eu văd puţin diferit importanţa lui Pacepa şi însemnătatea lui pentru România.   Părerea mea este că Pacepa a fost unul dintre fondatorii sistemului de corupţie politică din România. Cartea istoricului Liviu Ţăranu „Ion Mihai Pacepa în dosarele Securităţii” a scos la lumină mai multe documente extrem de vesele. Pacepa a fugit din România nu pentru că ura regimul comunist sau dorea căderea lui Ceauşescu, nici pe departe, Pacepa a fugit din România comunistă deoarece era coordonatorul unei reţele de corupţie şi nişte băieţi începuseră să-i coasă un dosar ţapăn. Drept dovadă că Pacepa nu avea nimic împotriva comunismului şi a structurii aflate la putere în România apar în cartea amintită mai multe documente care prezintă sforăriile lui Pacepa pentru a reuşi să urce cât mai mult şi mai rapid pe scara ierarhică a regimului comunist. (Ştiu, există argumentul că dorea să dinamiteze regimul din interior.)   Însă cele mai vesele documente sunt cele care indică sistemul de corupţie pus pe picioare de Pacepa. În România comunistă a anilor `60 şi `70 noua generaţie de comunişti în ascensiune (dar şi mulţi din garda veche) se dedulciseră la produse occidentale, de la băuturi fine la articole de îmbrăcăminte şi produse electronice. Cum aceste lucruri nu prea puteau intra oficial în ţară, Pacepa patrona o reţea de spioni români care pe lângă lupta împotriva duşmanului capitalist se ocupau cu aducerea în ţară a produselor de lux occidentale. Pacepa se ocupa cu distribuirea acestora printre tovarăşii cu funcţii de conducere care îl recompensau cu favoruri politice. Mărturiile adjutantului lui Pacepa arată că în majoritatea timpului tovarăşul general era preocupat cu selecţia, atribuirea şi împachetarea cadourilor occidentale aduse ilegal de spionii români, deveniţi contrabandişti în toată legea.   Şi aici avem un alt element al schizofreniei regimului comunist din România: pe de o parte tovarăşii luptau cu Occidentul decadent, pe de alta îşi doreau combine şi boxe Philips, televizoare Grundig şi frigidere Bosch. La un moment dat obrăznicia lui Pacepa a ajuns la un aşa nivel încât a început să organizeze aducerea în ţară a cadourilor de lux pentru tovarăşii cu munci de răspundere cu tirul. Fără acte de însoţire şi fără să plătească vamă, ceea ce i-a şi pus pe urme nişte băieţi hotărâţi. Când a simţit că i-a ajuns funia la par în cazul unui tir cu produse electronice aduse ilegal din Liban şi oprit la graniţă, Pacepa a pus mâna pe lista spionilor sub acoperire din străinătate, a falsificat nişte documente ca să poată ieşi din ţară şi a fugit.   Sistemul corupţiei patronat de Pacepa i-a supravieţuit şi s-a dezvoltat până la ceea ce vedem în ziua de azi.

Regimul comunist a fost un paravan, băieţii şmecheri trăgeau tunuri serioase de pe vremea lui Ceauşescu, corupţia a fost o permanenţă a sistemului politic românesc. Sunt extrem de amuzante observaţiile unui diplomat american la Bucureşti care îşi nota că pachetele de ţigări Kent sau Camel (o nimica toată dincolo de graniţe) aveau putere de valută forte în România alături de pachetele de cafea. Copii din ziua de azi ar rămâne uimiţi dacă le-ai spune că 10 pachete de ţigări Kent făceau diferenţa dintre viaţă şi moarte în România anului 1989 când venea vorba de o operaţie de apendicită.   Şi aşa se încheie prima etapă a vieţii lui Pacepa în calitate de patron al unei reţele de corupţie. Partea a doua a vieţii lui, cea de super spion anti-comunist, este cel puţin la fel de dubioasă din punctul meu de vedere. Fără îndoială că CIA l-a considerat o achiziţie importantă, a adus cu el lista spionilor români şi le-a povestit tot ce ştia despre culisele politicii româneşti şi metodele Securităţii. Dar nu cred că dezvăluirile lui au fost cu adevărat surprinzătoare pentru americani, le-a adus nişte lămuriri suplimentare şi le-a confirmat nişte bănuieli. Problema americanilor în acea perioadă era Uniunea Sovietică, România comunistă era o ţintă secundară, tratată la pachet cu celelalte state din blocul comunist. Am mari îndoieli că Pacepa le-a putut furniza americanilor ceva informaţii cu adevărat importante despre Uniunea Sovietică, la data la care a fugit în 1978 România era de multă vreme pe lista neagră a Moscovei în urma episodului din 1968 când Ceauşescu a condamnat invazia Cehoslovaciei.   Pacepa a fost reactivat după aproape un deceniu, în 1987 când i-a apărut cartea „Orizonturi roşii” care este o chestie destul de dubioasă, în esenţă un rechizitoriu împotriva lui Nicolae Ceauşescu şi a regimului său tiranic de la Bucureşti. Ceauşescu asta a fost în anii `80, un tiran care patrona un sistem cu faţadă de socialism. Cartea lui Pacepa îmi pare o operaţiune de propagandă neagră care a pus în circulaţie o serie de zvonuri negative despre Ceauşescu şi obiceiurile lui, multe dintre ele fără vreo acoperire în realitate. Cartea lui Pacepa are talentul de a se modifica de la o ediţie la alta, unele istorioare dispar, altele sunt modificate, apar unele noi, nu este foarte clar ce este adevărat şi ce nu.   Fuga lui Pacepa a generat erori fundamentale în politica lui Ceauşescu, de departe cea mai gravă fiind contactarea teroristului Carlos Şacalul care ar fi trebuit să-l asasineze pe Pacepa. Contactarea şi contractarea unui terorist căutat internaţional este un gest lipsit de raţiune din partea unui stat, un gest care îţi aduce eticheta de terorist. (Din documentele despre cazul Carlos Şacalul pe care le-am citit transpare în câteva ocazii reticenţa securiştilor de a aduce la Bucureşti şi încerca să ţină sub control un terorist internaţional, unii nu erau foarte fericiţi că aveau de-a face de pe poziţia de „prieteni” cu unul din personajele pe care în mod normal ar fi trebuit să le bage după gratii). Una peste alta numele lui Pacepa a jucat un rol într-o campanie de demonizare a lui Ceauşescu la nivel internaţional (nu sunt sigur că Pacepa personal a scris cartea „Orizonturi roşii”, cel mai probabil a furnizat o parte din informaţii, au fost adăugate unele de actualitate pe care nu avea de unde să le ştie în 1987, manuscrisul a fost redactat şi editat de o echipă de specialişti în comunicare, cam aşa se fac lucrurile astea; până la urmă Pacepa nu a fost Soljeniţîn sau Goma). Pentru precizie: Ceauşescu a fost un tiran care în realitate nu a înţeles mecanismele economice, nu a înţeles schimbările economice majore din anii `80, modificările politice şi sociale de la nivelul continentului european; sistemul politic patronat de el era unul anchilozat şi incapabil de vreo reformă sau adaptare, măcinat de corupţie şi nepotism. Decontul l-am achitat noi şi părinţii noştri, moştenirea a fost constituită de auto-reproducerea unei clase politice corupte şi hrăpăreţe până în ziua de azi.   Pacepa a fost un personaj care a ştiu să îşi asigure permanent o poziţie profitabilă. Din punct de vedere personal a fost un supravieţuitor, pentru istoria românilor a jucat un rol oarecum important în mecanismele propagandistice care au dus la schimbarea aparentă din decembrie 1989. Regimul comunist din România era condamnat cu sau fără Pacepa, gânditori profunzi precum Anton Golopenţia sau Petre Pandrea au prezis căderea regimurilor comuniste şi apariţia unei federaţii europene sub umbrela de securitate americană încă din anii `50.  


Afaceri militare strategice

Open Source Intelligence (OSINT) dezvăluie ceea ce pare a fi prima imagine publică a noului submarin din China cu energie nucleară. Imaginea comercială de satelit a fost luată de Maxar și face parte dintr-o reîmprospătare recentă a imaginii Google Earth.

Șantierul naval Bohai, unde China își va asambla noile submarine nucleare. Lucrările în curs pot fi văzute în fotografiile din octombrie.

 


China a construit un nou șantier naval imens pentru a construi submarine nucleare. Situl de lângă fostul șantier naval Bohai, unde sunt construite în prezent toate submarinele nucleare din China, este încă în construcție. Dar clădirile principale au fost demult finalizate. Noile imagini comerciale prin satelit, disponibile oricui prin Google Earth, prezintă prima parte a corpului noului submarin.
Clasa exactă a submarinului nu a fost încă confirmată. Dar, poate, acesta este fie primul submarin de atac (SSN) de tipul “Tan” de tip 095, fie primul submarin cu rachete balistice (SSBN) de tip-096.


Noul submarin va face parte dintr-o expansiune masivă a Marinei chineze. Submarinele nucleare vor fi esențiale pentru încercarea de a deveni o marină cu drepturi depline. Noul Type-095 (mai precis Type-09V) este un submarin de grevă care se așteaptă să fie comparabil ca capacități cu submarinul de clasă Virginia al Marinei SUA. Și Tipul-096 (Tipul-09VI), care sporesc supraviețuirea și acoperirea disuaziunii nucleare chineze pe mare.

 

Afaceri militare strategice IDEE Sanatate

Am urmărit o emisiune TV, la Antena 3, pe tema virusului, tratamentelor alternative, ivermectina, vaccine la care participau ca invitați :Dr Mahler, Dr Marinescu, Mirel Curea, avocata  Șoșoaca de la AUR , Dr Alberts.

Dr Mahler și Dr Marinescu au apărut cu mască, deși ei sunt vaccinați. Vaccinul nu va stinge nici pandemia, nici nu va pune capăt restricțiilor spuneau ei, trebuie două măști, trei chiar. Cei doi au venit cu amenintarea că acum, curând va ajunge o tulpină mult mai periculoasă, mai contagioasă, dar și mai mortală. Cum va ajunge dacă toată Europa este in lockdown, nu e clar. Studii? Nu avem. “ Se știe că acestă tulpină o să vină “ .Cum? Ei, știu și gata, noi trebuie să-i credem pe cuvânt ca tot ei sunt cei care ne au zis că după două săptămani o să aplatizăm curba, ne intoarcem la normal și că restricțiile sunt eficiente (spoiler alert : nu sunt)

Noua tulpină atacă in primul rand copiii dar din fericire, avansează testele clinicii ale noului vaccin pentru, nu veți ghici, copii (Pfizer). A doua coincidență :apare noua tulpină când trebuia să deschidem școlile.

Intervine Șoșoacă intreabă de ce nu deschidem școlile în mall uri, dacă acolo e deschis se pot ține cursurile acolo.Si unde au dispărut sutele, miile de decese anuale provocate cazurile de gripă? Niciun medic invitat nu a răspuns, ei aveau alta treabă.Evident, nici Gâdea nici Ciuvică, nici nimeni dintre moderatori nu i-a deranjat pe medicii aflați acolo care promovau vaccinul cu intrebări despre sponsorizările publice oficiale primite de ei de la producătorii vaccinelor.

Nimeni nu i a întrebat nici de noile norme OMS care spun clar că testele dau rezultate fals pozitive, de studiile care arată că pacienții asimptomatici nu transmit virusul, că trebuie pornit de la simptome și pacient nu de la prezumția (falsă) că lumea e plină de infectați care nu au fost incă testați (după modelul KGB nu există oameni nevinovați ci doar oameni asupra cărora organele noastre de cercetare nu s-au aplecat incă). Credeți că a îndrăznit cineva să i întrebe câte cicluri de amplificare se folosesc în România? Nu. Nimeni.

Credeți ca i-a intrebat cineva de ce la noi 90 % din cei de la ATI nu mai scapă ???? In Germania, cifra e de câteva ori mai mică. Sau de infecțiile nosocomiale luate in spital ? Sau de ce nu se fac autopsii pentru a afla cauza deceselor raportate ?

Discuția pe fond: ivermectina vs vaccin. În primul rând, a fost evident că cei doi medici, în special dna Mahler, erau foarte agitați, preocupați de subiect. Cauza ivermectinei a fost susținută de dr Alexie din SUA. Acesta folosește în mod curent ivermectina, inclusiv pe el însuși.

Nu confundați ivermectina de uz veterinar cu cea de uz uman. Medicamentul se folosește de 40 de ani, Franța și Olanda au aprobat ivermectina pentru uz uman încă din 2016. Există zeci de studii care demonstrează eficiența lui pentru tratarea covid. SUA l a aprobat. Chiar și Bulgaria îl folosește, alături de alte țări europene. Se pare că previne agravarea stării pacienților, prevenind degradarea iar pacientul nu mai ajunge la ATI. M-a uimit conduita celor doi medici:

-lipsa lor de știință sau, de ce nu, minciuna. Medicamentul este autorizat în UE, contrar minciunii susținute de ei că nu este.

-repetau obsesiv că nu sunt suficiente studii pentru ivermectina. Bun.De ce nu i a întrebat nimeni ce studii au avut pentru Kaletra? Beneficiile Kaletrei sunt minime, chiar negative. Redemsivirul lui Gilead este dovedit inutil.Există declarații ale medicilor că studiile au fost manipulate și falsificate. Urmarea acestora, Redemsivirul a fost achiziționat de foarte multe state (este un produs scump), cu cheltuieli foarte mari.

-ivermectina este insuficient testată. Vaccinul este oare? Cum poți pleda, ca medic, cu atâta pasiune pentru un vaccin cu o tehnologie ARNM, nouă, fără a fi testată pe om, în studiu până în 2023, și să respingi total, aprioric, un medicament, aflat în uz uman de mulți ani. Respingerea apriorică mă duce cu gândul că este foarte ieftină ivermectina asta, acesta e defectul ei. Nu este un medicament special inventat pentru covid? Așa spun ei,inclusiv dr Rafila. Dar Kaletra era? Nu era pentru HIV /SIDA? Dar hidroxiclorochina? Nu era pentru malarie? Medicamentul a făcut obiectul unei prezentări în cadrul Senatului USA. Irelevant pentru medicii mascați din platou. Un colectiv de profesori doctori americani au făcut acestă interpelare în Senatul american.

– Dacă s-a grăbit aprobarea rapidă pentru un vaccin, folosit pentru prima dată oare de ce nu se poate aproba și un medicament deja aflat în uz ?

– Defectele ivermectinei:este ieftin și este profilactic. S ar stopa pandemia și fără vaccin.

Nu mă înțelegeti greșit, nu mă pricep. Eu judec situația pe bază de circumstanțiere, juridic,ca într o speță. Insistența absurdă pentru vaccin și respingerea apriorică a unui medicament despre care toată planeta vorbește, inclusiv SUA, mă face să mă întreb ce interese au acești doi medici. România este ea însăși o planetă? O altă planetă? La Nasta, din 44 pacienți intubați, 42 mor. Nu simte nimeni nevoia să explice? Poate că protocolul nu e bun? Ce fel de medic ești dacă stai impasibil și refuzi chiar și discuția cu un coleg medic care îți spune cum își salvează el pacienții? Nu vrei să i salvezi și tu pe ai tăi? Ăia care sunt la ATI, în timp ce se transmite emisiunea, nu apucă Vaccinul.. Ei nu au dreptul la viață? Acești medici cu priviri înghețate….

Post emisiune, toată propaganda s a pus în mișcare azi. Până seara, ivermectina devenise cancerigenă. Uitaseră să precizeze că e vorba de cea veterinară. Este redundant să scriu că nu este bine să ne luăm medicamentele de la farmacia veterinară. Discuția este imbecilizantă, infantilizantă.

În timp ce scriu, îl aud pe dr Rafila la TV. Respinge ivermectina pe motiv că se folosește pentru altă boală. Da, așa e. Dar și orice alt tratament pe care l ati folosit pentru covid, nu i așa? Nu dvs spuneați că tratamentul este simptomatic? Nu mai e? Aseară dr Mahler și Marinescu se jurau că ivermectina nu este acceptată în UE. Azi, Rafila spune că este de fapt, dar numai unguent. In aceeași emisiune, admite că și comprimate. În Franța și Olanda. Ce vreți mai clar?? Dr Rafila contrazice în direct un medic practicant, dr Alexie, deși el nu e practician de 20 de ani. Tupeul unora…

Ce s ar întâmpla dacă ar începe pacienții să vă tragă la răspundere? Pentru protocoale, pentru lipsa de tratament, de șanse, pentru acest imens malpraxis pe care ne omoară?

Sau poate că toată discuția e falsă?Și nu e nevoie nici măcar de ivermectina?

A fost o cronică de telespectator. O parte pamflet. Cealaltă, despre tragedia pe care o trăim.

Afaceri militare strategice

Este simplist să gândim în termeni de est față de vest în lumea globală, multi-polară de astăzi. ”Un clasic: fraza poate fi adaptată și utilizată în orice conversație serioasă despre orice. Spune-o la începutul discuției, înainte ca oricine altcineva să poată.

• „Afganistanul are o importanță strategică deosebită pentru faptul că  China  devine o putere majoră” Un truc util, această remarcă vă stabilește ca un tip de imagine mai amplă, care înțelege geopolitica atât a Asiei, cât și a Orientului Mijlociu – și acea lume globală, multi-polară despre care tocmai vorbeai.

• „Ceea ce vedem aici este întoarcerea geografiei.” Asemănător cu cel din urmă, acesta te ridică cu grijă deasupra complexităților diplomației și are avantajul că este aproape complet lipsit de sens.

• „Asemănările cu Genghis Khan sunt izbitoare.” Analogiile istorice sunt de neprețuit pentru blufferul experimentat, dar amatorul trebuie să calce cu atenție. Este teribil de ușor să te blochezi în trecut. Când aveți îndoieli, acoperiți-vă: „Nu spun că este un război de civilizație, este doar …” sau „este ușor să vă lăsați marcat cu aceste comparații, dar …” Încercați să arătați durere, ca și cum ați contempla atât complexitatea, cât și iminenta  posibilitate a suferinței umane.

• Pashtun înseamnă literalmente „țară de frontieră”, desigur ”- ușor de reținut, dar o propoziție care sugerează înțelepciunea reală. Are avantajul suplimentar de a nu necesita cunoștințe ulterioare. Utilizați în contextul „statele feodale”, „marele joc” și „anexare”.

• „Da, dar SUA sunt în pericol de a-și exagera jocul.” Mai ales eficient ca un comentariu: dacă tipul inteligent de la celălalt capăt al mesei discută despre un articol pe care l-a citit în Afaceri Externe, spuneți orice despre „limitele puterii occidentale”. Înlocuiți cuvântul „SUA” cu „taliban” dacă merge în sens invers.

• „Trebuie să fii mereu precaut cu privire la dezlănțuirea religiei și a forțelor naționaliste.” Acesta te pregătește să faci generalizări destul de rasiste fără să pară explicit rasiste. „Insurgențele sunt cele mai periculoase atunci când frontierele naționale sunt fluide”, puteți adăuga, după ce ați renunțat deja la cardul dvs. de sensibilitate etnică.

• „Au un mod diferit de a privi aceste lucruri.” Religia nu dă greș niciodată atunci când trebuie să generalizezi; referiți-vă din cap la califatele Ismaelite ca și cum v-ați fi așteptat ca toți tovarășii voștri să cunoască diferitele tradiții din Islam

• „Totul se rezumă la piețele energiei.” Nimeni nu va îndrăzni să vă contrazică aici. Legați criza de „revoluția gazelor de șist”. Comentați oblic tranzacțiile dintre oligarhi, OPEP, saudiți și gazprom și aruncați cuvintele „conducte” și „gaz lichefiat”, în mod ideal într-un accent arab în mod ironic, pentru o bună măsură.

• „Nu sunt sigur că ar trebui să luăm în considerare situația cu lejeritate- vorbim despre un război care se desfășoară fără întrerupere din 1979.” Gambitul puritanului; acest lucru te stabilește ca un tip serios, căruia îi pasă și îi tace pe cei care s-ar fi putut distra prea mult. Trimiteți-o ca răspuns la oricine vă împărtășește această postare online.