Lifestyle Sanatate Tehnologie

Despre vaccin de la un epidemiologist

By Dr Ecaterina Murariu 425 0

Vă trimit această scrisoare ca cetățean, dar mai ales ca chimist, biochimist și cercetător în domeniul sănătății (boli inflamatorii: cardiologie, cancer și, de asemenea, imun) de mai bine de 25 de ani (Franța, Canada, SUA) și consilier științific timp de 7 ani (fără conflict de interese).

Scrisoarea mea este în esență informativă cu privire la acest virus, gravitatea acestuia și mijloacele de a ieși din această criză, bazată pe știință. Din păcate, cred că sunt informații științifice corecte și independente (popularizate, dar precise) despre acest virus, care lipsesc funcționariilor aleși pentru a stabili o politică de sănătate adecvată. Nu există nicio provocare în această scrisoare (și îmi închipui că trebuie să primiți câteva).

Nu am ce să te învăț în domeniul tău decidentule, dar sper sincer că vei avea răbdare și curiozitate să citești aceste câteva pagini sau măcar să le parcurgi, pentru că fără această înțelegere și această retrospectivă, această țară va continua să se  împotmolească  în decizii ineficiente.

 

Despre virus și pericolul său

Acest coronavirus SARS-CoV2 în special, dar și MERS și SARS-CoV1, sunt mai virulente decât cele 3.000 de coronavirusuri cunoscute până în prezent. Am putea discuta aici de ce, între creșterea proximității între oameni / animale și manipulări de laborator (câștigul funcției) pentru a dezvolta vaccinuri, precum și arme biologice (nu puteți ignora că există acest lucru), dar nu voi menționa aici acest punct de origine .

Se pare că, în cele din urmă, pericolul acestor trei coronavirusuri este real, nu îl voi nega și provine din trei seturi de mutații. Motivele biologice ale particularității SARS-CoV2 (și într-o măsură foarte apropiată MERS și SARS-CoV1, care ar fi putut declanșa aproape o pandemie), pot fi exprimate într-o singură propoziție:

Acest coronavirus este deosebit de rezistent la unele dintre apărările noastre imune cheie, are o difuzie mult facilitată în comparație cu MERS și SARS-CoV1 datorită unei mutații unice pe proteina Spike și în cele din urmă are o capacitate puternică de a ne perturba imunitatea și de a induce rapid inflamația în corpul nostru în comparație cu coronavirusurile normale (responsabile de răceli de exemplu).

Explicația în trei puncte (de aici îți cer puțină răbdare!) Înainte de a veni rapid la soluții (dar dacă nu înțelegem acest virus, nu vom putea relua o viață normală). Particularitatea acestui virus în comparație cu coronavirusurile clasice provine de la:

1 / Un blocaj al producției de interferon în corpul nostru: interferonul este o primă linie crucială de apărare împotriva infecțiilor virale, care declanșează în mod normal un răspuns imun adaptativ prelungit împotriva virușilor (acest lucru se datorează mutațiilor proteinelor M și ORF).

.

2 / O răspândire mult mai ușoară a virusului în organism, printr-o posibilitate mult mai mare ca virusul să se lege de receptorul său (faimosul ACE2, trebuie să fi auzit despre el) și, prin urmare, să infecteze celulele (și asta aproape peste tot în corp: faringe, trahee, plămâni, sânge, inimă, vase, intestine, creier, organe genitale masculine și rinichi).

Acest lucru se datorează mutațiilor faimoasei proteine ​​Spike sau vârf : acest punct este esențial, deoarece această mutație este unică în 3000 de coronavirusuri cunoscute până în prezent și chiar absentă în MERS și SARS-CoV1 care, prin urmare, nu au declanșat o pandemic! Această mutație este, de asemenea, esențială, deoarece permite enzimelor diferite din corpul nostru să faciliteze această infecție, enzime care sunt ridicate la persoanele hipertensive, diabetici și vârstnici.

Pe lângă această difuzie facilitată, problema interacțiunii dintre virus și acest receptor ACE2 este că această proteină ACE2 este foarte utilă în corpul nostru pentru reglarea tensiunii arteriale, dar și că joacă un rol protector deosebit împotriva inflamației (și a altor funcții pozitive). Fiind solicitat / ocupat de virus, acesta nu mai joacă rolul său antiinflamator esențial în favoarea unei alte proteine ​​cu care este în echilibru, ACE care este proinflamator! „Ghinionul” nostru este, prin urmare, că receptorul virusului este o proteină cheie pentru organismul nostru!

3 / Dereglarea imună și o reacție inflamatorie mult mai puternică, contribuind foarte mult sau chiar în principal la faimoasa furtună de citokine și, de asemenea, la fenomenele de coagulare observate în cele mai grave forme și decese ca reacție la proteina purtătoare de ARN a virusului, proteina N (mutație pe această proteină N față de coronavirus rece). Acest lucru este observat și în cazul MERS și SARS-CoV1, care au fost, de asemenea, fatale, dar mai puțin contaminante din cauza unei proteine ​​spike mai puțin periculoase (a se vedea punctul 2). Această reacție imună, care duce la inflamație și coagulare, este produsă de sistemul imunitar înnăscut și oarecum „omite” imunitatea dobândită (cea legată de vaccinuri).

Figura de mai jos arată locația acestor proteine ​​cheie, s-a spus un pic prea mult despre proteina Spike, chiar dacă este una dintre chei:

 

Diferitele proteine ​​ale virusului

 

În cele din urmă, putem înțelege de ce acest coronavirus are acest potențial contagios și inflamator și chiar fatal la oameni. Acum se estimează că letalitatea sa medie (deces la persoanele care contractează virusul) la nivel mondial este cuprinsă între 0,5 și 1%, comparativ cu 0,1% pentru gripă. Este mai mult decât o gripă. Pe de altă parte, nu e chiar ciuma care a avut o letalitate de 30 până la 60%.

Ce este important de reținut, chiar dacă spunem prea des cuvintele „virus”, „antivirale”, este că:

Este foarte dificil să preveniți răspândirea acestui virus
Virusul declanșează o reacție imună și inflamatorie (imuno-inflamatorie) care poate ucide. Astfel, termenul „boală virală” pentru COVID-19 ar trebui aproape înlocuit cu „boală imuninflamatorie indusă de virus”. Și puneți mult mai mult accent pe terapiile antiinflamatorii.

Ce spune acest lucru despre mijloacele pe care oamenii le pot face față acestui virus?

1 / Despre imunitatea naturală și colectivă:

Aceste mutații particulare ale virusului, atât în ​​SARS-CoV2 original, cât și în variante, înseamnă că acesta va continua să evite o parte din imunitatea noastră.

Cu toate acestea, din literatura de specialitate se știe că anticorpii deja prezenți ca răspuns la coronavirusuri (răceală obișnuită) prin infecții anterioare au oferit unui procent mare din populație o oarecare imunitate utilă împotriva SARS-CoV2, în special la tineri și foarte tineri. : aceasta se numește imunitate încrucișată.

Pe de altă parte, dacă echipele au observat că oamenii au fost infectați cu două variante diferite de SARS-CoV2, în general, o primă imunizare produce o imunitate bună împotriva variantelor: ar fi trebuit să testăm mai mulți anticorpi la oameni înainte. unele sunt deja protejate – dacă lăsăm deoparte costul testelor, care ar fi putut fi îmbunătățit.

Deci, cred că această imunitate naturală este esențială (fără ea nu am fi aici, suntem atacați și purtăm, de asemenea, mii de alți viruși și bacterii în noi) și ar trebui stimulată! Cei care nu au contractat virusul sau au prezentat forme ușoare (este cazul multor persoane în vârstă cu comorbidități, au observat zeci de medici și studiile arată acest lucru). Vorbim aici în special de vitamina D (care interacționează cu mai mult de 500 de gene), zinc, quercetină ..

Obținerea imunității colective ar fi posibilă, dar după cât timp? Greu de spus. Și înțeleg atunci că cineva se gândește să folosească vaccinuri, dar asta necesită reflecții cruciale în ceea ce privește beneficiul / riscul, precum și consecințele asupra libertăților individuale, dar doresc să discut aici doar despre știință.

2 / Pentru vaccinuri:

În ceea ce privește această problemă specifică care ne implică pe toți în acest moment și care este deja și va necesita multă muncă și din timpul dvs., este esențial să faceți un pas înapoi și acesta este evident unul dintre scopurile scrisorii mele către voi.

Desigur, pe hârtie, imunizarea cât mai multor persoane poate ajuta teoretic la completarea imunității turmei și la reducerea epidemiei.

În realitate, apar multe probleme și vorbesc despre probleme pe care oamenii de știință independenți – și chiar cei cu conflicte de interese în altă parte! -au identificat:

Primul punct privind eficiența:
Unii dintre cei mai importanți specialiști în coronavirus din lume au spus că coronavirusurile nu sunt vaccinate și anticorpii monoclonali nu funcționează. Avem un vaccin împotriva coronavirusului rece comun? Într-adevăr, este foarte complicat să se vaccineze împotriva virușilor ARN în comparație cu viruși foarte diferiți, cum ar fi vaccinările convenționale pentru copii.

Chiar dacă mutează mai puțin decât gripa, vedeți deja că în Anglia și Israel rapoarte foarte recente arată că aceste două țări cu rate de vaccinare foarte mari (și pe o perioadă scurtă de timp) arată o creștere a cazurilor variantei. Delta de asemenea, în vaccinate și a observat că în spitalizat, raporturile sunt echilibrate între vaccinate și nevaccinate (spre deosebire de ceea ce repetă domnul Véran) și sunt de aproximativ 50/50 când depășești 65 de ani, adică – adică marginea populație fragilă „țintă” de COVID! Sper că sunteți la curent cu aceste date de fapt din Marea Britanie și Israel, care sunt esențiale pentru reflecție!

Știți deja că vaccinul nu protejează bine împotriva contaminării altor persoane: acest lucru are legătură cu ceea ce am menționat mai sus despre răspândirea ușoară și replicarea acestui virus. Se datorează, de asemenea, unui fenomen numit ADE (facilitarea de către anticorpi în limba franceză), în care atunci când avem anticorpi defecți sau insuficient de competenți, celulele imune care transportă anticorpii împotriva virusului îl recunosc, dar în loc să-l distrugă, va „ingera” și în cele din urmă să contribuie la diseminarea acestuia. Puteți găsi acest lucru pe Vidal online tastând ADE, Vidal. Și acest lucru se întâmplă mult mai frecvent cu vaccinurile decât cu anticorpii produși în timpul infecției!

Cu privire la formele severe, există cu siguranță protecție, dar, așa cum am scris mai sus, uitați-vă la rapoartele din țări cu mai multă perspectivă: din păcate, acest lucru este echilibrat și acest lucru se datorează în continuare punctelor forte ale acestui virus: scapă suficient de bine pentru imunitate și mai mult totul induce foarte repede o inflamație care ucide persoanele fragile, iar vaccinul nu se imunizează împotriva inflamației, ci doar tratamentele! De aici următorul paragraf privind tratamentele pentru care vă caut și atenția, dacă mai am ocazia și plăcerea de a-l avea până acum.

Al doilea punct privind siguranța acestor vaccinuri:
Acesta este locul în care cei mai serioși și dezinteresați oameni de știință doresc să vă alerteze. Vorbesc aici despre tehnologii experimentale de ARNm pentru care avem o perspectivă foarte mică pe termen mediu și lung. De ce în Franța nu a existat mai mult sprijin pentru acceptarea vaccinurilor convenționale cu viruși dezactivați – de tip Sanofi sau vaccin chinezesc? Ca parte a acestei cvasi-obligații, această propunere ar trebui să fie permisă francezilor, deoarece aceste vaccinuri sunt mult mai sigure (cu aceleași limite de eficacitate).
Pentru riscuri, acestea sunt următoarele pentru vaccinurile cu ARNm:

– Producerea de săptămâni sau chiar luni de proteine ​​Spike de către diferite tipuri de celule și într-un număr mare de organe, pe lângă proteinele Spike care circulă în sânge. Dacă ați citit punctul 2 / la începutul textului meu, veți înțelege că una dintre cele mai toxice molecule ale virusului este trimisă în tot corpul (chiar și în creier): proteina Spike. Nu este de mirare că mulți oameni experimentează aceleași efecte secundare ca și la COVID!

Este logic. Nu vreau să fiu catastrofal, dar vă avertizez, chiar dacă ar trebui să știți (site-ul CDC, Eudravigilance), că sunt enumerate mii de decese și sute de mii de efecte secundare grave. Vorbesc despre site-urile oficiale și, dacă nu putem atribui toate decesele vaccinurilor cu ARNm, știm că acesta este cel puțin un factor de 100 de ori mai mare decât rapoartele pentru alte vaccinuri.

– Posibilitatea și aceasta ar fi cea mai rea, ca ARN-ul să se integreze permanent în ADN (cel puțin două enzime din corpul uman sunt capabile să facă acest lucru). Acolo ar fi atunci un focar de cancer care ar putea fi observat între 1 și 10 ani. De asemenea, pot rezulta boli neurologice și autoimune.

– Prezența adjuvanților niciodată utilizați, nici prin injecție, nici pe cale orală și care nu sunt prezenți pe site-ul ECHA (nanolipide de tip ALC-1059) și ale căror subproduse sunt potențial cancerigeni cunoscuți (N, N-Dimetiltetradecilamină).

– Prezența PEG alergenic (până la șoc anafilactic)

Din toate aceste motive, presupun că asistăm la o experimentare oarbă totală la scară planetară și acest lucru este inacceptabil. Ar trebui să recomandăm cu adevărat vaccinurile convenționale și acest lucru ar încuraja mulți cetățeni luminați și neinformați să se vaccineze.

 

Pe terapii

Voi fi faptic și scurt: există multe terapii pentru Covid, spre deosebire de ceea ce auzim prea mult în toate mass-media și din gura oamenilor de știință cu conflicte de interese, îmi pare rău să vă reamintesc.

Încă o dată, mă țin de știință și de ceea ce am explicat la începutul acestei postări și am reamintit; este foarte dificil să se blocheze răspândirea acestui virus, astfel încât antivirale „pure”, cum ar fi anticorpii monoclonali, nu funcționează. Unele molecule au o anumită eficacitate antivirală, dar mai presus de toate, este combinată cu eficacitate antiinflamatoare!

A se vedea, de asemenea: „Parierea tuturor pe strategia de vaccinare este o prostie” Dr. Gérard Guillaume

Acesta este cazul în special al ivermectinei și, la fel ca toate cele menționate, aș putea furniza, de asemenea, bibliografia.

Acesta este și cazul hidroxiclorochinei în combinație cu azitromicină și zinc (dacă ne uităm la literatura de specialitate cu aceste combinații, constatăm că este eficientă).

Există și alte terapii, nu le voi enumera, dar principalul lucru este să folosești antivirale cu antiinflamatoare. Din fericire, dexametazona este utilizată în spital, ceea ce salvează vieți, dar există și alte antiinflamatoare mult mai specific axate pe căile inflamatorii specifice ale Covid, care nu sunt încă utilizate.

Terapiile, de asemenea, important, nu contribuie la dezvoltarea de variante spre deosebire de vaccinurile ARNm, deoarece presiunea vaccinurilor ARNm este concentrată pe proteina spike, în timp ce medicamentele acționează prin căi mai variate și complexe.

Și ar trebui să discutăm acest lucru mult mai mult, în loc să cristalizăm dezbaterea privind vaccinarea în masă cu o aprobare și sancțiuni – și așa ajung la concluzia mea științifică și obiectivă.

 

Concluzie

Concluzia mea se bazează atât pe literatura științifică, dar și pe feedback-ul din domeniu – sunt în contact cu un număr mare de medici -, precum și pe observarea a ceea ce se întâmplă de un an și jumătate în lume. , conform diferitelor măsuri.

Având în vedere particularitățile acestui virus SARS-CoV2 și variantele sale pe care le-am menționat aici, este imposibil ca doar vaccinarea să blocheze contaminarea și decesele spitalicești.

Dacă practicăm această politică unică, care pare să fie confirmată, vă pot asigura că va exista acest al patrulea val pe care îl începem apoi pe un al cincilea în octombrie-noiembrie (mai mortal din cauza sezonalității și în absența timpuriu și mai variat) tratamente) și altele după aceea. Surpriza ar putea fi că imunitatea noastră naturală se adaptează mai puternic – asociată cu vaccinarea, dar efectele sale sunt mult supraestimate (mai ales în fața variantelor actuale și viitoare).

Cel mai bun mod de a ieși rapid din această criză se bazează pe mai multe axe:

Aplicarea rezonabilă a gesturilor de barieră: mască în metrou sau în locuri cu concentrație mare, dar mai ales  gel hidroalcoolic în locuri foarte aglomerate – transport public etc. Știu că ați auzit multe despre transmiterea aeriană, dar nu are sens științific când vine vorba de încărcătura virală: acest virus este transmis prin mâini.

Oferiți vaccinuri clasice bazate pe viruși dezactivați și nu doar terapii experimentale, ale căror efecte secundare grave le vom vedea cu toții în plină zi. Aceasta este pentru a avea încrederea europeenilor și că acest lucru se face în mod evident ca un stimulent și nu ca o obligație experimentată ca o agresiune de către majoritatea oamenilor (nu voi dezvolta științific relația dintre stres și scăderea imunității.) și care încalcă atâtea legi esențiale  europene.

Tratamente împotriva covidului (de către experți naționali și internaționali independenți!): Medicamentele antivirale și antiinflamatorii trebuie reevaluate cu orice preț , iar aceste tratamente trebuie să fie accesibile tuturor și în special celor mai vulnerabili la covid. Încă nu avem vaccin împotriva SIDA, a fost greșit să tratăm și să salvăm mii de vieți? Covidul ar fi singura boală fără niciun tratament … Aceasta nu este realitatea și țări mult mai mari decât noi, precum India au reușit să împiedice epidemia cu o mortalitate mai joasă decât in Europa. .
Prevenirea și întărirea imunitară a persoanelor fragile ar fi, de asemenea, foarte eficiente în limitarea contaminării (ivermectina funcționează și ca profilactic, de exemplu) și, în orice caz, forme grave și spitalizări.

Știu că transpunerea tuturor acestora în propuneri și acte politice nu se face atât de simplu. Știu dezinformarea și presiunile în care te afli decidentule. Cred că informațiile pe care vi le împărtășesc aici sunt esențiale pentru reflecția dvs.

 

Mi-am pus sinceritatea completă și majoritatea cunoștințelor nedistorsionate despre acest COVID în acest e-mail. În niciun moment nu am vrut să provoc sau să simplific prea mult.

Dar vreau să o spun cu tărie, totuși: dacă faceți alegerea unei vaccinări obligatorii (omit aici aspectul libertăților la care știu că sunteți atașat), îmi veți reciti mailul cu un alt ochi în noiembrie până observând ineficiența totală această măsură deconectate de știință și bun simț.

Cu sinceritate și sinceritate,

Dr. Jean-François Lesgards

Politica Sanatate Tehnologie

Catastrofa utopiei zero covid

By Dr Ecaterina Murariu 1037 0

Zero Covid, ideea că deciziile guvernamental și controlul populației pot elimina definitiv un coronavirus dintr-o țară, eșuează acum spectaculos oriunde a fost încercată.

S-ar putea să nu citiți despre asta în agențiile de presă corporative occidentale, dar națiunile Zero Covid văd explozii în cazuri Covid-19 peste tot. Țările „povești de succes” mult lăudate care au urmat ideologia radicală Zero Covid nu numai că nu au reușit să conțină un virus, dar acum asistă la răspândirea necontrolată a acelui virus . Guvernele angajate în această aventură pseudo-științifică, totalitară, caută opțiuni și răspund blocându-și națiunile și încălcând în continuare drepturile cetățenilor lor. Capacul a zburat de pe oala sub presiune Zero Covid, dezvăluind neajunsurile unui demers ideologic atât de nesăbuit.

Să aruncăm o privire asupra modului în care națiunile „Zero Covid” rezistă:

Australia
Australia este, fără îndoială, cea mai dedicată națiune unei strategii Zero Covid. Țara a fost izolată de marea majoritate a lumii de la începutul COVID Mania. Chiar și mulți cetățeni australieni nu au putut intra sau ieși din țară.

Australia a dictat atât de multe blocaje încât este aproape imposibil să ținem evidența la ce număr ne aflăm în prezent. Zero Covid a fost un dezastru deoarece strategia de eliminare propusă de  Canberra nu a reușit, în mod surprinzător

Restrictile din Australia au fost infame  În unele locuri, blocarea înseamnă că cetățenilor li se permitea să părăsească casele doar o oră pe zi și nu li se permitea să călătorească în afara unei anumite raze din casele lor. Australia a adoptat, de asemenea, tabere obligatorii de carantină pentru cetățenii care sunt suficient de privilegiați pentru a li se permite să se întoarcă în țară.

Coreea de Sud
Seul a înființat unul dintre cele mai intruzive regimuri de supraveghere Covid din lume. Aplaudată de autoritari ca țară care trebuia luată ca exemplu, Coreea de Sud ar fi fost modelul națiunii „civilizate care respectă  știința “. Astăzi, Coreea de Sud are scor record Covid peste tot.

Noua Zeelanda
Noua Zeelandă, aflată în stare de asediu de la începutul anului 2020, rămâne complet angajată în strategia sa de eliminare Zero Covid. La fel ca Australia, țara a înființat tabere de carantină pentru persoanele cărora li s-a acordat accesul la țară.  Din cauza lipsei de expunere/izolării , copiilor le scade imunitatea masiv.

Fiecare țară care a îmbrățișat noțiunea radicală de Zero Covid a ajuns să nu conțină un virus și / sau să nu accepte că costurile încercării de a conține un virus au fost exponențial mai  mari decât beneficiile restricțiilor. „Remediile” promise au fost infinit mai rele decât boala. Nu mai există „povești de succes” care să implice națiuni care folosesc mijloace tiranice în încercarea de a opri un virus. Zero Covid, așa cum ar fi putut prezice orice persoană rațională cu mult timp în urmă, a eșuat într-un mod spectaculos.

Având în vedere varianta delta a lui Covid-19, unde suntem cu adevărat ”? Datele cheie de urmărit sunt, probabil, din Marea Britanie și Israel, cele două țări cele mai vaccinate. În ambele cazuri, numărul cazurilor de virus crește: dar vaccinurile nu pot acorda imunitate și ceea ce contează este boala gravă și / sau spitalizarea. Acestea cresc și în rândul celor care nu au fost vaccinați și a celor care au fost vaccinați; totuși, printre cei vaccinați, pare a fi doar persoanele în vârstă și / sau cele cu simptome de comorbiditate. În acest caz, blocaje masive și multe vaccinuri mai târziu, pare să fim în continuare acolo unde am fost acum 18 luni: în fața unui virus care lovește foarte mult anumite date demografice, cei cu imunitatea slabă *, dar pe un virus căruia majoritatea ii pot supraviețui cu simptome ușoare.

Intre timp, azi, pe 24 iulie, au avut loc proteste masive in marile orașe franceze, împotriva noilor măsuri restrictive care obligă oamenii să arate un cod QR care să demonstreze că au fost vaccinați pentru a accesa restaurante și magazine. Aceste măsuri sunt absurde, când oamenii pot călători în aglomerație în autobuze și metrou, se pot întâlni și se pot amesteca în spații publice fără a fi vaccinați, dar trebuie să dovedească că sunt dacă stau la o cafenea.

Aici, poliția franceză incearcă să aresteze manifestanți, dar aceștia, uniți, ii alungă

Aici la Nisa

Aici la Marsilia

Deci celor de la putere le convine Covidul . pentru a intinde represiunea

 

La Paris

 

 

 

Economie IDEE Tehnologie

Europarlamentar român acuză un plan diabolic în Valea Jiului

By Chris Terhes 371 0

Europarlamentarul PNȚCD Cristian Terhes apreciază că problemele din Valea Jiului reprezintă punerea în aplicare a unui plan de distrugere a sistemului energetic romānesc astfel incāt Romānia sǎ devinǎ  dependentǎ de importuri.

„Ce se intāmplǎ acum in Valea Jiului este punerea in aplicare a unui plan de distrugere a sistemului energetic romanesc, unde intra si mineritul, plan agreat de premierul PNL Ludovic Orban la Bruxelles in luna ianuarie 2020. Efectul acestui plan este atāt de a distruge posibilitatea de creştere economicǎ a Romaniei, care va fi dependentǎ de energia produsǎ in alte tari (Ungaria, de exemplu), cat şi de a forta sute de mii de oameni disperati sa plece din Romania sǎ lucreze in Vestul Europei, unde sǎ aduca plus valoare economicǎ acelor tǎri.

Odatǎ cu actuala legislaturǎ europarlamentarǎ, inceputǎ in 2019, o tema majorǎ de discutie la Bruxelles a fost asa numitul “Green Deal” (Pactul Verde european), o utopie ideologicǎ neomarxistǎ care va avea ca efect distrugerea economiei UE. Green Dealul-ul a fost jucǎria care i s-a dat de PPE in mana lui Timmermans, la schimb ca sa fie sustinutǎ Ursula von der Leyen ca presedinte al Comisiei Europene. Tot atunci o jucǎrie a primit si Ciolos, asa numita “Conferinta pentru viitorul Europei”, ce are ca obiectiv gǎsirea de solutii pentru distrugerea statelor suverane şi nationale in vederea transformǎrii UE intr-o federatie, solutii care insǎ sǎ evite modificarea Tratatului UE.

Unul dintre obiectivele acestui Green Deal este abolirea energiei generate din arderea cǎrbunelui si a gazelor deoarece ar polua prea mult şi inlocuirea acestor surse cu “energie regenerabilǎ” sau “energie verde” (adicǎ energie facutǎ din panouri solare, eoliene, etc). Acest lucru e necesar pentru a putea atinge “tinta” stabilitǎ de Ursula von der Leyen ca panǎ in 2030 sǎ se reducǎ emisiile de gaze cu 55%. Parlamentul European a votat ulterior ca emisiile sa fie reduse cu 60% panǎ in 2030, ceea ce e si mai utopic. Energia verde e importantǎ si binevenitǎ, insǎ aceasta trebuie sa fie una complementarǎ la sursele de energie care existǎ in prezent. Situatia din Texas din aceastǎ perioadǎ a demonstrat, de exemplu, cǎ intr-o situaţie de frig cumplit ţi se blocheazǎ eolienele şi solarele, iar dacǎ nu ai alte surse de energie cam stai in intuneric si frig, fǎrǎ a lua in calcul blocarea economiei.

Incepand cu toamna anului 2019 in Parlamentul European s-au votat o serie de rezolutii şi acte care priveau acest Green Deal. Eu personal am votat impotriva Green Deal şi impotriva amendamentelor care face referire la el. De asemenea, am vorbit impotriva acestei utopii in comisiile in care sunt. Am spus chiar şi in presa internaţionalǎ ca soluţia pentru UE nu este Green Deal-ul. Vocea şi poziţtia mea in delegaţia Romaniei din Parlamentul Romaniei, insǎ, este una minoritarǎ, ba chiar singularǎ pe unele aspecte.

In 7-9 ianuarie 2020 Ludovic Orban a fǎcut prima sa vizita la Bruxelles in calitate de premier al Romaniei. Cu ocazia acelei vizite premierul s-a intalnit şi cu europarlamentarii romani care au dorit sǎ mearga la intalnire. Am fost cca 25 de europarlamentari. La masǎ am stat chiar in faţa lui, iar temele pe care le-am ridicat eu in discuţie au fost: – erorile din raportul MCV si cǎ e inadmisibil ca Romania sǎ accepte “recomandǎri” eronate in privinta justitiei, scrise de niste birocraţi a cǎror nume nu se cunoaste; – situatia Green Deal. Referitor la Green Deal i-am spus public, in faţa a peste 20 de europarlamentari romani, sǎ nu angajeze Romania in aceasta utopie neomarxistǎ, pentru cǎ va distruge sectorul minerit (cu implicatii negative evidente si pe orizontalǎ) ce va avea ca efecte nocive atat pe plan social cat şi strategic, punand Romaniei in situatia de a depinde de energia produsǎ de alte ţǎri. Referitor la efectele negative pe plan social am spus ca va arunca in aer zona Vaii Jiului si altele din Romania, condamnandu-i pe oamenii respectivi la o si mai mare sǎrǎcie, ceea ce va influenţa şi mai mult emigratia. Referitor la dependenta energetica a Romaniei, am spus ca sunt zile şi in prezent cand Romania nu produce energie cat consuma, trebuind sa importe de la vecini. Distrugerea sectorului minerit din Romania va conduce la inchiderea termocentralelor cate mai sunt in Romania, cu efect direct in scǎderea propriei capacitǎţii de producţie energeticǎ a Romaniei.

Rǎspunsul premierului a fost, parafrazez: Dar primim 750 de milioane de euro de la Comisia Europeanǎ, din Fondul pentru Tranziţie Justǎ, pentru a recalifica zona Vǎii Jiului sau altele sǎ facǎ turism sau alte activitǎţi.

“Domnule premier, zic, ce-s 750 de milioane de euro la caţi bani pierde Romania pentru cǎ trebuie sa cumpere energie mai scumpǎ de la altii? Dacǎ inchideţi termocentralele de unde va importa Romania curent?”

“Din Ungaria”, mi s-a rǎspuns din sala.

“Si Ungaria pe ce face curent, cǎ doar nu au hidrocentrale?”, zic.

“Si pe cǎrbune”, mi s-a rǎspuns.

“Deci dacǎ ungurii fac energie pe cǎrbune e ok, dar dacǎ romanii fac pe cǎrbune polueazǎ? Trebuie sǎ fiţi inconstienţi sǎ acceptaţi asa ceva”, zic.

A intervenit un alt europarlamentar USR peste mine şi subiectul s-a incheiat.

Daca cǎutati pe net declaraţiile lui Ludovic Orban dupa intalnirile cu oficialii europeni o sǎ vedeţi cǎ acceptǎ si condiţiile acestei aberatii utopice neomarxiste “Green Deal”, care va sǎrǎci Europa si-i va compromite economia. In cazul Romaniei, Green Dealul, la cum a fost acceptat de oficialii romani, ne va compromite sectorul energetic, ne va forta sa cumpǎram curent mai scump de la strǎini (preţ care va fi resimţit si de consumatori) si va creste somajul in Romania, cu efect direct in cresterea emigratiei si depopularea unor zone intregi din Romania.

Cǎrbunele din Valea Jiului este bun şi funcţional pentru termocentralele noastre şi am vorbit cu un fost director al unei termocentrale din zona care mi-a explicat cum a fǎcut ca sa meargǎ totul pe profit. Din pǎcate a fost schimbat de aceiasi trǎdǎtori de ţarǎ care predau Romania strǎinilor, vanzand pe nimic ceea ce au construit pǎrintii şi bunicii nostrii.

Grupul ECR din Parlamentul European, unde e si PNTCD, s-a opus constant acestei utopii tocmai din cauza efectelor pe care Green Deal le va genera pe plan social şi economic”

Tehnologie

Vaccinul la bǎiatul

By Echipa Vocea 448 0
Gheorghiță, nu știu în ce-ai călcat, dar mare noroc ai! Te chinuiai să faci rost de dubița de înghețată de la polonezi, iarăși.
 
Că știință, că minus 80 de grade, gheață carbonică, tămbălău. Că în ce să pui cutiile de pizza în care vine elixirul vieții… Și vin oamenii de știință cu descoperirea: băgați-le într-un Arctic de la Găești, că merg sigur. Frig să fie, să simtă un pic rece. Numa-n soare să nu le ții.
Îți făceai griji că nu poți să organizezi treaba la timp, că trebuie să cadă fix la o lună. Că moare lumea, dacă nu le dai doza la timp. N-ai tu treabă, le dai când faci rost de ele, cum se nimerește. Peste o lună, peste 3, când ai timp. Și nu că merge, dar merge mai bine! E știință, colonele! Precizie.
Ce zici? Că nu-ți ajunge? N-ai destul? Pfffaai de mine… mai diluează-l că ăsta-i vaccin magic. Ca fasolea la popotă. Mai pui un ibric de apă, ai două porții în plus la masă. Știi cum merge? Muult mai bine, dacă faci 6 dintr-o sticlă, în loc de 5. N-auzi că-i pe bază de știință!?
N-ai destule ace? Fă-le fără ace. Viză în pașaport să aibă fiecare și aplicația pe telefon cu GPS-ul deschis. Și acces la camera video și microfon. Atâta tot.
Psihologie Sanatate Tehnologie

SUNT MEDIC. NU PORT MASCĂ ÎN AFARA ACTIVITĂȚII PROFESIONALE ȘI NU MĂ VACCINEZ!

By Echipa Vocea 397 0
SUNT MEDIC. NU PORT MASCĂ ÎN AFARA ACTIVITĂȚII PROFESIONALE ȘI NU MĂ VACCINEZ!

Iata ce spune doctorul

Răzvan Constantinescu
Argumente:
1. Nu există niciun studiu care să confirme că purtatul măștii poate opri răspândirea unui virus cu tropism respirator. Inclusiv OMS s.r.l. (în aprilie) și CDC (în august) au arătat clar că purtatul măștii este indezirabil în contextul (așa-zisei) pandemii. În schimb, prin umezire rapidă ca urmare a expirului repetat, masca devine un mediu ideal pentru bacterii; în plus, nivelul de oxigenare scade. În plan psihologic, depersonalizarea relațiilor sociale prin acoperirea feței induce efecte nefaste (în special copiilor, dezvoltării lor cognitive). Dacă am febră sau mă simt rău, stau în casă, nu ies să dau o eventuală viroză și altora. Asimptomaticii nu transmit boala.
Alternativă: nu mă bag în sufletul omului, mai cu seamă al necunoscuților, stau la un metru distanță și vorbesc normal cu ei. Apropierea la mai puțin de un sfert de metru de o persoană contagioasă echivalează cu infectarea, chiar dacă ai șapte măști, nu una! Nici înafara ”pandemiei” nu este igienic să stau nas în nas cu cetățenii care poate au mâncat șaorma, poate au carii ori tuberculoză. Vă asigur că, oricâte măști suprapuse ați avea, nu rezistați în apropierea lui Cartianu (că tot apare mai jos) mai mult de un minut.
2. Dacă înșiși producătorii terapiilor genice poreclite ”vaccinuri” spun că acestea nu opresc transmiterea infecției, ci doar reduc din gravitatea formei de boală pe care eventual o vei face, nu văd niciun motiv să risc injectarea cu o substanță insuficient testată pe termen lung. Eu am făcut boala anul trecut, nu sunt în categoria susceptibilă de forme severe de gripă sau alte infecții, ci printre cei care au un risc de 1/300.000 să moară din cauza virozei, adică mai mic decât de a fi omorât de fulger. Este greu de explicat cum o companie care vinde șampon poate convinge toate guvernele lumii să cumpere cantități uriașe doar pentru că ne asigură că vom avea chelia mai deasă dacă ne șamponăm cu produsul lor! A, în caz că ne cresc solzi, nu-și asumă nicio răspundere. Iar s.r.l.-ul pe care-l sponsorizează, cel care decide politica fanerelor pe glob, insistă și el că acel șampon e singurul remediu al calviției și vom fi aspru sancționați dacă nu-l folosim. Televizoarele, și ele, se răstesc la noi încontinuu, arătându-ne ce fericiți au fost cetățenii după ce s-au șamponat, nu i-a usturat scalpul deloc, iar cei care nu cred în clăbuc sunt proști, rusofili și conspiraționiști. Uite că eu nu vreau să fac parte din experiment!
Aștept cohortele de securici dimitrii, stribli, bucurenci și oanedobre (cele care fugeau în pijamale prin cartier pentru că le trimisese guranul SMS cu cutremurul de 10 grade) să mă pârască la ProTV, la Colegiul Medicilor și la Asociația vrăbiilor fără mălai precum că am încălcat Jurământul lui Arhimede, legea și morala globalistă!
Și mai e un lucru: nu doresc să aparțin unei lumi în care delictul de opinie să impună pedeapsa prin lapidare. Domnul Dragoș Bucur a emis o părere personală și care se referea doar la el și la deciziile sale. Dar, chiar dacă ar fi scris că păsările sunt mamifere sau că USR va salva țara ori altă inepție, în niciun caz nu ar fi trebuit tratat de golănimea deontoloagă în felul în care a fost tratat, asta e cert.
P.S. Îl susțin de asemenea pe domnul doctor Dan Gavrilescu: da, virusul SARS-COV-2 este rezultatul unei mâini criminale (americană, cu suport chinez) și a fost lansat ca un atac biologic; și, da, media a fost folosită puternic ”ca să îngrozească oamenii”. Are perfectă dreptate doctorul Gavrilescu. Iar pentru voi, ceilalți, învățați-vă copiii un lucru important: în chestiunile vitale, care țin de țară, de oameni, de morală, de credință, să spună întotdeauna adevărul, indiferent de consecințe. Din clipa în care spui ce vor alții să audă, caracterul tău a murit!
 
Un studiu recent arată că simplu tratament cu vitamina D scade riscul de admitere la ATI cu 80 % , și decesele cu 60 !
Tehnologie

Big Tech au argumentat că buletinele de vot prin corespondență sau online „au risc de fraudă”

By 122668 0

Cine ar fi crezut ?

Big Tech nu au incredere in votul prin corespondență  sau online. Acestea au un risc mare de fraudă – potrivit Amazon.

Într-o intâmpinare  la National Labor Relations Board (NLRB), Amazon, gigantul cu amănuntul online din Seattle a solicitat în mod oficial ca un grup de angajați din Alabama care încearcă să formeze un sindicat să fie obligat să voteze personal, mai degrabă decât prin poștă sau online potrivit Bloomberg. Compania a solicitat, de asemenea, amânarea votului, astfel încât să se poată reconsidera hotărârea santerioară, care le oferă lucrătorilor următoarele două luni să voteze prin poștă sau online.

Un grup de muncitori din depozitul Amazon din Bessemer, Alabama, a depus documente în noiembrie pentru alegeri pentru a decide dacă va fi reprezentat de Sindicatul comerțului cu ridicata , un pas rar pentru lucrătorii unei companii a cărei forță de muncă din SUA nu este sindicată.

Organizația care supraveghează voturile sindicatelor, a declarat la începutul acestei luni că votul va avea loc prin poștă sau online citând standardele stabilite în timpul pandemiei pentru a menține în siguranță lucrătorii și angajații. 

Amazon s-a opus deciziei  spunând că au „respins pe nedrept argumentul companiei” . Compania susține că votul în persoană ar fi „minimalizat pe deplin orice risc de transmitere” și că decizia privind voturile prin poștă sau online a fost „bazată pe speculații și conjecturi și fără a echilibra vreodată riscul presupus de răspândire a virusului “

Cel mai mare comerciant cu amănuntul din lume a declarat că alegerile prin poștă sau online ridică riscul de fraudă și constrângerea a lucrătorilor. De asemenea, a spus că procesul va li,mita participarea, argumentând că până la 29% din cei peste 5.800 de angajați eligibili pentru vot nu ar face acest lucru sau ar returna buletinele de vot completate incorect online

Soluția, potrivit Amazon? Organizarea alegerilor într-un cort încălzit în parcarea firmei .

Deci Big Tech care promovează comerțul online ca fiind sigur, comod, accesibil are deodată mari indoieli. Doresc ei oare să limiteze participarea la sindicat ? Preferă participarea la evenimente in persoană pentru a controla mai bine evenimentele ? Se tem ei oare de fraude informatice pentru că știu că mai bine decât oricine că sunt posibile și riscante ? Oricum, este evidentă ipocrizia lor. Să ne amintim că peste 100 milioane de voturi in ultimele alegeri din America au fost trimise online sau prin corespondență pentru a limita riscurile pandemiei si in aceiasi perioadă. 

Tot Amazon și retailerii online au recomandat comerțul online in această perioadă pentru siguranța consumatorilor iar veniturilor lor au crescut spectaculos (+ 40 % față de  anul precedent). De fapt, Amazon ar putea oferi fabuloasa sumă de 105,000 $ fiecăruia dintre cei peste 800,000 de angajați ai săi și  Amazon tot ar avea mai multi bani ca la inceputul pandemiei.

Sanatate Tehnologie

Testul COVID-19 RT-PCR: Cum să înșeli omenirea. Folosirea unui „test” pentru a bloca societatea

By Dr Ecaterina Murariu 2053 0

 

Astăzi, de la apariția noii boli numite COVID-19 (Boala COrona VIrus-2019), tehnica de diagnostic RT-PCR este utilizată pentru a defini cazuri pozitive, confirmată ca SARS-CoV-2 (coronavirus responsabil pentru noua suferință respiratorie acută) sindrom numit COVID-19). Aceste cazuri pozitive sunt asimilate cazurilor COVID-19, dintre care unele sunt spitalizate sau chiar internate în unități de terapie intensivă. Postulatul oficial al managerilor noștri: cazuri pozitive de RT-PCR = pacienți cu COVID-19. [1] Acesta este postulatul inițial, premisa oricărei propagande oficiale, care justifică toate măsurile restrictive ale guvernului: izolarea, închiderea, carantina, măștile obligatorii, codurile de culoare pe țară și interdicțiile de călătorie, urmărirea, distanțele sociale în companii, magazine și chiar mai mult important, în școli . Această utilizare abuzivă a tehnicii RT-PCR este utilizată ca o strategie implacabilă și intenționată de către unele guverne, susținute de consiliile științifice de siguranță și de mass-media dominantă, pentru a justifica măsuri excesive, cum ar fi încălcarea unui număr mare de drepturi constituționale, distrugerea economie cu falimentul unor sectoare active întregi ale societății, degradarea condițiilor de viață pentru un număr mare de cetățeni obișnuiți, sub pretextul unei pandemii bazate pe o serie de teste RT-PCR pozitive, și nu pe un număr real de pacienți.
 

Aspecte tehnice: pentru a înțelege mai bine și a nu fi manipulat

Tehnica PCR a fost dezvoltată de chimistul Kary B. Mullis în 1986. Kary Mullis a primit Premiul Nobel pentru chimie în 1993. Deși acest lucru este contestat, se spune că însuși Kary Mullis a criticat PCR ca instrument de diagnostic pentru o infecție, în special una virală. El a afirmat că, dacă PCR a fost un instrument bun pentru cercetare, a fost un instrument foarte rău în medicină, în clinică  Mullis se referea la virusul SIDA (retrovirusul HIV sau HIV), înainte de pandemia COVID-19, dar această opinie privind limitarea tehnicii în infecțiile virale, de către creatorul său, nu poate fi respinsă ; trebuie luat în calcul! PCR a fost perfecționat în 1992. Deoarece analiza poate fi efectuată în timp real, continuu, devine RT (Real-Time) – PCR, și mai eficientă. Se poate face din orice moleculă, inclusiv a celor vii, a acizilor nucleici care alcătuiesc genele: ADN (acid dezoxiribonucleic) ARN (acid ribonucleic) Virușii nu sunt considerați ființe „vii”, sunt pachete de informații (ADN sau ARN) care formează un genom. Printr-o tehnică de amplificare (înmulțire) se evidențiază molecula căutată și acest punct este foarte important. RT-PCR este o tehnică de amplificare  Dacă există ADN sau ARN al elementului dorit într-o probă, acesta nu poate fi identificat ca atare.
 
Acest ADN sau ARN trebuie amplificat (multiplicat) de un anumit număr de ori, uneori de un număr foarte mare de ori, înainte de a putea fi detectat. Dintr-o urmă minimă, pot fi obținute până la miliarde de copii ale unei probe specifice, dar acest lucru nu înseamnă că există toată acea cantitate în organismul testat. În cazul COVID-19, elementul căutat de RT-PCR este SARS-CoV-2, un virus ARN . Există viruși ADN precum virusurile Herpes și Varicella. Cele mai cunoscute virusuri ARN, pe lângă coronavirusuri, sunt virusurile gripale, rujeolice, EBOLA, ZIKA. În cazul SARS-CoV-2, virusul ARN, este necesară o etapă specifică suplimentară, o transcriere a ARN-ului în ADN prin intermediul unei enzime, Transcriptaza inversă. Acest pas precede faza de amplificare. Nu este identificat întregul virus, ci secvențele genomului său viral. Acest lucru nu înseamnă că această secvență genetică, un fragment al virusului, nu este specifică virusului căutat, dar este totuși o nuanță importantă: RT-PCR nu dezvăluie niciun virus, ci doar părți, secvențe genice specifice ale virusului.

La începutul anului, genomul SARS-CoV-2 a fost secvențiat. Se compune din aproximativ 30.000 de perechi de baze. Acidul nucleic (ADN-ARN), componenta genelor, este o secvență de baze. În comparație, genomul uman are mai mult de 3 miliarde de perechi de baze. Echipele monitorizează continuu evoluția genomului viral SARS-CoV-2 pe măsură ce evoluează , prin mutațiile pe care le suferă. Astăzi, există multe variante  Luând câteva gene specifice din genomul SARS-CoV-2, este posibilă inițierea RT-PCR pe o probă din tractul respirator. Pentru boala COVID-19, care are un punct de intrare nazofaringian (nas) și orofaringian (gură), proba trebuie prelevată din căile respiratorii superioare cât mai profund posibil pentru a evita în special contaminarea cu saliva.

Oamenii testați au spus că este foarte dureros. Standardul (locul preferat pentru prelevare) este abordarea nazofaringiană (nazală), cea mai dureroasă cale. Dacă există o contraindicație pentru abordarea nazală sau, de preferință, pentru individul testat, în funcție de organele oficiale, abordarea orofaringiană (prin gură) este, de asemenea, acceptabilă. Testul poate declanșa un reflex de greață / vărsături la individul testat. În mod normal, pentru ca rezultatul unui test RT-PCR să fie considerat fiabil, este necesară amplificarea de la 3 gene (primeri) diferiți ai virusului supus anchetei. Primerii sunt secvențe ADN monocatenare specifice virusului. Ele garantează specificitatea reacției de amplificare. » „Primul test dezvoltat la La Charité din Berlin de Dr. Victor Corman și asociații săi în ianuarie 2020 permite evidențierea secvențelor de ARN prezente în 3 gene ale virusului numite E, RdRp și N. Pentru a ști dacă secvențele acestor gene sunt prezente în probele de ARN colectate, este necesară amplificarea secvențelor acestor 3 gene pentru a obține un semnal suficient pentru detectarea și cuantificarea lor. » Noțiunea esențială de timp de ciclu sau prag de ciclu sau prag de pozitivitate

Un test RT-PCR este negativ (fără urme ale elementului dorit) sau pozitiv (prezența urmelor elementului dorit). Cu toate acestea, chiar dacă elementul dorit este prezent într-o cantitate mică, neglijabilă, principiul RT-PCR este  capabil să îl evidențieze continuând ciclurile de amplificare cât este necesar.

RT-PCR poate implica până la 60 de cicluri de amplificare sau chiar mai mult! Iată cum funcționează:
Ciclul 1: țintă x 2 (2 exemplare)
Ciclul 2: țintă x 4 (4 exemplare)
Ciclul 3: țintă x 8 (8 exemplare)
Ciclul 4: țintă x 16 (16 exemplare)
Ciclul 5; țintă x 32 (32 de exemplare)
Etc exponențial până la 40 până la 60 de cicluri!
Când spunem că Ct (Cycle Time or Cycle Threshold sau RT-PCR positive positivity) este egal cu 40, înseamnă că laboratorul a folosit 40 de cicluri de amplificare, adică a obținut 240 de exemplare. Aceasta este ceea ce stă la baza sensibilității testului RT-PCR. Deși este adevărat că în medicină ne place să avem specificitate și sensibilitate ridicate ale testelor pentru a evita falsurile pozitive și falsele negative, în cazul bolii COVID-19, această hipersensibilitate a testului RT-PCR cauzată de numărul de cicluri de amplificare folosit a este dăunătoare și înșelătoare!
 

Ne indepartează de realitatea medicală care trebuie să rămână pe baza stării clinice reale a persoanei: persoana este bolnavă, are simptome?

 
Acesta este cel mai important lucru! După cum am spus la începutul articolului, în medicină pornim întotdeauna de la persoana respectivă: o examinăm, îi colectăm simptomele (plângeri-anamneză) și semnele clinice obiective (examinarea) și pe baza unui studiu clinic. reflecție în care intervin cunoștințele științifice și experiența, facem ipoteze de diagnostic. Abia atunci prescriem cele mai adecvate teste, pe baza acestei reflecții clinice. Comparăm în mod constant rezultatele testelor cu starea clinică a pacientului (simptome și semne), care are prioritate peste orice altceva când vine vorba de deciziile și tratamentele noastre.
 
Astăzi, guvernele noastre, susținute de sfaturile lor de siguranță științifică, ne fac să facem opusul și să punem testul pe primul loc, urmat de o reflecție clinică influențată în mod necesar de acest test anterior, ale cărui puncte slabe tocmai le-am văzut, în special hipersensibilitatea acestuia.
 
Niciunul dintre colegii mei clinici nu mă poate contrazice. În afară de cazuri foarte speciale, cum ar fi screeningul genetic pentru anumite categorii de populații (grupe de vârstă, sex) și anumite tipuri de cancer sau boli genetice familiale, lucrăm întotdeauna în această direcție: de la persoană (simptome, semne) la testele adecvate, niciodată invers. Aceasta este concluzia unui articol din Swiss Medical Journal (RMS) publicat în 2007, scris de medicii Katia Jaton și Gilbert Greub microbiologi de la Universitatea din Lausanne:
 
Astfel, Centrul Național de Cercetae Francez (CNR), în faza acută a pandemiei, a estimat că vârful riscului viral a avut loc la apariția simptomelor, cu o cantitate de virus care corespunde la aproximativ 108 (100 de milioane) de copii ale SARS- ARN viral CoV-2 în medie (date franceze COVID-19) cu o durată variabilă de ajungere  în căile respiratorii superioare (de la 5 zile la mai mult de 5 săptămâni). Acest număr de 108 (100 de milioane) de copii / μl corespunde unui Ct foarte scăzut. Un Ct de 32 corespunde cu 10-15 copii / μl. Un Ct de 35 corespunde la aproximativ 1 copie / μl. Peste Ct 35, devine imposibil să izolăm o secvență completă de virus și să o cultivăm! În Franța și în majoritatea țărilor, nivelurile Ct peste 35, chiar și 40, sunt folosite și astăzi pentru testare!
 
Societatea Franceză de Microbiologie (SFM) a emis un aviz la 25 septembrie 2020 în care nu recomandă rezultate cantitative și recomandă să facă pozitivarepână la un Ct de 37 pentru o singură genă . Cu 1 copie / μl dintr-o probă (Ct 35), fără tuse, fără simptome, se poate înțelege de ce toți acești medici și oameni de știință spun că un test RT-PCR pozitiv nu înseamnă nimic, nimic în termeni de medicină și clinică! Testele RT-PCR pozitive, fără nicio mențiune a Ct sau a relației sale cu prezența sau absența simptomelor, sunt utilizate așa cum de guvernele noastre ca argument exclusiv pentru a aplica și justifica politica lor de severitate, austeritate, izolare și agresiune a libertăților noastre , cu imposibilitatea de a călători, de a te întâlni, de a trăi normal! Nu există nicio justificare medicală pentru aceste decizii, pentru aceste alegeri guvernamentale!
Într-un articol publicat pe site-ul New York Times (NYT) sâmbătă, 29 august, experții americani de la Universitatea Harvard sunt surprinși de faptul că testele RT-PCR așa cum se practică pot servi drept teste de contagiozitate, cu atât mai mult ca dovadă a progresiei pandemiei în cazul infecției cu SARS-CoV-2 .
 
Potrivit acestora, pragul (Ct) luat în considerare are ca rezultat diagnostice pozitive la persoanele care nu reprezintă niciun risc de transmitere a virusului! Răspunsul binar „da / nu” nu este suficient, potrivit acestui epidemiolog de la Școala de Sănătate Publică a Universității Harvard. „Este cantitatea de virus care ar trebui să dicteze cursul acțiunii pentru fiecare pacient testat. » Cantitatea de virus (încărcare virală); dar și și mai ales starea clinică, simptomatică sau nu a persoanei! Acest lucru pune în discuție utilizarea rezultatului binar al acestui test RT-PCR pentru a determina dacă o persoană este contagioasă și trebuie să urmeze măsuri stricte de izolare. Aceste întrebări sunt ridicate de mulți medici din întreaga lume, nu numai în Statele Unite, ci și în Franța, Belgia (experții din domeniul sănătății din Belgia cer investigarea OMS pentru falsificarea pandemiei de coronavirus), Franța, Germania, Italia, Regatul Unit, Regatul Unit Statele Unite și Regatul Unit. în Germania, Spania … Potrivit lor: „Vom pune zeci de mii de oameni în închisoare, izolare, degeaba. » Și provoacă suferințe, angoase, drame economice și psihologice de mii! Majoritatea testelor RT-PCR stabilesc Ct la 40, potrivit NYT. Unii l-au stabilit la 37.
 
“Testele cu astfel de praguri ridicate (Ct) pot detecta nu numai virusul viu, ci și fragmente de gene, resturi ale unei infecții vechi care nu reprezintă niciun pericol special”, au spus experții. Un virolog de la Universitatea din California admite că un test RT-PCR cu un Ct mai mare de 35 este prea sensibil. „Un prag mai rezonabil ar fi între 30 și 35”, adaugă ea. Aproape niciun laborator nu specifică Ct (numărul de cicluri de amplificare efectuate) sau numărul de copii ale ARN-ului viral per probă μl. Iată un exemplu de rezultat de laborator (aprobat de Sciensano, centrul național de referință belgian) la un pacient RT-PCR negativ:
 

Nicio mențiune despre Ct. În NYT, experții au compilat trei seturi de date cu oficiali din statele Massachusetts, New York și Nevada care le menționează.

Concluzie? „Până la 90% dintre persoanele care au avut testul pozitiv nu au virusul. »

Centrul Wadworth, un laborator din statul New York, a analizat rezultatele testelor sale din iulie la cererea NYT: 794 teste pozitive cu un Ct de 40. “Cu un prag Ct de 35, aproximativ jumătate din aceste teste PCR nu ar mai fi considerate pozitive”, a spus NYT. „Și aproximativ 70% nu ar mai fi considerate pozitive cu un Ct de 30! „ În Massachusetts, între 85 și 90% dintre persoanele care au dat rezultate pozitive în iulie cu un Ct de 40 ar fi fost considerate negative cu un Ct de 30, adaugă NYT. Și totuși, toți acești oameni au trebuit să se izoleze, cu toate consecințele psihologice și economice dramatice, în timp ce nu erau bolnavi și probabil că nu erau deloc contagioși. În Franța, Centrul Național de Referință (CNR), Societatea Franceză de Microbiologie (SFM) continuă să susțină Ct la 37 și recomandă laboratoarelor să folosească doar o genă a virusului ca primer. Vă reamintesc că, începând cu Ct 32, devine foarte dificil să cultivați virusul sau să extrageți o secvență completă, ceea ce arată natura complet artificială a acestei pozitivități a testului, cu niveluri atât de ridicate de Ct, peste 30. Rezultate similare au fost raportate de cercetătorii de la Agenția de Sănătate Publică din Marea Britanie într-un articol publicat pe 13 august în Eurosurveillance: „Probabilitatea de a cultiva virusul scade la 8% în eșantioanele cu niveluri de Ct peste 35.

În plus, în prezent, Centrul Național Cercetare ă din Franța evaluează doar sensibilitatea kiturilor de reactivi disponibile în comerț, nu specificitatea acestora: persistă îndoieli serioase cu privire la posibilitatea reactivitții (adica confuziei)  cu viruși, altele decât SARS-CoV-2, cum ar fi alte tipuri de benigne coronavirusuri. 

Este posibill aceeași situație în alte țări, inclusiv în Belgia. În mod similar, mutațiile virusului ar fi putut invalida anumite (gene) utilizate pentru detectarea SARS-CoV-2: producătorii nu oferă nicio garanție în acest sena

Trebuie să cerem ca rezultatele RT-PCR să fie returnate menționând Ct-ul folosit, deoarece dincolo de Ct 30, un test RT-PCR pozitiv nu înseamnă nimic. Trebuie să ascultăm oamenii de știință și medicii, specialiștii, virologii care recomandă utilizarea Ct adaptat, mai mic, la 30.

Trebuie să ne întoarcem la pacient, la persoană, la starea sa clinică (prezența sau absența simptomelor) și de acolo să judecăm adecvarea testării și cel mai bun mod de a interpreta rezultatul.

Până când nu există o justificare mai bună pentru screening-ul PCR, cu un prag Ct cunoscut și adecvat, o persoană asimptomatică nu ar trebui testată în niciun fel.

Chiar și o persoană simptomatică nu ar trebui testată automat, atâta timp cât se poate izola timp de 7 zile. Să oprim această desfășurare a testării RT-PCR la niveluri prea mari de Ct și să ne întoarcem la medicina clinică de calitate. Odată ce înțelegem cum funcționează testarea RT-PCR, devine imposibil să acceptăm strategia guvernamentală actuală de screening de rutină.

Speranța mea este că, în cele din urmă, informați în mod corespunzător, tot mai mulți oameni vor cere ca această strategie să fie oprită, pentru că noi toți, luminați, ghidați de o bunăvoință reală și de bun simț, trebuie să decidem destinele noastre colective și individuale. Nimeni altcineva nu ar trebui să o facă pentru noi, mai ales când ne dăm seama că cei care decid nu mai sunt rezonabili sau raționali.

Rezumatul punctelor importante:

Testul RT-PCR este o tehnică de diagnostic de laborator care nu este potrivită pentru medicina clinică. Este o tehnică de diagnostic binar, calitativ care confirmă (test pozitiv) sau nu (test negativ) prezența unui element în mediul analizat. În cazul SARS-CoV-2, elementul este un fragment al genomului viral, nu virusul în sine. În medicină, chiar și într-o situație epidemică sau pandemică, este periculos să se plaseze teste, examene, tehnici deasupra evaluării clinice (simptome, semne). Este opusul a ceea garantează o medicină de calitate. Principala limitare (slăbiciune) a testului RT-PCR, în situația actuală de pandemie, este sensibilitatea sa extremă (fals pozitiv) dacă nu se alege un prag adecvat de pozitivitate (Ct). Astăzi, experții recomandă utilizarea unui prag maxim Ct de 30. Acest prag Ct trebuie comunicat cu rezultatul RT-PCR pozitiv, astfel încât medicul să știe cum să interpreteze acest rezultat pozitiv, în special la o persoană asimptomatică, pentru a evita izolarea, carantina, trauma psihologică inutilă. Pe lângă menționarea Ct utilizat, laboratoarele trebuie să continue să asigure specificitatea kiturilor lor de detectare pentru SARS-CoV-2, luând în considerare cele mai recente mutații ale acestuia și trebuie să continue să utilizeze trei gene din genomul viral studiat ca primeri sau , dacă nu,sa menționeze asta.

Concluzie generală

Este obstinația guvernelor de a utiliza actuala strategie dezastruoasă, screening-ul sistematic de către RT-PCR, din cauza ignoranței? Se datorează prostiei? Un fel de capcană cognitivă care le prinde ego-ul? Este cu atât mai de neînțeles că conducătorii noștri s-au înconjurat de unii dintre cei mai experimentați specialiști în aceste chestiuni. Dacă am reușit să adun eu aceste informații, împărtășite, vă reamintesc, de oameni competenți, mai presus de orice suspiciune de conspirație, precum Hélène Banoun, Pierre Sonigo, Jean-François Toussaint, Christophe De Brouwer, a căror irnteligență, onestitate intelectuală și legitimitate nu poate fi pus la îndoială, atunci consilierii științifici ai guvernelor știu  toate acestea.

Deci de ce să continuăm în această direcție distorsionată, făcând greșeli cu obstinație? Este important să oprim aceste îngrădiri, stingeri, carantine, bule sociale reduse.

Pentru ce să scufundăm familii întregi în precaritate, să semănăm atât de multă teamă și anxietate generând o stare reală de stres post-traumatic la nivel mondial,pentru ce sa reducem accesul la îngrijirea altor patologii care reduc totuși speranța de viață mult mai mult decât COVID-19! Există intenția de a face rău? Există intenția de a folosi alibiul unei pandemii pentru a muta umanitatea către un rezultat pe care altfel nu l-ar fi acceptat niciodată? În orice caz, nu așa! Ar fi această ipoteză, pe care cenzorii moderni se vor grăbi să o numească „conspirație”, cea mai valabilă explicație pentru toate acestea? Într-adevăr, dacă tragem o linie dreaptă din evenimentele actuale, dacă acestea sunt menținute, ne-am putea găsi din nou închiși cu sute, mii de ființe umane forțate să rămână inactive, ceea ce, pentru profesiile de catering, divertisment, vânzări, târguri , turism  itineranți, , riscă să fie catastrofal  cu falimente, șomajul, depresii sinucideri cu sute de mii

Impactul asupra educației, asupra copiilor noștri, asupra predării, asupra medicinei cu îngrijire planificată de mult timp, a operațiilor, a tratamentelor care trebuie anulate, amânate, vor fi profunde și distructive. 

Este timpul ca toată lumea să iasă din această transă negativă, din această isterie colectivă, deoarece foametea, sărăcia, șomajul masiv vor ucide, mult mai mulți oameni decât SARS-CoV-2! Are toate acestea sens în fața unei boli care este în declin, supra-diagnosticată și interpretată greșit de această utilizare incorectă a testelor PCR calibrate excesiv de sensibil? Pentru mulți, purtarea continuă a măștii pare să fi devenit o nouă normă. Chiar dacă este minimizat în mod constant de unii profesioniști din domeniul sănătății și jurnaliști care verifică faptele, alți medici avertizează asupra consecințelor dăunătoare, atât medicale, cât și psihologice, ale acestei obsesii igienice care, menținută permanent, este de fapt o anomalie! Ce piedică pentru relațiile sociale, care reprezintă adevărata temelie a unei umanități sănătoase fizic și psihologic! Unii îndrăznesc să găsească toate acestea normale sau un preț mai mic de plătit în fața pandemiei testelor PCR pozitive. Izolarea, distanțarea, mascarea feței, sărăcirea comunicării emoționale, teama de a atinge și a săruta chiar și în familii, comunități, între rude … Gesturile spontane ale vieții de zi cu zi au fost împiedicate și înlocuite de gesturi mecanice și controlate … Copii îngroziți, ținuți în frică și vinovăție permanente … Toate acestea vor avea un impact profund, durabil și negativ asupra organismelor umane, în ceea ce privește reprezentarea lor fizică, mentală, emoțională și a lumii și a societății. Nu este normal! Nu îi putem lăsa pe conducătorii noștri, indiferent de motiv, să ne organizeze sinuciderea colectivă. (Adaptat după Dr. Pascal Sacré  medic specializat în îngrijiri critice, autor și renumit analist de sănătate publică, Charleroi, Belgia. Este asociat de cercetare al întreprinderii pentru cercetare în domeniul globalizării (CRG)

Tehnologie

Vremea cenzurii

By Tyler Durden 1742 0

Apple, Google și Amazon s-au grupat colectiv pentru a șterge platforma de socializare alternativă Parler.
Singurul păcat al lui Parler a fost acela că a permis libertatea de exprimare în mare măsură neînfrânată – și asta a fost prea mult pentru Big Tech.
Beți de putere și asigurați în acoperirea politică oferită de Partidul Democrat după ce a reușit să smulgă controlul Senatului de la republicani, liderii IT au renunțat la orice pretenție de imparțialitate și au executat excluderea Parler.

Dar, așa cum este în viață, mândria excesivă vine adesea înainte de prăbușire și, prin nesăbuința lor, au procedat la uciderea mai mult decât doar Parler – ci a inovației în America.
Semnalul pe care îl trimite această mișcare este că Big Tech care controlează întregul mediu al aplicațiilor mobile și o cantitate mare de infrastructură critică de găzduire în cloud (contul Amazon și Google pentru 40% din serviciile cloud globale) este că, dacă dorește, poate șterge orice din existență peste noapte și nu veți putea face nimic. Toți dezvoltatorii vor trebui acum să ia în considerare ce fac, cum o fac și ce spun chiar în public sau pot fi vizați de  furia cenzurei împuternicite de Silicon Valley.

Originea acestor metode vine direct din Partidul Comunist Chinez – numai că se întâmplă nu în China, ci în „țara celor liberi, patria curajoșilor”. Ei bine, se pare că nu a mai rămas mult din libertate și curaj în SUA 2021.


În prezent, Parler nu numai că nu este distribuit prin magazinele oficiale de aplicații (ceea ce înseamnă că este aproape șters pe iOS și disponibil oarecum pe Android, necesitând ca oamenii să caute în magazine alternative – ceea ce mulți utilizatori obișnuiți nu vor face niciodată), ci  nici măcar nu va fi accesibil online odată ce Amazon l-au scos din priză astăzi. S-ar putea să dureze o săptămână până să găsească găzduire alternativă – dar accesul său la utilizatorii de telefonie mobilă va fi încă foarte limitat.

Parler a dispărut – și singurul său păcat a fost să fie o platformă care le-a permis oamenilor să-și spună ideile.
Argumentul că a contribuit cumva la promovarea violenței este idiot – oricine a fost pe Facebook sau Twitter știe cât de multe indemnuri similare sunt pe fiecare platformă. Nu are nimic de-a face cu violența și totul cu cenzurarea opoziției politice – ceea ce înseamnă, efectiv, cenzurarea a jumătate din țara care a votat pentru Donald Trump și republicani. Nu mai contează, iar totalitarii de stânga ajutați de amicii din Silicon Valley tocmai le-au arătat locul lor în societate. Pluralismul în America este mort.

Întrucât nu se poate aștepta absolut nici o reacție de la Joe Biden sau de la noul Congres, singura speranță rămâne în concurența pe piața liberă. Dar cum concurezi cu Apple, Google și Amazon?
Va trebui să vă construiți propria infrastructură, propriile dispozitive (telefoane etc.) și propriul software, adică un sistem de operare alternativ care nu ar fi construit pe Android. Cine din lume poate face asta?

China.
După ce Google i-a interzis să facă afaceri cu Huawei, producătorul chinez de telefoane a fost nevoit să meargă pe calea proprie și acum dezvoltă propriul sistem de operare propriu – Hongmeng (sau Harmony).
Cu siguranță are banii și poziția de a-și face o mână. Huawei este al doilea mare producător de telefoane din lume și produce smartphone-uri destul de bune  – deci, din punct de vedere tehnic, nu există dezavantaje pentru utilizatori, deoarece dispozitivele sale s-au clasat printre cele mai bune telefoane Android de câțiva ani consecutivi.
Problema a fost întotdeauna capacitatea de a construi un sistem de operare paralel, concurent, care ar avea suficienți utilizatori pentru a-i stimula pe dezvoltatori să producă aplicații pentru acesta – deoarece milioane sunt disponibile în magazinele de aplicații Apple și Google. Un smartphone fără aplicații bune este în mare măsură inutil – dar un smartphone fără utilizatori nu este atractiv pentru dezvoltatori. Este o problemă ca puiul și găina.
Huawei a lucrat până acum pentru a face HongmengOS cât mai aproape de Android, pentru a permite adoptarea mai ușoară a aplicațiilor existente, reducând barierele pentru toți dezvoltatorii dispuși. Ar fi primul efort de a sparge duopolul Apple / Google – și în situația în care au creat ambii monștri americani.

Huawei ar avea vreun stimulent pentru a interzice o aplicație precum Parler? Nu chiar, atâta timp cât nu vizează utilizatorii chinezi. Iar China beneficiază de oportunitatea de oferir americanilor  o cale de a-și exprima opoziția față de poziția dominantă de stânga în politica internă.
De asemenea, nu ar fi un risc imens pentru milioane de americani să sară la bord, deoarece este destul de clar că propriile companii și politicienii lor reprezintă o amenințare mai mare pentru ei decât Partidul Comunist Chinez care guvernează într-o țară îndepărtată.
În absența oricăror alte alternative realiste – nimeni nu are resursele pentru a-i provoca pe Apple sau Google, iar politicienii democrați nu vor ridica un deget pentru a aduce prietenii Big Tech la călcâi – China a devenit brusc singura speranță pentru libertățile online din America.

 

Psihologie Tehnologie

Controlul social media-cum se poate evita

By Tyler Durden 8475 0
Este greu de identificat exact când am pierdut controlul a ceea ce vedem, citim – și chiar gândim – in favoarea celor mai mari companii de social media.Poate chiar spre 2016. Acesta a fost anul în care Twitter și Instagram s-au alăturat Facebook și YouTube în viitorul algoritmic care ne conduce. Conduși de roboți programați să ne păstreze atenția cât mai mult posibil, au promovat lucruri pe care cel mai probabil le-am fi atins, împărtășit sau plăcut – și au îngropat orice altceva. La revedere, feed-uri care arătau totul și pe toți pe care i-am urmat într-un râu nesfârșit, ordonat cronologic. Bună ziua, fluxuri de inguste , similare  care au apărut cu clicuri obligatorii. Tot atunci, Facebook – al cărui flux de știri a fost condus de algoritmi din 2009 – a ascuns setarea pentru a reveni la fluxul „Cele mai recente”.
 
Nu e mare schimbare, probabil te-ai gândit, dacă te-ai gândit de fel la asta. Cu excepția faptului ca de acum algoritmi opaci, nu numai că au maximizat știrile despre ultimele lansări de albume sau cancan, dar de asemenea, au maximizat ascuns tot ce controversat, criticile, atacurile, dezinformarea, teoriile conspirației. Ne-au împins mai departe în propriile noastre bule filtrante hiperpolarizate. Cele mai nefavorabile scenarii nu mai sunt doar ipotetice.Oamenilor li se arată lucruri care ii atrag cel mai mult, fac clic, citesc, privesc, cad în găuri de iepure care le întăresc gândurile și ideile, se conectează cu oameni cu aceeași idee.
 
Aceasta este încă o problemă centrală de tehnologie: computerele sunt responsabile de ceea ce vedem și funcționează fără transparență. De obicei, scopul nostru la Vocea este de a oferi soluții la problemele tehnologice. În acest caz, nu există una – cu siguranță nu una magică. Tot ce putem face este să împărtășim câteva idei.

Ideea nr. 1: fără algoritmi, fără reclame

 
Mark Weinstein, fondatorul MeWe, o rețea socială care se comercializează ca anti-Facebook, este foarte clar că soluția se întoarce la un flux cronologic pur, cu manipulare zero. Pe MeWe urmărești prieteni, pagini sau grupuri. Postările apar în feed-ul dvs. așa cum au fost postate. „Niciun agent de publicitate, nici un agent de marketing, nici un agent politic și niciun membru nu poate amplifica conținutul în feedul altcuiva. Așadar, demontăm complet ideea de amplificare perturbatoare, revoltătoare ”, a spus Weinstein.  În mod specific, spune el, acest lucru limitează răspândirea dezinformării. „Trebuie să alegeți să urmați dezinformarea. Nu puteți fi dezinformat sistematic cu lingura de către un algoritm sau de către un guvern ”, a adăugat el. Weinstein spune că rețeaua socială a investit mult în moderație și că condițiile sale de serviciu sunt clare: veți fi dat afară pentru incitarea violenței, postarea de materiale ilegale și multe altele. În urma eliminării lui Parler, MeWe a luat legătura cu Apple, Google și Amazon pentru a se asigura că aplicația respectă orientările lor de moderare. Me we deci aplică cenzura dar nu pe baze comerciale.
 
Cu toate acestea, problema cu o cronologie non-algoritmică este că fluxul poate fi inundat și greu de sortat. Este exact ceea ce au spus Twitter, Facebook și Instagram atunci când au fost întrebați de ce au eliminat în primul rând fluxul cronologic. MeWe, care câștigă bani din funcții plătite și o opțiune de abonament premium – nu din publicitate – rezolvă acest lucru cu filtre puteți sorta după contacte, grupuri și pagini pe care le urmăriți. Și pentru că nu există anunțuri direcționate, MeWe nu colectează în mod constant date despre dvs.
 

Ideea # 2: Deprioritizare 

 
Cu toate acestea, pentru cei care depind de publicitate, eliminarea algoritmului este la fel de probabilă ca si cum Laika , câinele meu sa  învețe să posteze online. În schimb, unii experți sugerează că platformele devin serioase în privința deprioritizării ultrajului, furiei și conspirațiiiloe și prioritizarea mesajelor celor de încredere,cu reputație – chiar dacă știu că  asta înseamnă mai puțin trafic. „Algoritmii trebuie pur și simplu să decidă:„ Credem că există mai multă valoare in ce spune Wall Street Journal, Wikipedia, Organizația Mondială Sănătății decât Dumbdumb.coms , spun unii. Și există dovezi că asta poate funcționa.
Facebook a procedat la fel. În săptămânile care au precedat alegerile americane, Facebook și Instagram au luat măsuri pentru a limita răspândirea informațiilor ,algoritmii  clasificând drept potențiale dezinformări, inclusiv afirmații cu privire la frauda electorală și la vot. Asta a dus la o creștere a surselor de știri de încredere și la o scădere a promovării site-urilor partizane. Și există dovezi că narațiunile privind fraudele electorale au scăzut brusc pe Twitter după suspendarea contului lui Trump.
 
 
Problema cu astfel de cenzură este ca ideile nu dispar pentru că nu mai sunt publicate pe facebook. Ele continuă să circule, in alte zone, in alte părți, pe alte platforme. După suspendarea sa de pe Twitter, Trump s-a mutat pe Telegram, un canal social media rusesc unde a căpătat 10000 de noi abonați pe oră.

 

Ideea # 3: Redă oamenilor controlul

 
Cea mai nebună idee dintre toate? Oh, știi,magicianule social media, dă-ne înapoi ceva control. „Ce se întâmplă dacă oamenii ar putea spune:„ Vreau să văd știri dintr-un spectru larg de surse politice ”sau„ Vreau doar să văd postări de la prieteni și familie ”, a spus Jesse Lehrich, cofondatorul Accountable Tech, un ONG dedicat combaterii dezinformării pe rețelele de socializare. Facebook vă permite, cel puțin, să vedeți câteva informații despre motivele pentru care vedeți ceva. Atingeți cele trei puncte orizontale de pe orice postare din feed și apoi „De ce văd această postare?” Și dacă credeți că feedul cronologic vechi și bun este răspunsul, există modalități de a-l recupera înapoi, cel puțin temporar, pe unele servicii. Setările sunt ascunse rotuși pe: Facebook: într-un browser web, accesați pictograma Acasă din partea de sus a fluxului dvs., derulați prin meniul din partea stângă. Selectați „Vedeți mai multe”, apoi „Cele mai recente”. În aplicația mobilă, accesați cele trei linii orizontale din partea dreaptă sus sau jos a ecranului și căutați „Cele mai recente”. Dar vei fi eliminat din acest feed atunci când vei închide site-ul web sau aplicația, va trebui reluat totul din nou data viitoare
 
Twitter: Pe Twitter este mult mai ușor. O mică stea din colțul din dreapta sus al site-ului și aplicației vă permite să „Vedeți cele mai recente tweets” în loc de „Tweets de top”. În timp ce obișnuia să te arunce înapoi la fluxul algoritmic, acum te ține în fluxul pe care l-ai folosit ultima dată.
 
YouTube: nu puteți dezactiva întregul set de recomandări algoritmice, dar puteți trece la „Ultimele videoclipuri” în fiecare categorie sau interogare de căutare. De asemenea, puteți dezactiva redarea automată. Într-un browser web, căutați comutatorul mic cu un buton de redare în partea de jos a playerului video. În aplicație, căutați comutatorul mic din partea de sus a playerului video.
 
TikTok: Alături de feed-ul For You captivant, bazat pe algoritmi, este Feedul următor, care arată doar persoanele pe care le urmărești. 
 
Instagram: Ne pare rău, nu se poate. Numai algoritmi. O purtătoare de cuvânt a Facebook a explicat că, odată cu vechiul feed cronologic, oamenii au ratat 70% din postările din feed – aproape jumătate din postările prietenilor și ale familiei. După ce a modificat fluxul algoritmic, compania a constatat că, în medie, oamenii au văzut mai mult de 90% din postările prietenilor lor. Dacă ar fi vorba doar despre noi, despre prietenii și familia noastră, ar fi un lucru, dar de ani de zile social media nu a fost doar pentu a ține pasul cu mătușa  . A devenit pâlnia prin care mulți își văd acum și își formează punctele de vedere asupra lumii. Vor continua mai mulți algoritmi  să servească interesele Big Tech pentru a transmite acele opinii sau vom avea  niște reguli și control real.

Ideea nr. 4: elimină istoricul de pe FB

FB a ascuns cu adevărat setările în care vă urmăresc activitățile în afara platformei. Dacă doriți să o opriți, accesați setări, confidențialitate, activitate în afara Facebook și de acolo ștergeți tot istoricul. Îți va fi frică să afli cât de mult știu ei despre tine

 

Justitie Tehnologie

Senatorii promit că vor trage la răspundere Big Tech oferindu-le zboruri către D.C. și spunându-le lucruri rele

By Echipa Vocea 1698 0

WASHINGTON, D.C. – Câțiva senatori republicani revoltați i-au convocat pe directorii executivi ai Big Tech la D.C., după o cenzură revoltătoare a știrilor de ultimă oră care ar putea afecta campania electorală. Senatorii promit să-i tragă la răspundere pe acești oligarhi puternici, aducânduă-i în fața unui comitet și spunându-le lucruri rele.


“Este timpul ca liderii Big Tech să vină chiar aici și să ne răspundă!” a spus senatorul Lindsey Graham. “Băiete, acei CEO trebuie să tremure în cizmele lor chiar acum! Probabil că îi vom numi„ jenanți “sau chiar„ rușine ”dacă ne simțim mai agresivi.

Potrivit unor surse de pe Capitol Hill, senatorii scriu acum câteva întrebări foarte bune, cu un limbaj extrem de dur, pentru a-i face pe directorii să se zvârcolească în scaun.

„Va fi minunat”, a spus senatorul Graham. „După ce îi vom pune la întrebări toată ziua, vom trimite câteva clipuri foarte interesante pentru a le reda pe YouTube cu titluri precum„  Lindsey Graham furios critică Twitter”. Toată lumea va spune: „WOW! Lindsey chiar l-a certat pe acel tip !” Va fi epic “.

Senatorii așteaptă cu nerăbdare să înceapă noi campanii de strângere de fonduri, încurajând alegătorii să doneze bani pentru a opri cenzura Big Tech.

„Big Tech va fi r egreta că s-au încurcat cu noi!” a scris un senator cu câteva minute înainte de a fi suspendat pe Twitter.

t.