Economie IDEE

Lumea în care trăim

By Echipa Vocea 307 0

George Soros a declarat public asupra  că nu poate câștiga bani din China ușor, cum  a putut să-l câștige atunci când Uniunea Sovietică a fost tăiată și privatizată. La 7 septembrie 2021, în cel de-al doilea editorial  dintr-o săptămână, George Soros și-a exprimat groaza despre recomandarea Black Rock, cel mai mare manager de active din lume, conform căruia managerii financiari ar trebui să-și tripleze investițiile în China. Susținând că o astfel de investiție ar pune în pericol SUA securitatea națională, ajutând China, dl Soros și-a intensificat pledoaria pentru sancțiuni financiare și comerciale.

Politica Chinei de modelare a piețelor pentru a promova prosperitatea generală, în loc să lase excedentul economic să fie concentrat în mâinile investitorilor corporativi și străini, este o amenințare existențială pentru prioritățile neoliberale ale Americii, spune el. Programul „Prosperitate comună” al președintelui Xi „încearcă să reducă inegalitatea prin distribuirea bogăției celor bogați către populația generală. Acest lucru nu e de bun augur pentru investitori străini ca Soros. Pentru neoliberali, aceasta este erezia.

Criticând   „alungarea companiilor de  finanțate de SUA din China”, domnul Soros îl critică pe co-fondatorul Blackstone, Stephen Schwarzman, și pe fostul președinte Goldman Sachs, John L. Thornton  care au căutat să obțină randamente financiare pentru investitorii lor, în loc să trateze China ca pe un stat inamic .

 

Inițiativa BlackRock pune în pericol interesele de securitate națională ale S.U.A. și alte democrații, deoarece banii investiți în China vor contribui la susținerea regimului președintelui Xi … Congresul ar trebui să adopte o legislație care să permită Comisiei pentru valori mobiliare și valori mobiliare să limiteze fluxul de fonduri către China. Efortul ar trebui să se bucure de sprijin bipartizan spune Soros.

New York Times a publicat un articol proeminent care definește „Doctrina Biden” ca fiind „China drept competitor existențial al Americii; Rusia ca o perturbatoare; Iranul și Coreea de Nord ca proliferatori nucleari, amenințările cibernetice în continuă evoluție  “. Împotriva acestor amenințări, articolul descrie SUA ca reprezentând „democrația”, eufemismul pentru țările cu guverne minime care lasă planificarea economică în sarcina managerilor financiari de pe Wall Street și infrastructura în mâinile investitorilor privați. Națiunile care restricționează monopolurile  conexe sunt acuzate că sunt autocratice.

Problema, desigur, este că, la fel cum Statele Unite, Germania și alte națiuni au devenit puteri industriale în secolele XIX și XX prin infrastructura sponsorizată de guvern, impozitare progresivă și legislație anti-monopol, respingerea acestor politici după 1980 i-au condus la stagnarea economică pentru 99 la sută de oameni . China înflorește urmând cu precizie politicile prin care fostele națiuni industriale de vârf s-au îmbogățit înainte de a suferi de boala neoliberală a financiarizării. Acest contrast determină apariția articolului, rezumată în ceea ce speră să devină o doctrină Biden, susținută de Congres, a escaladării unui nou război rece împotriva economiilor neoliberalizate, juxtapunând imperialismul liberal-democratic sponsorizat de SUA împotriva socialismului străin.

Luna trecută, domnul Blinken a avertizat că China și Rusia „argumentează în public și în privat că Statele Unite sunt în declin .

 

Domnul Soros văzuse sfârșitul Războiului Rece deschizând calea pentru el și pentru alți investitori străini pentru  a folosi „terapia de șoc” pentru a controla alegeri  Rusia,  ca o oportunitate de cumpărare a celor mai profitabile active ca rentabilitate. El este supărat că președintele Xi nu-l imită pe Boris Yeltsin și nu lasă să apară o cleptocrație in China p – ceea ce a făcut ca piața de valori a Rusiei să fie draga lumii timp de câțiva ani, 1995-97.

Imediat după criza din Asia, administrația lui Bill Clinton a admis China în Organizația Mondială a Comerțului, oferindu-i SUA investitorii și importatorii au acces la forță de muncă la prețuri scăzute, capabili să vândă ieftin in SUA . Asta a ajutat la oprirea câștigurilor salariale americane, în timp ce China a folosit investițiile străine ca mijloc de îmbunătățire a tehnologiei și a forței de muncă pentru a deveni independenți din punct de vedere economic. Nu a lăsat sistemul său monetar sau organizația socială să devină dependentă financiar de „piețele” care funcționează ca vehicule pentru  controlul pe care dl Soros spera să-l aibă loc când a început să investească în China.

China a recunoscut de la început că insistența sa de a menține controlul asupra economiei sale – conducându-l să promoveze prosperitatea generală, nu să îmbogățească o oligarhie   va crea opoziție politică din partea S.U.A.  Prin urmare, China a căutat aliați de pe Wall Street, oferind oportunități de profit pentru Goldman Sachs și alți investitori al căror interes propriu i-a determinat într-adevăr să se opună politicilor anti-China.

Dar succesul Chinei a creat atât de mulți miliardari încât acum se îndreaptă spre reducerea bogăției exorbitante. Această politică a redus brusc prețurile pentru principalele acțiuni chineze, determinându-l pe domnul Soros să avertizeze SUA investitorilor să se retragă. Speranța sa este că acest lucru va aduce China la negocier  și va inversa politica sa de creștere a nivelului de trai .

Realitatea este că China nu are nevoie de SUA sau alți bani străini pentru a se  dezvolta. Banca popoarelor din China poate crea toți banii de care are nevoie economia internă, în timp ce comerțul său de export îl inundă deja cu dolari și își mărește cursul de schimb.

John McCain a caracterizat Rusia ca o benzinărie cu bombe atomice (neglijând să recunoască faptul că este acum cel mai mare exportator de cereale din lume, care nu mai depinde de Occident pentru aprovizionarea cu alimente – datorită în mare parte sancțiunilor comerciale sponsorizate de SUA). Imaginea corolară este Statele Unite ca o economie financiarizată și monopolizată cu bombe atomice și amenințări cibernetice, în pericolul de a deveni un stat eșuat precum vechea Uniune Sovietică, dar amenințând că va aduce întreaga economie mondială in hqow, cu ea dacă alte țări nu îi subvenționează economiq

Prezentându-se drept principala democrație a lumii, în ciuda oligarhiei sale financiare de acasă și a sprijinului pentru oligarhii de clienți din străinătate, Statele Unite și-au consolidat puterea financiară în urma fraudelor ipotecare și bancare din 2008.

Elaborarea politicilor și alocarea resurselor au trecut din mâinile unei politici electorale semnificative în cele din sectorul finanțelor, asigurărilor și imobiliarelor (FIRE) și ceea ce Ray McGovern a numit MICIMATT Militar-Industrial-Congres-Inteligență-Media-Academic- Complexul Think Tank, inclusiv principalele fundații și ONG-uri. Aceste instituții încearcă să concentreze veniturile și bogăția în mâinile unei oligarhii la fel cum Senatul roman a blocat reforma cu putere de veto asupra legislației populare, iar camerele superioare ale parlamentului din Europa, cum ar fi Camera Lorzilor din Marea Britanie, au folosit o putere similară pentru a rezista guvernului contrar interesului puglic.

Creșterea neoliberalismului sponsorizat de SUA înseamnă că lupta secolului al XIX-lea pentru a elibera piețele de finanțarea prădătoare care sponsorizează parazitismul chiriașilor  a eșuat. Acest eșec este sărbătorit ca o victorie pentru statul de drept,  asupra autorității puterii publice. Integrarea economiei globale pe linii unipolare care să permită  interesele financiare și cele ale economiilor NATO aliate metode de a-și însuși cele mai profitabile și mai mari active cu rentabilitate ale țărilor străine sunt idealizate ca evoluție naturală a civilizației, nu ca drumul către iobăgia neoliberală .

Ce este Statul de drept?

Statele Unite refuză să adere la orice organizație internațională în care nu au puterea de veto. Și pur și simplu se retrag din tratatele și acordurile internaționale  dacă  acestea nu le mai servesc intereselor. Aceasta a fost întotdeauna SUA politica, de la numeroasele tratate cu triburile native americane încălcate de Andrew Jackson și succesorii săi prin acordurile SUA-sovietice care au pus capăt războiului rece în 1991 încălcat de Bill Clinton până la tratatul de eliminare a sancțiunilor asupra Iranului încălcate de Donald Trump. Această politică a introdus un nou termen în vocabularul diplomatic mondial pentru a descrie S.U.A. diplomație: non-capabil de acord.

Administrația evanghelistică  a lui George W. Bush, condusă efectiv de vicepreședintele său Dick Cheney, a urmat principiul că „Acum suntem un imperiu și când acționăm, ne creăm propria realitate”.  Pentru a impune această realitate altor țări, S.U.A. „realitatea” este selectată, inventată sau cenzurată pentru a da  ce este considerat a servi SUA.  în orice moment dat. Realitatea trecută și prezentă este redefinită după bunul plac pentru a oferi un ghid pentru acțiune.

 

Ce este o piață liberă?

Pentru economiștii clasici, obiectivul reformei din secolul al XIX-lea a fost de a înlocui puterea politică a clasei rentierilor cu puterea democratică de a crea politici de stat, fie pentru a impozita chiria pământului și alte chirii economice, fie pentru a prelua (returna) pământul, resursele naturale și monopoluri precum transportul, comunicațiile și alte necesități de infrastructură de bază către domeniul public. O piață liberă a fost definită ca una liberă de chirie economică – chiria de teren impusă de moștenitorii clasei de proprietari feudali ai războiului, al cărei rol economic era pur extractiv, nu productiv. S-a spus că chiria resurselor naturale aparține domeniului public ca patrimoniu național, iar chiria monopolului trebuia prevenită prin păstrarea monopolurilor naturale în domeniul public sau prin reglementarea fermă a acestora dacă este privatizată.

Rezultatul  azi este o economie rentieră în care terenurile, resursele naturale și monopolurile naturale sunt privatizate și, în timp util, finanțate pentru a transforma chiria într-un flux de plăți a dobânzilor către sectorul financiar pe măsură ce economia este îndreptată spre datorii .

„Libertatea” unor astfel de piețe este libertatea guvernelor de a impozita chiria economică și de a reglementa prețurile pentru a limita extragerea chiriei. O creștere exponențială a veniturilor și a bogăției  în mâinile unui sector deviază venitul departe de economia „reală” de producție și consum.

În ceea ce privește comerțul liber, Statele Unite își păstrează și dreptul de a impune tarife după bunul plac (eufemizat ca „comerț echitabil”) și de a impune sancțiuni pentru a împiedica companiile să fie libere să vândă tehnologie Chinei. Scopul este de a concentra monopolurile tehnologice în S.U.A.  Orice „proliferare” a tehnologiei (care este tratată la fel ca armele nucleare ca o problemă de securitate națională) este considerată a fi „nedreaptă” și antitetică față de S.U.A. 

Această încercare de a promova „piețele libere” și „comerțul echitabil” este apărată de SUA ca o  pretenție de a proteja democrația împotriva autocrației și de a interveni în întreaga lume . Noul Război Rece de astăzi se referă la menținerea și extinderea cu forța a unei astfel de „piețe libere” orientate către SUA, de la lovitura de stat a lui Henry Kissinger în Chile până la impunerea „piețelor libere” în stil Chicago până la loviturile de stat ale lui Hillary Clinton în Maidan și Honduras din Ucraina și NATO – distrugerea Libiei susținută și asasinarea lui Gaddafi.

Ce este democrația?

Aristotel a scris că multe constituții par superficiale democratice, dar de fapt sunt oligarhice. Democrația fusese întotdeauna eufemismul înșelător pentru oligarhie transformându-se într-o aristocrație ereditară. Democrațiile tind să evolueze în oligarhii, pe măsură ce creditorii expropriază debitorii („statul de drept” care garantează o ierarhie a „drepturilor de proprietate” cu creanțe ale creditorilor în vârful piramidei juridice).

Trecerea către reforma politică democratică de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea trebuia să creeze piețe fără chirie. Dar dinamica democrației politice a fost gestionată într-un mod care blochează democrația economică. 

Ce este neoliberalismul?

Neoliberalismul este o dinamică financiară în expansiune exponențială, care încearcă să concentreze cele mai profitabile și cele mai mari resurse din lume cu rentabilitate în mâinile managerilor financiari, în principal în Statele Unite și oligarhii sale clienți care acționează ca proconsuli asupra economiilor străine.

Mass-media liberale, mediul academic și „think tank-ul” instituții de lobby, fundații politice și ONG-uri sponsorizează retorica descrisă mai sus a piețelor libere pentru a crea vehicule pentru spălare de bani, evaziune fiscală, dereglementare și privatizare (și corupția cu cleptocrații emergente). Doctrina neoliberală descrie toate mișcările publice de a proteja prosperitatea generală de povara cheltuielilor de locuit ca fiind o autocrație autoritară care „interferează” cu drepturile de proprietate.

Ce sunt drepturile de proprietate?

În economiile financiarizate de astăzi, „drepturi de proprietate” înseamnă prioritatea drepturilor creditorilor de a controla locuința, terenul și alte proprietăți ale debitorilor. (În antichitate, aceasta includea libertatea personală a debitorilor condamnați la sclavia datoriei față de creditorii lor.)

Banca Mondială a promovat astfel de drepturi de proprietate orientate spre creditori din fosta Uniune Sovietică pentru a privatiza proprietatea comunală sau publică de până acum, inclusiv terenurile ocupate de comunități locale. Ideea este că, odată ce proprietatea comunală sau publică este privatizată ca drepturi individuale, ea poate fi gajată ca garanție pentru împrumuturi și poate fi confiscată sau vândută în condiții de constrângere economică.

Efectul este concentrarea proprietății în mâinile sectorului financiar. La rândul său, asta duce inevitabil la o economie eșuată, condusă de austeritate.

Ce este o economie eșuată?

Economiile eșuează din cauza creșterii puterii intereselor extractive în primul rând în sectorul finanțelor, asigurărilor și imobiliarelor care controlează majoritatea activelor . O economie eșuată este una care nu se poate extinde, de obicei ca urmare a faptului că devine împovărată de creșterea cheltuielilor cu chiriașii sub forma chiriei terenurilor, a chiriei resurselor naturale și a chiriei monopoliste, deoarece sectorul financiar înlocuiește guvernele alese democratic ca planificator central și alocator de resurse.

Sectorul oligarhic este o simbioză între finanțe și imobiliare, alături de asigurări. Planul său de afaceri a implicat o dimensiune extrem de politică, care urmărește să centralizeze controlul asupra creației banilor și creditului în mâinile private ereditare și să transforme această chirie economică. „Liber” de impozitare, colectare publică sau reglementare. Efectul împrumuturilor în primul rând cumpărătorilor de active, care sunt gajate ca garanții pentru împrumuturi, nu este acela de a crea noi mijloace de producție, ci de a umfla prețurile activelor pentru proprietățile deja existente.

Câștigurile financiare-capital rezultate au devenit cel mai simplu mod de a dobândi averi, care iau forma unor creanțe de extragere a chiriei asupra economiei, nu a unor noi mijloace de producție pentru a sprijini prosperitatea economică „reală” și creșterea nivelului de trai.

Economiile finanțate sunt condamnate să devină state eșuate, deoarece calea de expansiune exponențial în creștere a datoriilor acumulate cu dobândă compusă plus crearea de noi credite și „relaxarea cantitativă” depășește cu mult rata de creștere a economiei care stă la baza producției de bunuri și servicii pentru a suporta această povară. Aceste dinamici financiare amenință să condamne SUA iar economiile sale satelitare să devină state eșuate.

Întrebarea de bază este dacă civilizația occidentală în sine a devenit o civilizație eșuată, având în vedere rădăcinile sistemului său juridic și conceptele drepturilor de proprietate din Roma oligarhică. Economia polarizată a Romei a condus la o epocă întunecată, care s-a recuperat prin jefuirea Bizanțului și, ulterior, către Est și prin noua cucerire a Lumii Noi și a Asiei de Est și de Sud. În ultimii douăzeci de ani, creșterea socialistă a Chinei a susținut în primul rând prosperitatea occidentală. Dar această dinamică este respinsă, denunțată ca o amenințare existențială tocmai pentru că este un socialism de succes, nu o exploatare neoliberală.

În vremurile trecute, a existat întotdeauna o parte a globului care să supraviețuiască și să continue. Dar Super Decadența apare atunci când întreaga lume este târâtă împreună, fără nicio regiune în măsură să reziste dinamicii chiriașilor polarizante și sărace impuse de nucleul imperial militarizat.  Respingerea neoliberalismului de către China și alți membri ai Organizației de Cooperare din Shanghai (SCO) este întâmpinată de S.U.A. cu sancțiuni comerciale și financiare al căror efect de auto-înfrângere este acela de a le uni împreună pentru a crea un sistem de reglementare de stat („autocrație”) pentru a rezista dolarizării, financiarizării și privatizării. De aceea, aceștia sunt izolați ca o amenințare existențială pentru dinamica decadenței neoliberale a chiriarilor.

Alternativa

Desigur, nu trebuie să fie așa. China se apără nu numai prin economia industrială și agricolă productivă pe care guvernul său socialist a sponsorizat-o, ci printr-un concept orientativ al modului în care funcționează economiile.

 

Acestea sunt conceptele necesare pentru a ridica întreaga societate, mai degrabă 99% decât doar 1%. Dar reacția neoliberală de după 1980 s-a îndepărtat de vocabularul economic occidental și de programa academică. Stagnarea economică actuală, povara datoriei și ratele dobânzii zero blocate sunt o alegere politică a Occidentului, nu un produs al inevitabilului determinism tehnologic.

.

Economie

Autoritarism la scară globală

By Tyler Durden 706 0

Cory Bernardi, gazda Sky News Australia, tocmai a pornit un aruncator de flacără către elita globală, spunându-ne că trebuie să fim atenți “la orice organizație cu termenul” lume “în numele lor” într-un monolog care nu ar vedea niciodată lumina zilei în majoritatea Națiunile occidentale.

“Toate aceste autorități împing o agendă – este aceeași agendă,pentru a decarboniza, slăbi, dezindustrializa  lumea occidentală. Ele fac parte dintr-un plan concertat de reproiectare a capitalismului într-o nouă imagine”, spune Bernardi, adăugând: “Acea imagine a desigur esteautoritarismul “.

La conducerea acestui efort este Forumul Economic Mondial (WEF) care se reunește anual la Davos, Elveția.

“WEF este arhitectul Marii Resetări și a celei de-a patra revoluții industriale. Au inventat hashtag-ul” reconstruiește mai bine “, care se dovedește atât de popular în rândul marilor elite guvernamentale din întreaga lume”, spune Bernardi. “În viziunea WEF, participanții la Davos vor deține ceea ce veți închiria. Și aveți încredere în mine, nu va fi o întreprindere filantropică.” „Prin reducerea dvs. la un simplu utilizator, mai degrabă decât la un proprietar, lumea devine de fapt mai inegală, deoarece va concentra puterea, autoritatea și banii în mâinile câtorva mici, în timp ce noi ceilalți devenim simpli vasali economici pentru acești oligarhi . “

 

Există anumite semne de avertizare la care trebuie să fim atenți cu toții. Știi, este ca atunci când apare cineva în viața ta și spune „Sunt din guvern și sunt aici să te ajut”. Ei bine, un alt semn de avertizare este orice organizație cu termenul „lume” în numele lor. Poate că Organizația Mondială a Sănătății a dat startul. Acesta este organismul care a acordat Chinei un permis gratuit pentru gripa Wuhan, în timp ce în același timp a înscris 500 de milioane de dolari prin emiterea de obligațiuni pandemice. Așa este, Organizația Mondială a Sănătății era programată să ramburseze investitorilor aproximativ 500 de milioane de dolari la începutul anului 2020, cu excepția cazului în care, desigur, a fost declarată o pandemie. Investitorii și-au pierdut toți banii care au devenit câștigul Organizației Mondiale a Sănătății.

Apoi, desigur, există Programul alimentar mondial. Și el face parte din Organizația Națiunilor Unite și a câștigat de fapt Premiul Nobel pentru Pace în 2020. Acum, toate acestea sună destul de impresionante, până nu vă amintiți că Barack Obama a câștigat-o în 2008 doar pentru că a avut culoarea pielii potrivită. Și, în ciuda cheltuielilor de 8 miliarde de dolari în fiecare an pentru foamete și consolidarea rezistenței împotriva schimbărilor climatice, există încă 850 de milioane de oameni subnutriți în lume și aproximativ 780 de milioane de persoane obeze. În mod clar, avem nevoie de mai mult autoritatism alimentar.

Apoi avem și Organizația Meteorologică Mondială. Are un echipaj de 200 de persoane și publică un statut anual al raportului climatic mondial, prezentând scenarii de groază despre gazele cu efect de seră, schimbările climatice, creșterea nivelului mării și gheața mării. Raportul din 2019 este o frumusețe – în esență se spune că incendiile australiene din acel an s-au datorat schimbărilor climatice și nu menționează incendiarii sau insistența verzilor asupra unor politici teribile de gestionare a terenurilor. Apropo, potrivit OMM, schimbările climatice sunt responsabile și de secetă, inundații, furtuni și daune cauzate de vreme. Acum, asta m-a făcut să mă întreb, ce le-a cauzat înainte de Revoluția Industrială sau în fața omenirii.

Dar avem și norocul de a avea Organizația Mondială a Turismului, care are „o viziune pe o singură planetă pentru un turism responsabil”. Acestea includ cuvintele cheie vitale „incluziune socială” și „acțiune climatică”. Are chiar niște hashtag-uri destul de cool; #responsiblerecover și #buildbackbetter. Și se laudă că, prin închiderea economiei mondiale în ultimul an, a redus emisiile de dioxid de carbon cu enorm de opt la sută. Asta înseamnă că mai avem doar 92% înainte să ne întoarcem să trăim în peșteri! Dar salvând planeta în timp ce o facem.

Și, bineînțeles, nu ar trebui să uităm Organizația Mondială a Comerțului, cu obiective înalte care promovează comerțul liber. Adevărata sa misiune pare să nu impună Chinei  aceleași cerințe de integritate ca și restului lumii atunci când vine vorba de protecția proprietății intelectuale, a tarifelor comerciale și a barierelor, etc. „luând din productiv și dând în neproductiv”. Cineva trebuie să le spună ceva despre istorie. Arată că chestia asta nu funcționează niciodată.

Dar, pentru cei care nu sunt capabili să susțină rigoarea lumii reale, există întotdeauna un refugiu în Centrul Mondial pentru Legume. Așa este, un centru mondial de legume. Acest organism stimat a consacrat 20 de ani cercetării cartofului dulce înainte de a-o abandona, deoarece costurile efectuării acestei cercetări erau prea mari. Acum se concentrează pe „privirea către rudele sălbatice ale culturilor domesticite pentru a salva dieta umană de schimbările climatice”. Wowee, dacă nu am cultiva niciodată culturi, lumea ar fi mai bine și clima nu s-ar schimba!

Hei, dar, ce zici de acei oameni flămânzi pe care i-am menționat mai devreme? N-ar fi chiar mai flămânzi?

Ei bine, toate aceste autorități împing o agendă – este aceeași agendă, pentru a decarboniza, dezindustrializa și slăbi lumea occidentală. Acestea fac parte dintr-un plan concertat de reproiectare a capitalismului într-o nouă imagine. Această imagine, desigur, este socialismul. Și este condus de marea organizație a tuturor tatălui – Forumul Economic Mondial. WEF este arhitectul Marii Resetări și a patra revoluție industrială. Au inventat hashtag-ul „reconstruiește mai bine”, care se dovedește atât de popular în rândul marilor elite guvernamentale din întreaga lume. Și chiar prezic că până în 2030 nu veți deține nimic și veți fi fericiți. Ei numesc acest lucru „servitizare”, care este un termen și o agendă care mi se aseamănă mult cu servitutea. WEF susține că această servitute – îmi pare rău, vreau să spun că „servitizarea” va salva planeta și va ajuta la recuperarea post-COVID-19.

Cu toate acestea, servitizarea pune întrebarea; dacă nu dețineți nimic, cine va deține ceea ce închiriați? Ei bine, răspunsul se află în cadrul forumului de premiere WEF – acesta este la Davos. Davos este adunarea elitelor globale, inclusiv CEO-uri ale marilor afaceri, șefi de industrie, lideri guvernamentali, birocrați și multi-miliardari cu agende politice. În viziunea WEF, participanții la Davos vor deține ceea ce veți închiria. Și rede-mă ,asta, nu va fi o întreprindere filantropică. Toți vor căuta să câștige mai mulți bani decât fac în prezent și, de fapt, să preia mai mult controlul vieții tale sub masca egalității. Reducându-te la un simplu utilizator, mai degrabă decât la un proprietar, lumea devine de fapt mai inegală, deoarece va concentra puterea, autoritatea și banii în mâinile câtorva mici, în timp ce noi ceilalți devenim simpli vasali economici pentru acești oligarhi.

Așadar, nu vă înșelați – servitizarea este doar un nume nou pentru sclavia economică. Este autoritarismul medieval la scară globală.

Economie IDEE Tehnologie

Europarlamentar român acuză un plan diabolic în Valea Jiului

By Chris Terhes 419 0

Europarlamentarul PNȚCD Cristian Terhes apreciază că problemele din Valea Jiului reprezintă punerea în aplicare a unui plan de distrugere a sistemului energetic romānesc astfel incāt Romānia sǎ devinǎ  dependentǎ de importuri.

„Ce se intāmplǎ acum in Valea Jiului este punerea in aplicare a unui plan de distrugere a sistemului energetic romanesc, unde intra si mineritul, plan agreat de premierul PNL Ludovic Orban la Bruxelles in luna ianuarie 2020. Efectul acestui plan este atāt de a distruge posibilitatea de creştere economicǎ a Romaniei, care va fi dependentǎ de energia produsǎ in alte tari (Ungaria, de exemplu), cat şi de a forta sute de mii de oameni disperati sa plece din Romania sǎ lucreze in Vestul Europei, unde sǎ aduca plus valoare economicǎ acelor tǎri.

Odatǎ cu actuala legislaturǎ europarlamentarǎ, inceputǎ in 2019, o tema majorǎ de discutie la Bruxelles a fost asa numitul “Green Deal” (Pactul Verde european), o utopie ideologicǎ neomarxistǎ care va avea ca efect distrugerea economiei UE. Green Dealul-ul a fost jucǎria care i s-a dat de PPE in mana lui Timmermans, la schimb ca sa fie sustinutǎ Ursula von der Leyen ca presedinte al Comisiei Europene. Tot atunci o jucǎrie a primit si Ciolos, asa numita “Conferinta pentru viitorul Europei”, ce are ca obiectiv gǎsirea de solutii pentru distrugerea statelor suverane şi nationale in vederea transformǎrii UE intr-o federatie, solutii care insǎ sǎ evite modificarea Tratatului UE.

Unul dintre obiectivele acestui Green Deal este abolirea energiei generate din arderea cǎrbunelui si a gazelor deoarece ar polua prea mult şi inlocuirea acestor surse cu “energie regenerabilǎ” sau “energie verde” (adicǎ energie facutǎ din panouri solare, eoliene, etc). Acest lucru e necesar pentru a putea atinge “tinta” stabilitǎ de Ursula von der Leyen ca panǎ in 2030 sǎ se reducǎ emisiile de gaze cu 55%. Parlamentul European a votat ulterior ca emisiile sa fie reduse cu 60% panǎ in 2030, ceea ce e si mai utopic. Energia verde e importantǎ si binevenitǎ, insǎ aceasta trebuie sa fie una complementarǎ la sursele de energie care existǎ in prezent. Situatia din Texas din aceastǎ perioadǎ a demonstrat, de exemplu, cǎ intr-o situaţie de frig cumplit ţi se blocheazǎ eolienele şi solarele, iar dacǎ nu ai alte surse de energie cam stai in intuneric si frig, fǎrǎ a lua in calcul blocarea economiei.

Incepand cu toamna anului 2019 in Parlamentul European s-au votat o serie de rezolutii şi acte care priveau acest Green Deal. Eu personal am votat impotriva Green Deal şi impotriva amendamentelor care face referire la el. De asemenea, am vorbit impotriva acestei utopii in comisiile in care sunt. Am spus chiar şi in presa internaţionalǎ ca soluţia pentru UE nu este Green Deal-ul. Vocea şi poziţtia mea in delegaţia Romaniei din Parlamentul Romaniei, insǎ, este una minoritarǎ, ba chiar singularǎ pe unele aspecte.

In 7-9 ianuarie 2020 Ludovic Orban a fǎcut prima sa vizita la Bruxelles in calitate de premier al Romaniei. Cu ocazia acelei vizite premierul s-a intalnit şi cu europarlamentarii romani care au dorit sǎ mearga la intalnire. Am fost cca 25 de europarlamentari. La masǎ am stat chiar in faţa lui, iar temele pe care le-am ridicat eu in discuţie au fost: – erorile din raportul MCV si cǎ e inadmisibil ca Romania sǎ accepte “recomandǎri” eronate in privinta justitiei, scrise de niste birocraţi a cǎror nume nu se cunoaste; – situatia Green Deal. Referitor la Green Deal i-am spus public, in faţa a peste 20 de europarlamentari romani, sǎ nu angajeze Romania in aceasta utopie neomarxistǎ, pentru cǎ va distruge sectorul minerit (cu implicatii negative evidente si pe orizontalǎ) ce va avea ca efecte nocive atat pe plan social cat şi strategic, punand Romaniei in situatia de a depinde de energia produsǎ de alte ţǎri. Referitor la efectele negative pe plan social am spus ca va arunca in aer zona Vaii Jiului si altele din Romania, condamnandu-i pe oamenii respectivi la o si mai mare sǎrǎcie, ceea ce va influenţa şi mai mult emigratia. Referitor la dependenta energetica a Romaniei, am spus ca sunt zile şi in prezent cand Romania nu produce energie cat consuma, trebuind sa importe de la vecini. Distrugerea sectorului minerit din Romania va conduce la inchiderea termocentralelor cate mai sunt in Romania, cu efect direct in scǎderea propriei capacitǎţii de producţie energeticǎ a Romaniei.

Rǎspunsul premierului a fost, parafrazez: Dar primim 750 de milioane de euro de la Comisia Europeanǎ, din Fondul pentru Tranziţie Justǎ, pentru a recalifica zona Vǎii Jiului sau altele sǎ facǎ turism sau alte activitǎţi.

“Domnule premier, zic, ce-s 750 de milioane de euro la caţi bani pierde Romania pentru cǎ trebuie sa cumpere energie mai scumpǎ de la altii? Dacǎ inchideţi termocentralele de unde va importa Romania curent?”

“Din Ungaria”, mi s-a rǎspuns din sala.

“Si Ungaria pe ce face curent, cǎ doar nu au hidrocentrale?”, zic.

“Si pe cǎrbune”, mi s-a rǎspuns.

“Deci dacǎ ungurii fac energie pe cǎrbune e ok, dar dacǎ romanii fac pe cǎrbune polueazǎ? Trebuie sǎ fiţi inconstienţi sǎ acceptaţi asa ceva”, zic.

A intervenit un alt europarlamentar USR peste mine şi subiectul s-a incheiat.

Daca cǎutati pe net declaraţiile lui Ludovic Orban dupa intalnirile cu oficialii europeni o sǎ vedeţi cǎ acceptǎ si condiţiile acestei aberatii utopice neomarxiste “Green Deal”, care va sǎrǎci Europa si-i va compromite economia. In cazul Romaniei, Green Dealul, la cum a fost acceptat de oficialii romani, ne va compromite sectorul energetic, ne va forta sa cumpǎram curent mai scump de la strǎini (preţ care va fi resimţit si de consumatori) si va creste somajul in Romania, cu efect direct in cresterea emigratiei si depopularea unor zone intregi din Romania.

Cǎrbunele din Valea Jiului este bun şi funcţional pentru termocentralele noastre şi am vorbit cu un fost director al unei termocentrale din zona care mi-a explicat cum a fǎcut ca sa meargǎ totul pe profit. Din pǎcate a fost schimbat de aceiasi trǎdǎtori de ţarǎ care predau Romania strǎinilor, vanzand pe nimic ceea ce au construit pǎrintii şi bunicii nostrii.

Grupul ECR din Parlamentul European, unde e si PNTCD, s-a opus constant acestei utopii tocmai din cauza efectelor pe care Green Deal le va genera pe plan social şi economic”

Economie International

Miza Guvernului Cîțu este distrugerea capacitǎții de producție a cel puțin 20% din energia Romāniei

By Chris Terhes 637 0

Miza Guvernului Cîțu este distrugerea capacitatii de productie a cel putin 20% din energia Romaniei

Minerii din Valea Jiului sunt victimele tradarilor nationale ce au ca obiectiv distrugerea sectorului energetic romanesc si condamnarea Romaniei la subdezvoltare, iar a romanilor la saracie si emigrare.

Presa vanduta, propagandisti de serviciu, ONG-uri platite de guverne straine si politicieni tradatori de tara ii acuza pe mineri ca cerintele lor sunt nerealiste, incercand sa intoarca opinia publica contra lor pe motiv ca vor bani. Minerii nu cer decat sa li se plateasca salariile restante. Nu cer privilegii ci doar ceea ce li se cuvine pe baza contractuala.

Pentru mineri refuzul statului de a le plati salariile este o chestiune personala. Pentru noi, toti ceilalti, ce se intampla in prezent cu minerii din Valea Jiului trebuie sa fie o chestiune de interes national, daca tinem la Romania.

Miza falimentarii sectorului minerit este de a pune Romania intr-o situatie de dependenta energetica in raport cu vecinii, ceea ce va condamna Romania la subdezvoltare si pierderea suveranitatii.

In acest moment, 21.02.2021, ora 13:34:11, situatia energetica a Romaniei sta in felul urmator:

– 20.00% din energia produsa in Romania este pe carbune (a se vedea poza 1). Azi noapte procentul de energie produsa pe carbune a fost de aproape 30%.

– Romania nu produce curent cat consuma, astfel ca importa in acest moment 566 MW/ora. Azi noapte importa mai mult.

[aici se poate vedea live situatia: https://www.transelectrica.ro/…/tel/sistemul-energetic-nati… ]

Acest 20.00% de energia produsa pe carbune reprezinta in cifre efective 1274MW/ora.

In Romania sunt doua mari centre energetice care produc curent pe carbune: CE Oltenia, cu capacitate de productie de 3500 MW/ora, si CE Hunedoara, cu capacitate de 1350MW/ora.

Daca aceste doua complexe energetice ar functiona la capacitate maxima ar produce in total 4850MW/ora, ceea ce ar face Romania nu doar sa-si acopere consumul intern de curent, dar ar avea si de dat la altii cca 4300 MW/ora.

Termocentralele din CE Oltenia functioneaza cu lignit, care se gaseste in Gorj, iar cele din CE Hunedoara cu huila, care se gaseste in zona Vaii Jiului (minele din Petrosani, Lupeni, etc).

Falimentarea minelor de lignit din Gorj va conduce la blocarea CE Oltenia.

Falimentarea minelor de huila din zona Vaii Jiului va conduce la blocarea CE Hunedoara.

Evident, pentru ca aceste complexe energetice sa mai poata functiona vor trebui sa importe carbune, altfel se vor inchide. In anii trecuti s-a pus in discutie importarea de carbune din Indonezia, iar mai recent s-a important carbune si din Noua Zeelanda. Asta in contextul in care minele romanesti, aflate la doi pasi, sunt ajutate sa falimenteze.

Pentru a intelege absurdul situatiei, si de ce problema acestor mineri ne priveste pe toti romanii, voi explica punctual:

1. Minerii sunt in subteran pentru ca nu si-au primit salariile restante. In plus, ei spun ca vor sa munceasca si ca e nevoie de carbunele lor pe piata.

2. Unii politicienii romani (vedeti, de exemplu, declaratia recenta a lui Basescu) spun insa ca mineritul din Romania nu este rentabil (in contextul in care nu au facut nimic sa-l modernizeze).

3. Termocentrala Mintia, ce face parte din CE Hunedoara, a fost oprita (adica nu mai produce curent) pe motiv ca nu mai are carbune, huila, in contextul in care carbunele e la doi pasi, in minele unde minerii sunt tinuti neplatiti.

4. Termocentrala Mintia, insa, da si agentul termic in Deva. Pentru ca termocentrala a fost oprita, peste 4500 de apartamente din municipiul Deva sunt in frig. Scolile s-au inchis, pentru ca salile de clasa sunt neincalzite, copiii fiind trimisi acasa sa inghete de frig in propriile apartamente.

5. Atat minele respective, cat si CE Hunedoara sunt ale statului roman, sau statul e actionar majoritar. Acest stat e condus in prezent de Guvernul Romaniei, sustinut de coalitia PNL-USR-PLUS-UDMR.

6. Acest Guvern importa energie pentru ca unitatile sale de productie energetica nu produc energie cat consuma Romania.

7. Desi unitatile sale ar putea produce energie nu doar pentru consum propriu, ci si pentru a vinde la altii, Guvernul saboteaza sectorul minerit, care produce conbistibilul pentru respectivele unitati.

8. Daca in prezent Romania importa 0.8% energie, ca sa acopere consumul total, prin sabotarea sistemului termoenergetic Romania va trebui sa importe cel putin peste 20%.

In acest context intreb: cat de iresponsabil sa fie Guvernul Cîțu sa saboteze un sector care produce peste 20% din energia Romaniei?

In acest moment, cand e zi afara (noaptea fotovoltaicele nu produc curent), din energia consumata de Romania 0.89% este din import.

Ganditi-va, insa, ce va insemna pentru Romania sa-si compromita sectorul care ii produce peste 20% din energie. Cam la ce pret credeti ca ne vor vinde strainii curentul, cand peste 20% din ce vom consuma va fi de la ei?

Ce face acest Guvern nu este din prostie sau incompetenta, pentru ca lucrurile sunt prea bine facute in rau ca sa fie intamplatoare.

Ceea ce face Guvernul Cîțu este pur si simplu tradare nationala. Sabotarea sectorului termoenergetic, si implicit a mineritului, este sabotarea dezvoltarii Romaniei!

Decizile Guvernului Cîțu de a falimenta mineritul au efect dezastruos asupra Romaniei si viitorului ei, de aceea e obligatia fiecaruia dintre noi sa ne opunem acestui act de tradare nationala si vanzare a intereselor Romaniei.

 

 

 

 

Economie

Cazierul bancar – prizonieri pe vecie la bănci

By Gheorge Pipera 360 0
Banca Națională a trimis băncilor comerciale o notă aparent tăioasă și furioasă referitoare la practicile abuzive comise de bănci în așa-numita actualizare a datelor cu caracter personal, care se soldează cu imens de multe cazuri de blocare a unor conturi bancare (inclusiv cont de capital social, în lipsa căruia nu se poate constitui o nouă socitate comercială) și cu un adevărat cazier bancar al persoanei suspectate, care devine instant un paria, întrucât tot sistemul îl rejectează pe baza acestei simple suspiciuni.
Așa cum am spus recent, acest cazier bancar impune un regim de represiune și decădere din drepturi mai sever decât cel aplicat condamnatului penal, pentru că plățile și încasările, casnice, curente sau de afaceri, mai mari de 5000 de lei, nu pot fi efectuate în afara sistemului bancar.
Banca Națională, prin nota semnată de Florin Georgescu, prim-viceguvernator, se arată fusioasă că băncile comerciale dau vina pe BNR pentru ștampilarea clienților proprii cu eticheta de suspect de spălare de bani sau de finanțare a terorismului și este tăioasă în avertismentul că acest gen de comportament de milițian obtuz va determina pierderea masivă a clientelei și a încrederii în sistemul bancar.
Nu știu dacă au contat cele câteva postări-avertisment ale mele pe această temă (cred, mai degrabă, că nu au contat – postarea de săptămâna asta a fost sever limitată ca extensie de algoritmii feisbuc care, probabil, au reacționat la raportările „amicilor” mei, banksterii), dar mă bucur sincer că s-a luat atitudine, în sfârșit.
Propagandistul de la știrifierbinți care scrie articolul din linkul anexat spune că BNR a fost bombardată cu reclamații ale clienților bancari pățiți și că șefii din banking au luat în serios nota lui Georgescu, dispunând schimbarea comportamentului ofițerilor de compliance și resetarea procedurilor de filtru – eu mă îndoiesc de asta, dar bine măcar că se încrede în ea propagandistul bancar, iar textul ajunge și la cunoștința acriturilor de șefi de compliance din bănci.
Cred că nu se va renunța curând la această practică – sunt prea pline butoiul cu pești și colivia de peruși, făpturi captive de la care se pot extrage estimări comportamentale, pentru ca banksterii să abandoneze „lupta” contra suspecților de port al șepcii pe stânga. Este prea bună oportunitatea de impunere a noilor „condiții generale de afaceri”, odată cu „actualizarea” vieții – cu fiecare „actualizare”, omul sau firma mai semnează niște „termeni și condiții” care le sporesc captivitatea. Cum să ratezi șansa de a împușca niște rațe captive și speriate? Păi ești bankster sau nu?
Pe de altă parte, nici statul nu este interesat în abandonarea prea rapidă a acestei recolte prin jumulire – convingerea mea este că, în sistemul minunăției de directivă europeană din domeniu, sarcina prevenției și combaterii spălării banilor, ale finanțării terorismului, ale traficului de persoane și ale corupției a fost delegată băncilor, iar băncile primesc în schimb protecție statală. Legi favorabile băncilor, interzicerea legilor favorabile simplilor particulari și IMM-urilor, optimizarea fiscală (notă – băncile care activează în România au făcut profit de peste 1,5 mld euro în pandemie, dar au „reușit” să plătească impozit pe profit cu 40% mai mic, prin diverse metode contabile permise de Cîțu), împrumuturi guvernamentale masive, cu dobânzi enorme și stabile în timp etc.
De altfel, băncile fac și treaba fiscului, pentru că, printre altele, se interesează în mod insistent și intimidant de destinația sumelor din conturile persoanelor sau firmelor și de motivașia cheltuielilor, ca și când ar fi fiscul…
Vedeți în comentarii câteva motivații pentru care puteți fi voi sau firmele voastre suspecți de crime financiare.
Pe de altă parte, corporatiștii bancari, mai ales cei de la compliance, se cred toți procurori DNA/DIICOT sau măcar agenți FBI (așa cum au văzut ei in filmele americane cu traficanți și teroriști) și trec la treabă, împușcând rațele placide rând pe rând. Respectivii, din convingere sau din imitație servilă, fac treaba statului, sunt mâna statului în economiei și în viața privată a fiecăruia. Sunt milițieni zeloși care fac treaba sistemului.
Da, a sistemului, a statului pe care toată lumea, inclusiv corporatiștii bancari, îl consideră cel mai corupt din Europa.
Da, a sistemului, acea autoritate eroică, plină de intenții bune, care îi obligă pe toți să poarte mască (în ciuda neconformității și a inutilității sale sau chiar a caracterului său nociv), să se vaccineze, să se distanțeze social, să fie turnat aproapele la cea mai apropiată stație a aparatului represiv, pe motiv că găzduiește o petrecere cu mai mult de 10 participanți sau că nu poartă acoperitoare facială, să nu circule mai departe de 50 de metri de casă dacă nu este vaccinat etc. Totul, desigur, pentru siguranța sa, a cetățeanului docil, inconștient de captivitatea sau voioasă.
Libertatea e sclavie și ignoranța e putere. Iar pacea e noul nume al războiului totalitar.

o.

Economie

Cum au fost invinși rechinii de pe Wall Street de oameni obișnuiți

By 658 0

Aceasta este un eveniment istoric. Este o nebunie. Cel puțin un hedgefund major a dat faliment datorită oamenilor obișnuiți. Până săptămâna viitoare vor fi mai multe falimente. Să începem de la început.
În primul rând,acțiunile sunt destul de simple, atunci când cresc în valoare, câștigi bani, pentru că valorează mai mult decât atunci când le-ai cumpărat. Cumpărați Apple, Apple crește faceți bani. Cumpărați Apple, Apple scade, pierdeți bani.
Vânzarea în lipsă este o idee opusă. Vânzarea în lipsă înseamnă că câștigi bani când acțiunile scad, 
Vânzătorii în lipsă împrumută acțiuni ale altcuiva și le vând cu scopul de a le cumpăra mai ieftin înapoi mai târziu și de a incasa  diferența ca profit.
Deci Ion împrumută acțiunile lui Mihai și le vinde cu 10 $. Ion îi plătește lui Mihai 1 $ pentru împrumut și promite să dea acțiunile înapoi luna viitoare. Apoi, dacă aceste acțiuni scad, la 5 $, atunci Ion cumpără acțiunile mai ieftin. Profitul lui Ion este de 10 $ -5 $ -1 $ = 4 $.

Deci, de aici începem. Un fond de pe Wall Street a încercat să reducă prețul unei companii, Gamestop, și să scadă valoarea acțiunilor  De obicei, funcționează bine. S-a făcut de mii de ori.
Așa că au vândut in lipsă Gamestop de la 20 $ la 10 $, apoi la 4 $. Lăcomia lor a crescut. Au continuat să o facă din nou și din nou de luni de zile. Câștigând miliarde și practic aproape falimentând o companie normală solidă.

Și aici intră in joc, o comunitate de tranzacționare online de pe reddit. Aceștia împărtășesc informații în mod liber și află că aceste fonduri au u vândut in lipsă 140% din toate acțiunile disponibile.
Aceste fonduri de pe Wall Street erau atât de al naibii de lacomi încât împrumută mai multe acțiuni ale companiei decât existau de fapt. Acesta dovedește est cât de aroganți, lacomi, orbi  au fost și au putut face acest lucru pentru că regulile de tranzacționare le permit (Imaginați-vă în lumea reală un investitor imobiliar care vinde mai mult de 140% din apartamentele dintr-o clădire? Asta s-ar califica imediat ca fraudă deliberată și ne-etic).

Dar asta a făcut fondurile mutuale de pe Wall Street. Au împrumutat 140% din acțiunile disponibile. Era literalmente imposibil pentru ei să le cumpere pe toate înapoi. Este imposibil să vindeți 140% din apartamentele dintr-o clădire și apoi toți cumpăratori să  primească legal. Deci, cineva din comunitatea de tranzacționare online reddit a realizat acest lucru și destul de curând toată lumea a știut. Acum regula cu vânzarea în lipsă este că toate acțiunile pe care cineva le împrumută trebuie să fie livrate înapoi și aici ajungem la punctul în care lăcomia acestor fonduri de pe wall street le-a ruinat. Dându-și seama că aceste fonduri au vândut in lipsă mai multe acțiuni GME decât existau, comunitatea de tranzacționare online reedit (o grămadă de investitori mici ca tine și cu mine) au cumpărat fiecare acțiune pe care au putut-o, ridicând prețul.
De ce ?

Deoarece aceste fonduri de pe Wall Street în cele din urmă în câteva luni vor trebui să cumpere toate acțiunile înapoi și să le returneze la orice preț le-ar putea obține. Nu vor avea de ales. Deci, dacă au împrumutat 1 milion de acțiuni și le-au vândut cu 10 $, au câștigat imediat 10 milioane $ în profit, dar în cele din urmă trebuie să cumpere un milion de acțiuni și să le returneze. Asa a fost ințelegerea. Așadar, acei mici investitori reddit au cumpărat acțiunile care au dus la creșterea prețurilor, forțând marile fonduri mutuale să cumpere înapoi la prețuri diferite, mult mai mari. Da, fondurile au câștigat 10 milioane de dolari imediat, dar dacă ar trebui să răscumpere acțiunile la 300 de dolari, ar trebui să plătească 300 de milioane de dolari!

Așadar, data când aceste fonduri trebuie să returneze acțiunile se apropie. și ce fac fondurile ? Dublează miza ca la cazinou. Vând în lipsă mai mult, deoarece au obiceiul de a manipula piața suficient pentru a o face să se prăbușească.
Câteva zile mai târziu, fiecare încercare de scădere a acțiuniilor eșuează. Toată lumea știe ce încearcă să facă fondurile, astfel încât oamenii continuă să cumpere aceste acțiuni. Și cu fiecare știre suplimentară , cu atenția mass-media, tot mai mulți oameni cumpără aceste acțiuni, distrugând fondurile lacome.
Prețul acțiunii a ajuns la 469 $!  De la 4 $. Fondurile vând în continuare acțiuniile in lipsă ,vând 130% din toate acțiunile existente.
Așa sunt acești rechini. Dar tot ei trebuie să le răscumpere.
Și aici devine amuzant. Fonduri mutuale mari plâng pe rețelele media de afaceri, pe CNN, pe Fox News, pe literalmente pe fiecare platformă. Vor ca guvernul să intervină și să oprească tranzacționarea. Vor ca comunitatea forumului reddit să fie investigată și interzisă de pe internet. Ei strigă manipularea pieței, când în realitate asta făceau în privat mereu.

Acum este amuzant.

Dar devine mai amuzant.
Când cumpărați o acțiune,  riscați practic niște capital și tot ce puteți pierde este acest capital. Este ca și cum ai cumpăra o casă, dacă arde, poți pierde ceea ce ai plătit pentru a o construi. Poate fi mult, dar este previzibil. Când vinzi acțiuni in lipsă, pierderile tale sunt teoretic infinite. Pentru că trebuie să le cumpărați la orice preț. Este ca și cum ai promis să cumperi o casă la orice preț va fi ea. Așadar, în timp ce aceste fonduri sunt pe canalele de știri și țipă despre pierderile lor, ele atrag inevitabil atenția asupra lor. Sunt nu numai lacomi dar și foarte proști. Deci, sunt mai mulți oameni care intră în joc pentru a le da o lecție. Elon Musk, de exemplu, disprețuiește vânzătorii in lipsă deoarece au încercat să-i paralizeze prea mult pe Tesla. Cu un singur tweet, Elon trimite prețul Game Stop de la 147 la 293 $. Mulți alți investitori se mobilizează și cumpără acțiunile la un preț mai mare, deoarece știu că fondurile trebuie să răscumpere la orice preț 140% din acțiunile existente..

Așadar, acum fondul Melvin a dispărut. Au obținut deja un ajutor. Nu vor primi altul

Înseamnă că ar trebui să cumpărați GME acum? Nu voi răspunde la această întrebare pentru că, evident, nu ar trebui să iei sfaturi de bani de la un străin de pe internet. Cumpărarea GME are o mare parte de avantaj, dar există și un risc de dezavantaj. După ce fondurile vor capitula, acțiunile ar putea reveni la 4 $.

Acesta este un coșmar pentru marile fonduri mutuale.

Multe case de brokeraj închid pur și simplu accesul pentru comercianții individuali pentru a proteja marile fonduri mutale. în mod ironic, Robinhood, o platformă care promovează libertatea prin tranzacționare închide posibilitatea de a cumpăra acțiunile acestor companii.

 

Dar este prea târziu. Oamenii au arătat că pot câștiga.
În ciuda blocajului mai multor case de brokeraj  pentru a restricționa tranzacționarea pe Gamestop, și altele, curiozitatea americanilor față de „mama tuturor sugrumării vânzarii in lipsă ” a dus la căutări record pe internet despre ceea ce înseamnă acest haos pe piață. Potrivit Google Trends, căutările pentru „short squeeze” și „cele mai mari vânzarii in lipsă” au crescut până la recorduri în această săptămână.

Căutările pentru „short squeeze” au devenit un fenomen național. În aproape fiecare stat, oamenii caută termenul financiar, ceea ce reprezintă o creștere rapidă a prețului din cauza lipsei de ofertă și a unui exces de cerere pentru acțiuni datorită vânzătorilor care își acoperă pozițiile. Căutările pentru „short squeeze” au fost cele mai mari din New York, New Jersey, Massachusetts, California și Maine. Deja, ei cautăț alte oportunități similare pentru a pedepsi fondurile mutuale.

In Congres deja democrații se agită considerând scandalos blocarea tranzacțiilor de cumpărare care favorizează  fondurile mutuale.

 

Așadar, poate că această poveste Game Stop ajunge la sfârșit, dar oamenii se trezesc acum încet cu realizarea că împreună pot da o lecție rechinilor din Wall Street

în ultimele zile, 4 milioane de utilizatori suplimentari s-au alăturat comunității online de investitori reddit. Totodată, Google a  șters 100 000 de dislike-uri primite pe aplicația Robinhood, dacă mai era nevoie de demonstrat că giganții big tech sunt aliații marilor speculatori.

Economie

De ce Bitcoin are valoare?

By 5896 0

După unsprezece ani de experiență și un preț pe Bitcoin de aproape 35.000 de dolari, cei necredincioși sunt încă cu noi. Înțeleg de ce. Bitcoin nu este ca alte active financiare tradiționale. Chiar și descrierea acestuia ca un activ este înșelătoare. Nu este la fel ca un stoc, un sistem de plată sau un ban. Are trăsături ale tuturor acestora, dar nu este identic cu ele. Ce este Bitcoin depinde de utilizarea sa ca mijloc de stocare și portare a valorii, care la rândul său se bazează pe titluri sigure în proprietatea unui bun rar. Cei fără experiență în sector se uită la toate acestea și se frustrează că nu este atât de ușor de înțeles.

Pentru cei care nu doresc să parcurgă întregul articol, teza mea este că valoarea Bitcoin se obține din tehnologia sa de bază, care este un registru open-source care ține evidența drepturilor de proprietate și permite transferul acestor drepturi. Bitcoin a reușit să-și grupeze unitatea de cont cu un sistem de plăți care se află pe contabilitate. Aceasta este inovația sa și de ce a obținut o valoare și această valoare continuă să crească.

Luați în considerare criticile oferite de susținătorii tradiționali ai aurului, care, de zeci de ani, au împins ideea că banii sănătoși trebuie să fie susținuți de ceva real, greu și valoros în mod independent. Bitcoin nu se califică, nu? Poate că da.

Bitcoin a apărut pentru prima dată ca un posibil concurent al banilor naționali, administrați de guvern, în 2009. Acum, moneda este deținută și acceptată de multe mii de instituții, atât online, cât și offline. Sistemul său de plată este foarte popular în țările sărace fără infrastructuri bancare vaste, dar și în țările dezvoltate. Și instituțiile majore – inclusiv Rezerva Federală, OECD, Banca Mondială și marile case de investiții – acordă o atenție respectuoasă și includ tehnologia blockchain în operațiunile lor ..

Entuziaștii, care se găsesc în fiecare țară, spun că valoarea sa de schimb va crește și mai mult în viitor, deoarece oferta sa este strict limitată și oferă un sistem cu mult superior banilor guvernamentali. Bitcoin este transferat între persoane fără o terță parte. Schimbul este relativ scăzut. Are o aprovizionare previzibilă. Este durabil, fungibil și divizibil: toate caracteristicile cruciale ale banilor. Creează un sistem monetar care nu depinde de încredere și identitate, cu atât mai puțin de bănci centrale și de guvern. Este un sistem nou pentru era digitală.

Lecții grele pentru bani grei

Pentru cei educați în tradiția „banilor grei”, întreaga idee a fost o provocare serioasă. Nu poți câștiga bani din nimic, cu atât mai puțin din codul computerului. De ce are valoare atunci? Trebuie să fie ceva în neregulă. Nu așa ne-am așteptat ca banii să fie reformați.

Există problema: așteptările noastre. In 1912, Mises a lansat Theory of Money and Credit. A fost un mare succes în Europa când a apărut în germană și a fost tradus în engleză. În timp ce acoperea fiecare aspect al banilor, contribuția sa de bază a fost în urmărirea valorii și prețului banilor – și nu doar a banilor în sine – până la originile sale. Adică, el a explicat cum banii își obțin prețul în ceea ce privește bunurile și serviciile pe care le obține. Ulterior, el a numit acest proces „teorema regresiei” și, după cum se dovedește, bitcoin îndeplinește condițiile teoremei.

Profesorul lui Mises, Carl Menger, a demonstrat că banii înșiși provin de pe piață – nu din stat și nu din contract social. Apare treptat pe măsură ce antreprenorii monetari caută o formă ideală de marfă pentru schimb indirect. În loc de a face doar schimburi reciproce, oamenii dobândesc un bun nu de consumat, ci de comerț. Acest bun devine bani, cea mai comercializabilă marfă. Explicația lui Mises a rezolvat o problemă majoră care i-a mistuit pe economiști de multă vreme. Este o narațiune a istoriei conjecturale și totuși are un sens perfect. Sarea ar fi devenit bani dacă altfel ar fi fost complet inutil? Oare blănurile de castor ar fi obținut valoare monetară dacă nu ar fi fost utile pentru îmbrăcăminte? Ar fi avut argintul sau aurul în valoare de bani dacă nu ar avea mai întâi valoare ca mărfuri? Răspunsul în toate cazurile de istorie monetară este în mod clar nu. Valoarea inițială a banilor, înainte de a fi tranzacționată pe scară largă ca bani, își are originea în utilitatea sa directă. Este o explicație demonstrată prin reconstrucția istorică. Aceasta este teorema de regresie a lui Mises.

Valoarea Bitcoin

La prima vedere, bitcoinul pare a fi o excepție. Nu poți folosi un bitcoin pentru altceva decât bani. Nu poate fi purtat ca bijuterie. Nu poți face din ea o mașină. Nu poți să-l mănânci sau chiar să decorezi cu el. Valoarea sa este realizată doar ca o unitate care facilitează schimbul indirect. Și totuși, bitcoin deja sunt bani. Se folosește în fiecare zi. Puteți vedea schimburile în timp real. Nu este un mit. Este adevărata afacere.

Și totuși, nu trebuie să recurgeți la o teorie monetară complicată pentru a înțelege sentimentul de alarmă din jurul bitcoin. Mulți oameni, la fel ca și mine, au doar un sentiment de neliniște față de banii care nu au nicio bază în nimic fizic. Sigur, puteți imprima un bitcoin pe o bucată de hârtie, dar să aveți o hârtie cu un cod QR sau o cheie publică nu este suficient pentru a ușura acel sentiment de neliniște.

Cum putem rezolva această problemă? În mintea mea, m-am jucat cu problema mai mult de un an. M-a nedumerit. Poate că cererea de bitcoin a depășit cerințele scenariului lui Mises din cauza unei nevoi disperate de altceva decât dolarul. Bitcoin este atât un sistem de plăți, cât și un ban. Sistemul de plată este sursa valorii, în timp ce unitatea contabilă doar exprimă această valoare în termeni de preț. Unitatea banilor și a plății este cea mai neobișnuită trăsătură a sa și cea pe care majoritatea comentatorilor au avut probleme să-și înfășoare capul.

Suntem cu toții obișnuiți să gândim moneda ca fiind separată de sistemele de plată. Această gândire reflectă limitările tehnologice ale istoriei. Există dolarul și există carduri de credit. Există euro și există PayPal. Există yenul și există servicii de transfer online. În fiecare caz, transferul de bani se bazează pe furnizori de servicii terți. Pentru a le utiliza, trebuie să stabiliți ceea ce se numește o „relație de încredere” cu ei, adică instituția care organizează tranzacția trebuie să creadă că veți plăti.

Această deosebire între bani și plată a fost întotdeauna la noi, cu excepția cazului de proximitate fizică.

Dacă îți dau un dolar pentru felia ta de pizza, nu există o terță parte. Dar sistemele de plată, terții și relațiile de încredere devin necesare odată ce părăsiți proximitatea geografică. Atunci companiile precum Visa și instituțiile precum băncile devin indispensabile. Acestea sunt aplicația care face software-ul monetar să facă ceea ce doriți să facă.

Problema este că sistemele de plată pe care le avem astăzi nu sunt disponibile doar pentru oricine. De fapt, marea majoritate a umanității nu are acces la astfel de instrumente, ceea ce reprezintă un motiv major pentru sărăcie în lume. Persoanele fără cont bancar sunt limitate doar la comerțul local și nu își pot extinde relațiile comerciale cu lumea.

Un scop major, dacă nu unul principal, al dezvoltării Bitcoin a fost rezolvarea acestei probleme. Protocolul și-a propus să unească caracteristica valutară cu un sistem de plăți. Cele două sunt legate între ele în structura codului în sine. Această conexiune face diferența bitcoinului de orice monedă națională existentă și, cu adevărat, de orice monedă din istorie.

Lasă-l pe Nakamoto, creatorul bitcoin să vorbească din rezumatul introductiv la cartea sa albă. Observați cât de central este sistemul de plăți pentru sistemul monetar pe care l-a creat:

O versiune pur utilizator-utilizator a numerarului electronic ar permite trimiterea plăților online direct de la o parte la alta fără a trece printr-o instituție financiară. Semnăturile digitale oferă o parte a soluției, dar principalele avantaje se pierd dacă este necesară încă o terță parte de încredere pentru a preveni cheltuielile duble. Propunem o soluție la problema cheltuielilor duble folosind o rețea care tampează tranzacțiile prin introducerea lor într-un lanț continuu de dovezi de lucru bazate pe cod, formând o înregistrare care nu poate fi modificată fără refacerea dovezii de lucru. Cel mai lung lanț servește nu numai ca dovadă a succesiunii evenimentelor asistate, ci și ca dovadă că provine de la procesor. Utilizatorii pot părăsi și se pot alătura rețelei după bunul plac, acceptând cel mai lung lanț de dovadă a muncii ca dovadă a ceea ce s-a întâmplat în timp ce au lipsit.

Pentru a revizui, dacă cineva spune că Bitcoin nu se bazează pe nimic altceva decât în ​​aer, că nu poate fi vorba de bani, deoarece nu are istorie reală ca marfă autentică și dacă persoana care spune acest lucru este un novice sau un economist cu înaltă pregătire, aveți nevoie de a aduce două puncte centrale. Primul, bitcoin nu este o monedă autonomă, ci o unitate de contabilitate atașată unei rețele inovatoare de plăți. În al doilea rând, această rețea și, prin urmare, Bitcoin și-au obținut valoarea de piață doar prin testarea în timp real într-un mediu de piață.

Cu alte cuvinte, odată ce ai luat în considerare caracteristicile tehnice  bitcoin a apărut exact ca orice altă monedă, de la sare la aur. Oamenii au găsit util sistemul de plăți, iar contabilitatea atașată a fost portabilă, divizibilă, fungibilă, durabilă și redusă.

S-a născut o nouă formă de bani. Acești bani au toate cele mai bune caracteristici ale banilor din istorie, dar adaugă o rețea de plăți fără greutate și fără spațiu, una care este fiabilă și verificată în timp real, care permite întregii lumi să tranzacționeze fără a fi nevoie să se bazeze pe terți.

Dar observați ceva extrem de important aici. Blockchain-ul nu se referă doar la bani. Este vorba despre orice transfer de informații care necesită securitate, confirmări și asigurare totală a autenticității. Acest lucru se referă la contracte și tranzacții de tot felul, toate efectuate de la utilizator la utilizator.

In plus, au apărut mii de alte monede suplimentare care funcționează și concurează în sectorul criptografic, care acum merită, la momentul redactării acestui articol, 560 miliarde de dolari în capitalizare de piață.

Gândiți-vă la o lume fără terțe părți esențiale, inclusiv la cea mai periculoasă terță parte concepută vreodată de om: statul și banca centrală. Imaginați-vă acel viitor și veți începe să înțelegeți din plin implicațiilor viitorului nostru.

Economie Sanatate

Cine câștigă bani în timpul plandemiei

By 1771 0

Compania de catering Chartwells a fost acuzată că a oferit mese școlare gratuite inadecvate copiilor după ce părinții au împărțt imagini cu mâncarea care le-a fost oferită. Marcus Rashford, care a fost cel mai vocal susținător al campaniilor pentru mesele gratuite la școală, a spus că pachetele „nu sunt suficient de bune”, în timp ce specialistul alimentar Jack Monroe le-a etichetat „resturi ofensiv de slabe”. Chartwells a recunoscut că pachetele de alimente prezentate online nu respectă standardele sale și au promis să investigheze. Compania este o filială a Compass Group, o firmă de externalizare de servicii care a primit de la guvern 30 lire pentru fiecare pachet de masă asigurat celor mai nevoiași.

” Cu toate acestea, în eforturile noastre de a furniza mii de pachete de alimente pe săptămână într-un termen foarte scurt, ne pare foarte rău că calitatea a scăzut în acest caz.” a declarat compania.

Costul real al unei mese asigurate de companie pentru 30 lire a fost calculat 5.22 lire ca

Economie IDEE

Cum se fac banii

By 1940 0

Pentru că încă crezi basmul acela corporatist  acela cu muncă și sârguință și inventând lucruri noi care te vor îmbogăți, îți voi face un rezumat rapid. În capitalism, profiturile tind spre zero  dacă regulile sunt corecte. Dacă câștigi bani vânând înghețată vara, mulți vor observa acest lucru și te vor imita, profiturile lor și ale tale vor scădea, iar concurența va reduce profitul. Modalitățile de a câștiga mulți bani sunt aceleași, în linii mari, de la etrusci încoace

a) fie ești prieten cu cei care fac reguli și legi și îți dai reguli favorabile. Vă oferiți un monopol (în ceea ce privește extracția petrolului, transportul feroviar ca în America secolului al XIX-lea), fie stabiliți condiții pe care numai voi le puteți îndeplini (de exemplu, în achizițiile publice), fie obligați pe toată lumea să respecte ceea ce cereți (sunteți notar sau sunteți Registrul Comerțului sau sunt necesare certificate speciale pe care numai dvs. le puteți oferi consultați medicina muncii, sau dovada vaccin covid) și impozitați pe toți cei care au nevoie de ei (cât mai mulți) b) fie direcționați fluxul de numerar chiar dacă nu sunteți proprietarul, dar semnați pentru plăți și le trimiteți prietenilor dvs. și aceștia vă dau comision. Este suficient să fii domnul însărcinat cu construirea flotei britanice și să comanzi milioane de ancore de la nepotul tău în secolele XV-XIX. Sau sunteți manager la Pro TV și le facturați americanilor costuri care sunt triple pentru serviciile de curățenie făcute de compania mătușii dumneavoastră. Sau ești primarul și comanzi borduri de la unchii. Sau sunteți administrator de bancă și acordați împrumuturi cu garanții imaginare unui prieten care dispare din Bahamas

c) pur și simplu prin jefuire/ confiscări. Ai puterea și oportunitatea și obții ceea ce îți place. Ești Crassus la Roma și când nu-ți place cineva, îl declari trădător și îi confisci bunurile. Sau verificați conturile deținute de Securitate e în ianuarie 1990 și obțineți banii. Sau ești ministru Pleșu în 1990 și confiști cea mai mare editură din stat cu patrimoniu cu toate și i-l dai unui prieten Gabriel Liiceanu.. Sau ești oligarh rus în anii 1990 și trimiți oameni înarmați să ocupe o fabrică care îți place și îl faci pe șef să ți-l dea în schimbul păstrării unui număr par de degete