Psihologie Sanatate Tehnologie
SUNT MEDIC. NU PORT MASCĂ ÎN AFARA ACTIVITĂȚII PROFESIONALE ȘI NU MĂ VACCINEZ!

Iata ce spune doctorul

Argumente:
1. Nu există niciun studiu care să confirme că purtatul măștii poate opri răspândirea unui virus cu tropism respirator. Inclusiv OMS s.r.l. (în aprilie) și CDC (în august) au arătat clar că purtatul măștii este indezirabil în contextul (așa-zisei) pandemii. În schimb, prin umezire rapidă ca urmare a expirului repetat, masca devine un mediu ideal pentru bacterii; în plus, nivelul de oxigenare scade. În plan psihologic, depersonalizarea relațiilor sociale prin acoperirea feței induce efecte nefaste (în special copiilor, dezvoltării lor cognitive). Dacă am febră sau mă simt rău, stau în casă, nu ies să dau o eventuală viroză și altora. Asimptomaticii nu transmit boala.
Alternativă: nu mă bag în sufletul omului, mai cu seamă al necunoscuților, stau la un metru distanță și vorbesc normal cu ei. Apropierea la mai puțin de un sfert de metru de o persoană contagioasă echivalează cu infectarea, chiar dacă ai șapte măști, nu una! Nici înafara ”pandemiei” nu este igienic să stau nas în nas cu cetățenii care poate au mâncat șaorma, poate au carii ori tuberculoză. Vă asigur că, oricâte măști suprapuse ați avea, nu rezistați în apropierea lui Cartianu (că tot apare mai jos) mai mult de un minut.
2. Dacă înșiși producătorii terapiilor genice poreclite ”vaccinuri” spun că acestea nu opresc transmiterea infecției, ci doar reduc din gravitatea formei de boală pe care eventual o vei face, nu văd niciun motiv să risc injectarea cu o substanță insuficient testată pe termen lung. Eu am făcut boala anul trecut, nu sunt în categoria susceptibilă de forme severe de gripă sau alte infecții, ci printre cei care au un risc de 1/300.000 să moară din cauza virozei, adică mai mic decât de a fi omorât de fulger. Este greu de explicat cum o companie care vinde șampon poate convinge toate guvernele lumii să cumpere cantități uriașe doar pentru că ne asigură că vom avea chelia mai deasă dacă ne șamponăm cu produsul lor! A, în caz că ne cresc solzi, nu-și asumă nicio răspundere. Iar s.r.l.-ul pe care-l sponsorizează, cel care decide politica fanerelor pe glob, insistă și el că acel șampon e singurul remediu al calviției și vom fi aspru sancționați dacă nu-l folosim. Televizoarele, și ele, se răstesc la noi încontinuu, arătându-ne ce fericiți au fost cetățenii după ce s-au șamponat, nu i-a usturat scalpul deloc, iar cei care nu cred în clăbuc sunt proști, rusofili și conspiraționiști. Uite că eu nu vreau să fac parte din experiment!
Aștept cohortele de securici dimitrii, stribli, bucurenci și oanedobre (cele care fugeau în pijamale prin cartier pentru că le trimisese guranul SMS cu cutremurul de 10 grade) să mă pârască la ProTV, la Colegiul Medicilor și la Asociația vrăbiilor fără mălai precum că am încălcat Jurământul lui Arhimede, legea și morala globalistă!
Și mai e un lucru: nu doresc să aparțin unei lumi în care delictul de opinie să impună pedeapsa prin lapidare. Domnul Dragoș Bucur a emis o părere personală și care se referea doar la el și la deciziile sale. Dar, chiar dacă ar fi scris că păsările sunt mamifere sau că USR va salva țara ori altă inepție, în niciun caz nu ar fi trebuit tratat de golănimea deontoloagă în felul în care a fost tratat, asta e cert.
P.S. Îl susțin de asemenea pe domnul doctor Dan Gavrilescu: da, virusul SARS-COV-2 este rezultatul unei mâini criminale (americană, cu suport chinez) și a fost lansat ca un atac biologic; și, da, media a fost folosită puternic ”ca să îngrozească oamenii”. Are perfectă dreptate doctorul Gavrilescu. Iar pentru voi, ceilalți, învățați-vă copiii un lucru important: în chestiunile vitale, care țin de țară, de oameni, de morală, de credință, să spună întotdeauna adevărul, indiferent de consecințe. Din clipa în care spui ce vor alții să audă, caracterul tău a murit!
 
Un studiu recent arată că simplu tratament cu vitamina D scade riscul de admitere la ATI cu 80 % , și decesele cu 60 !
Politica Sanatate
Acum o săptămână, în ziarul nemțesc Die Welt a fost publicat un raport secret al Ministerului de Interne din Germania, raport datând din martie 2020 (luna de debut a pandemiei în Europa ). De ce este extraordinară informația? Pentru că dezvăluie cum ministrul de interne german, Horst Seehofer, deci guvernul, a angajat experți pentru a dramatiza excesiv AMENINȚAREA coronavirusului.
Documentul la care face referire publicația Die Welt vorbea despre un milion de morți și șapte din zece germani infectați cu covid-19. O mistificare a realității, în condițiile în care astăzi, la un an de la izbucnirea pandemiei, Germania are aproape 63 de mii de morți și 2,29 milioane de infectați. Dar de ce? Pentru a justifica în fața cetățenilor închiderile stricte. Iar totul ar fi fost amplificat cu bună știință la solicitarea lui Seehofer..
Ulterior, ministerul a început să dicteze experților ce trebuiau să facă. În câteva zile, au început să curgă mesaje desconcertante în mass-media germană („Mulți bolnavi grav vor ajunge la spital, doar ca să fie respinși și să lăsați să moară acasă”). Pe scurt, semnificația acestei acțiuni ar fi fost clară: să insufle în oameni o frică sănătoasă pentru a justifica măsurile dure.
În zilele în care apăreau primele infecții in Italia, ministrul de interne german se întâlnea cu virologul Christian Drosten si cu Lothar Wieler, șeful Institutului Robert Koch, organizația responsabilă cu controlul și prevenirea bolilor infecțioase din Germania. Rezultatul ședinței a fost că totul a fost închis până după Paște.
Identificăm deja categoriile participante :autoritățile, experții și presa (nu sunt singurele). Autoritățile doresc impunerea unor restricții limitative de drepturi și obligații. Plătesc experți pentru a umfla, augmenta pericolul virusului, iar presa preia și rostogolește mesajul pentru a împrăștia frica în rândul populației. De ce frica? Pentru a putea fi acceptate restrictiile, “vândute” sub brandul salvării, unica variantă de a ne salva de pericolul virusului ucigaș (hiperbolizarea acestui virus fiind parte a unui plan). Pe scurt, acesta este modelul, pattern ul nu numai în Germania, ci în toate țările. Presa, experții, studiile, autoritățile, eroii, cetățenii responsabili.Înainte de a discuta despre rolul fiecărei categorii în parte, câteva informații despre rolul virologului Christian Drosten . Cine este expertul german? Fauci al Germaniei.
Pe 23 ianuarie 2020, în revista științifică Eurosurveillance, dr Christian Drosten a publicat un studiu care susținea că a dezvoltat primul test eficient pentru a detecta dacă cineva este infectat cu noul coronavirus-celebrul test RT- PCR pe care îl invocăm toți. Pe 23 ianuarie! În ianuarie, OMS publica informații despre neclaritatea transmiterii acestui virus de la om la om, primul deces a fost în 12 ianuarie. Pandemie în ianuarie? Absolut nu! Știți când a declarat China primul caz de infectare? Pe 31 decembrie 2019! Și totuși deja avem un test elaborat, ba chiar și un vaccin încă din ianuarie 2020. Singura inadvertență este lipsa infectărilor, deci a răspândirii acestui virus. Nicio grijă, s-a corectat și această lipsă ulterior!
Studiul Drosten a fost trimis către revista Eurosurveillance pe 21 ianuarie 2020 și acceptată spre publicare pe 22 ianuarie 2020. Pe 23 ianuarie 2020 lucrarea a fost online. În mod incredibil, protocolul de testare Drosten, pe care acesta îl trimisese deja la OMS, la Geneva, pe data de 17 ianuarie, a fost oficial recomandat de OMS ca test la nivel mondial pentru a determina prezența coronavirusului Wuhan, chiar înainte de publicarea articolului.
Studiu.. Ce înseamnă un studiu? Câteva luni, dacă nu ani de muncă, de testări, de încercări. Dr Drosten a elaborat un studiu despre un test pe baza căruia se sprijină toată pandemia și toate măsurile restrictive în 17 zile! De ce 17? De la 31 decembrie (data primului caz declarat de China) până la 17 ianuarie 2020 (data când testul a fost trimis la Geneva, la OMS). De fapt, sunt generoasă, timpul elaborării acestui studiu este și mai scurt :de la 12 ianuarie (data publicării genomului, secventierii genomului virusului) până pe 17 ianuarie..5 zile!
Wow! A durat mai mult acest studiu? Nu, pentru că ne ar arunca în octombrie, noiembrie 2019.. dar, stai puțin, nu exista virusul atunci și ar echivala cu recunoașterea PREMEDITĂRII! Un veritabil complot ! Desigur, așa ceva este absolut.. imposibil și conspiraționist!
Ca o paranteză, luna ianuarie a fost o lună fantastică! Pe 12 ianuarie 2020, se publica secventa genomului sars cov2, iar în două zile aveam deja formula vaccinului salvator, iar în 5 zile testul care ne a ajutat să identificăm virusul ucigaș.. Superb! Biutiful! Dar minunile științei continuă! Revenim la acest Fauci al Germaniei, consilierul Angelei Merkel pe probleme de coronavirus.
OMS împreună cu dr Drosten recomandă un număr de 45 de cicluri de amplificare. Laboratoarele di. Germania preiau acestă recomandare. Nu numai cele din Germania, ci din toată Europa, din SUA, Australia, Africa de Sud,Canada, de fapt oriunde virusul ucigaș a determinat un număr record de infectări. De fapt, lucrarea Corman-Drosten nu menționează valoarea maximă Ct la care un eșantion poate fi considerat fără echivoc ca un rezultat pozitiv sau negativ. Criticii lui Drosten spun că de la un număr de peste 35 de cicluri de amplificare, testul nu mai este relevant dând un procent de teste fals pozitive de peste 97%.Deci dacă testele erau setate la un număr de cicluri de amplificare, am avea numai 3% infectați!! 3%!
Ca un fenomen, imediat ce aceste teste RT PCR sunt folosite pe scară largă, a explodat numărul de infectați. Ca atare, măsurile au fost restrictive, închis magazine, școli, granițe, zboruri. Cine a decis setarea lor la un număr de 45 de cicluri de amplificare, număr la care rezultatele erau cu 97% mai mari, in sensul de pozitivare? OMS! Împreună cu dr Drosten, și omologii din fiecare țară! Rezultat :pandemia, “aceste vremuri pandemice”, “în mijlocul pandemiei”…
Ulterior, în decembrie 2020,OMS publica o notificare conform căreia testul în sine nu este suficient pentru diagnosticare, ci trebuie cumulat cu simptome clinice, pe de o parte, plus (șoc!) admite că un număr prea mare de cicluri de amplificare duce la rezultate fals pozitive,deci trebuie recalibrate în laborator.Si,desigur, doua teste, nu unul, sunt necesare.. După un an de zile! De ce ar admite OMS că este eronat ceea ce tot OMS a stabilit, dar cu un an în urmă? Simplu! La început, era necesară existența unui număr mare de cazuri pentru a justifica pandemia, pericolul și deci nevoia de masuri restrictive, dar și de vaccinul salvator, iar, din decembrie anul trecut, este nevoie de scăderea cazurilor, din multe motive , dar cel mai important: infectarile scad, deci vaccinul funcționează. Pentru continuarea panicii, există alte soluții :noile mutații, nedetectabile la testele vechi. Deci este vaccinul este bun, priviți testele care indică negativare, dar, ne pare rău, noua mutației a mutației nu este acoperită de vaccin. De unde știm? Am secvențiat noi genomul in laboratorul. Chiar și în cel din Dorohoi, știut ca un pisc al cercetării științifice.
Cea mai mare vulnerabilitate evidențiată :folosirea științei, pervertirea ei în slujba unor interese. Ai nevoie de cazuri? Ok, faci un test și îl reglezi astfel încât să le ai. Ai nevoie de un succes al vaccinării? Rezolvi din teste! Ai nevoie de mască? Faci un studiu, ați înțeles ideea. Nu spun că știința este compromisă, ci doar pervertită și pervertibilă.
Așa ne explicăm “asimptomaticii”. Testarea find reglată la un nivel de 45 cicluri de amplificare, rezultatele fals pozitive erau preponderente(97% față de un reglaj de 35 de cicluri). Deci acei testați pozitiv, fals pozitiv, de fapt, fără absolut nicio simptomatologie erau perfect sănătoși. Nu asimptomatici, ci sănătoși. Neatinsi de virus. Ajustăm, pe același principiu, și numărul morților de /cu Covid.
Partea mai problematică intervine la cei a căror diagnosticare s a făcut pe baza testului care aveau și simptomatologie, dar o simptomatologie comună cu a altor afecțiuni respiratorii. Ai test covid pozitiv, dar tu, poate nu ai covid.. Au fost tratați greșit? Dacă da, e o mare problemă. Detectarea este o parte, diagnosticarea, o alta. Testul RT PCR nu este indicat pentru diagnosticare. Câte diagnostice, și respectiv tratamente, au fost greșite? Câte din ele nu au ajutat pacientul? Și o altă problemă :detectat pozitiv la covid, un pacient era oprit de la orice altă formă de îngrijire medicală (operație, tratament, procedură) fiind tratat de covid. Oameni neoperati la timp, netratati de boli grave, pe baza a ce? A unui test fals pozitiv? Câți au murit așa? Câți au boli agravate din această cauză? Care era protocolul? Cel puțin în România!? Era dublat testul de alte semne clinice sau, aveai sau nu simptome, ți se dădea tratament pentru covid?
Foarte multe întrebări . Un “cancan financiar”,
un co-autor al studiului lui Drosten despre testul PCR a fost șeful companiei care a dezvoltat testul comercializat astăzi, cu binecuvântarea OMS, în sute de milioane, Olfert Landt, firma Tib-Molbiol, la Berlin..
 
 
Sanatate
De ce trebuie să rămână Vlăduț Voiculescu la Ministerul Sănătății?
Astăzi, vorbim despre cum și-a măsluit CV-ul actual și despre legăturile sale cu ONG-urile care fac bani grei pe spinarea copiilor și a bolnavilor cronici.
Ca să nu uit, ce acțiuni au întreprins ONG-urile lui Vlăduț pentru a ajuta bolnavii cronici în timpul pandemiei? Nu am văzut nici măcar o interpelare, ca să nu mai spun că nu am văzut nici o campanie “de bine” care să arate situația reală a deceselor în rândul bolnavilor cronici văduviți de tratamente și acces în spitale.
 
 
Flux24 dezvăluia următoarele aspecte:
“Fundația înființată în 2014 de Vlad Voiculescu, MAGICAMP, are o mică hibă, în sensul că adună bani din donațîi, dar uită să îi și cheltuiască și vorbim aici de milioane de euro.
Conform bilanțurilor depuse la Ministerul Finanțelor, an de an pare că asociația nu reușește să utilizeze în folosul copiilor banii – din ce în ce mai mulți – primiți.
La finele anului 2017, bunăoară, fundația raporta venituri totale de 8.294.768 lei și cheltuieli de 2.082.517, însemnînd un excedent/profit de 6.212.251 lei la 31 decembrie.
În anul următor, bilanțul indică venituri totale de 17.667.897 lei, cheltuieli de 4.503.589 lei și un excedent/profit la 31 decembrie de 13.164.308.
În 2019, conform ultimului bilanț existent pe siteul Finanțelor, situația se repetă: la venituri totale de 18.490.92, se raportează cheltuieli de 8.427.136 lei și un excedent/profit de 10.063.785 lei.”
Ceva nu e în ordine: Fundația cheltuie în jur de un sfert din fondurile primite?!
Sigur, cine nu a avut copii bolnavi și nu a apelat, real, la aceste ONG-uri, nu poate înțelege gravitatea situației. Realitatea este că VladutONG nu plătește tratamentele copiilor bolnavi, de pe urmă cărora câștigă milioane de euro, ci doar cazarea apartinatilor. Mai mult decât atât, Vlăduț promitea, în timp ce strângea milioanele de euro, că va construi spitale pentru aceștia. Nu au construit nici măcar un corp de spital de la zero, au pus japca pe un corp al spitalului Marie Curie.
Nu este șocantă situația pentru cei care au trăit momentul “Cumințenia Pământului”, sau cum a jecmănit Cioloș milioane de români. Apropo, de ce nu s-a făcut o anchetă în cazul acela?
Acum ajungem la partea interesantă: cosmetizarea, sau mai bine zis, măsluirea CV-ului.
Vlad Voiculescu a șters din CV-ul său actual informația potrivit căreia a făcut parte din conducerea ONG-ului “HOSPICE Casa Speranței”, deși a susținut public si politic acest ONG și a participat la diverse acțiuni comune. Zilele trecute am mai aflat de un ONG, “Interact CLUB”, ceva club pentru tineri, afiliat Rotary Club, care colaborează cu diverse licee din România.
Mi-a atras atenția, însă, un eveniment de strângere de fonduri făcut de Interact Sfântul Sava la un patinoar din București. Banii erau colectați de minori, trimiși și supravegheați acolo de adulți, și, conform anunțului public, banii ajungeau la…HOSPICE Casa Speranței.
Din mărturia unor oameni care au donat la fața locului, am aflat că au umplut vreo 3 cutii la un singur eveniment din multe astfel de evenimente. Acum, nu știu cât de legal, sau moral, este să folosești copii pentru a strânge foloase materiale pentru un ONG, însă sunt curioasă să aflu câți bani au strâns, pentru ce i-au folosit și cam ce activități au întreprins acești ONG-iști pentru sprijinirea bolnavilor din România în timpul pandemiei. Un desfășurător amplu. Sau nu trebuie să se preocupe de soarta oamenilor cu boli incurabile în timpul pandemiei?
Cert este că voluntariatul în rândul tinerilor într-un ONG este una, iar exploatarea acestora pentru a strânge bani pentru un alt ONG este cu totul altceva.
Totodată, cred că ar trebui făcute adrese către fiecare liceu care colaborează cu acest Interact Club și ar trebui întrebați în baza a ce au ajuns acești indivizi să fie parteneri ai liceului, să racoleze copii și, ulterior, să-i folosească în diverse campanii de strângere de fonduri. După cum spun chiar ei, nu prea este clar scopul ONG-ului.
O altă problemă gravă este faptul că nu există o lege privind transparentizarea finanțării ONG-urilor în România, practic orice ONG poate fi finanțat atât de personaje bizare din țară, cât și din afară țării. Că să nu mai vorbim de “instituții” și “business-uri”. Și, uite așa, îți asumi o cauză nobilă pe care o speculezi pentru interese financiare, prin intermediul bolnavilor, copiilor și persoanelor lipsite de apărare.
În încheiere, de ce a ascuns Vlăduț asocierea sa cu HOSPICE Casa Speranței?
Sau, de ce nu a construit Vlăduț nici un spital?
Sau de ce nu a apărat Vlăduț drepturile pacienților oncologici în timpul pandemiei?
Sau de ce nu a lămurit Vlăduț problema fondurilor nefolosite ale fundației sale?
Sau de ce ascunde Vlăduț morții de la Bals? Oops… mai vorbim data viitoare.
IDEE Sanatate

Oamenii viitorului se vor uita înapoi la aceste 11 luni și vor fi foarte confuzi. Cum a putut întreaga lume să arunce practicile stabilite ale libertăților civile, economice și culturale pentru un virus care a rezistat oricărei încercări de control ?

Acest virus nu este Ebola și nu s-a apropiat niciodată de ratele de deces asociate cu H1N1 din 1918. Măsurat, nu a fost la fel de mortal ca 1957-58, un virus care a venit și a dispărut fără prea multă atenție publică. Noii agenți patogeni fac parte din viață și nu a existat și nu este nimic deosebit sau neobișnuit în aceasta.

Întrebarea pentru mulți ani va fi: de ce? Cu toții am pus întrebarea de o mie de ori și ne-a fost adresată de același număr de ori. Este prea devreme pentru a spune, iar răspunsul va fi probabil similar cu alte evenimente epice din istorie, cum ar fi Marele Război sau Căderea Romei.

Răspunsul la întrebarea de ce este: cauze multiple. 

Și totuși, pare rezonabil să observăm că multe grupuri și sectoare aveau un fel de poftă pentru o pandemie. Au transformat un agent patogen răspândit și în mare parte gestionabil – relațiile medic / pacient și precauții rezonabile din partea vulnerabililor – și l-au transformat în baza unei panici globale care a răsturnat secole de progrese de drept și libertate.

Printre cei care au susținut restricțiiile:

-Companiile de tehnologie care au devenit atât de obsedate de lumea digitală – și putem include comercianții cu amănuntul online în aceasta – încât au uitat pe toți oamenii care nu pot și nu vor să trăiască în întregime în afara lumii fizice.
– Companiile farmaceutice cu sute de miliarde de investiții în laboratoare și cercuri de distribuție care au dorit să-și promoveze marfa în mijlocul unor situații de urgență, pe lângă industria testării PCR care este o mare fraudă și total imadecvat
– Intelectualii din domeniul sănătății publice care, de cel puțin un deceniu și jumătate, se îndrăgostiseră de romantismul modelării computerizate și  erau dornici să încerce o nouă metodă de atenuare a bolii.
– Mega-miliardarul Bill Gates, care s-a trezit supărat de virușii informatici care îi distrugeau sistemul de operare Windows și, prin urmare, a dezvoltat o pasiune pentru blocarea virușilor în general, în timp ce nu a înțeles diferența dintre biologie și hardware-ul computerului.
– Oficialii guvernamentali cărora le place să încerce noi forme /utilizări ale puterii absolute desi restricțiile stricte nu au nici un efect medical.
– Companiile media care trăiesc pe baza clicurilor și știu cu certitudine că panica publică este cea mai bună modalitate de a garanta atenția consumatorilor, mai ales dacă sunt închiși acasă fără să aibă altceva de făcut.
– Guvernul chinez care a fost extrem de supărat de politicile comerciale ale administrației Trump și a reușit să trolească Occidentul cu credința că China a eliminat virusul prin controale totalitare.
Opozanții furioși ai administrației Trump, care nu reușiseră să o distrugă prin acuzații de coluziune cu Rusia și apoi de punere sub acuzare a unui apel telefonic către Ucraina, s-au orientat în cele din urmă către crearea unui haos social, economic și politic extraordinar prin suprasolicitarea masivă a gravității unui agent patogen viral răspândit. , care în sine a devenit o metaforă a infecției politice despre care credeau că a afectat țara. Restricțiile in America au pornit de la panica provocată de guvernatorul Cuomo (democrat, el insuși cu ambițiii prezidențiiale) care a lansat frauda ” Spitalele in New York sunt pline trebuie, inchisă America “. Acum , se stie, a fost o minciună 

– Sindicatele profesorilor birocraților etc care doresc să facă grevă de ani de zile pentru a extrage salariile și beneficiile de la contribuabili, dar îngrijorate de faptul că acest lucru le-ar întoarce publicul împotriva lor; pentru ei, blocările au fost scuza perfectă pentru a găsi o altă cale de a sta acasă
– O clasă conducătoare mondială care și-a pierdut legătura cu oamenii care nu pot trăi pe computerele lor, detașată din ce în ce mai mult de fluxul vieții așa cum există în lumea fizică și, prin urmare, nu a reușit să empatizeze cu suferința celorlalți aflați sub restricții.

Studiile arată că utilizarea măștilor fie a dus la o incidență crescută a COVID-19, fie nu a avut niciun impact. un studiu finanțat de CDC privind purtarea mastii în mai 2020 a ajuns la concluzia: „Deși studiile mecaniciste pretind ca ar exista un potential efect pozitiv al igienei mâinilor sau al măștilor faciale, dovezile din 14 studii randomizate controlate ale acestor măsuri nu au dovedit nici un efect substanțial asupra reducerii transmiterii .”Niciuna dintre jurisdicțiile examinate nu a înregistrat o incidență scăzută a COVID-19 după introdurea mandatelor de mască. Acest lucru se datorează probabil supresiei imune cauzate de afecțiuni hipoxice și hipercapnice, precum și de cili acidotici, imobilizați în plămâni și de suprafața pielii redusă disponibilă pentru absorbția vitaminei D. 

Acolo unde nu au fost impuse restricții, de exemplu in India, cazurile /decesele s-au prăbușit (vezi graficul America/India).

Niciun grup de interese nu ar fi putut realiza acest lucru de unul singur. A fost nevoie de o furtună perfectă. Nu trebuie să fie o conspirație, cu atât mai puțin un complot specific. Este nevoie doar ca confluența corectă a evenimentelor să se prezinte într-un mod care să determine acțiunea și cooperarea.

Aș putea adăuga încă un impuls pentru pandemie care atinge o filozofie generală a vieții. Lumea este tulburată în aceste zile de oameni consumați de ideologie. Ei au percepția că ceva nu este în mod fundamental în regulă cu lumea și sunt chinuiți de  o pasiune arzătoare pentru a remedia problema. Tânjesc după schimbări mari, dramă puternică, schimbări epice în istorie. Pentru ei, lumea existenței burgheze care se îmbunătățește marginal pare plictisitoare și fără evenimente. Pandemia a fost pentru ei ceva interesant și de mare importanță: a prezentat o șansă de schimbare mare.

Că vom privi înapoi cu uimire la ceea ce s-a întâmplat cu lumea este o certitudine aproape. Nebunie! Ne vom uita la aceste evenimente cum ne mirăm de Evul Mediu când zeci de mii de oameni o porneau pe jos in pelerinaj să moară spre un utopic Ierusalim o lume mai bună unde nu ajungeau niciodată. Și oamenii viitorului nu vor înceta niciodată să pună acea mare întrebare de ce. Răspunsul este în cele din urmă nesatisfăcător. A fost o înșelătorie masivă a oamenilor și grupurilor care doreau să încerce ceva complet nou, dintre care niciunul nu era dispus să își asume responsabilitatea pentru rezultate. Ne va reveni celorlalți să ridicăm piesele și să luăm din nou viața pe drumul cel bun.

Politica Sanatate

Ghicitoare. De citit cu atenție!

1. Fratele bunicului meu (Voiculescu) a fost șef la DIE la Viena și responsabilul de comerț exterior dintre România comunistă și Austria

2. Vărul primar al tatălui meu a fost CEO al uneia dintre cele mai mari companii de farmaceutice din România și astăzi este unul dintre cele mai influente personaje din sistemul sanitar din România.

3. Vărul primar al tatălui meu (băiatul securistului de la Viena), este și în conducerea institutului Aspen

4. Eu studiez și lucrez la Viena fără nicio legătură cu istoricul familiei mele acolo.

5. Eu iau o bursă de la Institutul Aspen fără nicio legătură cu faptul că vărul tatălui meu e în conducere acolo

6. Eu devin ministru al sănătății fără nicio legătura cu influența vărului tatălui meu în sistem

7. Cănd mă întreabă presa dacă îmi este unchi, le spun că nu este și că este doar “nepotul străbunicului meu”

8. Eu promovez campania “Oameni Noi în Politică” deși provin dintr-o familie cu grade foarte înalte în vechea securitate

9. Cum mă cheamă pe mine?ă

Psihologie Sanatate

In 2020 s-au înregistrat cu 14% mai multe decese decât media, anul trecut în Anglia și Țara Galilor, ceea ce s-a ridicat la șaptezeci și cinci de mii de decese în plus. Aici folosim cifrele Biroului de statistici naționale, deoarece oferă decese săptămânale totale, plus, de asemenea, pentru comparație, o valoare medie a deceselor săptămânale corespunzătoare din ultimii cinci ani.

Acest lucru se compară cu cifra de nouăzeci de mii de decese pentru întregul Regat Unit, cauzat presupus de covid-19.

Aici punem și răspundem la întrebarea, ce a cauzat acest exces de decese? Răspunsul nu va fi sigur, ci va fi cea mai simplă explicație posibilă. 

În primul trimestru al anului trecut, decesele din Anglia și Țara Galilor au scăzut: din oarecare motiv, mortalitatea săptămânală a fost cu 3% sub media anuală. Apoi, în jurul echinocțiului de primăvară, pe 23 martie, a fost anunțat Lockdown și, brusc, au crescut decesele, astfel încât mii de decese suplimentare au început să se întâmple săptămână după săptămână. Acest lucru a continuat până în aprilie și mai și apoi, în sfârșit, în prima săptămână a lunii iunie, britanicii au fost lăsați din nou in libertate: cu ușurare, au putut merge pe străzi și parcuri, cafenele și pub-uri au fost deschise din nou.

In acele luni de blocare s-au înregistrat cincizeci și nouă de mii de decese în exces (vezi graficul). Acest lucru vine din numărarea celor unsprezece săptămâni care se încheie între 27 martie și 5 iunie, ca fiind perioada de restricții.

Se pune întrebarea cu privire la ce a cauzat aceste decese? Ar fi putut fi, de exemplu, șocul restricțiilor? Luna aprilie a înregistrat în medie cu nouăzeci la sută mai multe decese decât de obicei! Apoi, mai nu a fost chiar atât de rău, deoarece oamenii s-au obișnuit cu noua realitate sumbră.

În săptămânile de după ridicarea restricțiilor., adică după prima săptămână a lunii iunie, întregul exces de decese a dispărut brusc. În următoarele patru luni, decesele au rămas exact medii comparativ cu anii precedenți.

Aceste cifre sugerează că restricțiilor în sine și nu  virusul, au cauzat excesul de decese.

Ne amintim aici de un sondaj realizat în mai anul trecut, care a constatat că, în toate țările cu cifre de deces fiabile, creșterea mortalității lor a început după impunerea restricțiilor și nu înainte. Există o diferență foarte simplă între cauză și efect: cauza este pe primul loc, înainte de efect!

Un al doilea set de  restricții a fost impus în luna noiembrie. I-au lipsit aceleași etichete de de teroare și șoc ca prima oară, astfel, a fost atins doar un exces net de mortalitate de 18%: pentru cele cinci săptămâni din săptămâna care se încheie pe 6 noiembrie până la data de 4 decembrie au existat nouă mii de decese în exces, comparativ cu media sezonieră.

După echinocțiul de toamnă, pe măsură ce nopțile se prelungeau, guvernul a început din nou să terorizeze populația, vorbind despre „iarna întunecată” care va veni. Cumva au știut că urmează un „al doilea val”, așa că va trebui să existe un „al doilea val de restricții ” și fără Crăciun in familie.

S-a întâmplat asta? Cifrele arată ca înainte de o creștere în jurul momentului impunerii restricțiilor  și chiar înainte de aceasta, însă de data aceasta nu a dispărut după ridicarea restricțiilor. Acest lucru se datorează faptului că nu a existat cu adevărat o ușurare a a discursului /o relaxare a tensiunii. Dimpotrivă, au fost anunțate mai multe măsuri draconice, cu măsura nemaiauzită a poliției care oprea oamenii să meargă în aer liber, pentru a-i întreba dacă au motive întemeiate să iasă din casa lor? Întâlnirile cu prietenii au fost interzise, etc. Această presiune a determinat creșterea mortalității și mai mult și aici remarcăm mai ales „săptămâna de Crăciun” care se încheie la 25 decembrie, cu un exces de mortalitate de 45%. Acesta nu este un Crăciun fericit, ci trei mii și jumătate decese în plus (în comparație cu anii precedenți) într-o săptămână, cauzată probabil de șocul și disperarea anulării Crăciunului. În săptămâna care a urmat a fost , a continuat tendința cu 26% decese în exces, întrucât oamenii s-au confruntat cu anul nou sumbru.

Încet, excesul de decese (comparând, ca înainte, cu anii precedenți) a crescut în toamnă și iarnă. Luna decembrie a avut zece mii de morți în plus. Ar trebui să credem opinia guvernului că aceste decese au fost cauzate de virusul CV19 și că restricțiile din ce în ce mai severe erau un răspuns necesar pentru a „conține” răspândirea acestui virus? O stresul falimentului, singurătății, singurătății etc. impus de edictele guvernamentale a slăbit imunitatea și a ucis oamenii. Astfel, de exemplu, „nivelul 4 de alertă” a fost anunțat pe 19 decembrie pentru părți mari din Anglia și care a dus la cea mai mare mortalitate în săptămâna următoare. Acea lovitură de knockout a Crăciunului tuturor – niciodată interzis din zilele lui Oliver Cromwell – a avut un impact profund, creșterea indicelui mortalității.

În general, se pare că politica de restricții a guvernului a ucis oameni și nu unele boli noi. Stresul, singurătatea, frica și disperarea au provocat excesul de decese: împreună cu golirea din spitale, în special de bătrâni și anularea serviciilor normale  din cauza „pandemiei”.

Un recent raport al CDC SUA a fost de acord cu abordarea pe care am adoptat-o aici, conform căreia semnificația CV19 poate fi apreciată doar în ceea ce privește mortalitatea totală. Publicat pe site-ul web al Universității John Hopkins pe 22 noiembrie studiul susține opinia că niciun virus nu ucide oameni, mai mult decât gripa normală, în timp ce decesele din alte cauze sunt reclasificate ca Covid19

Genevieve Briand, director asistent al programului de masterat în economie aplicată de la Hopkins, a analizat critic efectul COVID-19 asupra deceselor din SUA folosind datele de la Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) 

De la mijlocul lunii martie până la mijlocul lunii septembrie, totalul deceselor din SUA a ajuns la 1,7 milioane, din care 200.000, sau 12% din totalul deceselor, sunt legate de COVID-19. În loc să se uite direct la decesele provocate de COVID-19, Briand s-a concentrat asupra deceselor totale pe grupe de vârstă și pe cauză de deces în SUA și a folosit aceste informații pentru a face lumină asupra efectelor COVID-19.

Ea a explicat că semnificația COVID-19 asupra deceselor din SUA poate fi pe deplin înțeleasă numai prin comparație cu numărul deceselor totale din Statele Unite.

După preluarea datelor de pe site-ul CDC, Briand a compilat un grafic reprezentând procentele din totalul deceselor pe categorii de vârstă de la începutul lunii februarie până la începutul lunii septembrie, care include perioada dinaintea detectării COVID-19 în SUA până după creșterea ratei de infecție.

În mod surprinzător, decesele persoanelor în vârstă au rămas aceleași înainte și după COVID-19. Deoarece COVID-19 afectează în principal persoanele în vârstă, experții se așteptau la o creștere a procentului de decese la grupele de vârstă mai înaintată. Cu toate acestea, această creștere nu este văzută din datele CDC. De fapt, procentele de decese în rândul tuturor grupelor de vârstă rămân relativ aceleași.

“Motivul pentru care avem un număr mai mare de decese raportate COVID-19 în rândul persoanelor în vârstă decât în ​​cazul persoanelor mai tinere este pur și simplu pentru că în fiecare zi în SUA persoanele în vârstă mor în număr mai mare decât persoanele mai tinere”, a spus Briand.. Prin urmare, potrivit lui Briand, COVID-19 nu numai că nu a avut niciun efect asupra procentului de decese ale persoanelor în vârstă, dar, de asemenea, nu a crescut numărul total de decese.

Aceste analize de date sugerează că, spre deosebire de ipotezele mass media, numărul deceselor cauzate de COVID-19 nu este alarmant. De fapt, nu are niciun efect asupra deceselor din Statele Unite .

Când Briand a analizat datele din 2020 în acea perioadă sezonieră, decesele legate de COVID-19 au depășit decesele cauzate de bolile de inimă. Acest lucru a fost extrem de neobișnuit, deoarece bolile de inimă au predominat întotdeauna ca fiind cauza principală a deceselor. Cu toate acestea, când a analizat mai atent numărul de morți, ea a observat ceva ciudat. Întrucât Briand a comparat numărul deceselor pe cauză în perioada respectivă în 2020 până în 2018, a observat că, în loc de creșterea drastică așteptată în toate cauzele, a existat o scădere semnificativă a deceselor cauzate de bolile de inimă. Și mai surprinzător, așa cum se vede în graficul de mai jos, această scădere bruscă a deceselor este observată pentru toate celelalte cauze.

Această tendință este complet contrară modelului observat în toți anii anteriori. Interesant, așa cum este descris în tabelul de mai jos, scăderea totală a deceselor din alte cauze este aproape exact egală cu creșterea deceselor de către COVID-19. Acest lucru sugerează, potrivit lui Briand, că numărul morților COVID-19 este înșelător. Briand consideră că decesele cauzate de boli de inimă, boli respiratorii, gripă și pneumonie pot fi recategorizate ca fiind cauzate de COVID-19.

Pe baza acestei analize, cea mai bună modalitate de a pune capăt uciderii în masă  este de a pune capăt blocajelor și de a relua viața normală. Așa cum a explicat bine dr. Simone Gold (de la Frontline Doctors), CV19 doar „ucide” persoane în vârstă care oricum urmau să moară. Nu se poate arăta că „având” CV19, adică testarea PCR „pozitivă” a contribuit la scurtarea vieții lor.

Vârsta medie a decesului în Anglia și Țara Galilor este de 81,5 ani, în timp ce vârsta medie a deceselor „Covid-19” este de 82,4 ani (date ONS). 

Conceptul de „testare” PCR a fost întotdeauna fraudulos. Așa-numitul „test” PCR înmulțește fragmente de lanțuri de nucleotide și numărul cazurilor „pozitive” depinde de factorul de multiplicare utilizat, precum și de câte persoane sunt testate.   Există vreun scop al politicii guvernamentale, în afară de terorizarea populației? Este pentru a ucide virusul? Acest lucru nu se poate întâmpla niciodată, deoarece virusul nu este viu.

Astfel, fostul director medical  din Ontario a contestat recent politica guvernului său spunând: „Suntem blocați pentru o rată de fatalitate a infecțiilor mai mică de 0,2%?” iar restricțiile nu  sunt „susținute de  știință ”. El spune  că, pentru cei care sunt testați PCR-pozitiv, unul din cinci sute vor muri. Perioada de timp implicată aici trebuie definită, de exemplu, ar putea dura o lună: murim cu toții la un moment dat și având în vedere vârsta medie a deceselor presupuse CV19 care este de aproximativ 80, care ar putea fi o rată normală a mortalității.

În noiembrie anul trecut, o asistentă din Cornwall a ieșit public, spunând că secțiile spitalului au fost goale de mai multe luni, de când s-a susținut că sunt debordante. Ea a spus ori de câte ori au avut pacienți cu gripă, ei au fost clasificați ca Covid: „cazurile de gripă și Covid sunt acum înregistrate ca„ același lucru ”pe certificatele de deces.”. Nu ar fi necesar dacă boala ar exista cu adevărat. Nu este surprinzător oare că gripa din această iarnă a dispărut în mod misterios ? O femeie care s-a plimbat prin spitalul local filmând secțiile goale a fost arestată de polițiști care au intrat in casa ei a doua zi.

Virusul în sine nu poate fi demonstrat că există, prin asta vrem să spunem că nu poate fi diferențiat în mod fiabil de toate celelalte coronavirusuri normale, care sunt cu noi de când a început timpul. Nu a fost niciodată izolat, să fie clar asta.

Este posibil ca oamenii să uite cât de puternică poate fi gripa de iarnă și cum poate dura câteva săptămâni. Acum vor să-i spună COVID. Să-l sprijinim aici pe prof. Dolores Cahill, care a urmărit secvențierea testelor PCR. În Irlanda s-a constatat că din testele PCR „toate erau gripale A și B, niciunul dintre ele nu era SARS-COV2”.

Guvernul are nevoie de frica ta. Îți dorește atenția, dar știe că nu are nicio perspectivă să-ți îmbunătățească viața în vreun fel. 

În plus, promovează ideea diabolică falsă că persoanele perfect sănătoase pot transmite boala („oricine o poate răspândi”).

Jurnalistul Neil Clark a comentat [ „raportul din ziarul Daily Telegraph conform căruia guvernul britanic a încheiat un acord în valoare de 119 milioane de lire sterline cu o companie americană de publicitate, OMD Group, îndemnând oamenii să„ rămână acasă, să rămână în siguranță ”timp de trei săptămâni înainte ca Boris Johnson să ordone restricțiile . Gândește-te la ce înseamnă asta.

Este aceasta o epidemie a disperării? ’, s-a întrebat un comentator perspicace Peter Hitchens. Contactele sociale și evenimentele sociale, teatrul și muzica, călătorii și recreere în vacanță, sport și hobby-uri, toate ajută la imunitate , a prelungirea șederii  pe pământ. 

Suntem aici preocupați de Marea Britanie, totuși, pentru comparație, să încheiem cu un grafic care arată rata mortalității săptămânale din SUA în 2020, cu aceleași efecte.

 

Graficul a arătat un exces de 280.000 de decese peste nivelurile normale așteptate, după restricții. Pagina web care găzduiește acest grafic afirmă „Creșterea mare a deceselor din aprilie 2020 corespunde focarului de coronavirus.” V am propus aici o viziune diferită inspirată din date publice compilate de Nicholas Kollerstrom

Sanatate

Îmbunătățirea spitalelor

Servicii mai bune pentru pacienți

Gata cu incendii în spitale

Medicii mai bine pregătiți

Echipamente mișto

Curăţenie

Frumos

Eleganţă

Civilizat

Curând

Multumesc ! Sunt ministrul sănătății și m-am gândit la aceste măsuri extraordinare în ultimele 2 zile. Donați 2 euro printr-un SMS și magia se poate împlini

Afaceri militare strategice IDEE Sanatate

Am urmărit o emisiune TV, la Antena 3, pe tema virusului, tratamentelor alternative, ivermectina, vaccine la care participau ca invitați :Dr Mahler, Dr Marinescu, Mirel Curea, avocata  Șoșoaca de la AUR , Dr Alberts.

Dr Mahler și Dr Marinescu au apărut cu mască, deși ei sunt vaccinați. Vaccinul nu va stinge nici pandemia, nici nu va pune capăt restricțiilor spuneau ei, trebuie două măști, trei chiar. Cei doi au venit cu amenintarea că acum, curând va ajunge o tulpină mult mai periculoasă, mai contagioasă, dar și mai mortală. Cum va ajunge dacă toată Europa este in lockdown, nu e clar. Studii? Nu avem. “ Se știe că acestă tulpină o să vină “ .Cum? Ei, știu și gata, noi trebuie să-i credem pe cuvânt ca tot ei sunt cei care ne au zis că după două săptămani o să aplatizăm curba, ne intoarcem la normal și că restricțiile sunt eficiente (spoiler alert : nu sunt)

Noua tulpină atacă in primul rand copiii dar din fericire, avansează testele clinicii ale noului vaccin pentru, nu veți ghici, copii (Pfizer). A doua coincidență :apare noua tulpină când trebuia să deschidem școlile.

Intervine Șoșoacă intreabă de ce nu deschidem școlile în mall uri, dacă acolo e deschis se pot ține cursurile acolo.Si unde au dispărut sutele, miile de decese anuale provocate cazurile de gripă? Niciun medic invitat nu a răspuns, ei aveau alta treabă.Evident, nici Gâdea nici Ciuvică, nici nimeni dintre moderatori nu i-a deranjat pe medicii aflați acolo care promovau vaccinul cu intrebări despre sponsorizările publice oficiale primite de ei de la producătorii vaccinelor.

Nimeni nu i a întrebat nici de noile norme OMS care spun clar că testele dau rezultate fals pozitive, de studiile care arată că pacienții asimptomatici nu transmit virusul, că trebuie pornit de la simptome și pacient nu de la prezumția (falsă) că lumea e plină de infectați care nu au fost incă testați (după modelul KGB nu există oameni nevinovați ci doar oameni asupra cărora organele noastre de cercetare nu s-au aplecat incă). Credeți că a îndrăznit cineva să i întrebe câte cicluri de amplificare se folosesc în România? Nu. Nimeni.

Credeți ca i-a intrebat cineva de ce la noi 90 % din cei de la ATI nu mai scapă ???? In Germania, cifra e de câteva ori mai mică. Sau de infecțiile nosocomiale luate in spital ? Sau de ce nu se fac autopsii pentru a afla cauza deceselor raportate ?

Discuția pe fond: ivermectina vs vaccin. În primul rând, a fost evident că cei doi medici, în special dna Mahler, erau foarte agitați, preocupați de subiect. Cauza ivermectinei a fost susținută de dr Alexie din SUA. Acesta folosește în mod curent ivermectina, inclusiv pe el însuși.

Nu confundați ivermectina de uz veterinar cu cea de uz uman. Medicamentul se folosește de 40 de ani, Franța și Olanda au aprobat ivermectina pentru uz uman încă din 2016. Există zeci de studii care demonstrează eficiența lui pentru tratarea covid. SUA l a aprobat. Chiar și Bulgaria îl folosește, alături de alte țări europene. Se pare că previne agravarea stării pacienților, prevenind degradarea iar pacientul nu mai ajunge la ATI. M-a uimit conduita celor doi medici:

-lipsa lor de știință sau, de ce nu, minciuna. Medicamentul este autorizat în UE, contrar minciunii susținute de ei că nu este.

-repetau obsesiv că nu sunt suficiente studii pentru ivermectina. Bun.De ce nu i a întrebat nimeni ce studii au avut pentru Kaletra? Beneficiile Kaletrei sunt minime, chiar negative. Redemsivirul lui Gilead este dovedit inutil.Există declarații ale medicilor că studiile au fost manipulate și falsificate. Urmarea acestora, Redemsivirul a fost achiziționat de foarte multe state (este un produs scump), cu cheltuieli foarte mari.

-ivermectina este insuficient testată. Vaccinul este oare? Cum poți pleda, ca medic, cu atâta pasiune pentru un vaccin cu o tehnologie ARNM, nouă, fără a fi testată pe om, în studiu până în 2023, și să respingi total, aprioric, un medicament, aflat în uz uman de mulți ani. Respingerea apriorică mă duce cu gândul că este foarte ieftină ivermectina asta, acesta e defectul ei. Nu este un medicament special inventat pentru covid? Așa spun ei,inclusiv dr Rafila. Dar Kaletra era? Nu era pentru HIV /SIDA? Dar hidroxiclorochina? Nu era pentru malarie? Medicamentul a făcut obiectul unei prezentări în cadrul Senatului USA. Irelevant pentru medicii mascați din platou. Un colectiv de profesori doctori americani au făcut acestă interpelare în Senatul american.

– Dacă s-a grăbit aprobarea rapidă pentru un vaccin, folosit pentru prima dată oare de ce nu se poate aproba și un medicament deja aflat în uz ?

– Defectele ivermectinei:este ieftin și este profilactic. S ar stopa pandemia și fără vaccin.

Nu mă înțelegeti greșit, nu mă pricep. Eu judec situația pe bază de circumstanțiere, juridic,ca într o speță. Insistența absurdă pentru vaccin și respingerea apriorică a unui medicament despre care toată planeta vorbește, inclusiv SUA, mă face să mă întreb ce interese au acești doi medici. România este ea însăși o planetă? O altă planetă? La Nasta, din 44 pacienți intubați, 42 mor. Nu simte nimeni nevoia să explice? Poate că protocolul nu e bun? Ce fel de medic ești dacă stai impasibil și refuzi chiar și discuția cu un coleg medic care îți spune cum își salvează el pacienții? Nu vrei să i salvezi și tu pe ai tăi? Ăia care sunt la ATI, în timp ce se transmite emisiunea, nu apucă Vaccinul.. Ei nu au dreptul la viață? Acești medici cu priviri înghețate….

Post emisiune, toată propaganda s a pus în mișcare azi. Până seara, ivermectina devenise cancerigenă. Uitaseră să precizeze că e vorba de cea veterinară. Este redundant să scriu că nu este bine să ne luăm medicamentele de la farmacia veterinară. Discuția este imbecilizantă, infantilizantă.

În timp ce scriu, îl aud pe dr Rafila la TV. Respinge ivermectina pe motiv că se folosește pentru altă boală. Da, așa e. Dar și orice alt tratament pe care l ati folosit pentru covid, nu i așa? Nu dvs spuneați că tratamentul este simptomatic? Nu mai e? Aseară dr Mahler și Marinescu se jurau că ivermectina nu este acceptată în UE. Azi, Rafila spune că este de fapt, dar numai unguent. In aceeași emisiune, admite că și comprimate. În Franța și Olanda. Ce vreți mai clar?? Dr Rafila contrazice în direct un medic practicant, dr Alexie, deși el nu e practician de 20 de ani. Tupeul unora…

Ce s ar întâmpla dacă ar începe pacienții să vă tragă la răspundere? Pentru protocoale, pentru lipsa de tratament, de șanse, pentru acest imens malpraxis pe care ne omoară?

Sau poate că toată discuția e falsă?Și nu e nevoie nici măcar de ivermectina?

A fost o cronică de telespectator. O parte pamflet. Cealaltă, despre tragedia pe care o trăim.

Sanatate
 
In SUA, activitatea de lobby este transparentă și reglementată. Se publică des cercetări despre cine câți bani investește in lobby, adică ce firme dau bani politicienilor sau asociațiilor diverse pentru a-i incuraja să le sprijine interesele.

De exemplu, o cercetare, publicată miercuri, 12 august, în Journal of General Internal Medicine, constată că cheltuielile de lobby (248,4 milioane de dolari) și noile înregistrări de lobby (357) din sectorul sănătății au reprezentat aproape un sfert din toate activitățile de lobby, în toate industriile, în primul trimestru al anului 2020 în SUA.

Conform analizei, cheltuielile de lobby din sectorul sănătății au crescut cu peste 10% în primul trimestru al anului 2020, în timp ce sectorul non-sănătate a crescut doar cu 1%. Între timp, numărul de noi lobbyiști înregistrați în sectorul sănătății a crescut cu 140%, în timp ce înregistrările din sectorul non-sănătate au crescut doar cu 63%.

Cercetătorii BYU, în colaborare cu colegii de la Universitatea Johns Hopkins, Universitatea Columbia și Universitatea din Cincinnati, au descoperit că, pe toate segmentele de lobby din sectorul sănătății, cele mai mari creșteri de lobby au provenit din industria farmaceutică. 

De exemplu, Novartis International și-a majorat cheltuielile de lobby cu 259% în acest an, AbbVie Inc. le-a crescut cu 155%, iar Biogen Inc. și-a majorat cheltuielile cu 344%. Organizația cu cele mai mari cheltuieli de lobby a fost de departe Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), o asociație comercială non-profit sponsorizată în mare parte de companii farmaceutice, cheltuind 11,5 milioane de dolari în primul trimestru al anului 2020.

“Rentabilitatea investiției pentru un dolar de lobby apare mult mai mare decât un dolar de cercetare și dezvoltare”, a spus coautorul studiului Shivaram Rajgopal, profesor de contabilitate și audit la Columbia Business School. Adăugat autorul principal Ge Bai: „Investițiile din sectorul sănătății în lobby au generat, în mod aparent, profituri frumoase”.

Cum ar fi să fii analist economic la o emisiune de business și să recomanzi să cumperi Dacia și actiuni Dacia când tu ești plătit de Dacia? De aceea, atunci când analiștii financiari recomandă sau nu un anumit tip de investiție, ei sunt obligați să precizeze dacă au sau nu au legături de bani cu acea firmă.
Ar fi bine să se intâmple același lucru in domeniul medical. Când marii noștri specialiști, Adrian Streinu Cercel, Rafila, sau Craiu apar la televizor să ne vorbească de teste sau tratamente farmaceutice produse de o anumită companie, ar fi bine să știm câți bani au luat ei de la acele companii, și să decidem noi dacă să i credem sau nu. Iată aici o lista foarte incompletă dar cu sute de sponsorizări primite de la companiile Big Pharma de vedetele noastre care au grija de sănătatea noastră 

In România, Iosefina Pascal a publicat următoarele date despre sumele primite de vedetele medicale care vorbesc mereu despre Covid la televizor.

Puteți descărca de  aici toate documentele oficiale și publice despre subvențiile și sponsorizările primite de la Big Pharma de medicii faimoși care apar la televizor, Adrian-Streinu-Cercel, Rafila,Carmen Dorobăț. Este vorba de zeci /sute de mii de lei oficial in ultimii ani. Poate ar trebui ca CNA să i oblige de fiecare dată când apar la televizor și ne vorbesc ceva să apară jos un mic disclaimer, ” x a primit 400505  lei in ultimii ani de la companiile farma “

Sanatate

Umaginați-vă dacă ați putea să vă întoarceți în 1980 și să vă cunoașteți pe dvs. (sau pe părinții voștri) 

-Hei, vin din viitor din 2020!

 -Wow asta e uimitor! Trebuie să aveți hoverboard-uri zburătoare și săbii laser și ..

-Păi avem hoverboard-uri zburătoare, dar folosim laserul în principal pentru a scrie insulte pe pereți .. și nu mai zburăm cu adevărat, rămânem în interior și urmărim ecrane mici.

-Mici ecrane? Asta e tare. Ce este mai ales ,tehnologia călătoriilor spațiale?

-Nu, nu chiar. În principal pisici și din nou insulte de la și pentru oameni pe care nu ii știm cu adevărat. Nu ieșim prea mult din cauza acestui virus. Și denunțăm oamenii care nu ascultă autoritățile pentru siguranța noastră, desigur

-Vrei să spui Sida ? Trebuie să petrecem mai tare, știi că totul te va ucide, așa că să ne distrăm cel puțin

-Fără Sida, asta e ok, am rezolvat-o. Este un alt virus mai puțin periculos, practic ai mai multe șanse să mori într-un accident de mașină sau in duș. Dar guvernele ne spun dacă purtăm măști si facem ce spun scafandrii vom avea cu toții voie să mâncăm din nou în restaurante