Sanatate
 
In SUA, activitatea de lobby este transparentă și reglementată. Se publică des cercetări despre cine câți bani investește in lobby, adică ce firme dau bani politicienilor sau asociațiilor diverse pentru a-i incuraja să le sprijine interesele.

De exemplu, o cercetare, publicată miercuri, 12 august, în Journal of General Internal Medicine, constată că cheltuielile de lobby (248,4 milioane de dolari) și noile înregistrări de lobby (357) din sectorul sănătății au reprezentat aproape un sfert din toate activitățile de lobby, în toate industriile, în primul trimestru al anului 2020 în SUA.

Conform analizei, cheltuielile de lobby din sectorul sănătății au crescut cu peste 10% în primul trimestru al anului 2020, în timp ce sectorul non-sănătate a crescut doar cu 1%. Între timp, numărul de noi lobbyiști înregistrați în sectorul sănătății a crescut cu 140%, în timp ce înregistrările din sectorul non-sănătate au crescut doar cu 63%.

Cercetătorii BYU, în colaborare cu colegii de la Universitatea Johns Hopkins, Universitatea Columbia și Universitatea din Cincinnati, au descoperit că, pe toate segmentele de lobby din sectorul sănătății, cele mai mari creșteri de lobby au provenit din industria farmaceutică. 

De exemplu, Novartis International și-a majorat cheltuielile de lobby cu 259% în acest an, AbbVie Inc. le-a crescut cu 155%, iar Biogen Inc. și-a majorat cheltuielile cu 344%. Organizația cu cele mai mari cheltuieli de lobby a fost de departe Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), o asociație comercială non-profit sponsorizată în mare parte de companii farmaceutice, cheltuind 11,5 milioane de dolari în primul trimestru al anului 2020.

“Rentabilitatea investiției pentru un dolar de lobby apare mult mai mare decât un dolar de cercetare și dezvoltare”, a spus coautorul studiului Shivaram Rajgopal, profesor de contabilitate și audit la Columbia Business School. Adăugat autorul principal Ge Bai: „Investițiile din sectorul sănătății în lobby au generat, în mod aparent, profituri frumoase”.

Cum ar fi să fii analist economic la o emisiune de business și să recomanzi să cumperi Dacia și actiuni Dacia când tu ești plătit de Dacia? De aceea, atunci când analiștii financiari recomandă sau nu un anumit tip de investiție, ei sunt obligați să precizeze dacă au sau nu au legături de bani cu acea firmă.
Ar fi bine să se intâmple același lucru in domeniul medical. Când marii noștri specialiști, Adrian Streinu Cercel, Rafila, sau Craiu apar la televizor să ne vorbească de teste sau tratamente farmaceutice produse de o anumită companie, ar fi bine să știm câți bani au luat ei de la acele companii, și să decidem noi dacă să i credem sau nu. Iată aici o lista foarte incompletă dar cu sute de sponsorizări primite de la companiile Big Pharma de vedetele noastre care au grija de sănătatea noastră 

In România, Iosefina Pascal a publicat următoarele date despre sumele primite de vedetele medicale care vorbesc mereu despre Covid la televizor.

Puteți descărca de  aici toate documentele oficiale și publice despre subvențiile și sponsorizările primite de la Big Pharma de medicii faimoși care apar la televizor, Adrian-Streinu-Cercel, Rafila,Carmen Dorobăț. Este vorba de zeci /sute de mii de lei oficial in ultimii ani. Poate ar trebui ca CNA să i oblige de fiecare dată când apar la televizor și ne vorbesc ceva să apară jos un mic disclaimer, ” x a primit 400505  lei in ultimii ani de la companiile farma “

Sanatate

Umaginați-vă dacă ați putea să vă întoarceți în 1980 și să vă cunoașteți pe dvs. (sau pe părinții voștri) 

-Hei, vin din viitor din 2020!

 -Wow asta e uimitor! Trebuie să aveți hoverboard-uri zburătoare și săbii laser și ..

-Păi avem hoverboard-uri zburătoare, dar folosim laserul în principal pentru a scrie insulte pe pereți .. și nu mai zburăm cu adevărat, rămânem în interior și urmărim ecrane mici.

-Mici ecrane? Asta e tare. Ce este mai ales ,tehnologia călătoriilor spațiale?

-Nu, nu chiar. În principal pisici și din nou insulte de la și pentru oameni pe care nu ii știm cu adevărat. Nu ieșim prea mult din cauza acestui virus. Și denunțăm oamenii care nu ascultă autoritățile pentru siguranța noastră, desigur

-Vrei să spui Sida ? Trebuie să petrecem mai tare, știi că totul te va ucide, așa că să ne distrăm cel puțin

-Fără Sida, asta e ok, am rezolvat-o. Este un alt virus mai puțin periculos, practic ai mai multe șanse să mori într-un accident de mașină sau in duș. Dar guvernele ne spun dacă purtăm măști si facem ce spun scafandrii vom avea cu toții voie să mâncăm din nou în restaurante

IDEE Psihologie Sanatate

The New England Journal of Medicine a publicat un studiu despre restricții. Întrebarea a fost întotdeauna dacă și în ce măsură restricțiile, oricât de extreme, ajută să suprime virusul. Dacă da, puteți susține că cel puțin restricțiile în ciuda costurilor lor economice și sociale, realizează ceva. În caz contrar, națiunile lumii s-au angajat într-un experiment catastrofal care a distrus miliarde de vieți și toate așteptările privind drepturile și libertățile omului, fără niciun beneficiu.

Guvernele din întreaga lume, inclusiv în SUA, încă au impresia că pot afecta transmisiile virale printr-o gamă de „intervenții non-farmaceutice” (NPIs), cum ar fi măștile obligatorii, separarea oamenilor, ordinele de ședere la domiciliu, interdicțiile adunărilor, închiderea afacerilor și a școlilor și restricții extreme de călătorie. Nimic de acest fel nu a fost încercat la această scară în întreaga istorie umană, așa că s-ar putea presupune că factorii de decizie politică au increderea că aceste măsuri realizează ceva.

Un studiu realizat de Școala de Medicină Icahn de pe Muntele Sinai în cooperare cu Centrul de Cercetări Medicale Navale din SUA a încercat să testeze efectele restricțiilor. În luna mai, 3.143 de noi recruți au primit opțiunea de a participa la un studiu în carantină extremă. Studiul a fost numit CHARM, care înseamnă COVID-19 Health Action Response for Marines. Dintre recruții solicitați, un total de 1.848 de tineri au fost de acord să fie cobai în acest experiment care a inclus „care a inclus testarea săptămânală a qPCR și prelevarea de sânge pentru evaluarea anticorpilor IgG”. În plus, voluntarii studiului CHARM care au fost testați  pozitiv „în ziua înscrierii (ziua 0) sau în ziua 7 sau ziua 14 au fost separați de colegii lor de cameră și au fost plasați izolat”.

Toți recruții purtau măști de pânză cu două straturi, tot timpul în interior și în exterior, cu excepția cazului în care dormeau sau mâncau; au practicat distanțarea socială de cel puțin 2m; nu li sa permis să părăsească campusul; nu au avut acces la electronice personale și alte articole care ar putea contribui la transmiterea la suprafață; și își spălau în mod obișnuit mâinile. Au dormit în camere duble cu chiuvetă, au mâncat în facilități de luat masa comune și au folosit băi comune. Toți recruții și-au curățat zilnic camerele, s-au igienizat băile după fiecare utilizare și au mâncat mese preambalate într-o sală de mese care a fost curățată cu clor după ce fiecare pluton a mâncat. Cele mai multe instrucțiuni și exerciții au fost efectuate în aer liber. Toată mișcarea recruților a fost supravegheată și a fost implementat fluxul unidirecțional, cu puncte de intrare și ieșire desemnate pentru a minimiza contactul între persoane. Toți recruții, indiferent de participarea la studiu, au fost supuși testării zilnice a temperaturii și a simptomelor. Șase instructori care au fost repartizați la fiecare pluton au lucrat în schimburi de 8 ore și au pus în aplicare măsurile de carantină. Dacă recruții au raportat semne sau simptome în concordanță cu Covid-19, aceștia au fost supuși testului rapid qPCR pentru SARS-CoV-2 și au fost plasați în izolare până la rezultatele testării.

Instructorii au fost, de asemenea, limitați la campus, li s-a cerut să poarte măști, li s-au oferit mese  preambalate și au fost supuși verificărilor zilnice ale temperaturii și screeningului simptomelor. Instructorii care au fost repartizați într-un pluton în care a fost diagnosticat un caz pozitiv au fost supuși testului rapid qPCR pentru SARS-CoV-2 și, dacă rezultatul a fost pozitiv, instructorul a fost eliminat din funcție. Recrutilor și instructorilor li s-a interzis să interacționeze cu personalul de sprijin al campusului, cum ar fi personalul de îngrijire și de servicii alimentare. După ce fiecare clasă a terminat carantina, s-a efectuat o curățare profundă  în băi, dușuri, dormitoare și holuri din cămine, iar căminul a rămas neocupat cel puțin 72 de ore înainte de reocupare.

Reputația pregătirii de bază pentru Marines este că strictă, dar acest studiu chiar îl duce la un alt nivel. De asemenea, acesta este un mediu în care cei responsabili nu glumesc. Cu siguranță conformitatea a fost aproape 100%  în comparație cu, de exemplu, un campus tipic de facultate.

Care au fost rezultatele? Virusul s-a răspândit în continuare, deși 90% dintre cei care au testat pozitiv au fost fără simptome. Incredibil, 2% din recruții CHARM au contractat virusul, chiar dacă toți, cu excepția unuia, au rămas asimptomatici. „Studiul nostru a arătat că, într-un grup de recruți militari predominant tineri, bărbați, aproximativ 2% au devenit pozitivi pentru SARS-CoV-2, așa cum a fost determinat de testul qPCR, pe parcursul unei carantine de 2 săptămâni, strict puse în aplicare.”

Ceea ce înseamnă că neparticipanții la restricții au contractat de fapt virusul la o rată ușor mai mică decât cei care se aflau sub un regim extrem. Dimpotrivă, aplicarea extremă a restricțiilor, plus testarea și izolarea mai frecvente, a fost asociată cu un grad mai mare de infecție.

 

Sanatate

Ascultă știința, spun unii, apoi o ignoră. Un studiu recent efectuat prin Stanford a analizat, de fapt, intervențiile non-farmaceutice (NPIs) pentru controlul răspândirii COVID-19, cum ar fi carantina obligatorie la domiciliu , restricțiilor, și închiderea afacerilor, în zece țări. Printre acestea se numără Suedia și Coreea de Sud, care nu au instituit măsurile draconice care distrug acum unele economii. Au concluzionat (din punct de vedere științific!) Blocajele, carantinele și altele asemenea măsuri restrictive nu au avut „niciun efect benefic clar și semnificativ asupra cazurilor în nicio țară”. De fapt, studiul lor a sugerat că, în unele locuri, restricțiile au făcut ca COVID să se răspândească mai rău, mai mult. Acest studiu nici nu se apleacă asupra celorlalte consecințe ale restricțiilor, falimentul economic, distrugerea societațiilor, privare de libertate, neglijarea altor boli grave dar chiar pe indicatorul dorit (reducerea Covid) restricțiile sunt daunătoare, nefaste.

Profesorul Steven Riley, expert în boli infecțioase, spune că datele actuale arată că restricțiile naționale din Regatul Unit nu funcționează.

Riley, care este profesor de dinamică a bolilor infecțioase la Imperial College din Londra, a citat un studiu React care arată „prevalența infecției a crescut între 6 și 15 ianuarie”, după ce au fost anunțate restricțiile naționale pe 4 ianuarie.

„Este suficient de lung ca interval, dacă restricțiile ar  funcționa eficient, cu siguranță am fi sperat sa vedem un declin”, a spus Riley.

Profesorul a adăugat că cercetările actuale „cu siguranță nu susțin concluzia că restricțiile funcționează”.

În timp ce numeroase studii arată că restricțiile nu au niciun impact asupra reducerii răspândirii virușilor, o avalanșă de date arată că acestea costă vieți.

Experții de  la Duke, Harvard și Johns Hopkins au avertizat că ar putea exista aproximativ un milion de decese în plus în următoarele două decenii ca urmare a restricțiilor.

Studiul asupra modului în care șomajul afectează mortalitatea și speranța de viață a fost centrat în jurul a 67 de ani de indicatori despre șomaj, speranța de viață și ratele de deces de la Biroul de Statistică al Muncii și Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor.

Lucrarea sugerează că decesele cauzate de declinul economic și societal ca urmare a restricțiilor pot „depăși cu mult pe cele legate imediat de Covid.

Autorii notează, de asemenea, că „Pe baza datelor emergente, este probabil ca accesul limitat la asistența medicală în timpul blocării, întreruperea temporară a intervențiilor de îngrijire preventivă, pierderea masivă a acoperirii asigurărilor de sănătate oferite de angajator și îngrijorarea persistentă a populației căutarea asistenței medicale din teama de a contracta COVID-19 va avea un impact mai sever asupra ratei mortalității și a speranței de viață. ”

Ei adaugă „Interpretăm aceste rezultate ca un indiciu puternic că factorii de decizie politică ar trebui să ia în considerare implicațiile severe, pe termen lung, ale unei recesiuni economice atât de mari asupra vieții oamenilor atunci când deliberează asupra măsurilor de recuperare și de izolare a COVID-19”.

Descoperirile se adaugă la munții de cercetare care există deja, sugerând că „leacul restrictiv este mai rău decât problema”.

În octombrie, directorul regional pentru Europa al Organizației Mondiale a Sănătății, Hans Kluge, a declarat că guvernele ar trebui să înceteze aplicarea restricțiilor deoarece impactul asupra altor domenii ale sănătății și bunăstării mintale este mai dăunător.

http://

In Anglia, Profesorul Sullivan a avertizat, de asemenea, că vor exista mai multe decese de cancer în plus  decât decesele totale cauzate de coronavirus din cauza intreruperii accesului persoanelor la screening-uri și a tratamentele fiind restricționate.

Potrivit profesorului Karol Sikora, oncolog consultant NHS, ar putea exista 50.000 de decese în plus cauzate de cancer ca urmare a suspendării verificărilor de rutină în timpul restricțiilor în Marea Britanie.

O analiză a lui Guardian a constatat că au existat mii de decese în plus de persoane acasă în Marea Britanie din cauza restricțiilor.

Expertul în boli infecțioase și profesor la Universitatea din Edinburgh, Mark Woolhouse, a recunoscut că decizia de restricții a Regatului Unit a fost o „măsură brutală” care a fost adoptată deoarece „nu ne-am putut gândi la nimic mai bun de făcut”

Woolhouse a declarat că au fost o „măsuri de panică” și o „greșeală monumentală la scară globală”, adăugând „Cred că daunele educației noastre, accesului la asistență medicală și aspectelor mai largi ale economiei și societății noastre sunt cel puțin la fel de mare ca răul făcut de COVID-19. ”

Mii de doctori din lumea intreagă au semnat petiții impotriva restricțiilor

 

 

Calatorii International

Cum să câștigi alegerile din valea Peshawar. Alegerile din valea Peshawar sunt un lucru amuzant. Zona este renumită la nivel mondial pentru contrabanda cu arme, nivelul ridicat de omucidere cu arme (+ 19% anul trecut de opt ori mai mare decât în restul țării) și, de asemenea, traficul de droguri și tot felul. Autoritățile organizează alegeri, dar organizează jocul în așa fel încât opoziția să nu aibă șanse. La ultimele alegeri, candidații autorităților au obținut 95%, da 95%

. Cum se face? În primul rând autoritățile modifică regulile de vot. În valea Peshawar, pentru a vota, nu trebuie să locuiți aici. Pretinzând că oamenii se mișcă foarte mult în zonă de la un munte la altul, autoritățile au decis că trebuie doar să demonstrați că ați locuit cumva în regiune 10 ani în ultimii 30 de ani.

Inutil să spun că fabricarea dovezilor de viață în regiune este ușoară, de exemplu producerea unui contract de închiriere fals cu un particular decedat semnat în 1990

n al doilea rând, ei încurajează persoanele cu condamnări penale și de droguri să voteze. Regulile pentru votul lor sunt mai ușoare decât pentru restul oamenilor. Recunoscând că traficul de droguri face parte din modul de viață, a făcut ca autoritățile locale să accepte dovezi chiar mai puțin restrictive ale vieții în regiune pentru deținuții de droguri decât pentru restul oamenilor. În al treilea rând, deoarece activitățile economiei criminale și informale sunt greu de urmărit și oamenii se deplasează în și din regiune (și din închisoare) și uneori se ascund pe perioade lungi, autoritățile au legalizat recoltarea buletinelor de vot în regiune. Recoltarea buletinelor de vot înseamnă că autoritățile permit oamenilor să voteze în absență, de exemplu prin poștă. De asemenea, permit altor persoane să vă trimită și să vă completeze buletinul de vot. În acest caz, orice membru al familiei alegătorului, inclusiv un socru, o soacră, cumnatul, cumnata, ginerele, nora, bunicul , sau nepotul sau o persoană care locuiește în gospodăria alegătorului poate trimite prin poștă sau livra un vot pentru un alegător oarecare.

Acest lucru este foarte practic, deoarece în această zonă tribală, relațiile de familie sunt foarte extinse, iar proprietarii de imobile dețin proprietăți mari în care locuiesc mulți oameni (sau au locuit in ultimii 30 de ani).

Dar cum îl convingi pe un lider de familie sau pe un proprietar imobiliar să facă efortul de a aduna sute de buletine de vot și de a le depune completate?

Ei bine, din nou,autoritățile au o soluție. Ținând cont de precaritatea situației economice și de teama funcționarilor locali de a merge în cele mai periculoase zone din regiune, s-a decis legalizarea consumului de droguri în regiune după ce toate eforturile de oprire au eșuat. Mai mult, guvernul a oferit mai mult de 150 de licențe de trafic de droguri, literalmente mașini de produs bani pentru a vinde și comercializa droguri. Evident, licențele au fost acordate liderilor comunității locale, de exemplu celor cu multe proprietăți sau persoanelor care, întâmplător, au fost implicate în recoltarea buletinelor de vot. Misiunea potrivită pentru liderii locali potriviți, cu suficiente conexiuni și rețele mari.

Alți termeni folosiți pentru a face referire la această practică includ colectarea buletinelor de vot comunitare, care are avantajul de a construi, de asemenea, încrederea comunității între liderii locali și comunitatea lor și autoritățile care le încredințează comercializarea drogurilor. Pentru a fi complet siguri, un judecător local a decis că nu trebuie dovezi de identificare pentru cei care aduc sau in numele celor care aduc buletine completate.

95% pentru candidatul sistemului la ultimele alegeri

Și iată-l. Sprijin de 95% pentru candidatul sistemului la ultimele alegeri din valea Peshawar, una dintre cele mai periculoase și îndepărtate zone din lume. Oh, așteptați. Am făcut o greșeală .Întreaga organizare a votului este așa cum am descris, dar nu s-a întâmplat în Peshawar .. Am vrut să spun Detroit. Acest lucru s-a întâmplat în Detroit

Sanatate Tehnologie

 

Astăzi, de la apariția noii boli numite COVID-19 (Boala COrona VIrus-2019), tehnica de diagnostic RT-PCR este utilizată pentru a defini cazuri pozitive, confirmată ca SARS-CoV-2 (coronavirus responsabil pentru noua suferință respiratorie acută) sindrom numit COVID-19). Aceste cazuri pozitive sunt asimilate cazurilor COVID-19, dintre care unele sunt spitalizate sau chiar internate în unități de terapie intensivă. Postulatul oficial al managerilor noștri: cazuri pozitive de RT-PCR = pacienți cu COVID-19. [1] Acesta este postulatul inițial, premisa oricărei propagande oficiale, care justifică toate măsurile restrictive ale guvernului: izolarea, închiderea, carantina, măștile obligatorii, codurile de culoare pe țară și interdicțiile de călătorie, urmărirea, distanțele sociale în companii, magazine și chiar mai mult important, în școli . Această utilizare abuzivă a tehnicii RT-PCR este utilizată ca o strategie implacabilă și intenționată de către unele guverne, susținute de consiliile științifice de siguranță și de mass-media dominantă, pentru a justifica măsuri excesive, cum ar fi încălcarea unui număr mare de drepturi constituționale, distrugerea economie cu falimentul unor sectoare active întregi ale societății, degradarea condițiilor de viață pentru un număr mare de cetățeni obișnuiți, sub pretextul unei pandemii bazate pe o serie de teste RT-PCR pozitive, și nu pe un număr real de pacienți.
 

Aspecte tehnice: pentru a înțelege mai bine și a nu fi manipulat

Tehnica PCR a fost dezvoltată de chimistul Kary B. Mullis în 1986. Kary Mullis a primit Premiul Nobel pentru chimie în 1993. Deși acest lucru este contestat, se spune că însuși Kary Mullis a criticat PCR ca instrument de diagnostic pentru o infecție, în special una virală. El a afirmat că, dacă PCR a fost un instrument bun pentru cercetare, a fost un instrument foarte rău în medicină, în clinică  Mullis se referea la virusul SIDA (retrovirusul HIV sau HIV), înainte de pandemia COVID-19, dar această opinie privind limitarea tehnicii în infecțiile virale, de către creatorul său, nu poate fi respinsă ; trebuie luat în calcul! PCR a fost perfecționat în 1992. Deoarece analiza poate fi efectuată în timp real, continuu, devine RT (Real-Time) – PCR, și mai eficientă. Se poate face din orice moleculă, inclusiv a celor vii, a acizilor nucleici care alcătuiesc genele: ADN (acid dezoxiribonucleic) ARN (acid ribonucleic) Virușii nu sunt considerați ființe „vii”, sunt pachete de informații (ADN sau ARN) care formează un genom. Printr-o tehnică de amplificare (înmulțire) se evidențiază molecula căutată și acest punct este foarte important. RT-PCR este o tehnică de amplificare  Dacă există ADN sau ARN al elementului dorit într-o probă, acesta nu poate fi identificat ca atare.
 
Acest ADN sau ARN trebuie amplificat (multiplicat) de un anumit număr de ori, uneori de un număr foarte mare de ori, înainte de a putea fi detectat. Dintr-o urmă minimă, pot fi obținute până la miliarde de copii ale unei probe specifice, dar acest lucru nu înseamnă că există toată acea cantitate în organismul testat. În cazul COVID-19, elementul căutat de RT-PCR este SARS-CoV-2, un virus ARN . Există viruși ADN precum virusurile Herpes și Varicella. Cele mai cunoscute virusuri ARN, pe lângă coronavirusuri, sunt virusurile gripale, rujeolice, EBOLA, ZIKA. În cazul SARS-CoV-2, virusul ARN, este necesară o etapă specifică suplimentară, o transcriere a ARN-ului în ADN prin intermediul unei enzime, Transcriptaza inversă. Acest pas precede faza de amplificare. Nu este identificat întregul virus, ci secvențele genomului său viral. Acest lucru nu înseamnă că această secvență genetică, un fragment al virusului, nu este specifică virusului căutat, dar este totuși o nuanță importantă: RT-PCR nu dezvăluie niciun virus, ci doar părți, secvențe genice specifice ale virusului.

La începutul anului, genomul SARS-CoV-2 a fost secvențiat. Se compune din aproximativ 30.000 de perechi de baze. Acidul nucleic (ADN-ARN), componenta genelor, este o secvență de baze. În comparație, genomul uman are mai mult de 3 miliarde de perechi de baze. Echipele monitorizează continuu evoluția genomului viral SARS-CoV-2 pe măsură ce evoluează , prin mutațiile pe care le suferă. Astăzi, există multe variante  Luând câteva gene specifice din genomul SARS-CoV-2, este posibilă inițierea RT-PCR pe o probă din tractul respirator. Pentru boala COVID-19, care are un punct de intrare nazofaringian (nas) și orofaringian (gură), proba trebuie prelevată din căile respiratorii superioare cât mai profund posibil pentru a evita în special contaminarea cu saliva.

Oamenii testați au spus că este foarte dureros. Standardul (locul preferat pentru prelevare) este abordarea nazofaringiană (nazală), cea mai dureroasă cale. Dacă există o contraindicație pentru abordarea nazală sau, de preferință, pentru individul testat, în funcție de organele oficiale, abordarea orofaringiană (prin gură) este, de asemenea, acceptabilă. Testul poate declanșa un reflex de greață / vărsături la individul testat. În mod normal, pentru ca rezultatul unui test RT-PCR să fie considerat fiabil, este necesară amplificarea de la 3 gene (primeri) diferiți ai virusului supus anchetei. Primerii sunt secvențe ADN monocatenare specifice virusului. Ele garantează specificitatea reacției de amplificare. » „Primul test dezvoltat la La Charité din Berlin de Dr. Victor Corman și asociații săi în ianuarie 2020 permite evidențierea secvențelor de ARN prezente în 3 gene ale virusului numite E, RdRp și N. Pentru a ști dacă secvențele acestor gene sunt prezente în probele de ARN colectate, este necesară amplificarea secvențelor acestor 3 gene pentru a obține un semnal suficient pentru detectarea și cuantificarea lor. » Noțiunea esențială de timp de ciclu sau prag de ciclu sau prag de pozitivitate

Un test RT-PCR este negativ (fără urme ale elementului dorit) sau pozitiv (prezența urmelor elementului dorit). Cu toate acestea, chiar dacă elementul dorit este prezent într-o cantitate mică, neglijabilă, principiul RT-PCR este  capabil să îl evidențieze continuând ciclurile de amplificare cât este necesar.

RT-PCR poate implica până la 60 de cicluri de amplificare sau chiar mai mult! Iată cum funcționează:
Ciclul 1: țintă x 2 (2 exemplare)
Ciclul 2: țintă x 4 (4 exemplare)
Ciclul 3: țintă x 8 (8 exemplare)
Ciclul 4: țintă x 16 (16 exemplare)
Ciclul 5; țintă x 32 (32 de exemplare)
Etc exponențial până la 40 până la 60 de cicluri!
Când spunem că Ct (Cycle Time or Cycle Threshold sau RT-PCR positive positivity) este egal cu 40, înseamnă că laboratorul a folosit 40 de cicluri de amplificare, adică a obținut 240 de exemplare. Aceasta este ceea ce stă la baza sensibilității testului RT-PCR. Deși este adevărat că în medicină ne place să avem specificitate și sensibilitate ridicate ale testelor pentru a evita falsurile pozitive și falsele negative, în cazul bolii COVID-19, această hipersensibilitate a testului RT-PCR cauzată de numărul de cicluri de amplificare folosit a este dăunătoare și înșelătoare!
 

Ne indepartează de realitatea medicală care trebuie să rămână pe baza stării clinice reale a persoanei: persoana este bolnavă, are simptome?

 
Acesta este cel mai important lucru! După cum am spus la începutul articolului, în medicină pornim întotdeauna de la persoana respectivă: o examinăm, îi colectăm simptomele (plângeri-anamneză) și semnele clinice obiective (examinarea) și pe baza unui studiu clinic. reflecție în care intervin cunoștințele științifice și experiența, facem ipoteze de diagnostic. Abia atunci prescriem cele mai adecvate teste, pe baza acestei reflecții clinice. Comparăm în mod constant rezultatele testelor cu starea clinică a pacientului (simptome și semne), care are prioritate peste orice altceva când vine vorba de deciziile și tratamentele noastre.
 
Astăzi, guvernele noastre, susținute de sfaturile lor de siguranță științifică, ne fac să facem opusul și să punem testul pe primul loc, urmat de o reflecție clinică influențată în mod necesar de acest test anterior, ale cărui puncte slabe tocmai le-am văzut, în special hipersensibilitatea acestuia.
 
Niciunul dintre colegii mei clinici nu mă poate contrazice. În afară de cazuri foarte speciale, cum ar fi screeningul genetic pentru anumite categorii de populații (grupe de vârstă, sex) și anumite tipuri de cancer sau boli genetice familiale, lucrăm întotdeauna în această direcție: de la persoană (simptome, semne) la testele adecvate, niciodată invers. Aceasta este concluzia unui articol din Swiss Medical Journal (RMS) publicat în 2007, scris de medicii Katia Jaton și Gilbert Greub microbiologi de la Universitatea din Lausanne:
 
Astfel, Centrul Național de Cercetae Francez (CNR), în faza acută a pandemiei, a estimat că vârful riscului viral a avut loc la apariția simptomelor, cu o cantitate de virus care corespunde la aproximativ 108 (100 de milioane) de copii ale SARS- ARN viral CoV-2 în medie (date franceze COVID-19) cu o durată variabilă de ajungere  în căile respiratorii superioare (de la 5 zile la mai mult de 5 săptămâni). Acest număr de 108 (100 de milioane) de copii / μl corespunde unui Ct foarte scăzut. Un Ct de 32 corespunde cu 10-15 copii / μl. Un Ct de 35 corespunde la aproximativ 1 copie / μl. Peste Ct 35, devine imposibil să izolăm o secvență completă de virus și să o cultivăm! În Franța și în majoritatea țărilor, nivelurile Ct peste 35, chiar și 40, sunt folosite și astăzi pentru testare!
 
Societatea Franceză de Microbiologie (SFM) a emis un aviz la 25 septembrie 2020 în care nu recomandă rezultate cantitative și recomandă să facă pozitivarepână la un Ct de 37 pentru o singură genă . Cu 1 copie / μl dintr-o probă (Ct 35), fără tuse, fără simptome, se poate înțelege de ce toți acești medici și oameni de știință spun că un test RT-PCR pozitiv nu înseamnă nimic, nimic în termeni de medicină și clinică! Testele RT-PCR pozitive, fără nicio mențiune a Ct sau a relației sale cu prezența sau absența simptomelor, sunt utilizate așa cum de guvernele noastre ca argument exclusiv pentru a aplica și justifica politica lor de severitate, austeritate, izolare și agresiune a libertăților noastre , cu imposibilitatea de a călători, de a te întâlni, de a trăi normal! Nu există nicio justificare medicală pentru aceste decizii, pentru aceste alegeri guvernamentale!
Într-un articol publicat pe site-ul New York Times (NYT) sâmbătă, 29 august, experții americani de la Universitatea Harvard sunt surprinși de faptul că testele RT-PCR așa cum se practică pot servi drept teste de contagiozitate, cu atât mai mult ca dovadă a progresiei pandemiei în cazul infecției cu SARS-CoV-2 .
 
Potrivit acestora, pragul (Ct) luat în considerare are ca rezultat diagnostice pozitive la persoanele care nu reprezintă niciun risc de transmitere a virusului! Răspunsul binar „da / nu” nu este suficient, potrivit acestui epidemiolog de la Școala de Sănătate Publică a Universității Harvard. „Este cantitatea de virus care ar trebui să dicteze cursul acțiunii pentru fiecare pacient testat. » Cantitatea de virus (încărcare virală); dar și și mai ales starea clinică, simptomatică sau nu a persoanei! Acest lucru pune în discuție utilizarea rezultatului binar al acestui test RT-PCR pentru a determina dacă o persoană este contagioasă și trebuie să urmeze măsuri stricte de izolare. Aceste întrebări sunt ridicate de mulți medici din întreaga lume, nu numai în Statele Unite, ci și în Franța, Belgia (experții din domeniul sănătății din Belgia cer investigarea OMS pentru falsificarea pandemiei de coronavirus), Franța, Germania, Italia, Regatul Unit, Regatul Unit Statele Unite și Regatul Unit. în Germania, Spania … Potrivit lor: „Vom pune zeci de mii de oameni în închisoare, izolare, degeaba. » Și provoacă suferințe, angoase, drame economice și psihologice de mii! Majoritatea testelor RT-PCR stabilesc Ct la 40, potrivit NYT. Unii l-au stabilit la 37.
 
“Testele cu astfel de praguri ridicate (Ct) pot detecta nu numai virusul viu, ci și fragmente de gene, resturi ale unei infecții vechi care nu reprezintă niciun pericol special”, au spus experții. Un virolog de la Universitatea din California admite că un test RT-PCR cu un Ct mai mare de 35 este prea sensibil. „Un prag mai rezonabil ar fi între 30 și 35”, adaugă ea. Aproape niciun laborator nu specifică Ct (numărul de cicluri de amplificare efectuate) sau numărul de copii ale ARN-ului viral per probă μl. Iată un exemplu de rezultat de laborator (aprobat de Sciensano, centrul național de referință belgian) la un pacient RT-PCR negativ:
 

Nicio mențiune despre Ct. În NYT, experții au compilat trei seturi de date cu oficiali din statele Massachusetts, New York și Nevada care le menționează.

Concluzie? „Până la 90% dintre persoanele care au avut testul pozitiv nu au virusul. »

Centrul Wadworth, un laborator din statul New York, a analizat rezultatele testelor sale din iulie la cererea NYT: 794 teste pozitive cu un Ct de 40. “Cu un prag Ct de 35, aproximativ jumătate din aceste teste PCR nu ar mai fi considerate pozitive”, a spus NYT. „Și aproximativ 70% nu ar mai fi considerate pozitive cu un Ct de 30! „ În Massachusetts, între 85 și 90% dintre persoanele care au dat rezultate pozitive în iulie cu un Ct de 40 ar fi fost considerate negative cu un Ct de 30, adaugă NYT. Și totuși, toți acești oameni au trebuit să se izoleze, cu toate consecințele psihologice și economice dramatice, în timp ce nu erau bolnavi și probabil că nu erau deloc contagioși. În Franța, Centrul Național de Referință (CNR), Societatea Franceză de Microbiologie (SFM) continuă să susțină Ct la 37 și recomandă laboratoarelor să folosească doar o genă a virusului ca primer. Vă reamintesc că, începând cu Ct 32, devine foarte dificil să cultivați virusul sau să extrageți o secvență completă, ceea ce arată natura complet artificială a acestei pozitivități a testului, cu niveluri atât de ridicate de Ct, peste 30. Rezultate similare au fost raportate de cercetătorii de la Agenția de Sănătate Publică din Marea Britanie într-un articol publicat pe 13 august în Eurosurveillance: „Probabilitatea de a cultiva virusul scade la 8% în eșantioanele cu niveluri de Ct peste 35.

În plus, în prezent, Centrul Național Cercetare ă din Franța evaluează doar sensibilitatea kiturilor de reactivi disponibile în comerț, nu specificitatea acestora: persistă îndoieli serioase cu privire la posibilitatea reactivitții (adica confuziei)  cu viruși, altele decât SARS-CoV-2, cum ar fi alte tipuri de benigne coronavirusuri. 

Este posibill aceeași situație în alte țări, inclusiv în Belgia. În mod similar, mutațiile virusului ar fi putut invalida anumite (gene) utilizate pentru detectarea SARS-CoV-2: producătorii nu oferă nicio garanție în acest sena

Trebuie să cerem ca rezultatele RT-PCR să fie returnate menționând Ct-ul folosit, deoarece dincolo de Ct 30, un test RT-PCR pozitiv nu înseamnă nimic. Trebuie să ascultăm oamenii de știință și medicii, specialiștii, virologii care recomandă utilizarea Ct adaptat, mai mic, la 30.

Trebuie să ne întoarcem la pacient, la persoană, la starea sa clinică (prezența sau absența simptomelor) și de acolo să judecăm adecvarea testării și cel mai bun mod de a interpreta rezultatul.

Până când nu există o justificare mai bună pentru screening-ul PCR, cu un prag Ct cunoscut și adecvat, o persoană asimptomatică nu ar trebui testată în niciun fel.

Chiar și o persoană simptomatică nu ar trebui testată automat, atâta timp cât se poate izola timp de 7 zile. Să oprim această desfășurare a testării RT-PCR la niveluri prea mari de Ct și să ne întoarcem la medicina clinică de calitate. Odată ce înțelegem cum funcționează testarea RT-PCR, devine imposibil să acceptăm strategia guvernamentală actuală de screening de rutină.

Speranța mea este că, în cele din urmă, informați în mod corespunzător, tot mai mulți oameni vor cere ca această strategie să fie oprită, pentru că noi toți, luminați, ghidați de o bunăvoință reală și de bun simț, trebuie să decidem destinele noastre colective și individuale. Nimeni altcineva nu ar trebui să o facă pentru noi, mai ales când ne dăm seama că cei care decid nu mai sunt rezonabili sau raționali.

Rezumatul punctelor importante:

Testul RT-PCR este o tehnică de diagnostic de laborator care nu este potrivită pentru medicina clinică. Este o tehnică de diagnostic binar, calitativ care confirmă (test pozitiv) sau nu (test negativ) prezența unui element în mediul analizat. În cazul SARS-CoV-2, elementul este un fragment al genomului viral, nu virusul în sine. În medicină, chiar și într-o situație epidemică sau pandemică, este periculos să se plaseze teste, examene, tehnici deasupra evaluării clinice (simptome, semne). Este opusul a ceea garantează o medicină de calitate. Principala limitare (slăbiciune) a testului RT-PCR, în situația actuală de pandemie, este sensibilitatea sa extremă (fals pozitiv) dacă nu se alege un prag adecvat de pozitivitate (Ct). Astăzi, experții recomandă utilizarea unui prag maxim Ct de 30. Acest prag Ct trebuie comunicat cu rezultatul RT-PCR pozitiv, astfel încât medicul să știe cum să interpreteze acest rezultat pozitiv, în special la o persoană asimptomatică, pentru a evita izolarea, carantina, trauma psihologică inutilă. Pe lângă menționarea Ct utilizat, laboratoarele trebuie să continue să asigure specificitatea kiturilor lor de detectare pentru SARS-CoV-2, luând în considerare cele mai recente mutații ale acestuia și trebuie să continue să utilizeze trei gene din genomul viral studiat ca primeri sau , dacă nu,sa menționeze asta.

Concluzie generală

Este obstinația guvernelor de a utiliza actuala strategie dezastruoasă, screening-ul sistematic de către RT-PCR, din cauza ignoranței? Se datorează prostiei? Un fel de capcană cognitivă care le prinde ego-ul? Este cu atât mai de neînțeles că conducătorii noștri s-au înconjurat de unii dintre cei mai experimentați specialiști în aceste chestiuni. Dacă am reușit să adun eu aceste informații, împărtășite, vă reamintesc, de oameni competenți, mai presus de orice suspiciune de conspirație, precum Hélène Banoun, Pierre Sonigo, Jean-François Toussaint, Christophe De Brouwer, a căror irnteligență, onestitate intelectuală și legitimitate nu poate fi pus la îndoială, atunci consilierii științifici ai guvernelor știu  toate acestea.

Deci de ce să continuăm în această direcție distorsionată, făcând greșeli cu obstinație? Este important să oprim aceste îngrădiri, stingeri, carantine, bule sociale reduse.

Pentru ce să scufundăm familii întregi în precaritate, să semănăm atât de multă teamă și anxietate generând o stare reală de stres post-traumatic la nivel mondial,pentru ce sa reducem accesul la îngrijirea altor patologii care reduc totuși speranța de viață mult mai mult decât COVID-19! Există intenția de a face rău? Există intenția de a folosi alibiul unei pandemii pentru a muta umanitatea către un rezultat pe care altfel nu l-ar fi acceptat niciodată? În orice caz, nu așa! Ar fi această ipoteză, pe care cenzorii moderni se vor grăbi să o numească „conspirație”, cea mai valabilă explicație pentru toate acestea? Într-adevăr, dacă tragem o linie dreaptă din evenimentele actuale, dacă acestea sunt menținute, ne-am putea găsi din nou închiși cu sute, mii de ființe umane forțate să rămână inactive, ceea ce, pentru profesiile de catering, divertisment, vânzări, târguri , turism  itineranți, , riscă să fie catastrofal  cu falimente, șomajul, depresii sinucideri cu sute de mii

Impactul asupra educației, asupra copiilor noștri, asupra predării, asupra medicinei cu îngrijire planificată de mult timp, a operațiilor, a tratamentelor care trebuie anulate, amânate, vor fi profunde și distructive. 

Este timpul ca toată lumea să iasă din această transă negativă, din această isterie colectivă, deoarece foametea, sărăcia, șomajul masiv vor ucide, mult mai mulți oameni decât SARS-CoV-2! Are toate acestea sens în fața unei boli care este în declin, supra-diagnosticată și interpretată greșit de această utilizare incorectă a testelor PCR calibrate excesiv de sensibil? Pentru mulți, purtarea continuă a măștii pare să fi devenit o nouă normă. Chiar dacă este minimizat în mod constant de unii profesioniști din domeniul sănătății și jurnaliști care verifică faptele, alți medici avertizează asupra consecințelor dăunătoare, atât medicale, cât și psihologice, ale acestei obsesii igienice care, menținută permanent, este de fapt o anomalie! Ce piedică pentru relațiile sociale, care reprezintă adevărata temelie a unei umanități sănătoase fizic și psihologic! Unii îndrăznesc să găsească toate acestea normale sau un preț mai mic de plătit în fața pandemiei testelor PCR pozitive. Izolarea, distanțarea, mascarea feței, sărăcirea comunicării emoționale, teama de a atinge și a săruta chiar și în familii, comunități, între rude … Gesturile spontane ale vieții de zi cu zi au fost împiedicate și înlocuite de gesturi mecanice și controlate … Copii îngroziți, ținuți în frică și vinovăție permanente … Toate acestea vor avea un impact profund, durabil și negativ asupra organismelor umane, în ceea ce privește reprezentarea lor fizică, mentală, emoțională și a lumii și a societății. Nu este normal! Nu îi putem lăsa pe conducătorii noștri, indiferent de motiv, să ne organizeze sinuciderea colectivă. (Adaptat după Dr. Pascal Sacré  medic specializat în îngrijiri critice, autor și renumit analist de sănătate publică, Charleroi, Belgia. Este asociat de cercetare al întreprinderii pentru cercetare în domeniul globalizării (CRG)

International Sanatate

Președintele Trump a început primele zile ale anului 2020 dintr-o poziție de o forță incredibilă. La începutul anului, niciun analist serios nu v-ar fi spus că este în pericol major de a pierde alegerile din 2020. Economia americană era în plină expansiune,  erau multe locuri de muncă, nu erau crize internaționale majore, iar președintele pregătea o agendă îndrăzneață pentru cel de-al doilea mandat al său pentru a „scurge mlaștina” și a-și consolida prioritățile politicii interne. Frauda alegerilor a fost întotdeauna un factor potențial care trebuie monitorizat, dar nu exista atunci  un sistem masiv, fără precedent, de vot de la distanță care să fie o grijă  serioasă

Dar rapoartele de știri care au venit din Wuhan, China, au indicat că se află în plină desfășurare o situație potențial amenințătoare. Pe 29 ianuarie, președintele Trump a acționat cu grabă în autorizarea creării unui grup de lucru pentru coronavirus  la Casa Albă. O lună mai târziu, micul grup de lucru s-a extins pentru a-l include pe vicepreședintele Mike Pence în funcția de președinte. În ceea ce va fi privit în urmă ca o greșeală de delegare catastrofală, VP a decis să o numească pe Dr. Deborah Birx drept coordonator pentru grupul de lucru. Înainte de criza COVID, Birx era cunoscută mai ales pentru munca pe care a făcut-o pentru un vaccin HIV / SIDA, vaccin care nu există. Nu fusese niciodată aproape de a avea acces la pârghiile puterii din America.

Grupul de lucru COVID va crește în curând la 27 de membri, dar câteva dintre persoanele numite în cadrul grupului de lucru sunt oficiali la nivel de cabinet și nu și-au putut dedica întregul timp coronavirusului. Acest lucru a dus la o deschidere care a permis dr. Anthony Fauci, dr. Deborah Birx, directorul CDC Robert Redfield, chirurgul general Jerome Adams și câțiva alții să monopolizeze politicile  grupului de lucru înființat pentru criza coronavirusului.

Cu o mare parte din lume cedând fricii totale, panicii și isteriei și un val de noi blocaje care au lovit Europa și alte părți, președintele Trump a rămas incredibil de echilibrat. În discuția despre COVID-19, președintele le-a reamintit colegilor săi că „leacul nu poate fi mai destructiv decât boala”. A existat șansa ca America să se alăture Suediei și o mână de alte națiuni care se opuneau tendinței de a apăsa butonul de autodistrugere.

Fauci și Birx aveau alte planuri și, în cele din urmă, au găsit o metodă diabolică pentru a crește presiunea 

La mijlocul lunii martie, cu „valul european” în plină desfășurare, cei doi birocrați guvernamentali i-au prezentat președintelui modele epidemiologice nedorite care păreau mai degrabă o situație asemănătoare unui luări de ostateci decât sfaturilor politice. Birx și Fauci au garantat presupusa știință a unui simplu model conceput de o mână de academicieni din Anglia, care susținea că milioane de americani vor muri dacă președintele Trump nu ar închide națiunea imediat. Coronavirusul a fost prezentat ca o bombă cu cronometru care ar elimina un procent semnificativ al națiunii dacă președintele nu ar acționa imediat. Sub presiunea enormă de a „face ceva” pentru a reacționa la criză, președintele a făcut greșeala fatală de a fi de acord cu ceea ce a fost anunțat ca o inițiativă foarte temporară de politică de blocare de două săptămâni. La scurt timp, președintele a autorizat planul de răspuns federal, iar guvernatorii statului instituiau acum ceea ce a fost comercializat ca o resetare de 15 zile, pentru a păstra capacitatea spitalului pentru valul presupus de moarte care venea în America. Ni s-a spus că, după cele două săptămâni, lucrurile ar putea reveni la normal .

15 Zile pentru  a aplatiza curba au devenit apoi 30 Zile pentru a aplatiza Curba. Așa-numita criză a continuat să crească până la punctul în care membrii grupului de lucru nu au abordat niciodată punctul final al cerințelor lor politice draconice. Președintele, care avea deja mari îndoieli cu privire la politicile propuse de Fauci, Birx, Redfield și echipa lor, a accesat în cele din urmă atât de mult teritoriu birocraților din sănătatea publică încât uneori părea că a predat cheile președinției sale grupului de lucru. .

Indicatorii obiectivelor politicii Fauci-Birx au continuat să se schimbe dramatic pe parcursul primăverii. Obiectivele nu se mai refereau la menținerea capacității spitalelor, ci la transformarea permanentă a națiunii într-un regim de siguranță anti COVID, în ciuda faptului că datele furnizate arătau o boală care nu era la fel de amenințătoare ca prevederile inițiale.

Deja, al acel moment, economia SUA nu mai era în plină expansiune. În schimb, a intrat rapid într-o cădere liberă auto-provocată. Zeci de milioane de americani au ajuns în criză și chiar în mijlocul a ceea ce era acum un ciclu electoral. Politicile coronavirusului birocraților din domeniul sănătății au distrus țesătura națiunii.

Președintele nu mai putea arăta rezultatele sale economice, sau politixe deoarece toate aceste puncte de discuție erau compromise de dezatru provocat de restricțiiile pentru coronavirus.

Dintr-o dată, președintele se afla acum în apărare, după ce a pierdut complet controlul narațiunii în fața atacatorilor panicați din guvern și mass-media.

Președintele Trump, care a evoauat  politica COVID și a obseervat  realitatea că coronavirusul nu a fost la înălțimea propagandei destructive promise  de Fauci și Birx, a vrut să ia măsuri pentru a corecta politicile.

El a încercat să reseteze narațiunea și să readucă o politică rațională și rezonabilă, dar era prea târziu. America hotărâse deja să creadă pseudoștiința pe care Fauci și Birx, printre altele, le vindeau. Fauci devenise o celebritate venerată, și, din păcate, o mare parte a națiunii a fost acum convinsă în a sprijini blocajele dezastruoase care distrugeau națiunea.

Mulți din au sărbătorit numirea doctorului Scott Atlas – la cererea personală a președintelui Trump – ca o gură de aer proaspăt necesară pentru un grup de lucru care trafica idei eșuate  Dar Atlas,  nu a reușit să aibă un impact asupra grupului de lucru. Asta pentru că soluția a fost introdusă de la început. Echipa reunită de vicepreședintele Pence, care în acel moment deja recomanda public fără scuze, o agendă politică extremă COVID de distrugere economică și societală, s-a distanțat de Atlas și a purtat o campanie completă de război informațional împotriva lui.

Surse din Administrația Trump, care au avut acces direct la întâlnirile și conversațiile Coronavirus Task Force, au spus clar că birocrații din domeniul sănătății și-au făcut misiunea de a-l distruge și delegitimiza pe Scott Atlas, care a demisionat din rolul său la sfârșitul lunii noiembrie. Surse familiare cu procesul de gândire al lui Atlas mi-au spus că a fost incredibil de frustrat de devotamentul birocraților guvernamentali față de intervențiile lor selecționate non farmaceutice, cum ar fi blocările, mandatele de a purta mască și alte forme de devastare socială și economică. 

Au apărut e-mailuri, arătând că membrii Task Force ai Casei Albe, cum ar fi Birx, Fauci, Redfield și alții, erau supărați că doctorul Atlas a venit la masă cu un set diferit de idei și l-au perceput pe bună dreptate ca pe o amenințare la adresa monopolului lor asupra campaniilor de mesaje isterice COVID. La rândul său, Birx a trimis e-mailuri prin canale private reporterilor mass-media și colegilor săi in care încearcă să submineze ideile prezentate de Atlas, refuzând în același timp să-și apere ideile sau să dezbată soluțiile sale în persoană.

În momentul în care președintele Trump a decis să intervină in grupul de lucru cerând o revenire accelerată la normalitate, prejudiciul politic fusese deja făcut. Mesajul campaniei președintelui a fost blocat într-un loc ciudat între încercarea de a sprijini blocajele COVID și de a-le combate, recunoscând că narațiiunea a rămas controlată de direcția taberei restricționiste.

Acceptând cerințele inițiale ale ale lui Fauci și Birx, președintele a pus în mișcare un val împotriva lui pe care nu l-ar mai putea întoarce niciodată.

Acum suntem la doar câteva zile distanță de înlocuirea președintelui Trump cu Joe Biden, iar Grupul operativ COVID de la Casa Albă, condus de birocrați de carieră și politicieni incompetenți, își continuă misiunea destructivă. Din motive care rămân neclare, Fauci, Birx și banda rămân în grupul de lucru COVID și, până în prezent, Casa Albă continuă să transmită panică .Task Force va continua iar  președintele Trump nu mai este președinte.

Sanatate

Rețelele sociale au fost aprinse noaptea trecută cu reacții șocate și nedumerite  mass-media occidentale legate de sărbătoarea de Anul Nou care din Wuhan, China, care arătau străzi pline și cetățeni care petreceau în 2021 într-un mod aproape pre-corona fără egal în practic în întreaga lume occidentală .

Sărbătorile din Wuhan au fost prezentate ca o mare sursă de mândrie națională pentru China, care proiectează lumii că a reușit să cucerească un virus pe care nimeni altcineva nu a reușit să-l controleze. China susține că problema pandemiei a fost rezolvată de mai multe luni.

Mulți au fost nedumeriți când au văzut imaginile și videoclipurile fără precedent ale Chinei care prezintă succesul presupus în tratarea virusului, totul fără a fi nevoie chiar de un vaccin COVID-19! Unii sunt de-a dreptul invidioși că cetățenii chinezi puteau să sărbatorească Anul Nou liber și deschis. Nenumărați susținătorii ai restricțiilor și -au certat iar compatrioții, susținând că dacă acești barbari  ar fi respectat „știința” și ar imita un fel de conformitate culturală chineză și ei ar putea să sărbătorească. Un alt segment mare a susținut că o astfel de scenă este posibilă doar pentru că China acoperă în secret moartea a milioane de cetățeni din cauza COVID-19.

Mesajul din față al Chinei către lume a fost la fel de clar ca ziua:

Mesajul Chinei pare a fi  ” Țara dvs. poate fi la fel ca China și poate fi deschisă pentru afaceri și poate cuceri acest virus dar numai dacă respectați protocoalele stricte ale Chinei. Nu este ușor, dar există o cale către victorie!”

Partidul Comunist Chinez (PCC) vinde ideea că această sărbătoare din Wuhan a fost posibilă pentru că au „învins” virusul prin răspunsul politic puternic autoritar al țării la pandemie, dovedind atât superioritatea poporului, cât și sistemul lor ca un intreg, per total. Beijingul a fost fericit să continue să furnizeze o foaie de parcurs de soluții pentru restul lumii, care include blocaje suplimentare și restricții draconice până când virusul este „sub control”, ca în China. Aceste restricții nu au fost impuse în China de aproape un an întreg, dar Beijingul susține că au făcut o treabă atât de bună cu blocările, încât nu s-au confruntat niciodată cu probleme suplimentare.

Foaia de parcurs menționată mai sus continuă să fie implementată ca principal plan  pentru „înfrângerea virusului” în întreaga lume. Unele țări au instituit blocaje dure și alte restricții  timp de sute de zile, fără succes. Deci, de ce aceste blocaje, glonțul magic promis de China, nu au funcționat niciodată în altă parte a lumii?

Datele despre lockdown – acum încercate în peste 100 de țări și instituite de aproape un an – arată că acesta nu funcționează pentru a elimina un virus respirator

Motivul pentru care societatea chineză poate fi deschisă și productivă în timpul pandemiei coronavirusului este simplu: COVID-19 nu este deosebit de periculos pentru o societate deschisă. Datele ne arată că aproximativ 99,9% dintre infectați se vor recupera de la COVID-19. Pur și simplu nu este virusul ucigaș despre care ni s-a spus că este. Este o boală care nu este deloc amenințătoare pentru clasa muncitoare, care a fost cel mai puternic afectată de lockdown in Occident. Să luăm de exemplu, Suedia, cu o populație de peste 10 milioane de locuitori, a înregistrat mai puțin de 100 de decese COVID-19 pentru întreaga populație sub 50 de ani. Același model de stratificare a vârstei se aliniază în toate celelalte națiuni occidentale. Lockdown susținute de China nu sunt altceva decât o nebunie pură și distructivă.

Virusul nu este suficient de periculos pentru a schimba niciunul dintre comportamentele noastre, dar a făcut-o oricum, deoarece liderii noștri continuă să avanseze un proiect de dezinformare și minciuna despre pericolul său real pentru societate.

China nu a învins un virus, dar a declarat că a câștigat un virus, ne-a spus că a eliminat practic un virus și apoi a continuat. Falsitatea diseminată a Chinei a funcționat dincolo de cele mai fantastice vise ale PCC, așa că de ce să ne oprim acum? Vor fi motivați să continue să difuzeze aceste falsuri COVID-19 despre „succesul” lor național uimitor, până când economiile noastre și increderea socială in Occident vor fi distruse de lockdown.

Dacă există un lucru pe care îl putem împrumuta din răspunsul * real * al Chinei la pandemie, este reacția lor post-Wuhan, care arată că virusul nu este suficient de puternic încât să se ia în considerare chiar și un gând cu privire la reorientarea societății din jurul său. Cu toate acestea, într-un fel, în aproape întregul anului 2020, lumea occidentală a fost oprita brutal, forțând blocajele prescrise de China din nou și din nou, eșuând continuu, dar așteptând rezultate diferite. Iată ,să sperăm că rațiunea și sănătatea vor prevala în 2021.

Sper să aveți cu toții un An Nou fericit!

 

Psihologie

Generația fulg de zăpadă (dicționar urban) un termen folosit pentru a caracteriza persoanele nevrotice care au devenit adulți în lumea occidentală după anii 2000 ca fiind mai predispuse la a se simți ofensate și mai puțin rezistente decât generațiile anterioare sau ca fiind prea vulnerabile din punct de vedere emoțional pentru a face față opiniilor care le provoacă . Termenul provine probabil din filmul cult Fight Club („crezi că ești special, dar ești exact ca semenii tăi, topindu-te, suflat de orice vânt și fragil ca un fulg de zăpadă).

Nevroticii cu fulgi de zăpadă sunt ușor jigniți de cei care au opinii și comportamente politice sau sociale diferite, ducând la un fenomen numit „fără platformă”, în care vorbitorilor pe subiecte controversate le este interzis să vorbească sau sunt fie atacați isteric pe rețelele de socializare. În timp ce erau foarte activi în anii 2010-2025, abordând pe Facebook cauzele majore ale nedreptății mondiale, cum ar fi moartea unui leu, costumele rasiste de Halloween sau înjurăturile în arena sportivă, fulgii de zăpadă s-au angajat în provocarea cu găleată de apă și adesea au schimbat hashtagul # rezistați să luptați împotriva terorismului sau a liderilor mondiali și au purtat mască ani de zile.

Adesea combinate cu cuvintele „liberal”, „corectitudine politică”, „spațiu sigur” și „politică identitară”; fulgii de zăpadă sunt acuzați că trăiesc într-un balon de dreptate și că închid altora libertatea de exprimare atunci când intră în conflict cu propriile lor opinii. În timp ce acest termen trece printr-o divizare generațională, milenarii fiind acuzați că sunt mai slabi decât generațiile anterioare; este, de asemenea, o insultă politică, aruncată cel mai adesea la stânga de către conservatori.

Cuvântul „fulg de zăpadă” se referă în parte la unicitatea fiecărui fulg de zăpadă, ideea fiind că fiecare dintre noi este special, altfel, ca un fulg de zăpadă . Fulgii de zăpadă sunt, de asemenea, delicați și fragili, o metaforă potrivită naturii prea sensibile și protejate pe care acest grup este acuzat că o întruchipează. Termenul a devenit deosebit de popular după ciocnirile din campus în SUA, în special o confruntare din 2016 dintre studenții Yale și șeful colegiului Nicholas Christakis și soția sa Erika pentru costumele de Halloween percepute ca însușire culturală. Indignarea studențească a fost declanșată de un e-mail trimis de Erika care punea sub semnul întrebării cererea administrată ca elevii să fie atenți la costumele de Halloween care sunt insensibile din punct de vedere cultural. Deși a recunoscut importanța respectării sentimentelor personale și a tradițiilor culturale, problema ei rezidă în impunerea de orientări costumale elevilor, jefuindu-le capacitatea de a lua propriile decizii informate și morale. Întrucât cuplul Christakis a susținut că acest subiect ar trebui dezbătut într-un mod liber și intelectual, studenții i-au acuzat că nu își iau în considerare sentimentele, susținând că colegiul nu se mai simțea ca un „spațiu sigur” sau „acasă”.

Fulgii de zăpadă sunt, de asemenea, identificați ca excesiv de auto-gratificați, resping orice formă de critică și susținând convingerea că emoțiile lor au precedent asupra discuțiilor.

Aparent, fulgii de zăpadă au inventat expresiile „spațiu sigur” pentru a se referi la zone speciale în care ideile nu pot fi contestate și „declanșează avertisment”, avertizând că ar putea fi exprimate idei contrare sau perturbatoare.

Tehnologie și mass media

Pe măsură ce această generație a crescut în ultimii 20 de ani, dispozitivele portabile și social media au preluat controlul. Copiii din 2000 sunt expuși la zeci de mii de imagini în fiecare zi, determinându-i deseori să fie geloși pe ceea ce fac prietenii (după ce și-au văzut postările de pe Instagram). Ei cred că toată lumea merită ultimul iPhone (sau Android), ultimii blugi Abercrombie and Fitch, ultimul Xbox, ultimii pantofi Nike și un abonament la Netflix. Dreptul și materialismul merg de obicei mână în mână.

În cele din urmă, mult prea des  „fulgii de zăpadă” sunt produse de fabricația noastră .Părinții, profesorii și alți adulți au uitat că creșterea copiilor nu înseamnă doar protejarea, ci pregătirea. Nu i-am lăsat să eșueze. Am eliminat consecințele unor decizii slabe. Am lăudat calitățile greșite din ei.

Mediile gravitaționale zero determină atrofierea mușchilor. Am aflat asta de la NASA acum peste cincizeci de ani. Astronauții din spațiu au fost nevoiți să efectueze exerciții pentru a le împiedica să devină slabi într-o capsulă spațială care nu avea apăsare sau tracțiune din gravitație.

Metaforic vorbind, acest principiu este aplicabil și pe pământ. Când adulții elimină „gravitația” (apăsarea sau tragerea care întinde oamenii), tinerii noștri nu vor putea îndeplini sarcini pe care generațiile trecute de tineri adulți le-au putut face. Forța vine odată cu întinderea.  Ca lideri  trebuie să introducem (sau să permitem) gravitației să intre în vigoare, știind că este un element pozitiv și esențial al creșterii lor. Învățarea plății facturilor, asumarea responsabilității pentru sarcini, negocierea proiectelor atât cu profesorii, cât și cu angajatorii nu pot fi învățate pe ecran sau cu o prelegere. Necesită acțiune. A crește funcționează ca mersul pe bicicletă. Trebuie să o faci singur. Sigur, copiii încep cu o triciclu și apoi cu o bicicletă cu roți de antrenament. Dar, în cele din urmă, roțile de antrenament trebuie să se desprindă. La fel ca învățarea unui copil să meargă cu bicicleta, trebuie să oferim un echilibru între sprijin și eliberare.

La scara istoriei, acestea au fost un eveniment minor, iar fulgii de zăpadă au fost scufundați demografic și social de populații cu adevărat agresive și mai fertile (deoarece fulgii de zăpadă nu au avut mulți copii, deoarece știți că bebelușii sunt zgomotoși și lumea este nedreaptă)

Psihologie Tehnologie
Este greu de identificat exact când am pierdut controlul a ceea ce vedem, citim – și chiar gândim – in favoarea celor mai mari companii de social media.Poate chiar spre 2016. Acesta a fost anul în care Twitter și Instagram s-au alăturat Facebook și YouTube în viitorul algoritmic care ne conduce. Conduși de roboți programați să ne păstreze atenția cât mai mult posibil, au promovat lucruri pe care cel mai probabil le-am fi atins, împărtășit sau plăcut – și au îngropat orice altceva. La revedere, feed-uri care arătau totul și pe toți pe care i-am urmat într-un râu nesfârșit, ordonat cronologic. Bună ziua, fluxuri de inguste , similare  care au apărut cu clicuri obligatorii. Tot atunci, Facebook – al cărui flux de știri a fost condus de algoritmi din 2009 – a ascuns setarea pentru a reveni la fluxul „Cele mai recente”.
 
Nu e mare schimbare, probabil te-ai gândit, dacă te-ai gândit de fel la asta. Cu excepția faptului ca de acum algoritmi opaci, nu numai că au maximizat știrile despre ultimele lansări de albume sau cancan, dar de asemenea, au maximizat ascuns tot ce controversat, criticile, atacurile, dezinformarea, teoriile conspirației. Ne-au împins mai departe în propriile noastre bule filtrante hiperpolarizate. Cele mai nefavorabile scenarii nu mai sunt doar ipotetice.Oamenilor li se arată lucruri care ii atrag cel mai mult, fac clic, citesc, privesc, cad în găuri de iepure care le întăresc gândurile și ideile, se conectează cu oameni cu aceeași idee.
 
Aceasta este încă o problemă centrală de tehnologie: computerele sunt responsabile de ceea ce vedem și funcționează fără transparență. De obicei, scopul nostru la Vocea este de a oferi soluții la problemele tehnologice. În acest caz, nu există una – cu siguranță nu una magică. Tot ce putem face este să împărtășim câteva idei.

Ideea nr. 1: fără algoritmi, fără reclame

 
Mark Weinstein, fondatorul MeWe, o rețea socială care se comercializează ca anti-Facebook, este foarte clar că soluția se întoarce la un flux cronologic pur, cu manipulare zero. Pe MeWe urmărești prieteni, pagini sau grupuri. Postările apar în feed-ul dvs. așa cum au fost postate. „Niciun agent de publicitate, nici un agent de marketing, nici un agent politic și niciun membru nu poate amplifica conținutul în feedul altcuiva. Așadar, demontăm complet ideea de amplificare perturbatoare, revoltătoare ”, a spus Weinstein.  În mod specific, spune el, acest lucru limitează răspândirea dezinformării. „Trebuie să alegeți să urmați dezinformarea. Nu puteți fi dezinformat sistematic cu lingura de către un algoritm sau de către un guvern ”, a adăugat el. Weinstein spune că rețeaua socială a investit mult în moderație și că condițiile sale de serviciu sunt clare: veți fi dat afară pentru incitarea violenței, postarea de materiale ilegale și multe altele. În urma eliminării lui Parler, MeWe a luat legătura cu Apple, Google și Amazon pentru a se asigura că aplicația respectă orientările lor de moderare. Me we deci aplică cenzura dar nu pe baze comerciale.
 
Cu toate acestea, problema cu o cronologie non-algoritmică este că fluxul poate fi inundat și greu de sortat. Este exact ceea ce au spus Twitter, Facebook și Instagram atunci când au fost întrebați de ce au eliminat în primul rând fluxul cronologic. MeWe, care câștigă bani din funcții plătite și o opțiune de abonament premium – nu din publicitate – rezolvă acest lucru cu filtre puteți sorta după contacte, grupuri și pagini pe care le urmăriți. Și pentru că nu există anunțuri direcționate, MeWe nu colectează în mod constant date despre dvs.
 

Ideea # 2: Deprioritizare 

 
Cu toate acestea, pentru cei care depind de publicitate, eliminarea algoritmului este la fel de probabilă ca si cum Laika , câinele meu sa  învețe să posteze online. În schimb, unii experți sugerează că platformele devin serioase în privința deprioritizării ultrajului, furiei și conspirațiiiloe și prioritizarea mesajelor celor de încredere,cu reputație – chiar dacă știu că  asta înseamnă mai puțin trafic. „Algoritmii trebuie pur și simplu să decidă:„ Credem că există mai multă valoare in ce spune Wall Street Journal, Wikipedia, Organizația Mondială Sănătății decât Dumbdumb.coms , spun unii. Și există dovezi că asta poate funcționa.
Facebook a procedat la fel. În săptămânile care au precedat alegerile americane, Facebook și Instagram au luat măsuri pentru a limita răspândirea informațiilor ,algoritmii  clasificând drept potențiale dezinformări, inclusiv afirmații cu privire la frauda electorală și la vot. Asta a dus la o creștere a surselor de știri de încredere și la o scădere a promovării site-urilor partizane. Și există dovezi că narațiunile privind fraudele electorale au scăzut brusc pe Twitter după suspendarea contului lui Trump.
 
 
Problema cu astfel de cenzură este ca ideile nu dispar pentru că nu mai sunt publicate pe facebook. Ele continuă să circule, in alte zone, in alte părți, pe alte platforme. După suspendarea sa de pe Twitter, Trump s-a mutat pe Telegram, un canal social media rusesc unde a căpătat 10000 de noi abonați pe oră.

 

Ideea # 3: Redă oamenilor controlul

 
Cea mai nebună idee dintre toate? Oh, știi,magicianule social media, dă-ne înapoi ceva control. „Ce se întâmplă dacă oamenii ar putea spune:„ Vreau să văd știri dintr-un spectru larg de surse politice ”sau„ Vreau doar să văd postări de la prieteni și familie ”, a spus Jesse Lehrich, cofondatorul Accountable Tech, un ONG dedicat combaterii dezinformării pe rețelele de socializare. Facebook vă permite, cel puțin, să vedeți câteva informații despre motivele pentru care vedeți ceva. Atingeți cele trei puncte orizontale de pe orice postare din feed și apoi „De ce văd această postare?” Și dacă credeți că feedul cronologic vechi și bun este răspunsul, există modalități de a-l recupera înapoi, cel puțin temporar, pe unele servicii. Setările sunt ascunse rotuși pe: Facebook: într-un browser web, accesați pictograma Acasă din partea de sus a fluxului dvs., derulați prin meniul din partea stângă. Selectați „Vedeți mai multe”, apoi „Cele mai recente”. În aplicația mobilă, accesați cele trei linii orizontale din partea dreaptă sus sau jos a ecranului și căutați „Cele mai recente”. Dar vei fi eliminat din acest feed atunci când vei închide site-ul web sau aplicația, va trebui reluat totul din nou data viitoare
 
Twitter: Pe Twitter este mult mai ușor. O mică stea din colțul din dreapta sus al site-ului și aplicației vă permite să „Vedeți cele mai recente tweets” în loc de „Tweets de top”. În timp ce obișnuia să te arunce înapoi la fluxul algoritmic, acum te ține în fluxul pe care l-ai folosit ultima dată.
 
YouTube: nu puteți dezactiva întregul set de recomandări algoritmice, dar puteți trece la „Ultimele videoclipuri” în fiecare categorie sau interogare de căutare. De asemenea, puteți dezactiva redarea automată. Într-un browser web, căutați comutatorul mic cu un buton de redare în partea de jos a playerului video. În aplicație, căutați comutatorul mic din partea de sus a playerului video.
 
TikTok: Alături de feed-ul For You captivant, bazat pe algoritmi, este Feedul următor, care arată doar persoanele pe care le urmărești. 
 
Instagram: Ne pare rău, nu se poate. Numai algoritmi. O purtătoare de cuvânt a Facebook a explicat că, odată cu vechiul feed cronologic, oamenii au ratat 70% din postările din feed – aproape jumătate din postările prietenilor și ale familiei. După ce a modificat fluxul algoritmic, compania a constatat că, în medie, oamenii au văzut mai mult de 90% din postările prietenilor lor. Dacă ar fi vorba doar despre noi, despre prietenii și familia noastră, ar fi un lucru, dar de ani de zile social media nu a fost doar pentu a ține pasul cu mătușa  . A devenit pâlnia prin care mulți își văd acum și își formează punctele de vedere asupra lumii. Vor continua mai mulți algoritmi  să servească interesele Big Tech pentru a transmite acele opinii sau vom avea  niște reguli și control real.

Ideea nr. 4: elimină istoricul de pe FB

FB a ascuns cu adevărat setările în care vă urmăresc activitățile în afara platformei. Dacă doriți să o opriți, accesați setări, confidențialitate, activitate în afara Facebook și de acolo ștergeți tot istoricul. Îți va fi frică să afli cât de mult știu ei despre tine