Economie IDEE

George Soros a declarat public asupra  că nu poate câștiga bani din China ușor, cum  a putut să-l câștige atunci când Uniunea Sovietică a fost tăiată și privatizată. La 7 septembrie 2021, în cel de-al doilea editorial  dintr-o săptămână, George Soros și-a exprimat groaza despre recomandarea Black Rock, cel mai mare manager de active din lume, conform căruia managerii financiari ar trebui să-și tripleze investițiile în China. Susținând că o astfel de investiție ar pune în pericol SUA securitatea națională, ajutând China, dl Soros și-a intensificat pledoaria pentru sancțiuni financiare și comerciale.

Politica Chinei de modelare a piețelor pentru a promova prosperitatea generală, în loc să lase excedentul economic să fie concentrat în mâinile investitorilor corporativi și străini, este o amenințare existențială pentru prioritățile neoliberale ale Americii, spune el. Programul „Prosperitate comună” al președintelui Xi „încearcă să reducă inegalitatea prin distribuirea bogăției celor bogați către populația generală. Acest lucru nu e de bun augur pentru investitori străini ca Soros. Pentru neoliberali, aceasta este erezia.

Criticând   „alungarea companiilor de  finanțate de SUA din China”, domnul Soros îl critică pe co-fondatorul Blackstone, Stephen Schwarzman, și pe fostul președinte Goldman Sachs, John L. Thornton  care au căutat să obțină randamente financiare pentru investitorii lor, în loc să trateze China ca pe un stat inamic .

 

Inițiativa BlackRock pune în pericol interesele de securitate națională ale S.U.A. și alte democrații, deoarece banii investiți în China vor contribui la susținerea regimului președintelui Xi … Congresul ar trebui să adopte o legislație care să permită Comisiei pentru valori mobiliare și valori mobiliare să limiteze fluxul de fonduri către China. Efortul ar trebui să se bucure de sprijin bipartizan spune Soros.

New York Times a publicat un articol proeminent care definește „Doctrina Biden” ca fiind „China drept competitor existențial al Americii; Rusia ca o perturbatoare; Iranul și Coreea de Nord ca proliferatori nucleari, amenințările cibernetice în continuă evoluție  “. Împotriva acestor amenințări, articolul descrie SUA ca reprezentând „democrația”, eufemismul pentru țările cu guverne minime care lasă planificarea economică în sarcina managerilor financiari de pe Wall Street și infrastructura în mâinile investitorilor privați. Națiunile care restricționează monopolurile  conexe sunt acuzate că sunt autocratice.

Problema, desigur, este că, la fel cum Statele Unite, Germania și alte națiuni au devenit puteri industriale în secolele XIX și XX prin infrastructura sponsorizată de guvern, impozitare progresivă și legislație anti-monopol, respingerea acestor politici după 1980 i-au condus la stagnarea economică pentru 99 la sută de oameni . China înflorește urmând cu precizie politicile prin care fostele națiuni industriale de vârf s-au îmbogățit înainte de a suferi de boala neoliberală a financiarizării. Acest contrast determină apariția articolului, rezumată în ceea ce speră să devină o doctrină Biden, susținută de Congres, a escaladării unui nou război rece împotriva economiilor neoliberalizate, juxtapunând imperialismul liberal-democratic sponsorizat de SUA împotriva socialismului străin.

Luna trecută, domnul Blinken a avertizat că China și Rusia „argumentează în public și în privat că Statele Unite sunt în declin .

 

Domnul Soros văzuse sfârșitul Războiului Rece deschizând calea pentru el și pentru alți investitori străini pentru  a folosi „terapia de șoc” pentru a controla alegeri  Rusia,  ca o oportunitate de cumpărare a celor mai profitabile active ca rentabilitate. El este supărat că președintele Xi nu-l imită pe Boris Yeltsin și nu lasă să apară o cleptocrație in China p – ceea ce a făcut ca piața de valori a Rusiei să fie draga lumii timp de câțiva ani, 1995-97.

Imediat după criza din Asia, administrația lui Bill Clinton a admis China în Organizația Mondială a Comerțului, oferindu-i SUA investitorii și importatorii au acces la forță de muncă la prețuri scăzute, capabili să vândă ieftin in SUA . Asta a ajutat la oprirea câștigurilor salariale americane, în timp ce China a folosit investițiile străine ca mijloc de îmbunătățire a tehnologiei și a forței de muncă pentru a deveni independenți din punct de vedere economic. Nu a lăsat sistemul său monetar sau organizația socială să devină dependentă financiar de „piețele” care funcționează ca vehicule pentru  controlul pe care dl Soros spera să-l aibă loc când a început să investească în China.

China a recunoscut de la început că insistența sa de a menține controlul asupra economiei sale – conducându-l să promoveze prosperitatea generală, nu să îmbogățească o oligarhie   va crea opoziție politică din partea S.U.A.  Prin urmare, China a căutat aliați de pe Wall Street, oferind oportunități de profit pentru Goldman Sachs și alți investitori al căror interes propriu i-a determinat într-adevăr să se opună politicilor anti-China.

Dar succesul Chinei a creat atât de mulți miliardari încât acum se îndreaptă spre reducerea bogăției exorbitante. Această politică a redus brusc prețurile pentru principalele acțiuni chineze, determinându-l pe domnul Soros să avertizeze SUA investitorilor să se retragă. Speranța sa este că acest lucru va aduce China la negocier  și va inversa politica sa de creștere a nivelului de trai .

Realitatea este că China nu are nevoie de SUA sau alți bani străini pentru a se  dezvolta. Banca popoarelor din China poate crea toți banii de care are nevoie economia internă, în timp ce comerțul său de export îl inundă deja cu dolari și își mărește cursul de schimb.

John McCain a caracterizat Rusia ca o benzinărie cu bombe atomice (neglijând să recunoască faptul că este acum cel mai mare exportator de cereale din lume, care nu mai depinde de Occident pentru aprovizionarea cu alimente – datorită în mare parte sancțiunilor comerciale sponsorizate de SUA). Imaginea corolară este Statele Unite ca o economie financiarizată și monopolizată cu bombe atomice și amenințări cibernetice, în pericolul de a deveni un stat eșuat precum vechea Uniune Sovietică, dar amenințând că va aduce întreaga economie mondială in hqow, cu ea dacă alte țări nu îi subvenționează economiq

Prezentându-se drept principala democrație a lumii, în ciuda oligarhiei sale financiare de acasă și a sprijinului pentru oligarhii de clienți din străinătate, Statele Unite și-au consolidat puterea financiară în urma fraudelor ipotecare și bancare din 2008.

Elaborarea politicilor și alocarea resurselor au trecut din mâinile unei politici electorale semnificative în cele din sectorul finanțelor, asigurărilor și imobiliarelor (FIRE) și ceea ce Ray McGovern a numit MICIMATT Militar-Industrial-Congres-Inteligență-Media-Academic- Complexul Think Tank, inclusiv principalele fundații și ONG-uri. Aceste instituții încearcă să concentreze veniturile și bogăția în mâinile unei oligarhii la fel cum Senatul roman a blocat reforma cu putere de veto asupra legislației populare, iar camerele superioare ale parlamentului din Europa, cum ar fi Camera Lorzilor din Marea Britanie, au folosit o putere similară pentru a rezista guvernului contrar interesului puglic.

Creșterea neoliberalismului sponsorizat de SUA înseamnă că lupta secolului al XIX-lea pentru a elibera piețele de finanțarea prădătoare care sponsorizează parazitismul chiriașilor  a eșuat. Acest eșec este sărbătorit ca o victorie pentru statul de drept,  asupra autorității puterii publice. Integrarea economiei globale pe linii unipolare care să permită  interesele financiare și cele ale economiilor NATO aliate metode de a-și însuși cele mai profitabile și mai mari active cu rentabilitate ale țărilor străine sunt idealizate ca evoluție naturală a civilizației, nu ca drumul către iobăgia neoliberală .

Ce este Statul de drept?

Statele Unite refuză să adere la orice organizație internațională în care nu au puterea de veto. Și pur și simplu se retrag din tratatele și acordurile internaționale  dacă  acestea nu le mai servesc intereselor. Aceasta a fost întotdeauna SUA politica, de la numeroasele tratate cu triburile native americane încălcate de Andrew Jackson și succesorii săi prin acordurile SUA-sovietice care au pus capăt războiului rece în 1991 încălcat de Bill Clinton până la tratatul de eliminare a sancțiunilor asupra Iranului încălcate de Donald Trump. Această politică a introdus un nou termen în vocabularul diplomatic mondial pentru a descrie S.U.A. diplomație: non-capabil de acord.

Administrația evanghelistică  a lui George W. Bush, condusă efectiv de vicepreședintele său Dick Cheney, a urmat principiul că „Acum suntem un imperiu și când acționăm, ne creăm propria realitate”.  Pentru a impune această realitate altor țări, S.U.A. „realitatea” este selectată, inventată sau cenzurată pentru a da  ce este considerat a servi SUA.  în orice moment dat. Realitatea trecută și prezentă este redefinită după bunul plac pentru a oferi un ghid pentru acțiune.

 

Ce este o piață liberă?

Pentru economiștii clasici, obiectivul reformei din secolul al XIX-lea a fost de a înlocui puterea politică a clasei rentierilor cu puterea democratică de a crea politici de stat, fie pentru a impozita chiria pământului și alte chirii economice, fie pentru a prelua (returna) pământul, resursele naturale și monopoluri precum transportul, comunicațiile și alte necesități de infrastructură de bază către domeniul public. O piață liberă a fost definită ca una liberă de chirie economică – chiria de teren impusă de moștenitorii clasei de proprietari feudali ai războiului, al cărei rol economic era pur extractiv, nu productiv. S-a spus că chiria resurselor naturale aparține domeniului public ca patrimoniu național, iar chiria monopolului trebuia prevenită prin păstrarea monopolurilor naturale în domeniul public sau prin reglementarea fermă a acestora dacă este privatizată.

Rezultatul  azi este o economie rentieră în care terenurile, resursele naturale și monopolurile naturale sunt privatizate și, în timp util, finanțate pentru a transforma chiria într-un flux de plăți a dobânzilor către sectorul financiar pe măsură ce economia este îndreptată spre datorii .

„Libertatea” unor astfel de piețe este libertatea guvernelor de a impozita chiria economică și de a reglementa prețurile pentru a limita extragerea chiriei. O creștere exponențială a veniturilor și a bogăției  în mâinile unui sector deviază venitul departe de economia „reală” de producție și consum.

În ceea ce privește comerțul liber, Statele Unite își păstrează și dreptul de a impune tarife după bunul plac (eufemizat ca „comerț echitabil”) și de a impune sancțiuni pentru a împiedica companiile să fie libere să vândă tehnologie Chinei. Scopul este de a concentra monopolurile tehnologice în S.U.A.  Orice „proliferare” a tehnologiei (care este tratată la fel ca armele nucleare ca o problemă de securitate națională) este considerată a fi „nedreaptă” și antitetică față de S.U.A. 

Această încercare de a promova „piețele libere” și „comerțul echitabil” este apărată de SUA ca o  pretenție de a proteja democrația împotriva autocrației și de a interveni în întreaga lume . Noul Război Rece de astăzi se referă la menținerea și extinderea cu forța a unei astfel de „piețe libere” orientate către SUA, de la lovitura de stat a lui Henry Kissinger în Chile până la impunerea „piețelor libere” în stil Chicago până la loviturile de stat ale lui Hillary Clinton în Maidan și Honduras din Ucraina și NATO – distrugerea Libiei susținută și asasinarea lui Gaddafi.

Ce este democrația?

Aristotel a scris că multe constituții par superficiale democratice, dar de fapt sunt oligarhice. Democrația fusese întotdeauna eufemismul înșelător pentru oligarhie transformându-se într-o aristocrație ereditară. Democrațiile tind să evolueze în oligarhii, pe măsură ce creditorii expropriază debitorii („statul de drept” care garantează o ierarhie a „drepturilor de proprietate” cu creanțe ale creditorilor în vârful piramidei juridice).

Trecerea către reforma politică democratică de la sfârșitul secolului al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea trebuia să creeze piețe fără chirie. Dar dinamica democrației politice a fost gestionată într-un mod care blochează democrația economică. 

Ce este neoliberalismul?

Neoliberalismul este o dinamică financiară în expansiune exponențială, care încearcă să concentreze cele mai profitabile și cele mai mari resurse din lume cu rentabilitate în mâinile managerilor financiari, în principal în Statele Unite și oligarhii sale clienți care acționează ca proconsuli asupra economiilor străine.

Mass-media liberale, mediul academic și „think tank-ul” instituții de lobby, fundații politice și ONG-uri sponsorizează retorica descrisă mai sus a piețelor libere pentru a crea vehicule pentru spălare de bani, evaziune fiscală, dereglementare și privatizare (și corupția cu cleptocrații emergente). Doctrina neoliberală descrie toate mișcările publice de a proteja prosperitatea generală de povara cheltuielilor de locuit ca fiind o autocrație autoritară care „interferează” cu drepturile de proprietate.

Ce sunt drepturile de proprietate?

În economiile financiarizate de astăzi, „drepturi de proprietate” înseamnă prioritatea drepturilor creditorilor de a controla locuința, terenul și alte proprietăți ale debitorilor. (În antichitate, aceasta includea libertatea personală a debitorilor condamnați la sclavia datoriei față de creditorii lor.)

Banca Mondială a promovat astfel de drepturi de proprietate orientate spre creditori din fosta Uniune Sovietică pentru a privatiza proprietatea comunală sau publică de până acum, inclusiv terenurile ocupate de comunități locale. Ideea este că, odată ce proprietatea comunală sau publică este privatizată ca drepturi individuale, ea poate fi gajată ca garanție pentru împrumuturi și poate fi confiscată sau vândută în condiții de constrângere economică.

Efectul este concentrarea proprietății în mâinile sectorului financiar. La rândul său, asta duce inevitabil la o economie eșuată, condusă de austeritate.

Ce este o economie eșuată?

Economiile eșuează din cauza creșterii puterii intereselor extractive în primul rând în sectorul finanțelor, asigurărilor și imobiliarelor care controlează majoritatea activelor . O economie eșuată este una care nu se poate extinde, de obicei ca urmare a faptului că devine împovărată de creșterea cheltuielilor cu chiriașii sub forma chiriei terenurilor, a chiriei resurselor naturale și a chiriei monopoliste, deoarece sectorul financiar înlocuiește guvernele alese democratic ca planificator central și alocator de resurse.

Sectorul oligarhic este o simbioză între finanțe și imobiliare, alături de asigurări. Planul său de afaceri a implicat o dimensiune extrem de politică, care urmărește să centralizeze controlul asupra creației banilor și creditului în mâinile private ereditare și să transforme această chirie economică. „Liber” de impozitare, colectare publică sau reglementare. Efectul împrumuturilor în primul rând cumpărătorilor de active, care sunt gajate ca garanții pentru împrumuturi, nu este acela de a crea noi mijloace de producție, ci de a umfla prețurile activelor pentru proprietățile deja existente.

Câștigurile financiare-capital rezultate au devenit cel mai simplu mod de a dobândi averi, care iau forma unor creanțe de extragere a chiriei asupra economiei, nu a unor noi mijloace de producție pentru a sprijini prosperitatea economică „reală” și creșterea nivelului de trai.

Economiile finanțate sunt condamnate să devină state eșuate, deoarece calea de expansiune exponențial în creștere a datoriilor acumulate cu dobândă compusă plus crearea de noi credite și „relaxarea cantitativă” depășește cu mult rata de creștere a economiei care stă la baza producției de bunuri și servicii pentru a suporta această povară. Aceste dinamici financiare amenință să condamne SUA iar economiile sale satelitare să devină state eșuate.

Întrebarea de bază este dacă civilizația occidentală în sine a devenit o civilizație eșuată, având în vedere rădăcinile sistemului său juridic și conceptele drepturilor de proprietate din Roma oligarhică. Economia polarizată a Romei a condus la o epocă întunecată, care s-a recuperat prin jefuirea Bizanțului și, ulterior, către Est și prin noua cucerire a Lumii Noi și a Asiei de Est și de Sud. În ultimii douăzeci de ani, creșterea socialistă a Chinei a susținut în primul rând prosperitatea occidentală. Dar această dinamică este respinsă, denunțată ca o amenințare existențială tocmai pentru că este un socialism de succes, nu o exploatare neoliberală.

În vremurile trecute, a existat întotdeauna o parte a globului care să supraviețuiască și să continue. Dar Super Decadența apare atunci când întreaga lume este târâtă împreună, fără nicio regiune în măsură să reziste dinamicii chiriașilor polarizante și sărace impuse de nucleul imperial militarizat.  Respingerea neoliberalismului de către China și alți membri ai Organizației de Cooperare din Shanghai (SCO) este întâmpinată de S.U.A. cu sancțiuni comerciale și financiare al căror efect de auto-înfrângere este acela de a le uni împreună pentru a crea un sistem de reglementare de stat („autocrație”) pentru a rezista dolarizării, financiarizării și privatizării. De aceea, aceștia sunt izolați ca o amenințare existențială pentru dinamica decadenței neoliberale a chiriarilor.

Alternativa

Desigur, nu trebuie să fie așa. China se apără nu numai prin economia industrială și agricolă productivă pe care guvernul său socialist a sponsorizat-o, ci printr-un concept orientativ al modului în care funcționează economiile.

 

Acestea sunt conceptele necesare pentru a ridica întreaga societate, mai degrabă 99% decât doar 1%. Dar reacția neoliberală de după 1980 s-a îndepărtat de vocabularul economic occidental și de programa academică. Stagnarea economică actuală, povara datoriei și ratele dobânzii zero blocate sunt o alegere politică a Occidentului, nu un produs al inevitabilului determinism tehnologic.

.

IDEE Societate

Cum este instrumentalizat ideologic și politic un concept, o idee ? Punem aici în discuție conceptul de multiculturalism și ideologia de corectitudine politică.

Precizăm de la bun început că multiculturalismul nu este o realitate obiectivă ci mai degrabă un termen care poate fi folosit în felurite chipuri : cuvînt, concept, discurs politic, ideologie, strategie politică . Regăsim termenul la nivel de gîndire cotidiană, în spațiul mediatic, în sfera savantă, dar și în sfera ideologică și politică. Aceste precizări ne permit să supunem argumentării teza următoare : dacă ideea de multiculturalism a condus la primăvara și gloria conceptului, cu ideologizarea de corectitudine politică a venit și decadența conceptului.

Ortodoxia diversității

Cunosc problematica multiculturalismului pentru că am trăit în Canada și pentru că diversitatea etnică și culturală intră sub incidența comunicării interculturale. Termenul de multiculturalism a venit pe lume în campusurile universitare americane prin anii 1960. În anii 1970, Primul Ministru al Canadei, Pierre-Eliot Trudeau va adopta un model de gestiune a diversității, ivite din imigrație, numit multiculturalism. Modelul presupunea recunoașterea diversității din Canada, unde trăiesc peste 100 de comunități etnice și culturale diferite. S-a inițiat și un calendar de sărbători folclorice pentru promovarea diversității, prin subvenții de stat. Treptat multiculturalismul s-a instituționalizat ca discurs oficial asupra gestiunii diversității societății canadiene, o țară de imigrație.

Din model de gestiune a diversității ivite din imigrație, multiculturalismul a deviat spre o ortodoxie a diversității, care concepe societatea în fîșii comunitare. Apoi în ultimele două decenii multiculturalismul a devenit teren de ideologizare și revendicare minoritară. De la diversitate s-a trecut la revendicări minoritare. De la coabitare armonioasă s-a trecut la revendicarea de diferențialism: fiecare comunitate să trăiască cu obiceiurile ei culturale, religioase și morale. A venit apoi și politica de discriminare pozitivă și de corectitudinea politică care au impus un soi de cenzura ideologică și lingvistică.

Orbirea ideologică vine adesea cu ideologizarea limbajului. În cazul de față s-a trecut de la varietatea de culturi la multiculturalism, apoi la diferențialism și militantismul minoritar care cere culpabilizarea și denunțarea majorității naționale ca fiind dominantă. Supremă derivă a limbajului este « Omul nou», un individ fără identitate națională, un individ consumator, spectator, pierdut în lumea virtuală, un singuratic fără repere. Un individ instabil, supus confuziei diferențialiste. Și care își schimbă apartenențele după modă și inspirație. Individul este îndemnat să se alăture identităților oprimate și să-și găsească apartenența care, potențial, l-ar putea victimiza. Poate fi sexul, rasa, etnia; important este discursul de minoritate oprimată. Obsesia minoritară este mereu în căutare de noi adepți. Nu e de mirare că treptat, corpul social devine o sumă de entități cu interese diferite, divizate și ostile. Segmentarea societății în minorități face parte din noua coerență a mondializării și individualismului ambiant.

Ultimele două ideologii care se auto-proclamă fiind stînga ultraprogresistă, cancel culture și cultura Woke, sunt taxate adesea de istorici ca forme isterice de victimizare și militantism minoritar. Aceste ideologii țin de curentul imigraționist, opus curentului integraționist. Ele evocă opresiunea paternalistă a Albului și integrează paradoxul următor: majoritatea națională, poporul istoric al unei nații trebuie să devină o voce vinovată. Nu minoritățile se integrează majorității, ci majoritatea se adaptează și se pliază la diversitate. Nu mai vorbim de coabitare armonioasă și de binele comun ci de regrupări revendicative. Dar cum unifici o nație, când faci jocul diviziunilor și a ostilității? Sentimentul național este incriminat. Societatea occidentală este criticată ca fiind paternalistă, patriarhală, rasistă, sexistă, traditionalistă, conservatoare și populistă. Ea trebuie discalificată. Majoritatea ar trebui să tacă. Istoria ar trebui rescrisă.

Corectitudinea politică are astăzi ca avatar Cultura anulării, cultura denunțării. Termenul a apărut prin anii 2017 în SUA. Îl denunțăm pe Shachespeare; prea anglosaxon. Pe Beethoven pentru că incanteaza muzica victorioasă a albului. Statuia lui Cristof Columb trebuie dărîmata ca simbol al colonizării Americii. Finalul poveștii Albă ca zăpada și cei șapte pitici nu este corect; prințul o sărută pe prințesă în timp ce ea doarme și el nu i-a cerut consimțămîntul. În lumea spectacolului, un pitic trebui jucat de un actor pitic, un negru sau un arab trebuie jucat de un actor negru sau arab, și un transexual trebuie jucat de un actor transexual. Foarte des, cultura denunțării este instrumentalizată politic pentru a abate personaje publice; este cazul recent al demisonării guvernatorului Statului New York , Andrew Cuomo, în urma unui linșaj mediatic pe tema hărțuirii sexuale. Ideea este de a supraveghea, a construi dosare compromițătoare și a denunța la momentul oportun. Au apărut și noi meserii, precum influențatori pe bloguri și coordonatori de intimitate, care supraveghează comportamentul bărbaților pe platourile Hollywood.

Din aceiași familie de derive identitare face parte și ceea ce se numește woke (a se trezi). Treziții se definesc ca fiind militanți contra discriminărilor și injustițiilor din spațiul public. Supraveghem și denunțăm. Facem liste de supraveghere. Acest activism antagonizează diferențele și devine isteric când trece de la moralizare publică și la penalizarea celor care gândesc alfel. În SUA și în Canada, în ultima vreme unii profesori de universitate sunt etichetați ca fiind paternaliști, patriarhali, sexiști, rasiști, grossofobi. Ei sunt supravegheați și supuși autocenzurii de corectitudine politică. Uneori li se cer declarații de reparație față de victimele potențiale, pentru a nu risca defăimarea și chiar postul. Universitatea este astfel amenințată în statutul ei de instituție critică.

Tocqueville ar vorbi de o formă de despotism dulce. Iar o interpretare psihanalitică ar putea evoca exacerbarea păcatului și a culpabilității creștine. Majoritatea este în păcat. Minoritatea este supusă unui mea culpa public. Rețelele sociale intră în jocul justițiar și condamnă înainte de proces.

Multiculturalism, cal troian în cetate

Am trăit începuturile ideologiei de corectitudine politică la Montreal. O ideologie care a început ca un soi de război declarat dicționarului. Știam cîte ceva despre limba de lemn a comunismului. Acum se cerea trecerea la index a unor cuvinte precum rasă, orbi, surzi, handicapați, pitici, cerșetori, măturători, analfabeți, negrii. Avem nevoie de o altă limbă, de cuvinte noi : ne-văzători, persoane cu mobilitate redusă, persoane cu înălțime diferită, fără domiciliu fix, tehnicieni de suprafață, cei care învață, muncitori ai sexului, afro-americani.

Colegul meu Charles, specializat în semiotică, a tratat la un moment dat în cursul lui, semantica multiplă a feminismului. Două studente militante feministe, l-au acuzat de sexism; pentru ele, feminismul era o practică militantă și profesorul trebuie să devină un militat ! Într-o discuție amicală, Charles m-a întrebat ce cred despre ce se întîmplă? I-am dat dicționarul de corectitudine politica, care abia apăruse la Montreal. De atunci, îndată ce primea în biroul său o studentă, lăsa ușa deschisă, de teama să nu fie învinuit de hărțuire sexuală.

Pentru mine multiculturalismul a devenit treptat calul troian în cetate. Și metafora pe care o folosesc aici nu este un simplu element de decor. Pe stradă au apărut fete cu niqab și burka. Fața sau tot corpul acoperite. Citeam în ziare despre sectari religioși care practicau poliția morală și vedem reportaje despre crime de onoare în unele familii tradițional musulmane, în care se practica căsătoria aranjată. Erau considerate crime de onoare cazurile în care tatăl își ucide fiica, care refuzînd o căsătorie aranjată, dezonorează familia. Charia era considerată în unele comunități o normă justițiară, ca și cum ar fi fost posibilă o dublă justiție; una națională și alta minoritară. Pe scurt multiculturalismul a eșuat în teatrul intoleranței.

Ce poate antrena deriva minoritară la nivelul societății gazde ? Pentru a răspunde la această întrebare voi prezenta pe scurt o analiză percutantă a eseistului quebechez (nativ), Mathieu Bock-Côté, care se referă la două analize de caz : Quebecul și Franța.

Adio Istorie ! Istoria trebuie rescrisă în perspectiva victimizării minorităților.

Adio cultură ! Progresismul încearcă să criminalizeze formele culturale tradiționale pentru a impune un Stat diversitar. Trebuie ștearsă simbolica pomului de Crăciun și a ceea ce Occident consideră tradiție creștină. Trebui încurajată emanciparea minoritară și descurajată societatea tardițională. Trebui diabolizată cultura occidentală. Occidentul trebuie să se simtă vinovat; vinovăția Occidentului ar trebui să devină narativul la baza multiculturalismului. Și astfel societatea este divizată între vinovați și victime.

Adio suveranitate, adio națiune ! Cine mai îndrăznește astăzi să ridice patria în slăvi, să o apere în spațiul public ? Patriotismul este taxat de naționalism subversiv și xenofob. Suveranitatea nu mai este considerată legitimă în condițiile neoliberalismului. Nici apărarea frontierelor. Nu mai există popor. Există grupuri identitare și un regim diversitar. Națiunea nu mai are substanță, nu mai are identitate. Identitățile sunt cele minoritare.

Adio democrație ! Cum arată o democrație fără demos ? Nu avem nevoie de unitate națională, ci de diversitate. Și cine se opune regimului diversitar este taxat de fascist, de xenofob.

În încheiere aș spune două lucruri:

Cuvintele noi au adesea o aură idealistă, progresistă pentru că vin ca niște promisiuni. Apoi, supuse practicilor sociale, ne supărăm pe cuvinte și le imputăm trădarea, în loc să ne supărăm pe ideologizarea lor. Ori multiculturalismul este o idee, un cuvînt folosit cu toate sosurile; el nu e vinovat de ideologizarea lui prin practicile de corectitudine politică. Ar trebui să ne amintim avertismenutul lui Albert Camus : când numim prost lucrurile, adăugăm ceva la nefericirea lumii.

Multiculturalismul, Cancel culture și Woke culture au devenit forme ostentative ale americanizării problemelor sociale, forme de exportare forțată. Un fel de marketing social, importat uneori și în Europa. În epoca rețelelor sociale, devenite un soi de megafon planetar, mimetismul e la modă. Este la modă să ne identificăm cu figura victimei și să revendicăm reparații istorice. Ca să încheiem pe un ton de deriziune, dacă Suedia și alte țări nordice ar trebui să prezinte scuze altor popoare din Europa pentru invaziile Vikingilor și să plătească daune pentru ce au făcut în secolul 9 și 10. Reparațiile cerute azi, pentru Istoria trecută, ar putea lua forma de bonuri de cumpărături la Ikea, pentru cîteva generații.



























































IDEE Societate

Citind cele peste 4.000 de pagini ale e-mailurilor doctorului Fauci – nu a fost o  experiență literară, dar cu siguranță a fost revelatoare.

La urma urmei, Dr. Fauci a fost arhitectul SUA al restricțiilor are au schimbat tot ceea ce credeam că este adevărat și anume că aveam drepturi și libertăți și un sistem de guvernare care le proteja pe amândouă. Dintr-o dată, ne-am găsit obligați prin lege să respectam măsuri absurde, ne-au împiedicat să mergem la concerte, filme, biserică sau chiar la spital, dacă nu am avut Covid-19.

Cea mai importantă știre de până acum se referă la faptul că Fauci a fost avertizat că virusul ar fi putut fi o scurgere de laborator, dintr-un laborator care a primit finanțare indirectă din SUA. Ce a făcut Fauci în legătură cu astfel de avertismente și în ce măsură le-a luat în serios? I s- a dat chiar listingul cu rețetarul fabricației deliberate.

 

Există mult mai multe alte lucruri importante chiar dacă această preocupare privind crearea in laborator a umbrit orice altceva. O scurtă listă cu ceea ce ni se pare remarcabil:

Trecerea sa remarcabilă de la minimizarea virusului și îndemnarea oamenilor să nu intre în panică, cu atât mai puțin să se impună restricții (26 februarie 2020) la restricții extreme.


Convingerea sa că măștile nu ajută cu nimic în ceea ce privește atenuarea răspândirii bolii, doar pentru a se răzgândi mai târziu pentru a spune că sunt esențiale.

Lipsa sa de interes pentru vaccinuri care s-a transformat ulterior într o pasiune pentru ele.

Faptul că a ignorat că laboratorul chinez din Wuhan a fost finanțat de Pentagon.

Obsesia lui ridicolă pentru mass-media prietenoasă: trimitea răspunsuri pasionale cu acordul lui de a apărea, în timp ce orice ziarist vag neîncrezător a fost refuzat.

Atitudinea sa ulterioară de respingere față de oricine a pus sub semnul întrebării măsurile pe care le a propus de restricțiii.

Fericirea sa non-stop de a se bucura de faima și puterea sa personală, plăcerea de a fi lăudat de oricine.

Relația lui cu reporterii, tratându-i ca fiind  în echipa sa de administrare a pandemiei și știm cu toții ce a însemnat asta (nu era fan al lui Trump).

În general, se conturează sentimentul unui birocrat autist de-a lungul vieții care s-a trezit ca fiind cel mai influent oficial din domeniul sănătății publice din lume, în timpul celei mai dramatice schimbări de politici publice din ultimele generații. Nu știa în întregime ce să facă cu noua sa influență, dar se vede ca se bucura de ea ca un copil. Este șocant să observăm lipsa sa totală de interes față de consecințele economice și de sănătate ale politicilor pe care le decreta.

Poate a crezut că vor funcționa, dar este greu de spus, pentru că el  spunea pe 25 februarie 2020:

„Nu puteți evita infecțiile, deoarece nu puteți închide țara sau lumea”, a scris el pentru CBS News. „Nu lăsați teama de necunoscut … să vă distorsioneze evaluarea riscului de pandemie față de riscurile cu care vă confruntați în fiecare zi … să nu vă lăsați pradă unor frici nerezonabilă.”

Câteva zile mai târziu, el deja propunea suprimarea virusului prin închideri, separare umană și restricții de călătorie, în timp ce devenea deja adeptul unei „frici nerezonabile”. Profesioniștii din domeniul medical din întreaga lume i-au scris și l-au rugat să oprească aceste politici, amintind că oamenii erau hărțuiți de polițiști din întreaga lume în numele unei metode de control al virusului care nu funcționa. El le-a citit și nu le-a răspuns.

Deci, da, aceste e-mailuri oferă o perspectivă extraordinară.

Chiar și așa, marele adevăr nu poate fi ignorat pentru totdeauna. Ce este asta?  Elefantul din cameră: nu există nicio dovadă că restricțiile au funcționat efectiv pentru a atenua efectele medicale ale pandemiei dar este sigur că ele au ruinat zeci de milioane de oameni și au privat sute de milioane de drepturi elementare.

 

.

IDEE International
Europa: Ajutor!
Rusia , Belarus ???
Europa: Ajutor! Dictatorul Lukashenko a deturnat un avion!
Belarus: Nu un avion, ci Protasevich, pentru o secundă.
Europa: a pus în pericol viața cetățenilor europeni!
Rusia Nu, a aterizat avionul normal. Ați făcut exact același lucru în 2013 cu avionul președintelui bolivian, când l-ați văzut pe Snowden peste tot.
Europa: Este diferit.
Rusia: Și în 2016, când ucrainenii anti-Maidan au fost scoși din avion .
Ucraineni: Acest lucru este diferit. Ei se opuneau guvernului
Rusia: Și în 2017, când Ryanair din Stansted a fost obligată sa rămână. la sol din cauza unui raport de bombă.
Marea Britanie: Este diferit. Era atunci vorba despre o amenințare cu bombă..
Belarus : Ah, apropo , teroriștii ne-au
spus că în avion era o bombă.
Europa: Cine a raportat?
Belarus… Hamas.
Hamas: Nu am spus asta. Și nu suntem teroriști.
Israel: Adică cum „nu teroriști”?
Europa: Israel, să nu facem asta acum.
Belarus, Rusia – Serios ?
Rusia: Există, de asemenea, o centrală nucleară în apropiere, bielorușii au făcut ceea ce trebuie
Europa: Ce legătură are centrala cu aceasta?
Rusia : Ei bine, simplu. E un proiect excelent, Republica Belarus este acum un important exportator regional de energie electrică. Vreți și voi să vă construim? Aici avem broșurile lui Rosatom chiar aici …
Europa: Acum vom impune sancțiuni.
Belarus : Așa și
Rusia : Rubla e sigură
Banca Centrală a Federației Ruse: Susținem!
Borel: Europa nu poate dezactiva SWIFT de una singură, acesta este un business privat
Belarus, Rusia :Sistemul chinez merge pentru transferuri
Marea Britanie: Vă sugerăm să opriți Nord Stream 2! ..
Europa: Marea Britanie, nu sunteți membru al Uniunii Europene de la 1 ianuarie, du-te acasă, Marea Britanie, ești beat.
Marea Britanie: … și oprește gazoductul Yamal-Europa!
Europa: Acasă!
* Utilizatorul Regatului Unit a părăsit chat-ul *
Europa: Facem apel la toate companiile aeriene europene să nu mai zboare peste Belarus și să nu accepte zborurile Belavia acasă.
AirBaltic, SAS, KLM, Air France, Lufthansa, LOT: Și noi deja facem asta!
Pasageri europeni: Ei bine, este minunat.
Aeroflot: Cool, suntem singuri care zboară acum în linie dreaptă prin Belarus sau ce?
Europa: Um …
Aeroflot: Apropo! Suntem una dintre cele mai vechi companii aeriene din Europa cu cea mai tânără flotă. Aici este site-ul nostru.
Pasageri europeni: Chiar ?
Letonia: Ha! Am scos steagul național al Belarusului la Riga și l-am schimbat într-un steag similar cu slănina!
Ucraineni: Este îngrozitor!
Federația Internațională de Hochei pe Gheață: De ce ne băgați in treaba asta ?
Rusia: și azi este doar marți, gândiți-vă doar …
Europa: Nu sunteți oameni, râdeți în timp ce Protasevici este torturat acolo, Protasevici este deja pe moarte!
Protasevici: Bună ziua, totul este în regulă cu mine, atitudinea angajaților ministerului de interne belarus față de mine este corectă, cooperez cu ancheta.
Europa: În ce sens „cooperez”?
KGB Belarus: Totul este în regulă, împreună îi studiem voluntar telefonul mobil, contactele, parolele, prezența, avem prieteni comuni.
Ucraineni: B% $ # *!
Europa: B% $ # *!
Europa: Și acolo in avion erau spioni GRU deghizați?
Rusia: Nu, cu siguranță nu are cum.
Europa: Cum o puteți dovedi? Unde sunt acum?
Rusia Nu știu. Au spus că vor să se relaxeze, să vadă lumea.
Lumea: B% $ # *!
Rusia : Mergi la Sochi vinerea aceasta?
Belarus Bine.
Biden : Mergi la Geneva in iunie ?
Rusia : Mergem
Germania : North Stream e gata nu poate fi oprit
Biden : North Stream e gata nu poate fi oprit
Președintele Republicii Belarus Svyatlana Tsikhanouskai nu și-a găsit un loc în conversație.

.

IDEE

Ceea ce știm deja

A trecut prima aniversare a crizei coronavirusului  și din ce în ce mai mulți oameni – pe contul de Twitter al secretarului de stat pentru sănătate și îngrijire socială britanic, în paginile de Facebook create pentru a împărtăși interviuri cenzurate cu oamenii de știință, în platformele online ce nu au fost încă închise pentru a discuta dovezile împotriva carantinei, în întâlnirile ilegale ale prietenilor în casele oamenilor care le găzduiesc, în miile de discuții și schimburi care au loc la fiecare act de rezistență, la fiecare demonstrație, la fiecare marș – se știe că această criză a fost fabricată. Dar ce mai știm? Știm acum că strategiile guvernamentale pentru a răspunde unei epidemii virale care a fost în vigoare de ani de zile au fost abandonate în favoarea politicii istorice fără precedent de blocare națională. Știm că contractele guvernamentale pentru campania de propagandă în UK valoare de 119 milioane de lire sterline au fost semnate cu firmele de PR cu 3 săptămâni înainte de primele restricții. Știm că, în aprilie 2020, Cabinetul britanic a aprobat peste 216 milioane de lire sterline pentru publicitatea pe ceea ce a numit „Campania COVID-19 20/21”.
Știm că criteriile pentru atribuirea deceselor  COVID-19 au fost schimbate în martie pentru a exagera numărul oficial de decese.
Știm că 95 la sută din decesele atribuite bolii aparțin persoanelor cu condiții de sănătate preexistente, cum ar fi cancerul, demența, bolile de inimă sau diabetul. Știm că 84% au peste 70 de ani și că vârsta medie a celor ale căror decese sunt atribuite COVID-19 este vârsta medie a deceselor . Știm că, la un an de la așa-numita „pandemie”, puțin peste 60% de pacienți cu vârsta sub 60 de ani, fără o afecțiune preexistentă, au avut decesele în spitalele britanice atribuite COVID-19.  Știm că, în aprilie anul trecut, Organizația Mondială a Sănătății a dat instrucțiuni medicilor că, dacă COVID-19 este doar cauza „suspectată” sau „probabilă” sau „presupusă” a decesului, aceasta trebuie întotdeauna înregistrată ca fiind „ cauza care stă la baza “certificatelor de deces, indiferent dacă aceasta este” considerată corectă din punct de vedere medical sau nu “.
Știm că recomandările OMS privind utilizarea măștilor de față de către public s-au schimbat în iunie, ca urmare a lobby-ului politic din partea guvernelor, și că, chiar și atunci, a fost în primul rând pentru a încuraja respectarea altor restricții privind drepturile noastre și libertățile.
Știm că primul și singurul studiu de control randomizat al eficacității măștilor faciale în oprirea transmiterii coronavirusului, care a fost respins de mai multe reviste medicale de vârf, atunci când a fost publicat în cele din urmă, a raportat că beneficiile nu erau „semnificative statistic”. Știm că, pentru o lungă perioadă de timp, guvernele  au exagerat în mod deliberat numărul așa-numitelor „decese COVID-19”, incluzând pe oricine a fost testat pozitiv pentru SARS-CoV-2, indiferent cu cât timp in urma, când a murit și de ce maladie.
Știm că, chiar și acum, oricine este testat pozitiv în termen de 28 de zile de la moartea sa este încă înregistrat ca „deces COVID”. Știm că, din august 2020, oricine este testat pozitiv în decurs de 60 de zile de la moarte este, de asemenea, înregistrat ca „deces COVID”. Știm că, potrivit OMS, 30 la sută din infecții, chiar și în țările cu PIB ridicat,  sunt contractate în unități de terapie intensivă, ceea ce înseamnă că oricine moare într-un spital are șanse echivalente să fie desemnat „moarte COVID. Știm că, chiar și cu retragerea îngrijirilor medicale pentru aproape 68 de milioane de persoane în cea mai bună parte a unui an in UK, rata mortalității ajustată în funcție de vârstă în 2020 a fost cea mai mare în doar 12 ani și că rata mortalității populației de coronavirus ” epidemie ‘este echivalent cu un sezon rău de gripă. Știm că, deoarece chiar și aceste decese identificate inexact au scăzut, Guvernul a apelat la promovarea testelor RT-PCR pentru virusul care, potrivit propriilor consilieri de la SAGE, au o rată fals pozitivă mai mare decât procentul din populație  testat pozitiv SARS-CoV-2 cu aceste teste. Știm că între 20 și 80% din infecțiile cu SARS-CoV-2 sunt asimptomatice și, prin urmare, ceea ce ei numesc „cazuri” este inexact din punct de vedere medical. Știm dintr-un studiu efectuat pe aproape 10 milioane de rezidenți în Wuhan, epicentrul infecției din China, că transmiterea asimptomatică a SARS-CoV-2 este inexistentă statistic.

Știm în ultimii 55 de ani că cel puțin patru coronavirusuri circulă liber în  pe o bază sezonieră, oferind imunitate prealabilă SARS-CoV-2 la aproximativ 30% din populație înainte de a ajunge pe aceste țărmuri.  Știm că orice test RT-PCR bazat pe codificarea proteinei spike unice pentru coronavirusuri poate detecta incorect ca SARS-CoV-2 pe oricine care are o răceală obișnuită din alte coronavirusuri în momentul prelevării de probe sau care poartă urme de virus mort și, prin urmare, neinfecțios. Știm că, în ciuda acestui fapt, guvernele folosesc aceste statistici fără sens pentru a impune blocaje pe mai multe niveluri  încălcând în continuare drepturile omului și libertățile noastre civile.  Știm că prezicerile infecțiilor în creștere și creșterea numărului de decese de către personalități medicale în vârstă angajate de guvern s-au dovedit de nenumărate ori fabricări inexacte, bazate pe modele predictive contestate de cei mai eminenți oameni de știință din întreaga lume.

Știm că  miliarde de euro din sume publice au fost acordate în contracte justificate de coronavirus fără licitație competitivă prealabilă către companiile private. Știm că din ce în ce mai multe funcții ale statului sunt externalizate către companii private care nu sunt responsabile pentru publicul care furnizează banii cu care sunt plătiți. Știm că restricțiile justificate de coronavirus impuse populației  începând din martie 2020 au costat echivalentul a 5000 euro pentru fiecare bărbat, femeie și copil din UE. Știm că, în schimb, bogăția celor peste 2.200 de miliardari mondiali a crescut cu 20% și 1,9 trilioane de dolari în 2020, mai mult decât în orice an precedent din istorie.
Știm că, până la sfârșitul anului 2020, numărul persoanelor din țările cu venituri mici sau medii care se confruntă cu insecuritate alimentară acută se va dubla la 265 milioane ca urmare a restricțiilor justificate de coronavirus. Știm că, sub mantia acestei crize, Guvernele și partenerii săi financiari au extins masiv supravegherea, monitorizarea și controlul cetățenilor britanici prin reglementări. 

Știm că, la vârful deceselor atribuite COVID-19 în aprilie, mai mult de 40% din paturile de terapie intensivă din spitalele erau neocupate. Știm că există dovezi puternice că, la o estimare conservatoare, cel puțin jumătate din cele 80.000 de decese atribuite COVID-19 în 2020 in UK  au fost cauzate de restricțiile  care refuzau cetățenilor  asistența de urgență, electivă, socială și comunitară pentru a elibera paturile de spital pentru o epidemie care nu a fost niciodată în pericol să sosească.
Știm că reînnoirea carantinei  în iarna 2020-2021 a ucis alte mii. Știm că acest blocaj a fost decis în iulie, înainte de creșterea fabricată în așa-numitele „cazuri”, ca urmare a unei creșteri uriașe a testelor RT-PCR, producând o creștere și mai mare a falsurilor pozitive.  Știm că în următorii cinci ani, alte sute de mii de oameni la noi  vor cădea în sărăcie,

Stim că, deși PIB ul  crește încet înapoi la nivelurile dinaintea crizei, restricțiile care continuă să fie impuse populației redistribuie bogăția din buzunarul public în buzunarele celor bogați și puternici la o scară niciodată înainte văzută. Inflația reală este estimată la peste 15 % anul acesta.

Stim ca nici  măcar restricții militarizate extreme nu funcționează pentru Covid, dimpotrivă au efecte negative.Stim ca mortalitatea in UK este sub media ultimilor 5 ani , dar totuși se insistă cu restricțiile chiar dacă numărul de decese covid e 0 de ceva timp.

Știm că sănătatea mintală a milioane de cetățeni este atacată în mod deliberat și sistematic prin campanii de terorism ideologic finanțate de guvern, minciuni și minciuni menite să reducă populația la conformitate, ascultare, resemnare și disperare.
Știm că auto-vătămarea și gândurile de sinucidere, cresc.  Știm că amenzile pentru infracțiunile nou-create de a nu purta mască, de a ne întâlni cu prieteni sau de a părăsi casa noastră fără permisiune au fost ridicate și vor continua să fie ridicate la niveluri suficiente pentru a distruge financiar pe oricine nu respectă reglementările guvernamentale. Știm că nerespectarea anumitor regulamente pretins legate de coronavirus poate fi acum pedepsită cu până la 10 ani de închisoare. Știm că Guvernul a planificat bariere legale care impun vaccinarea obligatorie pentru o boală cu o rată a mortalității de 0,23% la populație și 0,05% la persoanele cu vârsta sub 70 de ani și nu a exclus să facă din administrarea unui astfel de vaccin o condiție a accesului la viața publică. Știm că Uniunea Europeană a promis că certificatul verde (dovada vaccinare) va reda libertatea de circulație.

S-a spus ca pentru a “facilita” libertatea de circulație e nevoie de acest “certificat” care să ateste că persoana s-a vaccinat (certificatul de vaccinare), e testată negativ (certificatul de testare) sau că s-a vindecat (certificatul de vindecare).

Necesitatea acestui certificat a fost justificată pentru a uniformiza condițiile de călatorie, astfel incat cineva care pleacă dintr-o tară in alta să nu fie carantinat sau obligat să-si facă test rapid. S-a spus ca certificatele vor fi gratuite, că testele vor fi gratuite, că lumea nu va fi obligată să se vaccineze.

Deși textul Parlamentului European prevedea explicit că cine are certificatul nu mai poate fi pus in carantină sau izolare, textul a fost eliminat la final, statelor permițandu-li-se să introducă și măsuri restrictive chiar dacă ai certificatul . Ca atare, nu exista garanție că dacă ai certificatul nu vei fi pus in carantină, izolare sau să nu ți se ceară test rapid.

Acesta este și motivul pentru care pe certificat va fi scris: “Înainte de călătorie, vă rugăm să verificați măsurile de sănătate publică aplicabile și restricțiile aferente aplicate la punctul de destinație”

Știm că forțelor de poliție  li se conferă mai multă putere, cu o responsabilitate redusă, pentru a pune în aplicare aceste reglementări cu o brutalitate crescută și cu o mai mare impunitate de urmărire penală. Aceiași impunitate li se oferă medicilor care aplică politicile covid.
Știm că profesia de avocat, mass-media, presa, mediul academic, profesia medicală, industria farmaceutică, sectorul financiar și bancar, industria transporturilor de călători, serviciul public, serviciile de securitate, forțele armate și orice altă instituție publică colaborează pentru ne transforma într-un stat de securitate. Știm că acest control sporit este implementat atât prin sectorul privat, cât și prin sectorul public, industria tehnologiei informației, industria sănătății, industria educației, industria turismului, industria ospitalității și industria de retail fiind toate obligate de pretinsul pericpl coronavirus -reglementări justificate pentru a impune respectarea tehnologiilor și programelor stării de biosecuritate ca condiție a utilizării serviciilor lor.
Știm că aceste tehnologii nu se vor opri aici, dar sub masca monitorizării și protejării biosecurității noastre, nu numai de SARS-CoV-2, ci de orice alt virus desemnat o amenințare la adresa sănătății publice în viitor, pătrund și influențează fiecare aspect a vieții noastre private, a existenței biologice și a comportamentului social. Știm toate acestea și multe altele. Știm că ridicarea restricțiilor in Texas a dus la o scădere bruscă a numărului celor infectați.

Dar întrebarea din ce în ce mai mulți oameni se pun acum este: de ce? De ce se face acest lucru și în ce scop? In beneficiul cui, este sărăcirea populației  majorității  democrațiilor liberale occidentale din întreaga lume? De ce guvernele economiilor capitaliste și-ar propune în mod deliberat să falimenteze milioane de întreprinderi mici și să conducă zeci de milioane de muncitori în șomaj și sărăcie? Și ce, dacă este ceva, putem face pentru a rezista? Acest articol este încercarea de a răspunde la aceste întrebări.

 Paradoxul Conspirației

Cui bono, în latină, înseamnă „pentru cine este asta un beneficiu?”, Sau mai colocvial „cine beneficiază?” Era o frază asociată cu consulul roman, Lucius Cassius, cunoscut în Republica ca un judecător onest și înțelept, care atunci când se încearcă identificarea făptuitorului unei infracțiuni, s-a întrebat întotdeauna cine ar trebui să câștige din comiterea ei. În mod surprinzător, este o întrebare care se pune cu mai multă insistență pe măsură ce se ridică dovezile crimelor comise sub drapelul crizei coronavirusului, iar fațada până acum hegemonică a înșelăciunii începe să crape. Dar există încă o barieră în calea zidului minciunilor în spatele dărâmării sale și aceasta este întrebarea cine ar putea beneficia de distrugerea restricțiilor justificate de coronavirus care se aplică populațiilor asupra cărora sunt impuse de guvernele lor, justificate de către mass-media lor și pusă în aplicare de poliția și forțele lor de securitate.

Pe de o parte, întrebarea pare aproape naiv copilărească. Nu mă îndoiesc că, într-un deceniu, copiii  vor ști de ce își petrec zilele mascați în fața unui computer Apple, vor trebui să își actualizeze datele biometrice într-un telefon Android în fiecare săptămână, să aibă tot ce citesc cenzurat de Facebook și tot ce scriu monitorizat de Twitter, oriunde merg înregistrate de Google și tot ceea ce câștigă și cumpără supravegheat și aprobat de Amazon; dar  atunci va fi prea târziu. Trebuie să știm acum.

Și totuși, în ciuda aparentei clarități a răspunsului, nu este ușor de spus cuvinte pe care toată lumea le poate înțelege și accepta. Motivul pentru aceasta, așa cum vrem să arătam în acest articol, este că este o întrebare greșită. Încadrarea actuală a acestei întrebări oferă doar două răspunsuri și, prin aceasta, a împărțit cu succes țara în două tabere extrem de inegale. Fie că ne confruntăm, în realitate, cu un virus care pune în pericol civilizația, la care guvernele noastre răspund cu grade de incompetență și oportunism, dar la o amenințare reală și reală pentru sănătatea publică; sau întregul lucru a fost fabricat de o conspirație de indivizi și organizații puternice ale căror nume și inițiale suntem familiarizați cu toții și ale căror imense bogății și influențe le permit să măcine societatea.

Extinderea pe noi piețe a capitalismului neoliberal care a dominat democrațiile occidentale în ultimii 40 de ani nu mai trebuie să acomodeze democrația liberală. Ceea ce suferim – ceea ce colaborăm pentru a produce – sunt noile forme politice, juridice și sociale pentru un stat multinațional de biosecuritate. Și nici o elită, oricât de puternică ar fi, nu o controlează, pentru simplul motiv că, în ciuda proliferării organizațiilor internaționale extrem de puternice, din ce în ce mai divorțate și opuse procesului democratic, capitalismul este un proces dinamic care se dezvoltă prin conflict și contradicție. 

Capitalismul are o priză asupra lumii, pe care nu a mai avut-o până acum și, în timp ce se confruntă cu limitele vestite de multă vreme la această expansiune, el dezvoltă noi forme și puteri pentru a extinde acea priză în continuare asupra resurselor în scădere ale lumii. Dar nu există un singur guvern sau corporație care să conducă globul, nici o societate secretă ai cărei membri stau în fiecare cabinet și consiliu. Guvernul SUA este cea mai mare putere militară pe care a văzut-o vreodată lumea, iar Organizația Națiunilor Unite a fost mult timp înlocuită de coaliții mult mai inexplicabile ale puterilor statale și corporative ale căror activități sunt în mare parte secrete și devin tot mai multe. Iar puterea tehnologiei de a monitoriza și controla populațiile lumii se extinde într-un ritm exponențial atât în lățime, cât și în profunzime. Dar lumea nu este un singur bloc supra-politic. Nu există o mână invizibilă a zeului pieței care să domnească asupra noastră, spre bine sau spre rău; există doar diavoli care concurează pentru coroana sa. Lumea care suferă această revoluție în capitalism rămâne un conflict al cărui câmp de luptă, acum și pentru viitorul imediat, este criza coronavirusului. Ceea ce face acest conflict nou pentru democrațiile occidentale este că războiul purtat este unul civil, al guvernelor împotriva propriilor lor oameni, mai degrabă decât împotriva altor țări. Prin urmare, uitându-ne la modul în care se desfășoară acest război civil, putem începe să înțelegem în ce scop se luptă. Și, sperăm, de la o mai bună înțelegere a câmpului de luptă și a locului pe care îl avem pe el, putem să nu mai fim furajul dictatorilor, atât cunoscuți, cât și necunoscuți, să părăsim rândurile conformității și să începem să ne decidem singuri ce lupte vrem să ducem, cum și împotriva cui.

 Valorificarea crizei, autoritarism la scara globală

Nu vom  discuta despre corupția de care sunt conștienți cei mai mulți oameni  fără  să-și schimbe opinia despre narațiunea guvernului despre virus sau să răspundă la întrebarea cui beneficiază această criză. Am înregistrat exemple ale acestei corupții în articolele anterioare, indiferent dacă este vorba despre companiile de tehnologie cărora li s-au atribuit contracte nerambursabile pentru diferitele programe ale statului producătorii de consumabile medicale nou-formați de miniștrii guvernamentali pentru a fabrica și distribui măști și alte cerințe guvernamentale sau companiile farmaceutice  pentru a face miliarde cu ajutorul guvernelor care fac vaccinurile obligatorii. Benito Mussolini a definit statul fascist ca atunci când nu se poate trece o  foiță de țigară între interesele guvernului și interesele corporative. Dar corupția  nu este doar obișnuită, ci este o normă, nu este un bug, ci un feature, nu e o eroare, dar este o caracteristică. Nu există nimic nou în ceea ce privește atribuirea contractelor guvernamentale prietenilor  sau a le oferi băncilor baza de date a MAI (cum o face premierul). Astfel de practici nu reflectă o nouă etapă în capitalism, ci, mai degrabă, o etapă ulterioară în coborârea în nepotism. În schimb, vom  vorbi despre schimbările sistemice ale suprastructurii – formele noastre politice, juridice și sociale – care sunt atât de adaptate, cât și implementate de  această nouă revoluție în capitalism. Deoarece aceste schimbări sunt puse în aplicare nu prin acorduri explicite între partidele politice și susținătorii lor corporativi, ci la un nivel  mult mai omniprezent.

Dar capitalismul este, de asemenea, un conținut al „capitaliza”, ceea ce înseamnă nu numai să se convertească într-o sumă de capital, ci și să se folosească în avantajul propriu, în termeni economici, pentru a face capital; și în acest sens se înțelege cel mai bine funcția crizei coronavirusului în relațiile în schimbare de producție și proprietate în capitalismul occidental.
Fiind o companie înregistrată de interes comunitar, Arhitecții pentru locuințe sociale este contactată zilnic de o mulțime de companii care doresc să valorifice această criză. Acestea includ practici arhitecturale care promovează proiectarea „COVID-secure” a noului spațiu de birouri dacă și când ni se permite să ne întoarcem la muncă; proiectanții care promovează reconfigurările spațiilor rezidențiale într-un spațiu în care putem „lucra de acasă”; diferite organisme de reglementare ne informează despre obligațiile întreprinderilor față de personalul lor într-o „lume post-COVID”; practică avocatura în vânzarea de seminarii în legătură cu modificările aduse legislației muncii ca urmare a celei mai recente legislații justificate de coronavirus; consilieri financiari care ne țin la curent cu diferitele subvenții guvernamentale disponibile întreprinderilor afectate negativ de impunerea blocării justificate de coronavirus; furnizorii medicali care promovează cele mai noi, mai eficiente și mai la modă „măști conforme cu COVID” pentru angajații noștri; companii farmaceutice care vând teste ieftine, ușoare și fiabile de antigen RT-PCR ș pentru screeningul regulat al personalului; vânzători de mânere pentru uși antibacteriene și aparate de cafea fără atingere; invită la simpozioane în care cifrele din industrie vor explica posibilitățile comerciale de furnizare a locuințelor în cadrul peisajului economic modificat; companiile tehnologice care promovează siguranța, securitatea și beneficiile desfășurării întâlnirilor de afaceri prin pachetul lor special de comunicații video; companii de marketing care oferă o consultare gratuită în extinderea bazei noastre de clienți în casele unei forțe de muncă nou-mutate; consultanți în management care oferă seminarii interactive online despre impactul COVID-19 asupra obligațiilor contractuale ale angajatorului și ale contractantului și despre modul de gestionare a riscurilor; întreprinderile care promovează „seminarii web” care oferă sfaturi, asistență și îndrumare pentru întreprinderile mici „în timpul pandemiei”; colectorii de datorii care oferă oferte „fără colectare, fără comisioane” pentru companiile care intră în insolvență „din cauza pandemiei”; programe de recalificare pentru profesioniștii din industrie în curs de derulare în cadrul schemelor guvernamentale de păstrare a locurilor de muncă; medicii privați care se oferă să ne ajute să depășim provocările de a rămâne sănătoși sub restricții de blocare; agenții de recrutare cu ghiduri despre cum să ofere îngrijire eficientă a sănătății mintale angajaților „în timpul pandemiei”; Companiile IT care închiriază pachete desktop găzduite pentru a rula aplicațiile noastre principale de linie de afaceri în cloud, deoarece „se pare că firmele vor continua să-și ceară angajații să lucreze de acasă, dacă pot pentru viitorul previzibil”; sesiuni profesionale continue de „învățare ” online privind iluminatul de urgență, ; seminarii interactive online privind întârzierea și prelungirea contractelor cauzate de incertitudinea în timpul pandemiei; „Hub-uri coronavirus” pentru cele mai recente știri și asistență pentru întreprinderile mici; farmacii nou lansate, administrate de bănci, pentru a livra rețete repetate la ușa noastră în siguranță, împreună cu „un memento despre când să ne luăm medicamentul”; anchete îngrijorate cu privire la modul în care găsim cele mai recente restricții  un seminar online interactiv despre cum să finalizați o „evaluare robustă a riscului COVID-19 înainte de a vă mobiliza din nou forța de muncă”; furnizorii unei „bariere mobile COVID-19” realizate la standard profesional și comercial și „potrivite pentru orice spațiu care necesită măsuri de distanță pentru protecția personală sau publică”; cursuri de formare în prim ajutor pentru angajați pentru a ne asigura că organizația noastră este „conformă cu legislația actuală”; distribuirea de pliante ca cel mai eficient mod de publicitate în timpul „restricțiilor actuale” atunci când mai mulți oameni lucrează acasă; Soluții IT care permit angajaților să lucreze de acasă ; instalarea sub acoperire a dispozitivelor de urmărire pentru vehiculele companiei cu alerte de pornire cu aprindere, monitorizare șofer, geo-zone și încălcare a rutei, alerte de panică, alerte de limitare a vitezei drumului, kilometraj virtual, reluări animate și multe altele; și invită la un summit virtual despre cum să „reconstruim mai bine” pentru „recuperarea post COVID”.

Dar adevărul este că capitalismul nu este distrus. Mai degrabă, capitalismul trece prin ceea ce Marx a numit „o epocă de revoluție socială”, atunci când formele  cândva dominante, dar din ce în ce mai redundante, ale suprastructurii sale politice, juridice și sociale au intrat în contradicție directă cu dezvoltarea sa economică și sunt acum eliminate cu o rapiditate care a șocat populația democrațiilor liberale occidentale în acceptare. 

Începem să înțelegem natura și amploarea perturbărilor pe care le va produce această revoluție, numărul și tipurile de locuri de muncă care sunt distruse, gradul de șomaj și insolvența pe care acesta îl cauzează deja. Dar care sunt noile tehnologii pentru care societatea este distrusă? În ce locuri de muncă vom fi redistribuiți în viitorul care ne-a trecut acum? Ce este a patra revoluție industrială? Ceea ce ne asteapta este un autoritarism occidental

Acest termen este cel mai strâns asociat cu Klaus Schwab, care a fost una dintre figurile cheie mondiale în direcționarea răspunsului nostru la criza coronavirusului. Schwab este autorul mai multor cărți al căror conținut nu le vom discuta aici, întrucât nu despre acest articol este vorba, dar care au atras atenția critică a multora dintre cei care încearcă să înțeleagă acest moment istoric. Prima, intitulată A patra revoluție industrială, a fost publicată în 2016 și a devenit un best-seller global tradus în 30 de limbi. Continuarea sa, Shaping the Fourth Industrial Revolution: A Guide to Building a Better World, a fost publicată în 2018. Iar în iulie anul trecut, Schwab a fost co-autor alături de Thierry Malleret COVID-19: The Great Reset. Domeniul de aplicare al revoluției pe care aceste cărți îl prevăd și îl promovează este imens, resetarea aplicându-se nu numai economiei, societății, tehnologiei, geopoliticii și mediului, ci și digitalizării, inteligenței artificiale, criptomonedelor, stocării energiei și – care este cauza a multor speculații despre influența sa – ingineria ființei umane prin biotehnologie, neurotehnologie și realități virtuale și augmentate. Influența lui Schwab – deși deține doctorate în economie și inginerie și un master în administrație publică, a primit 17 doctorate onorifice, inclusiv de la London School of Economics and Political Science și este profesor onorific de politici de afaceri la Universitatea din Geneva – nu se limitează la cea a unui expert academic și autor.

În 1971, Schwab a fondat Forumul European de Management, care în 1987 a devenit Forumul Economic Mondial (WEF), din care rămâne, la 82 de ani, președinte executiv. Mai aproape de timp, în iunie 2019, WEF a colaborat cu Națiunile Unite; dar cel mai important partener al său a fost Organizația Mondială a Sănătății (OMS). La 17 ianuarie 2020, când totalul deceselor din întreaga lume din cauza COVID-19 număra oficial doar 6, OMS a adoptat protocoalele pentru detectarea și identificarea SARS-CoV-2 stabilite în lucrarea Corman-Drosten, „Diagnostic diagnostic of 2019-nCoV by RT-PCR în timp real ‘. Printre numeroasele eșecuri metodologice pe care le-am discutat în altă parte, această lucrare a recomandat cicluri de amplificare termică de 45, mult peste 30 la care virusul infecțios poate fi detectat sau identificat în mod fiabil. Acest lucru a stabilit șablonul pentru a transforma un virus cu rata mortalității gripei sezoniere într-o pandemie globală. Acest lucru s-a concretizat în mod corespunzător atunci când, la 11 martie, WEF a colaborat cu OMS pentru a lansa Platforma de acțiune COVID-19, o coaliție a celor mai puternice companii din lume care, până în mai 2020, număra peste 1.100. În aceeași zi, OMS a clasificat COVID-19 drept „pandemie”.

Pe lângă această coaliție, Forumul Economic Mondial, care se numește „Organizația Internațională pentru Cooperare Public-Privată”, are numeroși parteneri printre cele mai puternice companii din lume, pe care le listează pe site-ul său web. Pe piețele bancare și de capital acestea includ ABN Amro, Allianz, Bank of America, Barclays, Citi, Deutsche Bank, Goldman Sachs, HSBC, JPMorgan Chase, Lloyds, Mastercard, Morgan Stanley, Natwest, PayPal și Visa; în tehnologia informației, Amazon, Apple, Facebook, Google, Microsoft și Zoom; în mass-media, Bloomberg, Condé Nast, Facebook, Google și Thomson Reuters; și în domeniul sănătății, numele deja cunoscute ale AstraZeneca, Fundația Bill & Melinda Gates, Johnson & Johnson, Moderna și Pfizer. Și dacă acest lucru nu este o bază suficientă pentru o teorie a conspirației COVID-19, discursul lui Matt Hancock, care a anunțat măsurile de restrictii care doi ani mai târziu au început să deschidă terenul acestei revoluții, a fost o introducere în prezența că zi a ceea ce ministrul digitalului și culturii a numit „omul care a făcut din a patra revoluție industrială o expresie gospodărească: profesorul Klaus Schwab”.

Ce trebuie să facem? Este adevărat că Forumul Economic Mondial nu este nici Banca Mondială, nici Organizația Mondială a Sănătății și trebuie să ne întrebăm de ce a atras atât de multă atenție asupra lui.

Din cauza acestei expansiuni, a vorbi de motivație – – înseamnă a înțelege greșit agenția ca acțiuni umane, mai degrabă decât contingența istorică a practicii sociale colective într-un stadiu dat de dezvoltare. a forțelor materiale de producție. Dacă democrațiile occidentale au colaborat toate  la această revoluție în societatea capitalistă – se datorează faptului că, în primul rând, este posibil din punct de vedere politic și economic să facă acest lucru. Mai mult decât atât, este necesar pentru a crea noi oportunități de investiții și a deschide noi piețe pentru exploatare – cum ar fi rezervele de litiu din Bolivia cruciale pentru dezvoltarea tehnologiilor New Deal verde pentru capitalism și care au motivat susținerea SUA pentru loviturăade stat împotriva președintelui socialist Evo Morales. Dacă mișcarea personalului peste granițele naționale sub neoliberalism, celebrată ca „libertatea individului” în ideologia multiculturalismului, a fost necesară mișcării nestingherite a capitalului pe piețele globale și în jurisdicțiile offshore, capitalismul, în această nouă etapă a sa dezvoltare, pare să nu mai aibă nevoie de astfel de libertăți.  Ceea ce are nevoie – ceea ce produce – apare în jurul nostru, în noul contract social întocmit între individ și stat. 

Așa am înțeles filosoful italian al biopoliticii, Giorgio Agamben, când, în Biosecuritate și politică, unul dintre comentariile sale asupra crizei coronavirusului din mai, a scris că „după ce a înlocuit politica, chiar și economia, pentru a guverna, trebuie acum să fie integrata cu noua paradigmă a biosecurității, căreia toate celelalte nevoi vor trebui să i le sacrificăm ”. Biosecuritatea este, fără îndoială, o ideologie recent emergentă care și-a asumat dominarea asupra formelor noastre politice, juridice și sociale.  Dimpotrivă, capitalismul, care cu mult timp în urmă a reformat statul în brațul său administrativ, are acum intenția de a-și realiza visul de lungă durată de a remodela ființa umană. În anii 1960, la apogeul expansiunii economice care a urmat celui de-al doilea război mondial, s-a observat că, în cazul în care extratereștrii ar vizita sistemul nostru solar și ar observa planeta pământ, ei ar crede că mașina este forma de viață terestră dominantă și oamenii sunt doar sursa de energie care, odată introdusă, îi face să se miște. . Cred că în acest context ar trebui să înțelegem declarațiile distopice ale propriului nostru Übermensch, Klaus Schwab, când spune că o a patra revoluție industrială va redefini ceea ce înseamnă a fi om printr-o „fuziune a fizicului nostru, a digitalului nostru și identitățile noastre biologice ‘.

Sperăm că acest articol va explica de ce nu este cazul. În ciuda a ceea ce ni se spune în fiecare moment al fiecărei zile și niciodată mai mult decât în timpul acestei pandemii, nu trăim sub o conspirație, ci în conflictul și schimbarea forțelor economice. Din această cauză, este posibil ca direcția acestor forțe să se schimbe. Nu spun „fi schimbat”, ceea ce ar atribui din nou o agenție unui model de schimbare la fel de conspirativ, fie că este vorba de o clasă muncitoare revoluționară sau de un alt agent nou al istoriei intenționate. Schimbarea nu va veni de la un agent  istoriei, ci în același mod în care afacerile capitalismului implementează actuala schimbare la noul normal politic, juridic și social al statului de biosecuritate.

Nu există un singur autor al schimbării, nici în lumea piețelor internaționale. Există doar efectele a milioane de acțiuni și tranzacții de dimensiuni și influențe foarte diferite care, atunci când converg cu suficientă concentrare și forță într-un moment din timp și loc, aduc o revoluție. Acum este momentul. Dacă nu ne crezi, privește în jurul tău. Revoluția este pe fiecare aplicație de telefon mobil, ecran laptop, panou publicitar, adăpost pentru autobuz, stradă închisă, pub închis, restaurant gol, coadă de supermarket, e-mail, postare Facebook verificată, fire Twitter cenzurată și, da, articole online. Are liderii săi politici, susținătorii săi financiari, propagandiștii și forțele armate, dar nu s-ar fi putut întâmpla fără colaborarea noastră de bunăvoie în această revoluție. Și acest lucru înseamnă că, deși fiecare acțiune contrară este întâmpinată cu reglementări din ce în ce mai opresive, creșterea finanțării pentru programele proiectului actual, o cenzură mai mare a celor care  expun minciunile și aplicarea mai dură a pedepselor pentru cei care nu respectă legile sale, puterea de a învinge starea de biosecuritate construită în jurul nostru, între și în interiorul nostru se află la noi, așteptând să se manifeste ca neascultare civilă și rezistență.

Este o percepție obișnuită dar falsă că, atunci când dictaturile păpușilor din Blocul de Est nu au mai fost crezute de oamenii lor subjugați până acum, s-au dizolvat pur și simplu peste noapte. Acesta este o utopie occidentală al libertății care se întemeiază mai degrabă pe consensul poporului decât pe puterea statului și ignoră forțele economice și politice care au făcut ca răspunsul Uniunii Sovietice la dizolvarea Pactului de la Varșovia în 1989 să fie atât de diferit de răspunsurile anterioare la Răscoala maghiară din 1956 și primăvara de la Praga din 1968. O teorie a conspirației istorice nu ne poate spune nimic despre această diferență, cu excepția faptului de a atribui succesul sau eșecul retrospectiv conspiratorilor. În schimb, un model materialist istoric al unei astfel de schimbări politice, juridice și sociale trebuie să demonstreze modul în care aceste schimbări au fost și sunt mediate prin dezvoltarea inegală a forțelor economice ale unei societăți.

Dar, așa cum capitalismul aruncă întotdeauna formele redundante ale ideologiei sale, tot așa dezvoltă mereu forme emergente și în ele putem vedea cel mai bine viitorul pe care l-a născut prezentul și se luptă chiar acum să domine. Prin emergent, Williams a înțeles „noi semnificații și valori, noi practici, noi relații și tipuri de relații”. Printre aceste forme emergente de ideologie din Marea Britanie la începutul secolului al XXI-lea, am putea include influența partidelor politice mai mici, precum Partidul Independenței Regatului Unit, Partidul Brexit și Partidul Verde, sau secesiunea legală a Regatului Unit de Uniunea Europeană și efectele acesteia nu numai asupra acordurilor comerciale internaționale, ci și asupra drepturilor omului, legislației privind ocuparea forței de muncă și viitorul Uniunii în sine; și, cel mai recent, în locul granițelor deschise ale multiculturalismului, creșterea inexorabilă a sănătății și siguranței ca cele mai importante valori într-o societate. 

Dar aceste noi clase există deja de ceva timp, suficient de mult pentru a lăsa amprenta asupra campaniilor electorale . Predicția publicată pe Forumul Economic Mondial în noiembrie 2016 că, în viitor, „nu vom deține nimic și nu vom fi fericiți” este o indicație simplistă, dar sugestivă, a ceea ce ne rezervă. Fără îndoială, aceasta va atrage după sine accelerarea scoaterii rolului clasei de mijloc, a cărei putere de consum este din ce în ce mai redundantă pentru un capitalism care se confruntă cu limitele creșterii sale, pentru care controlul asupra resurselor rămase și nu consumul lor mai mare este războiul în curs de luptă și în care noua monedă nu este puterea de cheltuieli, ci creditul social. Eviscerarea  întreprinderilor mici, magazine independente, pub-uri și restaurante este sistematică  Și, ca urmare a acestei distrugeri, o creștere exponențială a unei clase muncitoare a tehnicienilor digitali și a lucrătorilor din industrii din ce în ce mai automate, fără voce, lipsită de drept și imersă economic. În cele din urmă, producând și produs de aceste schimbări, o clasă conducătoare chiar mai bogată și chiar mai puternică, eliberată de cătușele controlului și responsabilității electorale, bogăția lor protejată de noi legi, guvernată de o tehnocrație la care doar ei au acces și protejată de puteri imens crescute ale unui stat autoritar care dispune de tehnologia opresiunii noastre.

Dacă vrem să înţelegem încotro vor să mâne elitele slujitoare ale mafiei globaliste populaţia Terrei, nu avem decât să înţelegem ce se întâmplă într-un areal special al existenţei noastre – sportul. 

Sportul a avut până cum un an două funcţii importante: de construire şi de întreţinere a fizicului uman – sportul de şcoală, de amatori şi de mase (care la noi au sucombat după 1990) – şi cel de spectacol – sportul de performanţă/profesionist, sau, putem spune, sportul circ (în sensul antic, menit să decompenseze tensiunea populară). În plus, dacă vorbim de sportul de performanţă, de cel profesionist, nu mai e nevoie de spectacol, de circ; astăzi circul s-a mutat pe online şi este cu mult mai eficient în dominarea supuşilor decât cel din spaţiile fizice dedicate; circul online distruge fibra omenescului, creează dependenţe absolute. În acest circ suntem spectatori şi gladiatori în acelaşi timp, trăind paroxistic propria distrugere şi moarte. 

Acest lucru ne spune ceva despre revoluția prin care trecem: că cunoștințele și experiența noastră despre lume sunt restricționate în mod deliberat și sistematic la numărul tot mai mare de ecrane pe care ne bazăm din ce în ce mai mult pentru a avea acces la lume și la fiecare altele și că companiile care controlează acel acces vor dicta exact ceea ce știm și trăim și, prin urmare, în mare măsură modul în care gândim și acționăm. Din această perspectivă, minciunile transparente, promisiunile încălcate și corupția evidentă pe care se construiește statul de biosecuritate sunt mai puțin un produs al incapacității guvernului de a produce fundații mai credibile decât un teren de testare a ceea ce va crede populația chiar și atunci când sunt cele spuse contrazic nu numai dovezile propriilor lor ochi, ci tot ceea ce au știut despre lume până acum. Pentru a face acest lucru, trebuie însă să ne îndepărteze mai întâi accesul la piața concurentă de a experimenta colectiv realitatea – în puburi, parcuri, magazine, restaurante, săli de sport, sporturi, stadioane de fotbal, cinematografe, muzee, concerte, casele prietenilor, acces la țara, călătorii – a căror erupție incomodă în viața chiar și a celor mai online subiecți ai statului de biosecuritate amenință controlul presei asupra gândurilor noastre, comportamentului nostru, cheltuielilor noastre, politicii noastre. Aceasta este ceea ce Schwab și alți promotori ai celei de-a Patra Revoluții Industriale înțeleg prin „Marea Resetare”, nu numai pentru a revoluționa formele politice, juridice și sociale ale unei lumi capitaliste care trebuie să se schimbe și să se dezvolte în pentru a supraviețui, dar și pentru a schimba oamenii din el.

În COVID-19: The Great Reset, publicat în iulie anul trecut, după ce primele carantine au fost în general ridicate, Schwab și Malleret au scris:

„În timpul blocării, mulți consumatori reticenți anterior să se bazeze prea mult pe aplicații și servicii digitale au  fost obligați să-și schimbe obiceiurile aproape peste noapte: vizionarea de filme online în loc să meargă la cinematograf, livrarea meselor în loc de ieșirea la restaurante, discuția cu prietenii de la distanță, în loc să-i întâlnești în carne și oase, să vorbești cu colegii pe un ecran în loc să discute la aparatul de cafea, să faci mișcare online în loc să mergi la sală și așa mai departe. Astfel, aproape instantaneu, majoritatea lucrurilor au devenit „lucruri electronice”: învățare electronică, comerț electronic, jocuri electronice, cărți electronice, prezență electronică. Unele dintre vechile obiceiuri se vor întoarce cu siguranță (bucuria și plăcerea contactelor personale nu pot fi egalate – la urma urmei suntem animale sociale!), Dar multe dintre comportamentele tehnologice pe care am fost forțați să le adoptăm în timpul închiderii vor deveni mai familiare natural. Pe măsură ce distanțarea socială și fizică persistă, bazându-se mai mult pe platformele digitale pentru a comunica, pentru a lucra sau pentru a cere sfaturi sau pentru a comanda ceva, încetul cu încetul, va câștiga teren pe obiceiurile ancorate. ”

Putem vedea cum se implementează această revoluție a comportamentului uman de la vechile noastre obiceiuri „animale” la noi comportamente „tehnologice” – „forțat” este cuvântul pe care îl folosesc Schwab și Malleret – analizând unele dintre noile practici sociale, semnificații, valori , relațiile și tipurile de relații fiind create de formele politice și juridice emergente ale statului de biosecuritate. Un aspect crucial al acestora a fost analizat de Giorgio Agamben în Medicine as Religion, un alt comentariu al său asupra crizei coronavirusului, publicat și în luna mai, în care a comparat ascendența medicinei în timpul acestei crize cu apariția unei noi religii.

Pentru a înțelege mai bine acest lucru, putem compara spălarea compulsivă a mâinilor cu dezinfectant de către credincioșii COVID atunci când intrăm într-un magazin cu practica creștină de a atinge fruntea cu apă sfințită atunci când intrăm într-o biserică. Ne frapează întotdeauna modul în care credincioșii COVID ies din magazine cu mâinile tocmai dezinfectate ridicate în fața lor, frecându-le exagerat într-o declarație publică că sunt „COVID-safe”. S-ar putea, de asemenea, să comparăm fervoarea religioasă cu care distanțarea socială este menținută de credincioșii COVID, ca o modalitate atât de a se proteja de virusul rău, cât și de a-și recunoaște comunitatea de credință, cu practica creștină de a se încrucișa ca semn al ascultării de Dumnezeul lor și pentru a alunga prezența răului. Și, ca și instrucțiunile explicite despre cum să faci semnul crucii în funcție de Biserica din care aparții, instrucțiunile guvernamentale care ne spun în detaliu extraordinar cum să ne spălăm pe mâini funcționează pentru a sfinți acest act de odinioară cotidian ca o nouă practică cultică. Sau, din nou, purtarea așa-numitelor pașapoarte de „imunitate” ca condiție de intrare sau călătorie sau trecere peste alte granițe simbolice poate fi comparată cu crucifixul pe care îl poartă creștinii pentru a se identifica ca membri ai credinței lor sau cu rozariul cu care ei contorizează rugăciunile cărora li s-a prescris să-și ispășească păcatele.

În cele din urmă – deși acest lucru nu epuizează în nici un fel comparațiile dintre practicile cultice ale acestor religii, respectiv reziduale și emergente – la fel cum ritul Sfintei Împărtășanii atinge punctul culminant cu transubstanțierea in trupul lui Hristos, tot așa noul său echivalent este administrarea vaccinului care, la fel ca ritualul euharistic, purifică corpul impur al celebrantului. Comparați exaltarea cu care vaccinații anunță pe rețelele de socializare conversia „trupului lor ticălos” – așa cum Biserica Angliei descrie cadavrul uman din timpul Înmormântării morților – în trupul „glorios” al celor mântuiți de Dumnezeu. Și în scenele de conversie extatică, cele mai recente organizate în catedralele națiunii noastre, acestea sunt însoțite de fotografii care documentează inserarea vaccinului sacru în corpul lor profan, însoțite de expresii beatifice ale transubstanțierii lor. Sau poate o comparație mai bună ar fi cu ritul catolic al mărturisirii, care trebuie să preceadă comuniunea și care, la fel ca vaccinul, conferă doar sfințenie temporară și trebuie reînnoit la intervale regulate de preoții rânduiți să-i administreze binecuvântarea.

În această stare, în care inteligența artificială este în același timp polițist, judecător și juriu, „casele” noastre monitorizate digital vor deveni închisorile în care vom fi în carantină dacă nu vom respecta obligațiile statului de biosecuritate. În același timp, așa cum se întâmplă deja, locuința va fi, de asemenea, locul de muncă la care vom fi limitați până când ne vom îndeplini cota de productivitate desemnată, pentru a fi plătit într-un credit social care va monitoriza – așa cum se întâmplă deja în China – și  se va controla atât amploarea, cât și conținutul cheltuielilor noastre în conformitate cu respectarea directivelor  de stat. . După cum a spus arhitectul și regizorul italian, Robin Monotti, într-un interviu recent, asistăm la formarea unui bloc occidental în care călătoriile atât în țări, cât și între granițele naționale sunt fie interzise, fie permise numai în conformitate cu respectarea strictă a programelor și reglementărilor de biosecuritate. constituind o nouă Cortină de Fier. Și așa cum informațiile de dincolo de granițele sale au fost restricționate în țările din fostul bloc estic și Uniunea Sovietică, tot așa informațiile la care are acces publicul din acest nou bloc occidental sunt controlate și cenzurate într-un mod pe care nu l-am fi crezut posibil doar acum un an. Mai presus de toate, claritatea propagandei pentru starea de biosecuritate, un amestec de viziuni zaharine despre un viitor post-COVID și amenințări violente de pedeapsă pentru nerespectarea legilor sale, este ceva ce nu am mai văzut până acum în in Europa, nu chiar și în timpul minciunilor din timpul războiului rece.

Totuși, din totalitarismul acestui regim provine un motiv de speranță. Contrar credințelor credincioșilor COVID care denunță pe oricine pune la îndoială necesitatea medicală a acestor restricții drept „teoreticieni ai conspirației”, restricțiile justificate de coronavirus în baza cărora trăim în acest bloc occidental sunt departe de a fi universale. Multe țări din întreaga lume nu le-au impus sau au făcut-o într-un grad mult mai ușor și încep să le ridice, de exemplu Rusia sau China; în timp ce alte țări, fără  un număr ridicat de decese atribuite COVID-19 au impus restricții egale sau chiar mai dure fără justificare medicală. Pentru cei care privesc dincolo de lumea din ce în ce mai restrânsă și interioară, arătată de mass-media europeană deținută de corporații, teoria conspirației globale la care aceste corporații media reduc orice provocare a statului de biosecuritate e este în realitate limitată în cea mai mare parte la democrațiile occidentale. suferind această revoluție în capitalism. Acest lucru explică nivelul de cenzură, dezinformare și minciuni la care s-au angajat mass-media deținute de companii. Căci cine ar crede într-un virus care amenință civilizația și ar consimți la îndepărtarea drepturilor, libertăților și politicii lor în perpetuitate, atunci când alte țări s-au întors la ceva de genul relațiilor sociale și libertăților civile pe care le aveau înainte de această criză fabricată? Numai acest lucru indică faptul că aceasta este o criză a capitalului și nu a sănătății, menită să sporească controlul și nu să protejeze populația.

Dar cine caută, și în număr suficient, să transforme neascultarea civilă și rezistența la aceste restricții într-o mișcare care va răsturna această dictatură constituțională? Nu așa-numita stânga, a cărei lungă stupefacție,  în toate democrațiile liberale occidentale, a pregătit calea pentru acest moment de ascultare totală față de autoritatea statului occidental de biosecuritate. . 

În Trials of the State: Law and the Decline of Politics, publicat în 2019 din textul Reith Lectures la începutul acelui an, Jonathan Sumption a încheiat cu această avertizare întunecată și, în retrospectivă, profetică:

Profeții greșesc de obicei. Dar un lucru îl voi profeți. Nu vom recunoaște sfârșitul democrației dacă va veni. Democrațiile avansate nu sunt răsturnate. Nu există tancuri pe străzi, nu există catastrofe bruște, nu există dictatori  tâmpiți. În schimb, instituțiile lor sunt imperceptibil drenate de tot ceea ce odată le-a făcut democratice. Etichetele vor fi în continuare acolo, dar nu vor mai descrie conținutul. Fațada va rămâne în picioare, dar nu va fi nimic în spatele ei. Retorica democrației va fi neschimbată, dar va fi lipsită de sens. Și vina va fi a noastră. ‘

Când a început această criză, cred că majoritatea oamenilor erau cu adevărat îngroziți de virus. Acum, dacă suntem sinceri cu noi înșine, știm că, dacă nu aveți peste 70 de ani și suferiți de cancer sau de o altă afecțiune care pune viața în pericol, COVID-19 nu prezintă niciun pericol pentru dvs. Sau ar trebui să spunem, pe baza numărului de persoane sub 60 de ani fără o afecțiune de sănătate preexistentă ale căror decese au fost atribuite COVID-19, prezintă aproximativ același pericol ca moartea din căderea de pe sau pe scări și trepte. Așadar, de ceva timp, credincioșii COVID au încercat să-și acopere temerile anterioare cu declarații de altruism despre „salvarea bunicii” și alte scuze inventate de guvern pentru comportamentul lor. Dar frica este încă acolo și crește. Dar teama nu este acum de un virus cu o rată de fatalitate echivalentă cu unul dintre cele mai severe anotimpuri ale gripei. Teama este că ceea ce mulți oameni au spus de la început este adevărat: că aceasta este o criză fabricată de cele mai puternice guverne și corporații din lume pentru a crea coșmarul totalitar pe care îl avem .

Violența extraordinară cu care credincioșii COVID răspund la orice lucru care amenință să risipească această iluzie este o dovadă a forței temerilor lor. Și într-un fel, nu îi învinovățesc. Ne-am dor să ne confruntăm cu ceva la fel de ușor ca un virus care pune în pericol civilizația care nu necesită altceva decât purtarea obligatorie a măștii, distanțarea socială, urmărirea contactelor, pașapoarte imunitare și vaccinarea obligatorie pentru a-l învinge sau chiar a-l ține la distanță. „Purtați doar masca!”, Așa cum ni se spune cu disperare din ce în ce mai mare de cei disperați să creadă că se va face ceva pentru a opri această teroare. Dar adevărul că majoritatea oamenilor refuză să creadă este că ceea ce se întâmplă chiar acum și care se va înrăutăți în viitor, este mult mai rău. Și asta este într-adevăr terifiant.

Dar adevărul lumii este altfel. Adevărul este că lumea  e in alta etapă. Adevărul este că ne aflăm deja într-o lume mult mai rea decât dezastrul în care dormeam înainte de această criză; că coșmarul totalitar care este deja peste noi, chiar dacă majoritatea dintre noi nu știm, este viitorul nostru și că se va înrăutăți. Adevărul este că, cu fiecare zi care trece, în timp ce stăm ascultători acasă, așteptând cu răbdare libertatea să ne fie returnate, elementele constitutive ale închisorii noastre sunt așezate în jurul nostru, între noi și în interiorul nostru și că nu există nimic în cadrul politicilor noastre actuale. și sistemul juridic pentru a o opri. Poate că a existat, odată, cu mult timp în urmă; dar structurile instituționale și voința politică care ar fi putut preveni acest dezastru au fost eliminate și topite de 40 de ani de neoliberalism.

Tot ce trebuie să facem acum este să decidem ce să facem cu timpul care ne-a fost acordat. Acel timp începe acum, ieri, acum un an, acum un deceniu, odată cu trecerea mileniului, începând de mâine. Este timpul de acum și, încercând cât de mult am putea să-i refuzăm prezența, este în jurul nostru, la fel de palpabil ca viața pe care am trăit-o cândva și căreia i se interzice acum să trăim. Recunoașterea acestui adevăr, recunoașterea forței realității virtuale care a uzurpat lumea pe care credeam că o cunoaștem, stând în picioare și înfruntându-l în loc să ne liniștim de frică, este primul pas în a rezista și a nu colabora în violența vastei sale înșelăciuni dacă asta nu înseamnă decât refuzul de a participa la uciderea adevărului pe care este construit.

Bineînțeles, nu suntem singurii care recunoaștem acest lucru și numărul nostru crește pe măsură ce starea de biosecuritate se ridică, închizându-ne într-o închisoare pe care chiar credincioșii COVID ar putea fi obligați să o recunoască într-o zi. Suntem de acord cu Klaus Schwab. Suntem în mijlocul celor mai mari schimbări în societatea noastră și în noi înșine de la prima revoluție industrială în urmă cu aproape două secole; dar este pentru orice altceva decât pentru Brave New World către care ne asigură că ne îndreptăm. Dimpotrivă, suntem implicați într-un totalitarism tehnologic care, așa cum am scris mai devreme, îi va face pe cei din secolul al XX-lea să arate ca prototipuri brute în comparație. Dacă nu oprim acest lucru acum – prin neascultarea civilă față de programele și reglementările coronavirusului, prin rezistența la aplicarea și normalizarea acestora și, în cele din urmă, prin răsturnarea și înlocuirea sistemului politic care a permis acest lucru – restul vieții noastre va fi trăit în conformitate cu sistemele și tehnologii de supraveghere și control pe care nici acum nu ni le putem imagina, iar viața copiilor noștri va fi de multe ori mai proastă.

Cum putem lupta azi ? 

Zece tehnici pentru a ne apăra
a) utilizați cât mai rar posibil cardul dvs. de credit. Plătiți numerar ori de câte ori este posibil
b) folosiți măști pentru a vă acoperi fața numai atunci când se potrivește scopului de a învinge supravegherea, de exemplu atunci când participați la protest
c) utilizați instrumentele concepute de agenții de sistem, de exemplu, pentru a-i denunța pe cei care nu se conformează într-un mod absurd și zelos. De exemplu, dacă participați la un eveniment mare în aer liber alături de prieteni și mulți oameni care nu poartă măști sunați sistematic la linia dedicata  pentru a denunța „pe cei care nu sunt conformi” și începeți să vă plângeți. Agenții vor fi copleșiți de apeluri incapabili sa sancționeze
d) ori de câte ori intenționați să faceți ceva care vă „scade scorul de credit”, lăsați telefonul mobil acasă. Chiar mai bine, cereți unui prieten să vă ia toate telefoanele mobile ale tuturor și să le pună într-o pungă și să meargă cu bicicleta în aer liber. Va confuziona sistemul de supraveghere
e) de fiecare dată când vi se cere să completați un sondaj online din orice motiv pentru a îmbunătăți calitatea serviciilor, răspundeți într-un mod confuz. Acest lucru va distruge algoritmii. Spune-le că ești milionar, dar că suferi de foame și nu cumperi nimic.
f) utilizați ori de câte ori este posibil acoperire vpn și  alte metode de mascare. Nu va păcăli NSA sau CIA, dar va distruge agenții de marketing ai sistemului care concedieză oamenii pentru a utiliza AI. Comandați pampers pentru bebeluși dacă sunteți singur. Ai înțeles ideea.
h) nu urmăriți  presa oficiala. Sau și mai bine, lăsați televizorul și ecranul să fie aprinse, astfel încât să-i păcăliți crezând că le ascultați propaganda și obțineți informațiile dvs. din surse alternative
i) ca principiu general, nu presupuneți niciodată că ceea ce vă spun agenții sistemului este pentru binele vostru. Nu este. Evitați, îndoiți, prefaceți-vă, dacă trebuie, dar nu le credeți niciodată
j) pentru distrugerea eforturilor de propagandă, nu o combate direct. Asta v-ar reduce scorul de credit și ei vă vor șterge postările. Nu Nu. Faceți opusul. Alimentează propaganda. Exagerează-o. Fă-o să pară ridicol. Dacă spun de exemplu că „cei care nu se conformează nu cred în virus”, întărește povestea  „Cred în virus. Mă rog la virus. Văd virusul. Aud virusul. Virusul este acolo dar și aici ” ,și așa mai departe

Întrebarea la care revin mereu este de ce? Cui bono? ’dar a întreba „de ce” se face acest lucru nu este același lucru cu a întreba „cui beneficiază”. Acesta este punctul de plecare pentru a rezista

Afaceri militare strategice IDEE International

Există trei narative știri false majore care modelează sfera publică moldovenească:

a)Revenirea Uniunii Sovietice Bune Primul narativ fals susținut și partajat de elitele pro Est proclamă o ipotetică bună relație cu Rusia in cadrul unui parteneriat Estic.  Între 2016 și 2020, fostul președinte Igor Dodon a fost evitat destul de mult pe plan internațional. În primul rând, din cauza unui istoric puternic de declarații anti-europene, anti-române, anti ucrainene și anti-americane, iar mai târziu din cauza acuzațiilor puternice de corupție. Retorica lui pro rusească nu a i-a fost de mare ajutor pentru că in concret ajutorul Rusiei pentru Moldova a fost cvasi inexistent. De fapt, în timp ce nostalgia pentru lumea sovietică rămâne puternică (și nu numai în Moldova), această nostalgie alimentată de narațiunile false pro-Est se bazează pe dezinformare. Rusia de astăzi nu este URSS din trecut dornică de bunăvoie să subvenționeze socialismul, să construiască sate și să ofere energie gratuită sau pâine gratuită. Sprijinul pentru parteneriatul pro estic este un amestec de adevărate sentimente pro rusești cu o lume imaginară în care viața era mai ușoară și nu a existat niciun etnic conflict în regiune + beneficiile distribuțiilor comuniste. Toate acestea sunt alimentate de propaganda știrilor false. revenirea Uniunii Sovietice Bune . este  o fantezie. Trebuie doar să citiți sondajele de opinie publice rusești pentru a vedea că majoritatea rusilor consideră că Uniunea Sovietică a fost o risipă a resurselor lor, iar fostele popoare sovietice sunt un partener nerecunoscător și ingrat al Rusiei. Aceasta nu înseamnă că Rusia nu are mari ambiții de putere în regiune, dar cu siguranță nu există loc pentru subvenționarea țăranilor moldoveni, dimpotrivă.De fapt, așa cum a subliniat EU strat com, este în interesul Rusiei să aibă state eșuate, slabe precum Moldova sau Ucraina, iar dezorganizarea lor le oferă influenței gratis pentru Rusia.

b) Aderarea la petrecerea UE  este al doilea narativ fals care merge in sensul opus oferind iluzia unei ipoteticii extinderi ale Uniunii Europene. Parteneriatul estic, este prezentat de susținătorii acestei ideologii ca fiind anti camera de integrare atunci când, de fapt, este doar un instrument pentru supunerea vecinilor UE la normele comerciale ale blocului fără a le acorda acces la procesul decizional al Uniunii. Încă din 2005, politica externă a Moldovei a fost modelată de obiectivul de integrare europeană,  În acest moment, președintele Moldovei, comunistul Voronin a înțeles beneficiile acestei abordări pentru a rămâne la putere. În schimbul unor declarații despre asocierea cu valorile ale UE, cei de la butoane din Moldova  ar putea oferi o integrare utopică ca strategie de țară „potrivită tuturor”, fără nici o teamă că acest lucru se va întâmpla sau că va implica schimbări majore în sistemul politic al țării.. Cu toate acestea, saisprezece ani mai târziu, trucul a funcționat,consecvența retoricii  politicii externe pro-europene a Moldovei a rămas , desigur impreună cu  nivelul ridicat  de corupție, practici anti-europene în politica internă,  frauda bancară de miliarde de dolari . Începând cu 2015, UE și  partenerii internaționali de dezvoltare au început să aplice o condiționalitate mai strictă, trecerea discursurilor de la „ambiguitate constructivă” (care nu promite integrarea, dar, de asemenea, nu închide oficial ușa) la condiționalități stricte care transmit interesele UE în menținerea status quo-ului sistemic și împingerea agendelor UE.Acum este clar că UE nu are poftă de expansiune, nu există nicio voință politică care să o susțină. Noul parteneriat est-european va fi redefinit în 2021, iar actualii lideri politici din Moldova pariază pe sprijinul liderilor politici ai UE pentru a-și consolida credibilitatea.   Președintele Maia Sandu nu este nicidecum specială în acest obicei, aproape toți liderii politici regionali (inclusiv ai Ucrainei) se laudă cu sprijinul UE, împărtășind pe larg imagini ale acestora întâlnindu-se cu liderii UE, citând liderii politici ai UE pentru a-și promova interesele politice.  Ca să fim complet  sincer, aceasta nu este doar vina instituțiilor politice moldovenești. Există mulți oficiali ai UE, inclusiv aici, unul român, care, din când în când, când simt că sprijinul pentru narațiunea integrării UE eșuează, vin cu o cerere „îndrăzneață” pentru un „plan de acțiune mai concret” și desigur, complicii lor în susținerea acestei narațiuni o împărtășesc cu bucurie și o aplaudă ca pe un pas important înainte. Este inutil să ne așteptăm de la funcționarii publici plătiți din banii UE de la instituțiile publice implicate în programele Parteneriatului estic să desumfle speranța acestei „ambiguități strategice a integrării UE”. Nimeni nu face comentarii negative, anulând practic nevoia și scopul propriului  loc de muncă! Cu toate acestea, forța acestei narațiuni începe să scadă în Moldova, deoarece doar 23% dintre cetățeni susțin o politică externă Pro UE. In schimb 50 % sprijină integrarea in UE. Cum pot oamenii să dorească integrarea in UE fără a face politica pro UE, este de fapt miezul problemei, al treilea narativ fake news dominant.

 

3) Elveția de Est

Al treilea narativ fake news despre Moldova este că Moldova poate continua așa cum este, cu balans, echilibrat între influența Occidentului și a Estului. Această narațiune are o tradiție îndelungată în Moldova, de la începutul anilor 1990, când primii săi lideri politici au revendicat scopul de a transforma țara în „Elveția” din Est, o țară multi etnică, pluralistă, neutră, care atinge prosperitatea și este invidia vecinilor

Pe lângă exemplul evident delirant ales (Elveția are o istorie total diferită, nu a făcut parte din marile imperii în ultimele secole, este deja foarte bogată și are o forță de muncă foarte înaltă calificată tehnologic și este înconjurată de vecini prosperi în sine), recent au demontat, de asemenea această narațiune.Ultimii 30 de ani de la independența Moldovei au fost o dezmințire continuă a acestei speranțe. La începutul anului 1990, PIB-ul Republicii Moldova pe cap de locuitor era echivalent cu cel al României, acum este o treime. Literalmente, românii s-au îmbogățit de trei ori mai repede. Din 2014 , mediu internațional s-a înrăutățit în regiune, avem acum un conflict latent între Rusia și Ucraina, o Turcie in plină expansiune , conflicte in Caucaz.  Unele planuri de expansionism rusesc vizează toată regiunea de sud a Ucrainei, inclusiv Odessa, ca posibil „Novorussya”, un teritoriu rus pro-legat de Crimeea și Rusia de Sud. Conflictul militar din Donbass nu pare să se calmeze, dimpotrivă, iar vestul unit se opune puternic acestor planuri. Să creadă cineva că o mică Moldova, cu multiple crize imediate și structurale, poate echilibra aceste interese, este de domeniul fantasticului. Dar, incredibil, liderii politici din Moldova susțin această abordare care s-a dovedit dezastruoasă pentru moldoveni, dar le a adus lor, liderilor beneficii. Recent, un fost ministru de externe și un vice ministru au publicat un nou studiu care susține această abordare pe principiul, aveți incredere in noi, continuăm același joc.

Narativul acesta, continuă să convingă in Moldova. Peste 61 % din Moldoveni incă doresc independența Moldovei iar peste 52 % consideră că Moldova ar trebui să ducă o politică de apropiere Vest/Est concomitent. Absurdul acestei narațiuni este reflectat de scorul concomitent al moldovenilor care doresc să adere la UE, dar resping, de asemenea in proportie de aproape 50 %, să facă parte din NATO. În circumstanțele actuale, în care chiar și Suedia / Finlanda neutre se antrenează împreună cu  NATO și implicare trupelor  NATO la granița Rusiei ca factor de descurajare (inclusiv în Ucraina) este, desigur, delirant să ne așteptăm la un scenariu, de integrare în UE a Moldovei fără aderarea la NATO . Dimpotrivă, Moldova pro Vest ar putea avea baze NATO fără integrarea în UE, ceea ce se întâmplă în țările vecine. A avea o nouă țară care aderă la UE cu trupele rusești pe teritoriile sale (ca în Transnistria) este, de asemenea, o fantezie destul de ciudată. Nici măcar Polonia sau Ungaria nu au aderat la UE fără aderarea la NATO și acest lucru s-a întâmplat la cincisprezece ani după ce au scăpat de trupele rusești. Și acest lucru s-a întâmplat într-un moment în care relațiile dintre Occident și Rusia erau destul de pașnice și cordiale. Poate chiar mai delirant decât acesta sunt așteptările ca trupele ruse să părăsească Transnistria în mod pașnic, lucru pe care nu l-au făcut în 30 de ani în perioade mai bune de relații de lucru cu Occidentul . Este absolut absurd să sperăm acest lucru în timp ce Rusia, dimpotrivă, este angajată în achiziționarea de noi zone gri în care își trimite trupele (Karabakh, Donbass etc). Deci nu poate exista o integrare a Moldovei cu trupele rusești pe solul său, nici o retragere a trupelor rusești (dacă nu sunteți un nebun special și credeți că soldații francezi și spanioli vor lupta cu rușii și vor risca o ciupercă atomică peste Madrid sau Parisul să elibereze Tiraspolul pentru moldoveni) și, prin urmare, nicio integrare în UE.
Dar, desigur, absolut nimeni din clasa politică din Moldova și, bineînțeles, nimeni dintre oficialii occidentali care fac declarații despre Moldova nu va explica poporului acest lucru. Pentru că, de fapt, această narațiune este destul de utilă pentru a menține Moldova exact acolo unde se află, în statu quo ca zonă tampon. 

Asttfel iată-ne la al treilea destructiv fake news. Nimeni nu le spune moldovenilor alte lucruri, doar, aceste narațiuni false. Ei sunt lăsați să viseze la independența lor, care este, de fapt, doar un cuvânt pentru „stat oligarhic ostil oamenilor”, deoarece este convenabil cea mai bună formulă pentru elitele înrădăcinate care beneficiază de statu quo actual. Lasă să viseze nu este formularea corectă, de fapt încurajează- i să creadă, pentru „a conduce o politică externă activă și a fi îndrăzneț • Promovarea unei politici externe active … pozitive în relațiile sale cu toți actorii regionali și globali,. “Aici vin din nou facilitatorii moldoveni ai politicii de stat eșuate din ultimii treizeci de ani promițând mai mult doar  la fel ca până acum, pentru că știi ce, a funcționat pentru ei pentru oligarhi.

Și oamenii, ce zici de oameni? Pentru că nimeni nu le spune că nimeni nu explică lor . Cum se explică acest lucru,increderea moldovenilor in politica asta  in pofida eșecului constant al acestei politici ?

Este foarte simplu din punctul de vedere al psihologiei sociale, și perfect explicabil. .Din diverse motive în ultimul deceniu, opinia publică moldovenească a dezvoltat o
doză nesănătoasă de scepticism față de eforturile pro-active de politică externă. Nimic nu li s-a explicat în termeni de beneficii reale sau pași practici, astfel încât ei  să aibă planuri pentru viitor în care cred. Lipsiți de orice opțiuni practice de către liderii lor politici, moldovenii rămân la singura lor certitudine, actualul status quo. Acest lucru întâmplător  și  convenabil este de asemenea, opțiunea favorizată de elitele înrădăcinate care beneficiază de acest joc.

În cele din urmă, acest lucru ne conduce la întrebarea principală a viitorului Moldovei. Avem un electorat prost informat, sătul de narațiunile de politică externă și hrănit cu știri false. Singura alternativă reală la statu quo este reunificarea pentru România. În ciuda ostilității tuturor vecinilor, în ciuda indiferenței elitelor politice românești pentru temă, opiniile favorabile au crescut constant în ultimii ani.
 
Suportul Pro Unificare crescut constant și este evaluat acum între 30% și 40% în majoritatea sondajelor de opinie. Desigur, trebuie să luăm în considerare faptul că aceste sondaje de opinie sunt făcute în Moldova sub constrângerile celor trei narațiuni false menționate mai sus: narațiunea falsă a „Bunei reveniri ale Uniunii Sovietice”, narațiunea falsă a „Ne vom alătura petrecerii UE ”și narațiunea falsă a„ Elveției de Est ”. În ciuda lipsei totale de informații cu privire la posibilitatea reunificării cu România, există cel puțin o a treia parte solidă a electoratului care o susține. Când începem să ne adresăm întrebărilor cu privire la beneficiile reale ale acestei eventuale  reunificări, scorul sare imediat la 50%. Doar 14% dintre moldoveni consideră problemele abstracte ale „dezvoltării economice și 10% ale„ accesului la subvențiile UE “drept beneficii ale reunificării. Aceste teme și cuvinte au devenit învechite, fiind suprautilizate și abuzate de narațiunile false menționate mai sus.
Este absolut normal ca moldovenii să se teamă pentru standardul lor de viață.
 
Vechea generație a trecut prin dezastrul din 1990, unde dispariția Uniunii Sovietice a însemnat pentru mulți pierderea totală a economiilor, a pensiilor și a statutului lor. Adesea auzim în satele Moldovei, bătrânii menționând că le este teamă să nu se mai întâmple acest lucru în cazul reunificării, deoarece până acum nimeni, niciun politician nu le-a spus în mod explicit că, în calitate de cetățeni români, ar avea acces egal la pensiile românești și pensiile actuale, care le-ar tripla sau cvadrupla literalmente.
În mod similar, există un puternic curent de  30% din populație în Moldova, cei care favorizează relații mai strânse cu Rusia opunându-se reunificării cu România. Din nou, acest scor este înșelător, deoarece se bazează pe un amestec de știri false și propagandă rusească ostilă, precum și pe lipsa de cunoștințe. Nu poți da vina pe vorbitorii de rusă ai Moldovei că se opun reunificării cu România atunci când văd ce s-a întâmplat în statele baltice unde vorbitorii de rusă au fost lipsiți de cetățenie atunci când aceste state au părăsit sfera de influență rusă. Din nou, nimeni nu a explicat în mod clar – cu atât mai puțin a promis minorității pro ruse din Moldova că, în cazul reunificării cu România, vor avea cetățenia UE, cetățenia română și accesul exact la toate drepturile minorităților, respectând standardele democratice ale UE, ca toate celelalte minorități în România (de exemplu minoritatea maghiară)
În cele din urmă, cel mai izbitor scor este că 49% din populația moldovenească nu știe deloc care ar fi beneficiile reunificării cu România. Acest lucru arată lipsa accesului la informații relevante despre ce și cum ar putea aduce această reunificare, ca beneficii. În contrast izbitor cu cele trei persistente și permanente narațiuni de știri false care populează scena informațională moldovenească, nu a existat nicio abordare sistematică a informațiilor care să explice în mod clar beneficiile Reunificării cu România. Acesta este un eșec epic al tuturor partidelor și mișcărilor pro unificare care nu au putut să depășească retorica „reparației istorice” pentru a justifica necesitatea reunificării.
 
 
IDEE Sanatate Societate
CEO-ul companiei Pfizer, Albert Bourla
“Este extrem de important să suprimăm grupul de persoane care pot fi susceptibile la virus”. Aha
Apoi vine Vlad Voiculescu  și ne anunță că cifrele morților de covid sunt frauduloase, lucru pe care l-am spus din nou aici mereu.
Apoi vine un studiu științific medical care demonstrează din nou că măștile sunt inutile pentru prevenirea transmiterii virusului și că există dovezi puternice că sunt dăunătoare sănătății în general, provocând probleme de respirație.infecții bacteriene etc.
Apoi secretara de stat Moldovan care voia să ne inchidă pe toți in casă, să ne facă programul de cumpărături iată că este mână în mână cu cei mai mai profitori ai pandemiei din Brasov.
Dduia a fost premiată de #OMS acum câțiva ani pentru că spitalul privat unde ea este acționară,  era cel mai curat din România, adică liber de nozocomiale, apoi tot Brașovul știe cum se lăuda că mergea la interviu la #OMS, că voia să fie reprezentantul #OMS pe România. După un timp, când a fost întrebată ce s-a întâmplat, a spus ca OMS i-a cerut, în caz că ar fi acceptat-o, să închidă toate spitalele de stat din România, spital la care neprihănita s-a întors să mai sugă și din bugetul de stat, până apucă să îl închidă cel puțin. Ce părere au colegii care au întâmpinat-o cu flori că vrea să îi lase fără loc de muncă?
Oricum, ea e și partenera de afaceri și coacționar cu Mihai Miron, cel mai bogat om din Brașov, nu mai are rost să spunem cine e Miron, patronul Europharm, Ropharma, cel care a afirmat că s-au facut bani buni în pandemie, că au avut mare succes când toate firmele românești dădeau faliment…..
Și ce e mai dubios la madam Moldovan este ca nu și-a publicat declarația de avere pe site-ul Ministerului Sănătății, să vedem și noi cu cât i-a crescut averea de când lucrează  și la stat și la privat. 
Despre vaccin, ce mai e de spus ?
Am spus aici de multe ori că experimentele cu vaccinul nu au sens, că vaccinul nu este un panaceu , iar că agenda , scopul restricțiiilor este altul, cel de a reseta ordinea mondiala , de a ne reduce drepturile , nivelul de trai.
Iată că multe state europene deja au interzis vaccinarea cu Astra Zeneca iar  Agentia Europeana a Medicamentului il consideră periculos..
Cât de periculos? Ei bine, dacă nu aveți alte boli grave, șansele de a avea probleme grave din cauza vaccinului sunt de 1,1 la 100.000, a spus David Spiegelhater de la Universitatea din Cambridge și riscul de a fi admis la terapie intensivă din cauza Covid 19 dacă îl prindeți /e detectat sunt în jur 0,8 -9,9 la 100.000.
Desigur, știm că există o mulțime de șanse de a avea covid și de a nu fi conștienți de asta, deci riscul real este chiar mai mic, în timp ce pentru vaccin riscurile încep atunci când îl primești!
 
Emanuel Ungureanu, parlamentar USR, tocmai a povestit, cu o sinceritate șocantă, motivul pentru care este foarte supărat pe Cîțu.
Niște băieți aveau un spital privat de vânzare. Ungureanu a încercat sa intermedieze afacerea și i-a cerut lui Cîțu să se întâlnească cu acei băieți, ca să cumpere statul spitalul. 
Fostul vicepreședinte al Pfizer: „Guvernele mint într-un mod care ar putea duce la moarte”. „Gândește-te și întreabă-te: de ce mă minte guvernul meu despre ceva atât de fundamental? Cred că răspunsul este: ei te vor ucide folosind această metodă. Or să te omoare pe tine și pe familia ta”, afirmă omul de știință.
 
„Minciuna variantelor periculoase și pașapoartele de vaccin”
 
Dr. Michael Yeadon, fost vicepreședinte al Pfizer și om de știință, specializat în alergii și boli respiratorii, care a petrecut 32 de ani în industrie conducând cercetarea medicamentelor noi, s-a retras din gigantul farmaceutic cu „cea mai înaltă funcție de cercetare” în domeniul său, și a vorbit exclusiv pentru acest site.
„Și, da, bineînțeles că trecerea frontierelor internaționale este cea mai evidentă întrebuințare a așa-numitelor „pașapoarte de vaccinare”, însă am auzit deja vorbindu-se despre ele că v-ar putea fi necesare și pentru a avea acces la spații publice, mai ales la cele interioare. Mă aștept ca, pe viitor, să nu puteți nici măcar ieși din casă dacă nu aveți un privilegiu specific acordat prin intermediul aplicației”.  
 
Îmi este foarte clar că oamenii nu pot face față unei asemenea ascensiuni a răului, însă regimurile totalitare din secolul trecut ne-au demonstrat cât de real este pericolul
 
„Mi-a devenit foarte clar, chiar și când vorbesc cu oameni inteligenți, prieteni, cunoștințe ș.a., că ei realizează că le spun ceva foarte important, dar, când ajung în punctul în care le arăt că guvernul îi minte într-un fel care ar putea duce la moartea lor și a copiilor lor, ei nu pot să conceapă așa ceva. Și cred că poate 10% dintre ei înțeleg ce le-am spus, iar la 90% dintre ei le stă mintea în loc deoarece e prea greu de priceput. Îngrijorarea mea este că vom pierde această bătălie, pentru că oamenii nu pot concepe posibilitatea ca cineva să fie într-atât de malefic”… 
 
În Germania, patru carantine severe duc la creșterea numărului de cazuri de Covid. Decesele in exces sunt provocate de restrictii absurde !
În Texasul liber, unde nu există restricții de la începutul lunii martie, numărul deceselor / milion este mai mic decât media americană și mult mai mic decât în statele cu carantine și carantine stricte. V-am spus că restricțiile nu funcționează
 
Așadar, vă rugăm cu amabilitate, ne-am obișnuit să fim acuzați că am împărtășit teorii conspiraționale. Am fost destul de ok cu asta. Ceea ce este greu de acceptat este că acestea nu sunt teorii, ci realitate.
 
 
 
Afaceri militare strategice IDEE
 
Fără apă caldă? 

La ora 20h in casă? Coadă la magazin ? Un singur subiect la televizor ? Poliţia pe stradă te intreabă de unde vii sau unde mergi ? Poate iei şi bătaie ?Presa nu are voie să abordeze subiecte incomode ? Nu ai cum schimba politicienii ?

Deci ai chef de protest. Dacă o faci, fă-o cu un grup de prieteni. Discută inainte ce plan ai. Mişcaţi-vă impreună. Fiţi smart. Jandarmii au diverse tehnici pentru a aresta protestatari vulnerabili, singuri, vocali sau lideri. Este vital să rămâneţi împreună ca un grup unitar, bine sudat. Nu există putere fără grup.

Este important să aveţi baterii externe pentru telefoane pentru a vă filma unul pe altul permanent. Este vital să aveţi posibilitatea de a demonstra ce s-a s-a întâmplat de fapt dacă cumva sunteţi arestat sau acuzat de fapte ilegale. 

Nu sta de vorbă cu jandarmii. Ei au fost antrenaţi să vă atragă in dispute legale, să vă provoace gradual pentru a avea motiv să vă aresteze. sau să vă amendeze.  Dacă chiar vă abordează ei, jandarmii, primul lucru pe care trebuie să-l cereţi este să se legitimeze,  pentru a-i identica dacă vor face un abuz. Evitaţi altfel contactul fizic cu ei, sau verbal. Este oricum inutil. Cel mai bine este să-i ignoraţi.

Jandarmii nu sunt prietenii , sau aliaţii voştri. Ei nu au cum să fie. Ei s-au angajat acolo pentru putere, confort, impunitate in schimbul obedienţei. Ei nu au dileme morale. 

Dacă jandarmii penetrează grupul vostru , sau caută să vă disperseze, este vital să rămâneți uniți. Nu lăsați nici un coleg singur pentru că vă vor lua pe toți unul câte unul.

Nu începe violența. Nu urmăriți grupurile violente. Jandarmii  vă așteaptă să inițiați violența pentru a avea o justificare de pedepsire, a retribuției masive. Singura acțiune fizică permisă este autoapărarea.
Mizați pe termen lung. Nu vă așteptați să câștigați azi.  Sunteți la un protest, puteți merge acasă să vă odihniți și să vă întoarceți mai târziu. Folosiți obiediența poliției împotriva lor. Uzați-i. Reveniț mâine. Și poimâine. La un moment diferit. Într-un alt loc. Mutați rapid grupurile și apoi mergeți în direcția opusă. Nu vor rezista o săptămână


IDEE Sanatate
Pe feed îmi apar, de vreo două zile, articole cu și despre medici. Șocul unora dintre ei de a fi numiți “criminali” și “asasini” de către protestatari, de a fi retrogradați din stratosfera “îngerilor în alb” la smoala unor proscriși. Nu este politicos să îmi invoc propriile predicții , dar am prevăzut și scris că, în timp ce vă cocoțați pe soclul statuilor de eroi, vi se pregătește eșafodul.
1. Oamenii nu se referă la toți medicii, în bloc, nici vorbă. Se referă strict la voi, eroii luptei cu Virusul Ucigaș. Altfel nu s ar explica respectul și dragostea oamenilor pentru dr Grosan, pentru dr Astarastoaie și pentru miile de medici care și au făcut meseria chiar și în acest an. Nu încercați să atrageți în acest război toți medicii, nu! Chiar și colegilor voștri le e teamă de voi!
2.O doctoriță de la Colentina ne invită la ATI. Nu din bunătate, ci tot în aceeași idee de advertiser pentru panică și înfricoșare. Nu sunteți prea originală! De un an, asta fac diverși medici :ne invită la ATI! De ce nu invitați cu aceeași insistență și bolnavii cronici? O silabă nu ați zis despre ei! Ceea ce spune totul! Și, deși ne tot invitați, aparținătorii nu au voie! Începeți acest festival al transparenței cu prezentarea protocoalelor, a fișelor arătate aparținătorilor! Sunteți normali? Invitați oameni sănătoși să facă turism la ATI, dar pe cei cu adevărat bolnavi îi țineți la poartă!? Știți că au explodat cazurile de cancer?
3. Vă văitați de la începutul pandemiei și până azi că sunteți obosiți și epuizați. Burn out! Că nu mai faceți față! O singură nedumerire am:cum de aveți timp să postați atât de mult pe Facebook? Practic, sunteți, mulți dintre voi, omniprezenți pe rețele. În viața mea nu am văzut atât de mulți medici la televizor, dimineața, seara, la prânz, “La cină”, la Capatos. Mă, dar pacienți când mai tratați, ocupaților și burnouților? Păi, nu mai bine decât să stai trei ore pe Skype sau în studio, să zici vreo trei replici, mergi la somnic? Somn, refacere, forță în luptă. Credeți că în război, doctorii aveau timp de șezătoare?
4.Pentru niște eroi în război cu un Virus Ucigaș, lucrați prea mult la imagine. Așa se face în război? Mai așezi un pic gulerul la halat, să nu te faci de kkt pe linia frontului? (metafore, calm!)
5. De ce vă numesc oamenii (dacă ați înțelege cât de mulți) asasini? Pentru că există Sibiu, Arad, Reșița, Drobeta, Suceava. Nu există secție ATI din țară fără suspiciuni, controverse, sedare, pacienți nesupravegheați. Există plângeri penale de ucidere din culpă, există mărturii, imagini. Pentru că au murit oameni și din cauza protocoalelor și a lipsei de știință, empatie. Ale voastre. La Reșița, bătrâni goi se târau pe podea, prin jeg.Mi-e rușine de lipsa voastră de rușine! La Târgu Mureș , un profesor v-a reclamat că i-ați omorât fratele, și el profesor. De medicină, ambii. Toți mint? Imaginile sunt fake? Declarațiile supraviețuitorilor sunt mincinoase?
6.De ce procentul de deces în ATI România este mult mai mare decât procentul de deces din alte țări. Din toate cele civilizate. De ce? Nu ați avut aparatură? Ați avut că nu v am văzut în multele intervenții pe Facebook, Insta, Tik Tok, TV, să rostiți un cuvințel. Toată treaba era să speriați și să vă cereți banii. Deci, cred că ați avut sau nu ați considerat demn de discutat în prime time despre asta. Răspundeți acestei întrebări!
7.Din prima zi a pandemiei și până acum, ați reacționat la bani. De eroi ce sunteți, când s a pus problema reducerii unor sporuri covid, ați spus că plecați, gen lăsați dracu pacienții! Gata cu sacrificiul? Dacă nu e bine plătit, nu “se merită”, nu? În martie anul trecut, ați începutul cu jalea pentru măști, amenințând că plecați (din nou). Au urmat dansurile latino. Chestie ușor schizo. Dupa ce ca luati voi un purcoi de bani va vaicariti ca Mahler ca la spital, norma de hrana nu e decat de 10 lei pe zi pe pacient de covid. Unde s restul banilor ? In sporurile voastre. Nu am auzit un medica sa spun ca renunta la sporuri pentru a ajuta un pacient care mananca de 10 lei pe zi
8. Nu ați zis o vorbă despre protocoale. Nu ați scris un rând despre ravagiile pe care le a facut Kaletra. Ați făcut rău cu acest medicament. Nu v ați dat seama? Vă cred, unii dintre voi habar nu aveți! Ăsta e adevărul! Unii ați făcut facultatea cu greu, pe bani, pe pile, pe aventuri, pe multe. Se vede. Unii, repet. Dacă v ați dat seama de efecte, dar tot ați prescris, aveți o conștiință de râme. Intubări ratate, sedări inutile. Știți.
9.Nu am auzit un cuvânt despre efectele întreruperii tratamentelor pentru altele afecțiunii. De ce nu vă pasă? Cum să amâni chimio pentru a da paracetamol?
10. Au murit oameni pentru că nu au fost primiți în spitale. Ați scris despre asta? Ați fost la fel de revoltați? Colegii voștri au scris. Se gândesc să plece din sistem pentru că nu își pot trata pacienții.
11.Ați ținut copii accidentați, în dureri, punăndu- i în pericol, pentru că dura două zile testul covid! Au murit oameni cu apendicite! Ați protestat? Sau v ați luat bonusurile și ați mers acasă? Au murit oameni, dar nu ați schițat niciun gest.
12. Vă dați mari specialiști, știți cu precizie că vine valul X și că sunteți obosiți. Da? De ce ați internat oameni sănătoși, cu forța, dacă știați că vine nu știu ce val? Nu trebuia să vă dozați efortul? Vă zic eu :pentru că habar nu aveți! Repetați ce primiți pe fax de la OMS. Sunteți niște maneliști! Știați voi de valul cutare cum știu eu cantoneza. Deloc.
13. Cum este posibil ca Imbri să o contrazică pe dr Grosan, medic primar pneumolog? Imbri și Rafila, fără practică? Ce doctor este cel de la Timișoara, lumânărosul? Dar toți acești agenți publicitari ai panicii? Dacă moare cineva în accident auto, interzicem mașinile? Nu vă mai suportă lumea! Ați făcut propuneri pe Facebook (unde altundeva?) pentru a face liste cu cei care cred în covid, ca un pașaport pentru admiterea la internare. De unde credeți că vin banii pentru susținerea sistemului? Dacă era un pericol imens, nici nu trebuia să vă vedem! Așa fac Îngerii, lucrează din umbră, fără PR!
14. Un medic de la Craiova face poze pacienților de la ATI. Cum este posibil? Nu are voie, trebuie dat afară! Când cineva a făcut poze lui Cotabita, o țară întreagă s a revoltat, pe drept,dar acum, nimeni. Oamenii ăia nu mai au dreptul la imagine, sunt vite? Așa jos ați ajuns? La același spital, un pacient covid a fost uitat în secția ATI non covid. Două zile!!
Îmi pare rău, sunteți parte a problemei. Oamenii vă percep așa, pentru că ați făcut multe lucruri oribile în spitale. De la protocoale până la abandonarea pacientilor. Meritați tot ce vi se spune!
Sunt multe de scris. Oamenii au înțeles rolul nefast pe care îl aveți. V ați uitat menirea . Nu este aceea de speaker motivational și executanti de protocoale. Și nici de vedete TV. Și nici de agenți de vânzări pentru un vaccin. Vindecați, dacă puteți, dar nu agravați. Banii au un preț prea mare! Dacă morții pandemiei ar putea vorbi, surzenia eternă ne ar paște pe toți!
Cred că și unor colegi le e rușine cu voi. Pentru voi. Sunteți cei slabi, repetenții din grupă, din an, din vocație. Fără pandemia asta, rămâneați în anonimatul mediocrității! Funcționari ai sistemului! Aplicanți de protocoale! Înțelegeți mesajul oamenilor :opriți-vă!
PS Cine ne a furat gripele, virozele și pneumoniile, știți? Că îmi pare că le știți pe toate.. Cine le a furat și le-a înlocuit cu covid?
IDEE International

Tot ce trebuie să știți despre experți și mass-media. Aceia care consiliază guvernul britanic asupra restricțiiilor au estimat că au fost 150 de protestari ieri. BBC, canal oficial, mai modest, a vorbit de 43.