Lifestyle Sanatate Tehnologie

Vă trimit această scrisoare ca cetățean, dar mai ales ca chimist, biochimist și cercetător în domeniul sănătății (boli inflamatorii: cardiologie, cancer și, de asemenea, imun) de mai bine de 25 de ani (Franța, Canada, SUA) și consilier științific timp de 7 ani (fără conflict de interese).

Scrisoarea mea este în esență informativă cu privire la acest virus, gravitatea acestuia și mijloacele de a ieși din această criză, bazată pe știință. Din păcate, cred că sunt informații științifice corecte și independente (popularizate, dar precise) despre acest virus, care lipsesc funcționariilor aleși pentru a stabili o politică de sănătate adecvată. Nu există nicio provocare în această scrisoare (și îmi închipui că trebuie să primiți câteva).

Nu am ce să te învăț în domeniul tău decidentule, dar sper sincer că vei avea răbdare și curiozitate să citești aceste câteva pagini sau măcar să le parcurgi, pentru că fără această înțelegere și această retrospectivă, această țară va continua să se  împotmolească  în decizii ineficiente.

 

Despre virus și pericolul său

Acest coronavirus SARS-CoV2 în special, dar și MERS și SARS-CoV1, sunt mai virulente decât cele 3.000 de coronavirusuri cunoscute până în prezent. Am putea discuta aici de ce, între creșterea proximității între oameni / animale și manipulări de laborator (câștigul funcției) pentru a dezvolta vaccinuri, precum și arme biologice (nu puteți ignora că există acest lucru), dar nu voi menționa aici acest punct de origine .

Se pare că, în cele din urmă, pericolul acestor trei coronavirusuri este real, nu îl voi nega și provine din trei seturi de mutații. Motivele biologice ale particularității SARS-CoV2 (și într-o măsură foarte apropiată MERS și SARS-CoV1, care ar fi putut declanșa aproape o pandemie), pot fi exprimate într-o singură propoziție:

Acest coronavirus este deosebit de rezistent la unele dintre apărările noastre imune cheie, are o difuzie mult facilitată în comparație cu MERS și SARS-CoV1 datorită unei mutații unice pe proteina Spike și în cele din urmă are o capacitate puternică de a ne perturba imunitatea și de a induce rapid inflamația în corpul nostru în comparație cu coronavirusurile normale (responsabile de răceli de exemplu).

Explicația în trei puncte (de aici îți cer puțină răbdare!) Înainte de a veni rapid la soluții (dar dacă nu înțelegem acest virus, nu vom putea relua o viață normală). Particularitatea acestui virus în comparație cu coronavirusurile clasice provine de la:

1 / Un blocaj al producției de interferon în corpul nostru: interferonul este o primă linie crucială de apărare împotriva infecțiilor virale, care declanșează în mod normal un răspuns imun adaptativ prelungit împotriva virușilor (acest lucru se datorează mutațiilor proteinelor M și ORF).

.

2 / O răspândire mult mai ușoară a virusului în organism, printr-o posibilitate mult mai mare ca virusul să se lege de receptorul său (faimosul ACE2, trebuie să fi auzit despre el) și, prin urmare, să infecteze celulele (și asta aproape peste tot în corp: faringe, trahee, plămâni, sânge, inimă, vase, intestine, creier, organe genitale masculine și rinichi).

Acest lucru se datorează mutațiilor faimoasei proteine ​​Spike sau vârf : acest punct este esențial, deoarece această mutație este unică în 3000 de coronavirusuri cunoscute până în prezent și chiar absentă în MERS și SARS-CoV1 care, prin urmare, nu au declanșat o pandemic! Această mutație este, de asemenea, esențială, deoarece permite enzimelor diferite din corpul nostru să faciliteze această infecție, enzime care sunt ridicate la persoanele hipertensive, diabetici și vârstnici.

Pe lângă această difuzie facilitată, problema interacțiunii dintre virus și acest receptor ACE2 este că această proteină ACE2 este foarte utilă în corpul nostru pentru reglarea tensiunii arteriale, dar și că joacă un rol protector deosebit împotriva inflamației (și a altor funcții pozitive). Fiind solicitat / ocupat de virus, acesta nu mai joacă rolul său antiinflamator esențial în favoarea unei alte proteine ​​cu care este în echilibru, ACE care este proinflamator! „Ghinionul” nostru este, prin urmare, că receptorul virusului este o proteină cheie pentru organismul nostru!

3 / Dereglarea imună și o reacție inflamatorie mult mai puternică, contribuind foarte mult sau chiar în principal la faimoasa furtună de citokine și, de asemenea, la fenomenele de coagulare observate în cele mai grave forme și decese ca reacție la proteina purtătoare de ARN a virusului, proteina N (mutație pe această proteină N față de coronavirus rece). Acest lucru este observat și în cazul MERS și SARS-CoV1, care au fost, de asemenea, fatale, dar mai puțin contaminante din cauza unei proteine ​​spike mai puțin periculoase (a se vedea punctul 2). Această reacție imună, care duce la inflamație și coagulare, este produsă de sistemul imunitar înnăscut și oarecum „omite” imunitatea dobândită (cea legată de vaccinuri).

Figura de mai jos arată locația acestor proteine ​​cheie, s-a spus un pic prea mult despre proteina Spike, chiar dacă este una dintre chei:

 

Diferitele proteine ​​ale virusului

 

În cele din urmă, putem înțelege de ce acest coronavirus are acest potențial contagios și inflamator și chiar fatal la oameni. Acum se estimează că letalitatea sa medie (deces la persoanele care contractează virusul) la nivel mondial este cuprinsă între 0,5 și 1%, comparativ cu 0,1% pentru gripă. Este mai mult decât o gripă. Pe de altă parte, nu e chiar ciuma care a avut o letalitate de 30 până la 60%.

Ce este important de reținut, chiar dacă spunem prea des cuvintele „virus”, „antivirale”, este că:

Este foarte dificil să preveniți răspândirea acestui virus
Virusul declanșează o reacție imună și inflamatorie (imuno-inflamatorie) care poate ucide. Astfel, termenul „boală virală” pentru COVID-19 ar trebui aproape înlocuit cu „boală imuninflamatorie indusă de virus”. Și puneți mult mai mult accent pe terapiile antiinflamatorii.

Ce spune acest lucru despre mijloacele pe care oamenii le pot face față acestui virus?

1 / Despre imunitatea naturală și colectivă:

Aceste mutații particulare ale virusului, atât în ​​SARS-CoV2 original, cât și în variante, înseamnă că acesta va continua să evite o parte din imunitatea noastră.

Cu toate acestea, din literatura de specialitate se știe că anticorpii deja prezenți ca răspuns la coronavirusuri (răceală obișnuită) prin infecții anterioare au oferit unui procent mare din populație o oarecare imunitate utilă împotriva SARS-CoV2, în special la tineri și foarte tineri. : aceasta se numește imunitate încrucișată.

Pe de altă parte, dacă echipele au observat că oamenii au fost infectați cu două variante diferite de SARS-CoV2, în general, o primă imunizare produce o imunitate bună împotriva variantelor: ar fi trebuit să testăm mai mulți anticorpi la oameni înainte. unele sunt deja protejate – dacă lăsăm deoparte costul testelor, care ar fi putut fi îmbunătățit.

Deci, cred că această imunitate naturală este esențială (fără ea nu am fi aici, suntem atacați și purtăm, de asemenea, mii de alți viruși și bacterii în noi) și ar trebui stimulată! Cei care nu au contractat virusul sau au prezentat forme ușoare (este cazul multor persoane în vârstă cu comorbidități, au observat zeci de medici și studiile arată acest lucru). Vorbim aici în special de vitamina D (care interacționează cu mai mult de 500 de gene), zinc, quercetină ..

Obținerea imunității colective ar fi posibilă, dar după cât timp? Greu de spus. Și înțeleg atunci că cineva se gândește să folosească vaccinuri, dar asta necesită reflecții cruciale în ceea ce privește beneficiul / riscul, precum și consecințele asupra libertăților individuale, dar doresc să discut aici doar despre știință.

2 / Pentru vaccinuri:

În ceea ce privește această problemă specifică care ne implică pe toți în acest moment și care este deja și va necesita multă muncă și din timpul dvs., este esențial să faceți un pas înapoi și acesta este evident unul dintre scopurile scrisorii mele către voi.

Desigur, pe hârtie, imunizarea cât mai multor persoane poate ajuta teoretic la completarea imunității turmei și la reducerea epidemiei.

În realitate, apar multe probleme și vorbesc despre probleme pe care oamenii de știință independenți – și chiar cei cu conflicte de interese în altă parte! -au identificat:

Primul punct privind eficiența:
Unii dintre cei mai importanți specialiști în coronavirus din lume au spus că coronavirusurile nu sunt vaccinate și anticorpii monoclonali nu funcționează. Avem un vaccin împotriva coronavirusului rece comun? Într-adevăr, este foarte complicat să se vaccineze împotriva virușilor ARN în comparație cu viruși foarte diferiți, cum ar fi vaccinările convenționale pentru copii.

Chiar dacă mutează mai puțin decât gripa, vedeți deja că în Anglia și Israel rapoarte foarte recente arată că aceste două țări cu rate de vaccinare foarte mari (și pe o perioadă scurtă de timp) arată o creștere a cazurilor variantei. Delta de asemenea, în vaccinate și a observat că în spitalizat, raporturile sunt echilibrate între vaccinate și nevaccinate (spre deosebire de ceea ce repetă domnul Véran) și sunt de aproximativ 50/50 când depășești 65 de ani, adică – adică marginea populație fragilă „țintă” de COVID! Sper că sunteți la curent cu aceste date de fapt din Marea Britanie și Israel, care sunt esențiale pentru reflecție!

Știți deja că vaccinul nu protejează bine împotriva contaminării altor persoane: acest lucru are legătură cu ceea ce am menționat mai sus despre răspândirea ușoară și replicarea acestui virus. Se datorează, de asemenea, unui fenomen numit ADE (facilitarea de către anticorpi în limba franceză), în care atunci când avem anticorpi defecți sau insuficient de competenți, celulele imune care transportă anticorpii împotriva virusului îl recunosc, dar în loc să-l distrugă, va „ingera” și în cele din urmă să contribuie la diseminarea acestuia. Puteți găsi acest lucru pe Vidal online tastând ADE, Vidal. Și acest lucru se întâmplă mult mai frecvent cu vaccinurile decât cu anticorpii produși în timpul infecției!

Cu privire la formele severe, există cu siguranță protecție, dar, așa cum am scris mai sus, uitați-vă la rapoartele din țări cu mai multă perspectivă: din păcate, acest lucru este echilibrat și acest lucru se datorează în continuare punctelor forte ale acestui virus: scapă suficient de bine pentru imunitate și mai mult totul induce foarte repede o inflamație care ucide persoanele fragile, iar vaccinul nu se imunizează împotriva inflamației, ci doar tratamentele! De aici următorul paragraf privind tratamentele pentru care vă caut și atenția, dacă mai am ocazia și plăcerea de a-l avea până acum.

Al doilea punct privind siguranța acestor vaccinuri:
Acesta este locul în care cei mai serioși și dezinteresați oameni de știință doresc să vă alerteze. Vorbesc aici despre tehnologii experimentale de ARNm pentru care avem o perspectivă foarte mică pe termen mediu și lung. De ce în Franța nu a existat mai mult sprijin pentru acceptarea vaccinurilor convenționale cu viruși dezactivați – de tip Sanofi sau vaccin chinezesc? Ca parte a acestei cvasi-obligații, această propunere ar trebui să fie permisă francezilor, deoarece aceste vaccinuri sunt mult mai sigure (cu aceleași limite de eficacitate).
Pentru riscuri, acestea sunt următoarele pentru vaccinurile cu ARNm:

– Producerea de săptămâni sau chiar luni de proteine ​​Spike de către diferite tipuri de celule și într-un număr mare de organe, pe lângă proteinele Spike care circulă în sânge. Dacă ați citit punctul 2 / la începutul textului meu, veți înțelege că una dintre cele mai toxice molecule ale virusului este trimisă în tot corpul (chiar și în creier): proteina Spike. Nu este de mirare că mulți oameni experimentează aceleași efecte secundare ca și la COVID!

Este logic. Nu vreau să fiu catastrofal, dar vă avertizez, chiar dacă ar trebui să știți (site-ul CDC, Eudravigilance), că sunt enumerate mii de decese și sute de mii de efecte secundare grave. Vorbesc despre site-urile oficiale și, dacă nu putem atribui toate decesele vaccinurilor cu ARNm, știm că acesta este cel puțin un factor de 100 de ori mai mare decât rapoartele pentru alte vaccinuri.

– Posibilitatea și aceasta ar fi cea mai rea, ca ARN-ul să se integreze permanent în ADN (cel puțin două enzime din corpul uman sunt capabile să facă acest lucru). Acolo ar fi atunci un focar de cancer care ar putea fi observat între 1 și 10 ani. De asemenea, pot rezulta boli neurologice și autoimune.

– Prezența adjuvanților niciodată utilizați, nici prin injecție, nici pe cale orală și care nu sunt prezenți pe site-ul ECHA (nanolipide de tip ALC-1059) și ale căror subproduse sunt potențial cancerigeni cunoscuți (N, N-Dimetiltetradecilamină).

– Prezența PEG alergenic (până la șoc anafilactic)

Din toate aceste motive, presupun că asistăm la o experimentare oarbă totală la scară planetară și acest lucru este inacceptabil. Ar trebui să recomandăm cu adevărat vaccinurile convenționale și acest lucru ar încuraja mulți cetățeni luminați și neinformați să se vaccineze.

 

Pe terapii

Voi fi faptic și scurt: există multe terapii pentru Covid, spre deosebire de ceea ce auzim prea mult în toate mass-media și din gura oamenilor de știință cu conflicte de interese, îmi pare rău să vă reamintesc.

Încă o dată, mă țin de știință și de ceea ce am explicat la începutul acestei postări și am reamintit; este foarte dificil să se blocheze răspândirea acestui virus, astfel încât antivirale „pure”, cum ar fi anticorpii monoclonali, nu funcționează. Unele molecule au o anumită eficacitate antivirală, dar mai presus de toate, este combinată cu eficacitate antiinflamatoare!

A se vedea, de asemenea: „Parierea tuturor pe strategia de vaccinare este o prostie” Dr. Gérard Guillaume

Acesta este cazul în special al ivermectinei și, la fel ca toate cele menționate, aș putea furniza, de asemenea, bibliografia.

Acesta este și cazul hidroxiclorochinei în combinație cu azitromicină și zinc (dacă ne uităm la literatura de specialitate cu aceste combinații, constatăm că este eficientă).

Există și alte terapii, nu le voi enumera, dar principalul lucru este să folosești antivirale cu antiinflamatoare. Din fericire, dexametazona este utilizată în spital, ceea ce salvează vieți, dar există și alte antiinflamatoare mult mai specific axate pe căile inflamatorii specifice ale Covid, care nu sunt încă utilizate.

Terapiile, de asemenea, important, nu contribuie la dezvoltarea de variante spre deosebire de vaccinurile ARNm, deoarece presiunea vaccinurilor ARNm este concentrată pe proteina spike, în timp ce medicamentele acționează prin căi mai variate și complexe.

Și ar trebui să discutăm acest lucru mult mai mult, în loc să cristalizăm dezbaterea privind vaccinarea în masă cu o aprobare și sancțiuni – și așa ajung la concluzia mea științifică și obiectivă.

 

Concluzie

Concluzia mea se bazează atât pe literatura științifică, dar și pe feedback-ul din domeniu – sunt în contact cu un număr mare de medici -, precum și pe observarea a ceea ce se întâmplă de un an și jumătate în lume. , conform diferitelor măsuri.

Având în vedere particularitățile acestui virus SARS-CoV2 și variantele sale pe care le-am menționat aici, este imposibil ca doar vaccinarea să blocheze contaminarea și decesele spitalicești.

Dacă practicăm această politică unică, care pare să fie confirmată, vă pot asigura că va exista acest al patrulea val pe care îl începem apoi pe un al cincilea în octombrie-noiembrie (mai mortal din cauza sezonalității și în absența timpuriu și mai variat) tratamente) și altele după aceea. Surpriza ar putea fi că imunitatea noastră naturală se adaptează mai puternic – asociată cu vaccinarea, dar efectele sale sunt mult supraestimate (mai ales în fața variantelor actuale și viitoare).

Cel mai bun mod de a ieși rapid din această criză se bazează pe mai multe axe:

Aplicarea rezonabilă a gesturilor de barieră: mască în metrou sau în locuri cu concentrație mare, dar mai ales  gel hidroalcoolic în locuri foarte aglomerate – transport public etc. Știu că ați auzit multe despre transmiterea aeriană, dar nu are sens științific când vine vorba de încărcătura virală: acest virus este transmis prin mâini.

Oferiți vaccinuri clasice bazate pe viruși dezactivați și nu doar terapii experimentale, ale căror efecte secundare grave le vom vedea cu toții în plină zi. Aceasta este pentru a avea încrederea europeenilor și că acest lucru se face în mod evident ca un stimulent și nu ca o obligație experimentată ca o agresiune de către majoritatea oamenilor (nu voi dezvolta științific relația dintre stres și scăderea imunității.) și care încalcă atâtea legi esențiale  europene.

Tratamente împotriva covidului (de către experți naționali și internaționali independenți!): Medicamentele antivirale și antiinflamatorii trebuie reevaluate cu orice preț , iar aceste tratamente trebuie să fie accesibile tuturor și în special celor mai vulnerabili la covid. Încă nu avem vaccin împotriva SIDA, a fost greșit să tratăm și să salvăm mii de vieți? Covidul ar fi singura boală fără niciun tratament … Aceasta nu este realitatea și țări mult mai mari decât noi, precum India au reușit să împiedice epidemia cu o mortalitate mai joasă decât in Europa. .
Prevenirea și întărirea imunitară a persoanelor fragile ar fi, de asemenea, foarte eficiente în limitarea contaminării (ivermectina funcționează și ca profilactic, de exemplu) și, în orice caz, forme grave și spitalizări.

Știu că transpunerea tuturor acestora în propuneri și acte politice nu se face atât de simplu. Știu dezinformarea și presiunile în care te afli decidentule. Cred că informațiile pe care vi le împărtășesc aici sunt esențiale pentru reflecția dvs.

 

Mi-am pus sinceritatea completă și majoritatea cunoștințelor nedistorsionate despre acest COVID în acest e-mail. În niciun moment nu am vrut să provoc sau să simplific prea mult.

Dar vreau să o spun cu tărie, totuși: dacă faceți alegerea unei vaccinări obligatorii (omit aici aspectul libertăților la care știu că sunteți atașat), îmi veți reciti mailul cu un alt ochi în noiembrie până observând ineficiența totală această măsură deconectate de știință și bun simț.

Cu sinceritate și sinceritate,

Dr. Jean-François Lesgards

Politica Sanatate Tehnologie

Zero Covid, ideea că deciziile guvernamental și controlul populației pot elimina definitiv un coronavirus dintr-o țară, eșuează acum spectaculos oriunde a fost încercată.

S-ar putea să nu citiți despre asta în agențiile de presă corporative occidentale, dar națiunile Zero Covid văd explozii în cazuri Covid-19 peste tot. Țările „povești de succes” mult lăudate care au urmat ideologia radicală Zero Covid nu numai că nu au reușit să conțină un virus, dar acum asistă la răspândirea necontrolată a acelui virus . Guvernele angajate în această aventură pseudo-științifică, totalitară, caută opțiuni și răspund blocându-și națiunile și încălcând în continuare drepturile cetățenilor lor. Capacul a zburat de pe oala sub presiune Zero Covid, dezvăluind neajunsurile unui demers ideologic atât de nesăbuit.

Să aruncăm o privire asupra modului în care națiunile „Zero Covid” rezistă:

Australia
Australia este, fără îndoială, cea mai dedicată națiune unei strategii Zero Covid. Țara a fost izolată de marea majoritate a lumii de la începutul COVID Mania. Chiar și mulți cetățeni australieni nu au putut intra sau ieși din țară.

Australia a dictat atât de multe blocaje încât este aproape imposibil să ținem evidența la ce număr ne aflăm în prezent. Zero Covid a fost un dezastru deoarece strategia de eliminare propusă de  Canberra nu a reușit, în mod surprinzător

Restrictile din Australia au fost infame  În unele locuri, blocarea înseamnă că cetățenilor li se permitea să părăsească casele doar o oră pe zi și nu li se permitea să călătorească în afara unei anumite raze din casele lor. Australia a adoptat, de asemenea, tabere obligatorii de carantină pentru cetățenii care sunt suficient de privilegiați pentru a li se permite să se întoarcă în țară.

Coreea de Sud
Seul a înființat unul dintre cele mai intruzive regimuri de supraveghere Covid din lume. Aplaudată de autoritari ca țară care trebuia luată ca exemplu, Coreea de Sud ar fi fost modelul națiunii „civilizate care respectă  știința “. Astăzi, Coreea de Sud are scor record Covid peste tot.

Noua Zeelanda
Noua Zeelandă, aflată în stare de asediu de la începutul anului 2020, rămâne complet angajată în strategia sa de eliminare Zero Covid. La fel ca Australia, țara a înființat tabere de carantină pentru persoanele cărora li s-a acordat accesul la țară.  Din cauza lipsei de expunere/izolării , copiilor le scade imunitatea masiv.

Fiecare țară care a îmbrățișat noțiunea radicală de Zero Covid a ajuns să nu conțină un virus și / sau să nu accepte că costurile încercării de a conține un virus au fost exponențial mai  mari decât beneficiile restricțiilor. „Remediile” promise au fost infinit mai rele decât boala. Nu mai există „povești de succes” care să implice națiuni care folosesc mijloace tiranice în încercarea de a opri un virus. Zero Covid, așa cum ar fi putut prezice orice persoană rațională cu mult timp în urmă, a eșuat într-un mod spectaculos.

Având în vedere varianta delta a lui Covid-19, unde suntem cu adevărat ”? Datele cheie de urmărit sunt, probabil, din Marea Britanie și Israel, cele două țări cele mai vaccinate. În ambele cazuri, numărul cazurilor de virus crește: dar vaccinurile nu pot acorda imunitate și ceea ce contează este boala gravă și / sau spitalizarea. Acestea cresc și în rândul celor care nu au fost vaccinați și a celor care au fost vaccinați; totuși, printre cei vaccinați, pare a fi doar persoanele în vârstă și / sau cele cu simptome de comorbiditate. În acest caz, blocaje masive și multe vaccinuri mai târziu, pare să fim în continuare acolo unde am fost acum 18 luni: în fața unui virus care lovește foarte mult anumite date demografice, cei cu imunitatea slabă *, dar pe un virus căruia majoritatea ii pot supraviețui cu simptome ușoare.

Intre timp, azi, pe 24 iulie, au avut loc proteste masive in marile orașe franceze, împotriva noilor măsuri restrictive care obligă oamenii să arate un cod QR care să demonstreze că au fost vaccinați pentru a accesa restaurante și magazine. Aceste măsuri sunt absurde, când oamenii pot călători în aglomerație în autobuze și metrou, se pot întâlni și se pot amesteca în spații publice fără a fi vaccinați, dar trebuie să dovedească că sunt dacă stau la o cafenea.

Aici, poliția franceză incearcă să aresteze manifestanți, dar aceștia, uniți, ii alungă

Aici la Nisa

Aici la Marsilia

Deci celor de la putere le convine Covidul . pentru a intinde represiunea

 

La Paris

 

 

 

Sanatate

Slovacia are peste 16 decese pe zi la un milion de locuitori în ultima perioadǎ , decese asociate cu Covid.

Poate are asta o legǎturǎ directǎ cu cele mai extreme restricţii adoptate in Europa. De altfel, este bine cunoscut cǎ aceste restricţii nu au efect benefic nici mǎcar asupra ratei de infectare cu virusul asociat cu Covid, dar au efecte ingrozitoare asupra sǎnǎtǎţii economice, sociale, mentale a societǎţiilor noastre.

Slovacia, alǎruri de Marea Britanie, Belgia, Spania, Italia sunt ţǎrile cu cele mai dilii mǎsuri. Absolut previzibil desigur, fix astea sunt ţǎrile cu cele mai multe victime. 

Slovacia a fǎcut tot ce a sugerat cei care doresc restricţii. A inchis frontierele mai rǎu ca pe vremea comunismului, provincii intregi pentru cǎ a tuşit o babǎ, a scos armata pe stradǎ, a interzis orice deplasare fǎrǎ teste negativ, a testat toatǎ populaţia de douǎ ori.

Nu a folosit la nimic. Toate aceste restricţii. sunt imorale, destructive. Ele slǎbesc imunitatea oamenilor.

In imagine aveţi pe cosmonautul diliu, ministru responsabil cu sǎnǎtatea publicǎ in Slovacia

International

Fotografia cu sute de oameni care stau la coadă în zăpadă pentru a mânca la o cantină de ajutor social o supă caldă din Glasgow a devenit virală.

Imaginea cozilor pentru ciorba Kindness Homeless Street Team din George Square din Glasgow a fost distribuită de mii de ori pe rețelele de socializare după ce grupul comunitar a dezvăluit 220 de persoane care au înfruntat zăpada și temperaturile sub zero, pentru a primi ajutor, luni.

Postarea de pe Facebook a fost comparată cu „o țară din Europa de Est care a fost decimată de ani de guvernare comunistă.Cei mai mulți dintre ei sunt oameni buni care au rămas fără job datorită restricțiilor covid “.

În Marea Britanie, restricțiile au fost deosebit de dure și s-a dovedit că ratele  de decese in exces sunt corelate cu restricțiile și impactul lor asupra sănătății,consecințelor sociale și economice și nu cu infecțiile cu Covid. De altfel numeroase studii arată că restricțiile nu au nici un impact nici măcar asupra prevenirii /scăderii ratei de infectare cu Covid ci dimpotrivă reduc imunitatea de masă.

Psihologie Sanatate

In 2020 s-au înregistrat cu 14% mai multe decese decât media, anul trecut în Anglia și Țara Galilor, ceea ce s-a ridicat la șaptezeci și cinci de mii de decese în plus. Aici folosim cifrele Biroului de statistici naționale, deoarece oferă decese săptămânale totale, plus, de asemenea, pentru comparație, o valoare medie a deceselor săptămânale corespunzătoare din ultimii cinci ani.

Acest lucru se compară cu cifra de nouăzeci de mii de decese pentru întregul Regat Unit, cauzat presupus de covid-19.

Aici punem și răspundem la întrebarea, ce a cauzat acest exces de decese? Răspunsul nu va fi sigur, ci va fi cea mai simplă explicație posibilă. 

În primul trimestru al anului trecut, decesele din Anglia și Țara Galilor au scăzut: din oarecare motiv, mortalitatea săptămânală a fost cu 3% sub media anuală. Apoi, în jurul echinocțiului de primăvară, pe 23 martie, a fost anunțat Lockdown și, brusc, au crescut decesele, astfel încât mii de decese suplimentare au început să se întâmple săptămână după săptămână. Acest lucru a continuat până în aprilie și mai și apoi, în sfârșit, în prima săptămână a lunii iunie, britanicii au fost lăsați din nou in libertate: cu ușurare, au putut merge pe străzi și parcuri, cafenele și pub-uri au fost deschise din nou.

In acele luni de blocare s-au înregistrat cincizeci și nouă de mii de decese în exces (vezi graficul). Acest lucru vine din numărarea celor unsprezece săptămâni care se încheie între 27 martie și 5 iunie, ca fiind perioada de restricții.

Se pune întrebarea cu privire la ce a cauzat aceste decese? Ar fi putut fi, de exemplu, șocul restricțiilor? Luna aprilie a înregistrat în medie cu nouăzeci la sută mai multe decese decât de obicei! Apoi, mai nu a fost chiar atât de rău, deoarece oamenii s-au obișnuit cu noua realitate sumbră.

În săptămânile de după ridicarea restricțiilor., adică după prima săptămână a lunii iunie, întregul exces de decese a dispărut brusc. În următoarele patru luni, decesele au rămas exact medii comparativ cu anii precedenți.

Aceste cifre sugerează că restricțiilor în sine și nu  virusul, au cauzat excesul de decese.

Ne amintim aici de un sondaj realizat în mai anul trecut, care a constatat că, în toate țările cu cifre de deces fiabile, creșterea mortalității lor a început după impunerea restricțiilor și nu înainte. Există o diferență foarte simplă între cauză și efect: cauza este pe primul loc, înainte de efect!

Un al doilea set de  restricții a fost impus în luna noiembrie. I-au lipsit aceleași etichete de de teroare și șoc ca prima oară, astfel, a fost atins doar un exces net de mortalitate de 18%: pentru cele cinci săptămâni din săptămâna care se încheie pe 6 noiembrie până la data de 4 decembrie au existat nouă mii de decese în exces, comparativ cu media sezonieră.

După echinocțiul de toamnă, pe măsură ce nopțile se prelungeau, guvernul a început din nou să terorizeze populația, vorbind despre „iarna întunecată” care va veni. Cumva au știut că urmează un „al doilea val”, așa că va trebui să existe un „al doilea val de restricții ” și fără Crăciun in familie.

S-a întâmplat asta? Cifrele arată ca înainte de o creștere în jurul momentului impunerii restricțiilor  și chiar înainte de aceasta, însă de data aceasta nu a dispărut după ridicarea restricțiilor. Acest lucru se datorează faptului că nu a existat cu adevărat o ușurare a a discursului /o relaxare a tensiunii. Dimpotrivă, au fost anunțate mai multe măsuri draconice, cu măsura nemaiauzită a poliției care oprea oamenii să meargă în aer liber, pentru a-i întreba dacă au motive întemeiate să iasă din casa lor? Întâlnirile cu prietenii au fost interzise, etc. Această presiune a determinat creșterea mortalității și mai mult și aici remarcăm mai ales „săptămâna de Crăciun” care se încheie la 25 decembrie, cu un exces de mortalitate de 45%. Acesta nu este un Crăciun fericit, ci trei mii și jumătate decese în plus (în comparație cu anii precedenți) într-o săptămână, cauzată probabil de șocul și disperarea anulării Crăciunului. În săptămâna care a urmat a fost , a continuat tendința cu 26% decese în exces, întrucât oamenii s-au confruntat cu anul nou sumbru.

Încet, excesul de decese (comparând, ca înainte, cu anii precedenți) a crescut în toamnă și iarnă. Luna decembrie a avut zece mii de morți în plus. Ar trebui să credem opinia guvernului că aceste decese au fost cauzate de virusul CV19 și că restricțiile din ce în ce mai severe erau un răspuns necesar pentru a „conține” răspândirea acestui virus? O stresul falimentului, singurătății, singurătății etc. impus de edictele guvernamentale a slăbit imunitatea și a ucis oamenii. Astfel, de exemplu, „nivelul 4 de alertă” a fost anunțat pe 19 decembrie pentru părți mari din Anglia și care a dus la cea mai mare mortalitate în săptămâna următoare. Acea lovitură de knockout a Crăciunului tuturor – niciodată interzis din zilele lui Oliver Cromwell – a avut un impact profund, creșterea indicelui mortalității.

În general, se pare că politica de restricții a guvernului a ucis oameni și nu unele boli noi. Stresul, singurătatea, frica și disperarea au provocat excesul de decese: împreună cu golirea din spitale, în special de bătrâni și anularea serviciilor normale  din cauza „pandemiei”.

Un recent raport al CDC SUA a fost de acord cu abordarea pe care am adoptat-o aici, conform căreia semnificația CV19 poate fi apreciată doar în ceea ce privește mortalitatea totală. Publicat pe site-ul web al Universității John Hopkins pe 22 noiembrie studiul susține opinia că niciun virus nu ucide oameni, mai mult decât gripa normală, în timp ce decesele din alte cauze sunt reclasificate ca Covid19

Genevieve Briand, director asistent al programului de masterat în economie aplicată de la Hopkins, a analizat critic efectul COVID-19 asupra deceselor din SUA folosind datele de la Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor (CDC) 

De la mijlocul lunii martie până la mijlocul lunii septembrie, totalul deceselor din SUA a ajuns la 1,7 milioane, din care 200.000, sau 12% din totalul deceselor, sunt legate de COVID-19. În loc să se uite direct la decesele provocate de COVID-19, Briand s-a concentrat asupra deceselor totale pe grupe de vârstă și pe cauză de deces în SUA și a folosit aceste informații pentru a face lumină asupra efectelor COVID-19.

Ea a explicat că semnificația COVID-19 asupra deceselor din SUA poate fi pe deplin înțeleasă numai prin comparație cu numărul deceselor totale din Statele Unite.

După preluarea datelor de pe site-ul CDC, Briand a compilat un grafic reprezentând procentele din totalul deceselor pe categorii de vârstă de la începutul lunii februarie până la începutul lunii septembrie, care include perioada dinaintea detectării COVID-19 în SUA până după creșterea ratei de infecție.

În mod surprinzător, decesele persoanelor în vârstă au rămas aceleași înainte și după COVID-19. Deoarece COVID-19 afectează în principal persoanele în vârstă, experții se așteptau la o creștere a procentului de decese la grupele de vârstă mai înaintată. Cu toate acestea, această creștere nu este văzută din datele CDC. De fapt, procentele de decese în rândul tuturor grupelor de vârstă rămân relativ aceleași.

“Motivul pentru care avem un număr mai mare de decese raportate COVID-19 în rândul persoanelor în vârstă decât în ​​cazul persoanelor mai tinere este pur și simplu pentru că în fiecare zi în SUA persoanele în vârstă mor în număr mai mare decât persoanele mai tinere”, a spus Briand.. Prin urmare, potrivit lui Briand, COVID-19 nu numai că nu a avut niciun efect asupra procentului de decese ale persoanelor în vârstă, dar, de asemenea, nu a crescut numărul total de decese.

Aceste analize de date sugerează că, spre deosebire de ipotezele mass media, numărul deceselor cauzate de COVID-19 nu este alarmant. De fapt, nu are niciun efect asupra deceselor din Statele Unite .

Când Briand a analizat datele din 2020 în acea perioadă sezonieră, decesele legate de COVID-19 au depășit decesele cauzate de bolile de inimă. Acest lucru a fost extrem de neobișnuit, deoarece bolile de inimă au predominat întotdeauna ca fiind cauza principală a deceselor. Cu toate acestea, când a analizat mai atent numărul de morți, ea a observat ceva ciudat. Întrucât Briand a comparat numărul deceselor pe cauză în perioada respectivă în 2020 până în 2018, a observat că, în loc de creșterea drastică așteptată în toate cauzele, a existat o scădere semnificativă a deceselor cauzate de bolile de inimă. Și mai surprinzător, așa cum se vede în graficul de mai jos, această scădere bruscă a deceselor este observată pentru toate celelalte cauze.

Această tendință este complet contrară modelului observat în toți anii anteriori. Interesant, așa cum este descris în tabelul de mai jos, scăderea totală a deceselor din alte cauze este aproape exact egală cu creșterea deceselor de către COVID-19. Acest lucru sugerează, potrivit lui Briand, că numărul morților COVID-19 este înșelător. Briand consideră că decesele cauzate de boli de inimă, boli respiratorii, gripă și pneumonie pot fi recategorizate ca fiind cauzate de COVID-19.

Pe baza acestei analize, cea mai bună modalitate de a pune capăt uciderii în masă  este de a pune capăt blocajelor și de a relua viața normală. Așa cum a explicat bine dr. Simone Gold (de la Frontline Doctors), CV19 doar „ucide” persoane în vârstă care oricum urmau să moară. Nu se poate arăta că „având” CV19, adică testarea PCR „pozitivă” a contribuit la scurtarea vieții lor.

Vârsta medie a decesului în Anglia și Țara Galilor este de 81,5 ani, în timp ce vârsta medie a deceselor „Covid-19” este de 82,4 ani (date ONS). 

Conceptul de „testare” PCR a fost întotdeauna fraudulos. Așa-numitul „test” PCR înmulțește fragmente de lanțuri de nucleotide și numărul cazurilor „pozitive” depinde de factorul de multiplicare utilizat, precum și de câte persoane sunt testate.   Există vreun scop al politicii guvernamentale, în afară de terorizarea populației? Este pentru a ucide virusul? Acest lucru nu se poate întâmpla niciodată, deoarece virusul nu este viu.

Astfel, fostul director medical  din Ontario a contestat recent politica guvernului său spunând: „Suntem blocați pentru o rată de fatalitate a infecțiilor mai mică de 0,2%?” iar restricțiile nu  sunt „susținute de  știință ”. El spune  că, pentru cei care sunt testați PCR-pozitiv, unul din cinci sute vor muri. Perioada de timp implicată aici trebuie definită, de exemplu, ar putea dura o lună: murim cu toții la un moment dat și având în vedere vârsta medie a deceselor presupuse CV19 care este de aproximativ 80, care ar putea fi o rată normală a mortalității.

În noiembrie anul trecut, o asistentă din Cornwall a ieșit public, spunând că secțiile spitalului au fost goale de mai multe luni, de când s-a susținut că sunt debordante. Ea a spus ori de câte ori au avut pacienți cu gripă, ei au fost clasificați ca Covid: „cazurile de gripă și Covid sunt acum înregistrate ca„ același lucru ”pe certificatele de deces.”. Nu ar fi necesar dacă boala ar exista cu adevărat. Nu este surprinzător oare că gripa din această iarnă a dispărut în mod misterios ? O femeie care s-a plimbat prin spitalul local filmând secțiile goale a fost arestată de polițiști care au intrat in casa ei a doua zi.

Virusul în sine nu poate fi demonstrat că există, prin asta vrem să spunem că nu poate fi diferențiat în mod fiabil de toate celelalte coronavirusuri normale, care sunt cu noi de când a început timpul. Nu a fost niciodată izolat, să fie clar asta.

Este posibil ca oamenii să uite cât de puternică poate fi gripa de iarnă și cum poate dura câteva săptămâni. Acum vor să-i spună COVID. Să-l sprijinim aici pe prof. Dolores Cahill, care a urmărit secvențierea testelor PCR. În Irlanda s-a constatat că din testele PCR „toate erau gripale A și B, niciunul dintre ele nu era SARS-COV2”.

Guvernul are nevoie de frica ta. Îți dorește atenția, dar știe că nu are nicio perspectivă să-ți îmbunătățească viața în vreun fel. 

În plus, promovează ideea diabolică falsă că persoanele perfect sănătoase pot transmite boala („oricine o poate răspândi”).

Jurnalistul Neil Clark a comentat [ „raportul din ziarul Daily Telegraph conform căruia guvernul britanic a încheiat un acord în valoare de 119 milioane de lire sterline cu o companie americană de publicitate, OMD Group, îndemnând oamenii să„ rămână acasă, să rămână în siguranță ”timp de trei săptămâni înainte ca Boris Johnson să ordone restricțiile . Gândește-te la ce înseamnă asta.

Este aceasta o epidemie a disperării? ’, s-a întrebat un comentator perspicace Peter Hitchens. Contactele sociale și evenimentele sociale, teatrul și muzica, călătorii și recreere în vacanță, sport și hobby-uri, toate ajută la imunitate , a prelungirea șederii  pe pământ. 

Suntem aici preocupați de Marea Britanie, totuși, pentru comparație, să încheiem cu un grafic care arată rata mortalității săptămânale din SUA în 2020, cu aceleași efecte.

 

Graficul a arătat un exces de 280.000 de decese peste nivelurile normale așteptate, după restricții. Pagina web care găzduiește acest grafic afirmă „Creșterea mare a deceselor din aprilie 2020 corespunde focarului de coronavirus.” V am propus aici o viziune diferită inspirată din date publice compilate de Nicholas Kollerstrom

Sanatate
 
In SUA, activitatea de lobby este transparentă și reglementată. Se publică des cercetări despre cine câți bani investește in lobby, adică ce firme dau bani politicienilor sau asociațiilor diverse pentru a-i incuraja să le sprijine interesele.

De exemplu, o cercetare, publicată miercuri, 12 august, în Journal of General Internal Medicine, constată că cheltuielile de lobby (248,4 milioane de dolari) și noile înregistrări de lobby (357) din sectorul sănătății au reprezentat aproape un sfert din toate activitățile de lobby, în toate industriile, în primul trimestru al anului 2020 în SUA.

Conform analizei, cheltuielile de lobby din sectorul sănătății au crescut cu peste 10% în primul trimestru al anului 2020, în timp ce sectorul non-sănătate a crescut doar cu 1%. Între timp, numărul de noi lobbyiști înregistrați în sectorul sănătății a crescut cu 140%, în timp ce înregistrările din sectorul non-sănătate au crescut doar cu 63%.

Cercetătorii BYU, în colaborare cu colegii de la Universitatea Johns Hopkins, Universitatea Columbia și Universitatea din Cincinnati, au descoperit că, pe toate segmentele de lobby din sectorul sănătății, cele mai mari creșteri de lobby au provenit din industria farmaceutică. 

De exemplu, Novartis International și-a majorat cheltuielile de lobby cu 259% în acest an, AbbVie Inc. le-a crescut cu 155%, iar Biogen Inc. și-a majorat cheltuielile cu 344%. Organizația cu cele mai mari cheltuieli de lobby a fost de departe Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA), o asociație comercială non-profit sponsorizată în mare parte de companii farmaceutice, cheltuind 11,5 milioane de dolari în primul trimestru al anului 2020.

“Rentabilitatea investiției pentru un dolar de lobby apare mult mai mare decât un dolar de cercetare și dezvoltare”, a spus coautorul studiului Shivaram Rajgopal, profesor de contabilitate și audit la Columbia Business School. Adăugat autorul principal Ge Bai: „Investițiile din sectorul sănătății în lobby au generat, în mod aparent, profituri frumoase”.

Cum ar fi să fii analist economic la o emisiune de business și să recomanzi să cumperi Dacia și actiuni Dacia când tu ești plătit de Dacia? De aceea, atunci când analiștii financiari recomandă sau nu un anumit tip de investiție, ei sunt obligați să precizeze dacă au sau nu au legături de bani cu acea firmă.
Ar fi bine să se intâmple același lucru in domeniul medical. Când marii noștri specialiști, Adrian Streinu Cercel, Rafila, sau Craiu apar la televizor să ne vorbească de teste sau tratamente farmaceutice produse de o anumită companie, ar fi bine să știm câți bani au luat ei de la acele companii, și să decidem noi dacă să i credem sau nu. Iată aici o lista foarte incompletă dar cu sute de sponsorizări primite de la companiile Big Pharma de vedetele noastre care au grija de sănătatea noastră 

In România, Iosefina Pascal a publicat următoarele date despre sumele primite de vedetele medicale care vorbesc mereu despre Covid la televizor.

Puteți descărca de  aici toate documentele oficiale și publice despre subvențiile și sponsorizările primite de la Big Pharma de medicii faimoși care apar la televizor, Adrian-Streinu-Cercel, Rafila,Carmen Dorobăț. Este vorba de zeci /sute de mii de lei oficial in ultimii ani. Poate ar trebui ca CNA să i oblige de fiecare dată când apar la televizor și ne vorbesc ceva să apară jos un mic disclaimer, ” x a primit 400505  lei in ultimii ani de la companiile farma “

IDEE Psihologie Sanatate

The New England Journal of Medicine a publicat un studiu despre restricții. Întrebarea a fost întotdeauna dacă și în ce măsură restricțiile, oricât de extreme, ajută să suprime virusul. Dacă da, puteți susține că cel puțin restricțiile în ciuda costurilor lor economice și sociale, realizează ceva. În caz contrar, națiunile lumii s-au angajat într-un experiment catastrofal care a distrus miliarde de vieți și toate așteptările privind drepturile și libertățile omului, fără niciun beneficiu.

Guvernele din întreaga lume, inclusiv în SUA, încă au impresia că pot afecta transmisiile virale printr-o gamă de „intervenții non-farmaceutice” (NPIs), cum ar fi măștile obligatorii, separarea oamenilor, ordinele de ședere la domiciliu, interdicțiile adunărilor, închiderea afacerilor și a școlilor și restricții extreme de călătorie. Nimic de acest fel nu a fost încercat la această scară în întreaga istorie umană, așa că s-ar putea presupune că factorii de decizie politică au increderea că aceste măsuri realizează ceva.

Un studiu realizat de Școala de Medicină Icahn de pe Muntele Sinai în cooperare cu Centrul de Cercetări Medicale Navale din SUA a încercat să testeze efectele restricțiilor. În luna mai, 3.143 de noi recruți au primit opțiunea de a participa la un studiu în carantină extremă. Studiul a fost numit CHARM, care înseamnă COVID-19 Health Action Response for Marines. Dintre recruții solicitați, un total de 1.848 de tineri au fost de acord să fie cobai în acest experiment care a inclus „care a inclus testarea săptămânală a qPCR și prelevarea de sânge pentru evaluarea anticorpilor IgG”. În plus, voluntarii studiului CHARM care au fost testați  pozitiv „în ziua înscrierii (ziua 0) sau în ziua 7 sau ziua 14 au fost separați de colegii lor de cameră și au fost plasați izolat”.

Toți recruții purtau măști de pânză cu două straturi, tot timpul în interior și în exterior, cu excepția cazului în care dormeau sau mâncau; au practicat distanțarea socială de cel puțin 2m; nu li sa permis să părăsească campusul; nu au avut acces la electronice personale și alte articole care ar putea contribui la transmiterea la suprafață; și își spălau în mod obișnuit mâinile. Au dormit în camere duble cu chiuvetă, au mâncat în facilități de luat masa comune și au folosit băi comune. Toți recruții și-au curățat zilnic camerele, s-au igienizat băile după fiecare utilizare și au mâncat mese preambalate într-o sală de mese care a fost curățată cu clor după ce fiecare pluton a mâncat. Cele mai multe instrucțiuni și exerciții au fost efectuate în aer liber. Toată mișcarea recruților a fost supravegheată și a fost implementat fluxul unidirecțional, cu puncte de intrare și ieșire desemnate pentru a minimiza contactul între persoane. Toți recruții, indiferent de participarea la studiu, au fost supuși testării zilnice a temperaturii și a simptomelor. Șase instructori care au fost repartizați la fiecare pluton au lucrat în schimburi de 8 ore și au pus în aplicare măsurile de carantină. Dacă recruții au raportat semne sau simptome în concordanță cu Covid-19, aceștia au fost supuși testului rapid qPCR pentru SARS-CoV-2 și au fost plasați în izolare până la rezultatele testării.

Instructorii au fost, de asemenea, limitați la campus, li s-a cerut să poarte măști, li s-au oferit mese  preambalate și au fost supuși verificărilor zilnice ale temperaturii și screeningului simptomelor. Instructorii care au fost repartizați într-un pluton în care a fost diagnosticat un caz pozitiv au fost supuși testului rapid qPCR pentru SARS-CoV-2 și, dacă rezultatul a fost pozitiv, instructorul a fost eliminat din funcție. Recrutilor și instructorilor li s-a interzis să interacționeze cu personalul de sprijin al campusului, cum ar fi personalul de îngrijire și de servicii alimentare. După ce fiecare clasă a terminat carantina, s-a efectuat o curățare profundă  în băi, dușuri, dormitoare și holuri din cămine, iar căminul a rămas neocupat cel puțin 72 de ore înainte de reocupare.

Reputația pregătirii de bază pentru Marines este că strictă, dar acest studiu chiar îl duce la un alt nivel. De asemenea, acesta este un mediu în care cei responsabili nu glumesc. Cu siguranță conformitatea a fost aproape 100%  în comparație cu, de exemplu, un campus tipic de facultate.

Care au fost rezultatele? Virusul s-a răspândit în continuare, deși 90% dintre cei care au testat pozitiv au fost fără simptome. Incredibil, 2% din recruții CHARM au contractat virusul, chiar dacă toți, cu excepția unuia, au rămas asimptomatici. „Studiul nostru a arătat că, într-un grup de recruți militari predominant tineri, bărbați, aproximativ 2% au devenit pozitivi pentru SARS-CoV-2, așa cum a fost determinat de testul qPCR, pe parcursul unei carantine de 2 săptămâni, strict puse în aplicare.”

Ceea ce înseamnă că neparticipanții la restricții au contractat de fapt virusul la o rată ușor mai mică decât cei care se aflau sub un regim extrem. Dimpotrivă, aplicarea extremă a restricțiilor, plus testarea și izolarea mai frecvente, a fost asociată cu un grad mai mare de infecție.

 

Sanatate

Ascultă știința, spun unii, apoi o ignoră. Un studiu recent efectuat prin Stanford a analizat, de fapt, intervențiile non-farmaceutice (NPIs) pentru controlul răspândirii COVID-19, cum ar fi carantina obligatorie la domiciliu , restricțiilor, și închiderea afacerilor, în zece țări. Printre acestea se numără Suedia și Coreea de Sud, care nu au instituit măsurile draconice care distrug acum unele economii. Au concluzionat (din punct de vedere științific!) Blocajele, carantinele și altele asemenea măsuri restrictive nu au avut „niciun efect benefic clar și semnificativ asupra cazurilor în nicio țară”. De fapt, studiul lor a sugerat că, în unele locuri, restricțiile au făcut ca COVID să se răspândească mai rău, mai mult. Acest studiu nici nu se apleacă asupra celorlalte consecințe ale restricțiilor, falimentul economic, distrugerea societațiilor, privare de libertate, neglijarea altor boli grave dar chiar pe indicatorul dorit (reducerea Covid) restricțiile sunt daunătoare, nefaste.

Profesorul Steven Riley, expert în boli infecțioase, spune că datele actuale arată că restricțiile naționale din Regatul Unit nu funcționează.

Riley, care este profesor de dinamică a bolilor infecțioase la Imperial College din Londra, a citat un studiu React care arată „prevalența infecției a crescut între 6 și 15 ianuarie”, după ce au fost anunțate restricțiile naționale pe 4 ianuarie.

„Este suficient de lung ca interval, dacă restricțiile ar  funcționa eficient, cu siguranță am fi sperat sa vedem un declin”, a spus Riley.

Profesorul a adăugat că cercetările actuale „cu siguranță nu susțin concluzia că restricțiile funcționează”.

În timp ce numeroase studii arată că restricțiile nu au niciun impact asupra reducerii răspândirii virușilor, o avalanșă de date arată că acestea costă vieți.

Experții de  la Duke, Harvard și Johns Hopkins au avertizat că ar putea exista aproximativ un milion de decese în plus în următoarele două decenii ca urmare a restricțiilor.

Studiul asupra modului în care șomajul afectează mortalitatea și speranța de viață a fost centrat în jurul a 67 de ani de indicatori despre șomaj, speranța de viață și ratele de deces de la Biroul de Statistică al Muncii și Centrele pentru Controlul și Prevenirea Bolilor.

Lucrarea sugerează că decesele cauzate de declinul economic și societal ca urmare a restricțiilor pot „depăși cu mult pe cele legate imediat de Covid.

Autorii notează, de asemenea, că „Pe baza datelor emergente, este probabil ca accesul limitat la asistența medicală în timpul blocării, întreruperea temporară a intervențiilor de îngrijire preventivă, pierderea masivă a acoperirii asigurărilor de sănătate oferite de angajator și îngrijorarea persistentă a populației căutarea asistenței medicale din teama de a contracta COVID-19 va avea un impact mai sever asupra ratei mortalității și a speranței de viață. ”

Ei adaugă „Interpretăm aceste rezultate ca un indiciu puternic că factorii de decizie politică ar trebui să ia în considerare implicațiile severe, pe termen lung, ale unei recesiuni economice atât de mari asupra vieții oamenilor atunci când deliberează asupra măsurilor de recuperare și de izolare a COVID-19”.

Descoperirile se adaugă la munții de cercetare care există deja, sugerând că „leacul restrictiv este mai rău decât problema”.

În octombrie, directorul regional pentru Europa al Organizației Mondiale a Sănătății, Hans Kluge, a declarat că guvernele ar trebui să înceteze aplicarea restricțiilor deoarece impactul asupra altor domenii ale sănătății și bunăstării mintale este mai dăunător.

http://

In Anglia, Profesorul Sullivan a avertizat, de asemenea, că vor exista mai multe decese de cancer în plus  decât decesele totale cauzate de coronavirus din cauza intreruperii accesului persoanelor la screening-uri și a tratamentele fiind restricționate.

Potrivit profesorului Karol Sikora, oncolog consultant NHS, ar putea exista 50.000 de decese în plus cauzate de cancer ca urmare a suspendării verificărilor de rutină în timpul restricțiilor în Marea Britanie.

O analiză a lui Guardian a constatat că au existat mii de decese în plus de persoane acasă în Marea Britanie din cauza restricțiilor.

Expertul în boli infecțioase și profesor la Universitatea din Edinburgh, Mark Woolhouse, a recunoscut că decizia de restricții a Regatului Unit a fost o „măsură brutală” care a fost adoptată deoarece „nu ne-am putut gândi la nimic mai bun de făcut”

Woolhouse a declarat că au fost o „măsuri de panică” și o „greșeală monumentală la scară globală”, adăugând „Cred că daunele educației noastre, accesului la asistență medicală și aspectelor mai largi ale economiei și societății noastre sunt cel puțin la fel de mare ca răul făcut de COVID-19. ”

Mii de doctori din lumea intreagă au semnat petiții impotriva restricțiilor

 

 

Sanatate Tehnologie

 

Astăzi, de la apariția noii boli numite COVID-19 (Boala COrona VIrus-2019), tehnica de diagnostic RT-PCR este utilizată pentru a defini cazuri pozitive, confirmată ca SARS-CoV-2 (coronavirus responsabil pentru noua suferință respiratorie acută) sindrom numit COVID-19). Aceste cazuri pozitive sunt asimilate cazurilor COVID-19, dintre care unele sunt spitalizate sau chiar internate în unități de terapie intensivă. Postulatul oficial al managerilor noștri: cazuri pozitive de RT-PCR = pacienți cu COVID-19. [1] Acesta este postulatul inițial, premisa oricărei propagande oficiale, care justifică toate măsurile restrictive ale guvernului: izolarea, închiderea, carantina, măștile obligatorii, codurile de culoare pe țară și interdicțiile de călătorie, urmărirea, distanțele sociale în companii, magazine și chiar mai mult important, în școli . Această utilizare abuzivă a tehnicii RT-PCR este utilizată ca o strategie implacabilă și intenționată de către unele guverne, susținute de consiliile științifice de siguranță și de mass-media dominantă, pentru a justifica măsuri excesive, cum ar fi încălcarea unui număr mare de drepturi constituționale, distrugerea economie cu falimentul unor sectoare active întregi ale societății, degradarea condițiilor de viață pentru un număr mare de cetățeni obișnuiți, sub pretextul unei pandemii bazate pe o serie de teste RT-PCR pozitive, și nu pe un număr real de pacienți.
 

Aspecte tehnice: pentru a înțelege mai bine și a nu fi manipulat

Tehnica PCR a fost dezvoltată de chimistul Kary B. Mullis în 1986. Kary Mullis a primit Premiul Nobel pentru chimie în 1993. Deși acest lucru este contestat, se spune că însuși Kary Mullis a criticat PCR ca instrument de diagnostic pentru o infecție, în special una virală. El a afirmat că, dacă PCR a fost un instrument bun pentru cercetare, a fost un instrument foarte rău în medicină, în clinică  Mullis se referea la virusul SIDA (retrovirusul HIV sau HIV), înainte de pandemia COVID-19, dar această opinie privind limitarea tehnicii în infecțiile virale, de către creatorul său, nu poate fi respinsă ; trebuie luat în calcul! PCR a fost perfecționat în 1992. Deoarece analiza poate fi efectuată în timp real, continuu, devine RT (Real-Time) – PCR, și mai eficientă. Se poate face din orice moleculă, inclusiv a celor vii, a acizilor nucleici care alcătuiesc genele: ADN (acid dezoxiribonucleic) ARN (acid ribonucleic) Virușii nu sunt considerați ființe „vii”, sunt pachete de informații (ADN sau ARN) care formează un genom. Printr-o tehnică de amplificare (înmulțire) se evidențiază molecula căutată și acest punct este foarte important. RT-PCR este o tehnică de amplificare  Dacă există ADN sau ARN al elementului dorit într-o probă, acesta nu poate fi identificat ca atare.
 
Acest ADN sau ARN trebuie amplificat (multiplicat) de un anumit număr de ori, uneori de un număr foarte mare de ori, înainte de a putea fi detectat. Dintr-o urmă minimă, pot fi obținute până la miliarde de copii ale unei probe specifice, dar acest lucru nu înseamnă că există toată acea cantitate în organismul testat. În cazul COVID-19, elementul căutat de RT-PCR este SARS-CoV-2, un virus ARN . Există viruși ADN precum virusurile Herpes și Varicella. Cele mai cunoscute virusuri ARN, pe lângă coronavirusuri, sunt virusurile gripale, rujeolice, EBOLA, ZIKA. În cazul SARS-CoV-2, virusul ARN, este necesară o etapă specifică suplimentară, o transcriere a ARN-ului în ADN prin intermediul unei enzime, Transcriptaza inversă. Acest pas precede faza de amplificare. Nu este identificat întregul virus, ci secvențele genomului său viral. Acest lucru nu înseamnă că această secvență genetică, un fragment al virusului, nu este specifică virusului căutat, dar este totuși o nuanță importantă: RT-PCR nu dezvăluie niciun virus, ci doar părți, secvențe genice specifice ale virusului.

La începutul anului, genomul SARS-CoV-2 a fost secvențiat. Se compune din aproximativ 30.000 de perechi de baze. Acidul nucleic (ADN-ARN), componenta genelor, este o secvență de baze. În comparație, genomul uman are mai mult de 3 miliarde de perechi de baze. Echipele monitorizează continuu evoluția genomului viral SARS-CoV-2 pe măsură ce evoluează , prin mutațiile pe care le suferă. Astăzi, există multe variante  Luând câteva gene specifice din genomul SARS-CoV-2, este posibilă inițierea RT-PCR pe o probă din tractul respirator. Pentru boala COVID-19, care are un punct de intrare nazofaringian (nas) și orofaringian (gură), proba trebuie prelevată din căile respiratorii superioare cât mai profund posibil pentru a evita în special contaminarea cu saliva.

Oamenii testați au spus că este foarte dureros. Standardul (locul preferat pentru prelevare) este abordarea nazofaringiană (nazală), cea mai dureroasă cale. Dacă există o contraindicație pentru abordarea nazală sau, de preferință, pentru individul testat, în funcție de organele oficiale, abordarea orofaringiană (prin gură) este, de asemenea, acceptabilă. Testul poate declanșa un reflex de greață / vărsături la individul testat. În mod normal, pentru ca rezultatul unui test RT-PCR să fie considerat fiabil, este necesară amplificarea de la 3 gene (primeri) diferiți ai virusului supus anchetei. Primerii sunt secvențe ADN monocatenare specifice virusului. Ele garantează specificitatea reacției de amplificare. » „Primul test dezvoltat la La Charité din Berlin de Dr. Victor Corman și asociații săi în ianuarie 2020 permite evidențierea secvențelor de ARN prezente în 3 gene ale virusului numite E, RdRp și N. Pentru a ști dacă secvențele acestor gene sunt prezente în probele de ARN colectate, este necesară amplificarea secvențelor acestor 3 gene pentru a obține un semnal suficient pentru detectarea și cuantificarea lor. » Noțiunea esențială de timp de ciclu sau prag de ciclu sau prag de pozitivitate

Un test RT-PCR este negativ (fără urme ale elementului dorit) sau pozitiv (prezența urmelor elementului dorit). Cu toate acestea, chiar dacă elementul dorit este prezent într-o cantitate mică, neglijabilă, principiul RT-PCR este  capabil să îl evidențieze continuând ciclurile de amplificare cât este necesar.

RT-PCR poate implica până la 60 de cicluri de amplificare sau chiar mai mult! Iată cum funcționează:
Ciclul 1: țintă x 2 (2 exemplare)
Ciclul 2: țintă x 4 (4 exemplare)
Ciclul 3: țintă x 8 (8 exemplare)
Ciclul 4: țintă x 16 (16 exemplare)
Ciclul 5; țintă x 32 (32 de exemplare)
Etc exponențial până la 40 până la 60 de cicluri!
Când spunem că Ct (Cycle Time or Cycle Threshold sau RT-PCR positive positivity) este egal cu 40, înseamnă că laboratorul a folosit 40 de cicluri de amplificare, adică a obținut 240 de exemplare. Aceasta este ceea ce stă la baza sensibilității testului RT-PCR. Deși este adevărat că în medicină ne place să avem specificitate și sensibilitate ridicate ale testelor pentru a evita falsurile pozitive și falsele negative, în cazul bolii COVID-19, această hipersensibilitate a testului RT-PCR cauzată de numărul de cicluri de amplificare folosit a este dăunătoare și înșelătoare!
 

Ne indepartează de realitatea medicală care trebuie să rămână pe baza stării clinice reale a persoanei: persoana este bolnavă, are simptome?

 
Acesta este cel mai important lucru! După cum am spus la începutul articolului, în medicină pornim întotdeauna de la persoana respectivă: o examinăm, îi colectăm simptomele (plângeri-anamneză) și semnele clinice obiective (examinarea) și pe baza unui studiu clinic. reflecție în care intervin cunoștințele științifice și experiența, facem ipoteze de diagnostic. Abia atunci prescriem cele mai adecvate teste, pe baza acestei reflecții clinice. Comparăm în mod constant rezultatele testelor cu starea clinică a pacientului (simptome și semne), care are prioritate peste orice altceva când vine vorba de deciziile și tratamentele noastre.
 
Astăzi, guvernele noastre, susținute de sfaturile lor de siguranță științifică, ne fac să facem opusul și să punem testul pe primul loc, urmat de o reflecție clinică influențată în mod necesar de acest test anterior, ale cărui puncte slabe tocmai le-am văzut, în special hipersensibilitatea acestuia.
 
Niciunul dintre colegii mei clinici nu mă poate contrazice. În afară de cazuri foarte speciale, cum ar fi screeningul genetic pentru anumite categorii de populații (grupe de vârstă, sex) și anumite tipuri de cancer sau boli genetice familiale, lucrăm întotdeauna în această direcție: de la persoană (simptome, semne) la testele adecvate, niciodată invers. Aceasta este concluzia unui articol din Swiss Medical Journal (RMS) publicat în 2007, scris de medicii Katia Jaton și Gilbert Greub microbiologi de la Universitatea din Lausanne:
 
Astfel, Centrul Național de Cercetae Francez (CNR), în faza acută a pandemiei, a estimat că vârful riscului viral a avut loc la apariția simptomelor, cu o cantitate de virus care corespunde la aproximativ 108 (100 de milioane) de copii ale SARS- ARN viral CoV-2 în medie (date franceze COVID-19) cu o durată variabilă de ajungere  în căile respiratorii superioare (de la 5 zile la mai mult de 5 săptămâni). Acest număr de 108 (100 de milioane) de copii / μl corespunde unui Ct foarte scăzut. Un Ct de 32 corespunde cu 10-15 copii / μl. Un Ct de 35 corespunde la aproximativ 1 copie / μl. Peste Ct 35, devine imposibil să izolăm o secvență completă de virus și să o cultivăm! În Franța și în majoritatea țărilor, nivelurile Ct peste 35, chiar și 40, sunt folosite și astăzi pentru testare!
 
Societatea Franceză de Microbiologie (SFM) a emis un aviz la 25 septembrie 2020 în care nu recomandă rezultate cantitative și recomandă să facă pozitivarepână la un Ct de 37 pentru o singură genă . Cu 1 copie / μl dintr-o probă (Ct 35), fără tuse, fără simptome, se poate înțelege de ce toți acești medici și oameni de știință spun că un test RT-PCR pozitiv nu înseamnă nimic, nimic în termeni de medicină și clinică! Testele RT-PCR pozitive, fără nicio mențiune a Ct sau a relației sale cu prezența sau absența simptomelor, sunt utilizate așa cum de guvernele noastre ca argument exclusiv pentru a aplica și justifica politica lor de severitate, austeritate, izolare și agresiune a libertăților noastre , cu imposibilitatea de a călători, de a te întâlni, de a trăi normal! Nu există nicio justificare medicală pentru aceste decizii, pentru aceste alegeri guvernamentale!
Într-un articol publicat pe site-ul New York Times (NYT) sâmbătă, 29 august, experții americani de la Universitatea Harvard sunt surprinși de faptul că testele RT-PCR așa cum se practică pot servi drept teste de contagiozitate, cu atât mai mult ca dovadă a progresiei pandemiei în cazul infecției cu SARS-CoV-2 .
 
Potrivit acestora, pragul (Ct) luat în considerare are ca rezultat diagnostice pozitive la persoanele care nu reprezintă niciun risc de transmitere a virusului! Răspunsul binar „da / nu” nu este suficient, potrivit acestui epidemiolog de la Școala de Sănătate Publică a Universității Harvard. „Este cantitatea de virus care ar trebui să dicteze cursul acțiunii pentru fiecare pacient testat. » Cantitatea de virus (încărcare virală); dar și și mai ales starea clinică, simptomatică sau nu a persoanei! Acest lucru pune în discuție utilizarea rezultatului binar al acestui test RT-PCR pentru a determina dacă o persoană este contagioasă și trebuie să urmeze măsuri stricte de izolare. Aceste întrebări sunt ridicate de mulți medici din întreaga lume, nu numai în Statele Unite, ci și în Franța, Belgia (experții din domeniul sănătății din Belgia cer investigarea OMS pentru falsificarea pandemiei de coronavirus), Franța, Germania, Italia, Regatul Unit, Regatul Unit Statele Unite și Regatul Unit. în Germania, Spania … Potrivit lor: „Vom pune zeci de mii de oameni în închisoare, izolare, degeaba. » Și provoacă suferințe, angoase, drame economice și psihologice de mii! Majoritatea testelor RT-PCR stabilesc Ct la 40, potrivit NYT. Unii l-au stabilit la 37.
 
“Testele cu astfel de praguri ridicate (Ct) pot detecta nu numai virusul viu, ci și fragmente de gene, resturi ale unei infecții vechi care nu reprezintă niciun pericol special”, au spus experții. Un virolog de la Universitatea din California admite că un test RT-PCR cu un Ct mai mare de 35 este prea sensibil. „Un prag mai rezonabil ar fi între 30 și 35”, adaugă ea. Aproape niciun laborator nu specifică Ct (numărul de cicluri de amplificare efectuate) sau numărul de copii ale ARN-ului viral per probă μl. Iată un exemplu de rezultat de laborator (aprobat de Sciensano, centrul național de referință belgian) la un pacient RT-PCR negativ:
 

Nicio mențiune despre Ct. În NYT, experții au compilat trei seturi de date cu oficiali din statele Massachusetts, New York și Nevada care le menționează.

Concluzie? „Până la 90% dintre persoanele care au avut testul pozitiv nu au virusul. »

Centrul Wadworth, un laborator din statul New York, a analizat rezultatele testelor sale din iulie la cererea NYT: 794 teste pozitive cu un Ct de 40. “Cu un prag Ct de 35, aproximativ jumătate din aceste teste PCR nu ar mai fi considerate pozitive”, a spus NYT. „Și aproximativ 70% nu ar mai fi considerate pozitive cu un Ct de 30! „ În Massachusetts, între 85 și 90% dintre persoanele care au dat rezultate pozitive în iulie cu un Ct de 40 ar fi fost considerate negative cu un Ct de 30, adaugă NYT. Și totuși, toți acești oameni au trebuit să se izoleze, cu toate consecințele psihologice și economice dramatice, în timp ce nu erau bolnavi și probabil că nu erau deloc contagioși. În Franța, Centrul Național de Referință (CNR), Societatea Franceză de Microbiologie (SFM) continuă să susțină Ct la 37 și recomandă laboratoarelor să folosească doar o genă a virusului ca primer. Vă reamintesc că, începând cu Ct 32, devine foarte dificil să cultivați virusul sau să extrageți o secvență completă, ceea ce arată natura complet artificială a acestei pozitivități a testului, cu niveluri atât de ridicate de Ct, peste 30. Rezultate similare au fost raportate de cercetătorii de la Agenția de Sănătate Publică din Marea Britanie într-un articol publicat pe 13 august în Eurosurveillance: „Probabilitatea de a cultiva virusul scade la 8% în eșantioanele cu niveluri de Ct peste 35.

În plus, în prezent, Centrul Național Cercetare ă din Franța evaluează doar sensibilitatea kiturilor de reactivi disponibile în comerț, nu specificitatea acestora: persistă îndoieli serioase cu privire la posibilitatea reactivitții (adica confuziei)  cu viruși, altele decât SARS-CoV-2, cum ar fi alte tipuri de benigne coronavirusuri. 

Este posibill aceeași situație în alte țări, inclusiv în Belgia. În mod similar, mutațiile virusului ar fi putut invalida anumite (gene) utilizate pentru detectarea SARS-CoV-2: producătorii nu oferă nicio garanție în acest sena

Trebuie să cerem ca rezultatele RT-PCR să fie returnate menționând Ct-ul folosit, deoarece dincolo de Ct 30, un test RT-PCR pozitiv nu înseamnă nimic. Trebuie să ascultăm oamenii de știință și medicii, specialiștii, virologii care recomandă utilizarea Ct adaptat, mai mic, la 30.

Trebuie să ne întoarcem la pacient, la persoană, la starea sa clinică (prezența sau absența simptomelor) și de acolo să judecăm adecvarea testării și cel mai bun mod de a interpreta rezultatul.

Până când nu există o justificare mai bună pentru screening-ul PCR, cu un prag Ct cunoscut și adecvat, o persoană asimptomatică nu ar trebui testată în niciun fel.

Chiar și o persoană simptomatică nu ar trebui testată automat, atâta timp cât se poate izola timp de 7 zile. Să oprim această desfășurare a testării RT-PCR la niveluri prea mari de Ct și să ne întoarcem la medicina clinică de calitate. Odată ce înțelegem cum funcționează testarea RT-PCR, devine imposibil să acceptăm strategia guvernamentală actuală de screening de rutină.

Speranța mea este că, în cele din urmă, informați în mod corespunzător, tot mai mulți oameni vor cere ca această strategie să fie oprită, pentru că noi toți, luminați, ghidați de o bunăvoință reală și de bun simț, trebuie să decidem destinele noastre colective și individuale. Nimeni altcineva nu ar trebui să o facă pentru noi, mai ales când ne dăm seama că cei care decid nu mai sunt rezonabili sau raționali.

Rezumatul punctelor importante:

Testul RT-PCR este o tehnică de diagnostic de laborator care nu este potrivită pentru medicina clinică. Este o tehnică de diagnostic binar, calitativ care confirmă (test pozitiv) sau nu (test negativ) prezența unui element în mediul analizat. În cazul SARS-CoV-2, elementul este un fragment al genomului viral, nu virusul în sine. În medicină, chiar și într-o situație epidemică sau pandemică, este periculos să se plaseze teste, examene, tehnici deasupra evaluării clinice (simptome, semne). Este opusul a ceea garantează o medicină de calitate. Principala limitare (slăbiciune) a testului RT-PCR, în situația actuală de pandemie, este sensibilitatea sa extremă (fals pozitiv) dacă nu se alege un prag adecvat de pozitivitate (Ct). Astăzi, experții recomandă utilizarea unui prag maxim Ct de 30. Acest prag Ct trebuie comunicat cu rezultatul RT-PCR pozitiv, astfel încât medicul să știe cum să interpreteze acest rezultat pozitiv, în special la o persoană asimptomatică, pentru a evita izolarea, carantina, trauma psihologică inutilă. Pe lângă menționarea Ct utilizat, laboratoarele trebuie să continue să asigure specificitatea kiturilor lor de detectare pentru SARS-CoV-2, luând în considerare cele mai recente mutații ale acestuia și trebuie să continue să utilizeze trei gene din genomul viral studiat ca primeri sau , dacă nu,sa menționeze asta.

Concluzie generală

Este obstinația guvernelor de a utiliza actuala strategie dezastruoasă, screening-ul sistematic de către RT-PCR, din cauza ignoranței? Se datorează prostiei? Un fel de capcană cognitivă care le prinde ego-ul? Este cu atât mai de neînțeles că conducătorii noștri s-au înconjurat de unii dintre cei mai experimentați specialiști în aceste chestiuni. Dacă am reușit să adun eu aceste informații, împărtășite, vă reamintesc, de oameni competenți, mai presus de orice suspiciune de conspirație, precum Hélène Banoun, Pierre Sonigo, Jean-François Toussaint, Christophe De Brouwer, a căror irnteligență, onestitate intelectuală și legitimitate nu poate fi pus la îndoială, atunci consilierii științifici ai guvernelor știu  toate acestea.

Deci de ce să continuăm în această direcție distorsionată, făcând greșeli cu obstinație? Este important să oprim aceste îngrădiri, stingeri, carantine, bule sociale reduse.

Pentru ce să scufundăm familii întregi în precaritate, să semănăm atât de multă teamă și anxietate generând o stare reală de stres post-traumatic la nivel mondial,pentru ce sa reducem accesul la îngrijirea altor patologii care reduc totuși speranța de viață mult mai mult decât COVID-19! Există intenția de a face rău? Există intenția de a folosi alibiul unei pandemii pentru a muta umanitatea către un rezultat pe care altfel nu l-ar fi acceptat niciodată? În orice caz, nu așa! Ar fi această ipoteză, pe care cenzorii moderni se vor grăbi să o numească „conspirație”, cea mai valabilă explicație pentru toate acestea? Într-adevăr, dacă tragem o linie dreaptă din evenimentele actuale, dacă acestea sunt menținute, ne-am putea găsi din nou închiși cu sute, mii de ființe umane forțate să rămână inactive, ceea ce, pentru profesiile de catering, divertisment, vânzări, târguri , turism  itineranți, , riscă să fie catastrofal  cu falimente, șomajul, depresii sinucideri cu sute de mii

Impactul asupra educației, asupra copiilor noștri, asupra predării, asupra medicinei cu îngrijire planificată de mult timp, a operațiilor, a tratamentelor care trebuie anulate, amânate, vor fi profunde și distructive. 

Este timpul ca toată lumea să iasă din această transă negativă, din această isterie colectivă, deoarece foametea, sărăcia, șomajul masiv vor ucide, mult mai mulți oameni decât SARS-CoV-2! Are toate acestea sens în fața unei boli care este în declin, supra-diagnosticată și interpretată greșit de această utilizare incorectă a testelor PCR calibrate excesiv de sensibil? Pentru mulți, purtarea continuă a măștii pare să fi devenit o nouă normă. Chiar dacă este minimizat în mod constant de unii profesioniști din domeniul sănătății și jurnaliști care verifică faptele, alți medici avertizează asupra consecințelor dăunătoare, atât medicale, cât și psihologice, ale acestei obsesii igienice care, menținută permanent, este de fapt o anomalie! Ce piedică pentru relațiile sociale, care reprezintă adevărata temelie a unei umanități sănătoase fizic și psihologic! Unii îndrăznesc să găsească toate acestea normale sau un preț mai mic de plătit în fața pandemiei testelor PCR pozitive. Izolarea, distanțarea, mascarea feței, sărăcirea comunicării emoționale, teama de a atinge și a săruta chiar și în familii, comunități, între rude … Gesturile spontane ale vieții de zi cu zi au fost împiedicate și înlocuite de gesturi mecanice și controlate … Copii îngroziți, ținuți în frică și vinovăție permanente … Toate acestea vor avea un impact profund, durabil și negativ asupra organismelor umane, în ceea ce privește reprezentarea lor fizică, mentală, emoțională și a lumii și a societății. Nu este normal! Nu îi putem lăsa pe conducătorii noștri, indiferent de motiv, să ne organizeze sinuciderea colectivă. (Adaptat după Dr. Pascal Sacré  medic specializat în îngrijiri critice, autor și renumit analist de sănătate publică, Charleroi, Belgia. Este asociat de cercetare al întreprinderii pentru cercetare în domeniul globalizării (CRG)

Calatorii Psihologie Sanatate

Ce să facem cu ritmul nostru spulberat de pandemie? Potrivit istoricului, sociologului și cercetătorului de la EPHE Jean-Miguel Pire, trebuie să începem prin reabilitarea noțiunii de otium, acest timp studios și roditor, timp dezinteresat dedicat căutării sensului și frumuseții.

Tranzacționarea ne invadează acum viața. Transformat în „timp liber al creierului”, reveria gratuită, studiul, contemplația au puțin loc într-un univers pe deplin comodificat. De origine latină, cuvântul „comerț” provine din nec otium, adică negarea timpului liber. Cu toate acestea, în antichitate, timpul liber era considerat unul dintre cele mai dorite și virtuoase momente din viață. Eliberați de sarcini elementare, prejudecăți, credințe, interese, cetățenii s-ar putea dedica căutării sensului, frumuseții, înțelepciunii. În special datorită studiului otium, aceștia s-au bucurat de cel mai înalt grad de autonomie și altruism inventat vreodată. Mai târziu, în loc să se răspândească la toată lumea, otiumul s-a trezit denigrat de moralitatea oficială care o considera neproductivă. Pe de altă parte, pentru o minoritate, a rămas inseparabilă de adevărata libertate și de orice proiect democratic.

Otium, explică istoricul Pire, este o formă de recreere inventată în Grecia antică,  care a fost popularizată sub Imperiul Roman ca otium. Dacă acest termen latin nu are un echivalent direct astăzi, potrivit lui Jean-Miguel Pire, il putem descrie ca un hobby fructuos, studios, timpul pe care îl dedici îmbunătățirii de sine, progresului pentru a obține consistență. și o mai bună înțelegere a lumii.

Este vorba de a da sens existenței, de a da frâu liber curiozității cuiva, plăcerii unice de a cunoaște și a înțelege.
Jean-Miguel Pire

Caracteristica primară a otiumului este timpul acordat conștiinței. Activitate de gândire și imaginație, vis și design, de data aceasta se caracterizează și printr-o absență completă a constrângerilor.

Această activitate trebuie desfășurată fără a fi limitat de interese, credințe și prejudecăți. Otiumul este fundamental altruist. Este roditor, dar nu este util. Nu este reductibil la o utilitate materială externă: propria realizare este deja un scop în sine.

Astfel, explică Jean-Miguel Pire, otiumul ia o dimensiune existențială, prin aceea că desemnează condițiile ideale pentru a desfășura cele mai bune dintre facultățile noastre și a ne construi judecata. Dezvoltată în Grecia antică în același timp cu filozofia și democrația, noțiunea de otium se referă la o formă de petrecere a timpului liber inseparabilă de căutarea înțelepciunii la fel de mult ca și de organizarea politică democratică.

Există două tipuri de condiții neceare care trebuie îndeplinite pentru a vă răsfăța cu otium:

Condiții materiale: accesul la agrement productiv este posibil numai în măsura în care sarcinile vitale și nevoile esențiale sunt îndeplinite.

Condiții mentale: dorința personală și disponibilitatea, efortul necesar pentru a obține fertilitatea în otium.

Termenul „agrement” ne induce în eroare puțin, deoarece se referă la plăcere, în timp ce grecii și romanii o asociază cu asceza, cu o căutare solicitantă care necesită disciplină, autoexaminare și cumpătare a pasiunilor. Este o căutare.

În cartea sa Otium. Arta, educația, democrația, Jean-Miguel Pire se opune etimologic otium comerțului. Utilitarismul dominant astăzi a denigrat acest timp liber până la punctul de a ne face să-l considerăm inutil.

De ce această formă de agrement a ajuns atât de puțin apreciată  este ceea ce Jean-Miguel Pire încearcă să înțeleagă printr-o lectură etimologică. Una dintre ultimele urme de otium din vocabularul nostru se află în centrul termenului „comerț”: format din termenii latini nec otium, care înseamnă negarea otiumului. Astfel, comerțul, piața, se formează chiar în etimologia sa prin necesitatea eliminării acestei forme de agrement.

Promovarea valorilor pieței (utilitate, performanță, viteză, profitabilitate) corespunde bine cu scăderii valorilor otium (încetineală, dezinteres, căutare de sens. Observația semantică este că, cu cât avem mai multe tranzacții, cu atât avem mai puține otium.

Pentru a se dezvolta, piața nu are nevoie de otium. Dimpotrivă, piața consideră timpul fertil liber ca un simplu timp creier disponibil care poate fi vândut agenților de publicitate. Conceptul de otium face astfel posibil să se înțeleagă că ceva inutil este la baza centrală pentru a lupta împotriva exceselor de comodificare a lumii. 

Cum să concretizăm și să aplicăm în practică această noțiune de otium?

Într-o lume care pare din ce în ce mai absurdă, practicitatea otiumului este obligația noastră de a fi protagoniști în elaborarea sensului și valorilor. Fiecare are rolul său de jucat și acesta este poate mesajul grecilor: fiecare cetățean este implicat în dezvoltarea binelui comun. Cu toții avem, în singularitatea noastră, creativitatea și visele noastre, ceva care să contribuie la această mare elaborare a binelui comun.

Pentru Jean-Miguel Pire, otiumul nu este necesar doar într-o lume cufundată în absurd, ci și o dorință care poate apărea din copilărie prin educație.

Educația națională poate juca un rol important în dezvoltarea spiritului și a dorinței de otium. O politică concretă ar fi aceea de a acorda mult mai multă importanță educației artistice și culturale. Este cea mai bună validare a otiumului, deoarece arta nu poate fi asimilată niciodată unui interes, unei utilități, unei concepții. Arta este hrana pentru o minte care încearcă să inventeze sensul.